Дело № 2-1828/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 07 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой А.В. 

при секретаре Аникеенко З.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10 ноября 2014 года в размере 2 193 746 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по процентам 325 965 рублей 12 копеек, задолженность по кредиту 1 859 491 рубль 48 копеек, неустойка 8 290 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25168 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 655 рублей 67 копеек, просят обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу АДРЕС кадастровый НОМЕР, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 731 000 рублей, расторгнуть кредитный договор. 

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2014 года ПАО «Сбербанк России» выдал кредит «Приобретение готового жилья» ФИО2, ФИО3 в сумме 1 890 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 13,75% годовых и с погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательства, в залог передано следующее имущество (ипотека): квартира, общей площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу АДРЕС, кадастровый/условный НОМЕР. Свои обязательства, по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 1 890 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщикам в полном объеме. Заемщики обязательства по кредиту не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. По состоянию на 27.04.2017 года просроченная задолженность составляет 2 193 746 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по процентам 325 965 рублей 12 копеек, задолженность по кредиту 1 859 491 рубль 48 копеек, неустойка 8 290 рублей 38 копеек. Заемщики уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности, было направлено требование о погашении долга, которое не исполнено. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 2 193 746 рублей 98 копеек, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 1 731 000 рублей, расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 10.11.2014 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 25168 рублей 73 копейки, и уплате услуг оценки в размере 655 рублей 67 копеек (л.д.5-6). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дне, месте и времени судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется адресная справка УФМС России по Челябинской области, из которой следует, что ФИО2, значиться зарегистрированным по месту жительства по адресу АДРЕС, ФИО3 - АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, возвращенный с вышеуказанных адресов с отметкой «истек срок хранения». 

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, а также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ФИО2 ФИО3 извещены надлежащим образом. 

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 10 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому ответчикам предоставлен целевой кредит в размере 1 890 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу АДРЕС (л.д.27-28 кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.1.1 Общих условий кредитования, размер ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 24224 рубля 82 копейки, за исключением последнего платежа, который составляет 21593 рубля 02 копейки (л.д.30-31 график платежей).

14 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР к кредитному договору НОМЕР от 10 ноября 2014 года, согласно которому погашение ежемесячных аннуитентных платежей, производится в соответствии с графиком платежей от 14.09.2015 года, в кредитный договор внесен пункт реструкторазация по договору на следующих условиях: созаемщикам предоставляется отсрочка уплаты основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 19.08.2015 года, созаемщикам предоставляется отсрочка по уплате процентов по кредиту в размере 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа на 12 месяцев, начиная с 19.09.2015 года (л.д.33 дополнительное соглашение, 34-35 график платежей).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчикам кредит в сумме 1 890 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от 18.11.2014 года (л.д. 42).

ФИО3 за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру, по адресу АДРЕС (л.д. 26 договор купли-продажи от 10.11.2014 года, л.д. 32 свидетельство о государственной регистрации права). 

Из расчета задолженности следует, что ответчики с 09 ноября 2016 года прекратили надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем у них образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 27 апреля 2017 года составила 2 193 746 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по процентам – 325 965 рублей 12 копеек, задолженность по кредиту 1 859 491 рубль 48 копеек, неустойка – 8290 рублей 38 копеек (л.д. 9-17).

Банком 22 мая 2017 года ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита (л.д.44, 45, 46).

Требование банка до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора с ФИО2, ФИО3 и взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. 

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: объект недвижимости (в т.ч. указанный в п.11 Договора) в залог квартира, находящаяся по адресу АДРЕС залогодателя ФИО3. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

14 ноября 2014 года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу АДРЕС, в котором имеется отметка об ограничении права – ипотека в силу закона (л.д.32).

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и переходом к ответчику права собственности на квартиру, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента государственной регистрации ипотеки квартиры возникает ипотека как обременение квартиры в пользу кредитора.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и переходом к ответчикам права собственности на квартиру, на основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, банком получена закладная (л.д. 36-39 закладная, л.д. 40-41 соглашение НОМЕР о внесении изменений в закладную от 14.09.2015 года). 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. 5.3.4 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру заявлены законно и обоснованно.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору НОМЕР от 10.11.2014 года, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Согласно п. 10 договора залога залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта (л.д. 36) и составляет 1 890 000 рублей.

Истцом представлен отчет оценщика, которым определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 731 000 рублей. 

Суд критически относится к представленному заключению по оценке, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осмотр объекта недвижимости оценщиком не производился, сведений о том, что оценщик С.В.В. обладает специальными познания в области оценки недвижимости не представлено. 

Из заключения следует, что данные стоимости являются примерным ориентиром по сложившейся на рынке ситуации. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что устанавливая начальную продажную стоимость заложенной квартиры, следует исходит из положений Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и материалов дела, такая цена должна быть определена в размере 1 890 000 рублей, согласованной сторонами на основании заключения о рыночной стоимости заложенной квартиры. 

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Поскольку ответчика условия договора нарушаются, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО3, ФИО2 НОМЕР от 10 ноября 2014 года.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25168 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 02.06.2017 года (л.д. 7), что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 16.06.2017 года.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12584 рубля 36 копеек с каждого. 

В требованиях о взыскании расходов на оценку в размере 655 рублей следует, отказать, так как судом данное доказательство не принято как надлежащее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залоговое имущество.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10 ноября 2014 года по состоянию на 27.04.2017 года в размере 2 193 746 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по процентам – 325 965 рублей 12 копеек, задолженность по кредиту 1 859 491 рубль 48 копеек, неустойка – 8290 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12584 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12584 рубля 36 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру общей площадью 53,3 кв. метра, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащую на праве собственности ФИО3 установив начальную продажную стоимость в размере 1 890 000 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 10 ноября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Лебедева А.В.