Дело № 10-2/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Масловой А.В.,

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 28 марта 2025 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 28 марта 2025 года отказано ФИО1 в привлечении к уголовной ответственности ФИО3

На указанное постановление мирового судьи, 09 апреля 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, заявление передать мировому судье другого участка Ленинского района г.Саратова на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление соответствует требованиям ст.318 УПК РФ, поскольку в заявлении указаны паспортные и личные данные потерпевшего ФИО1, фамилии, имена и отчества свидетелей, даты рождений и адреса проживания, а также номера их телефонов; указано время, место и способ совершения преступления, а также лицо совершившее преступление, указано кто, сколько, куда и чем наносил удары; последствия нанесения ударов; мотивы причинения вреда, а также иные обстоятельства, отсутствие которых, по мнению мирового судьи, препятствует принятию заявления к производству. Считает, что отсутствие документов, подтверждающих тяжесть вреда не может являться основанием в отказе принятии заявления в порядке частного обвинения. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для допуска в качестве представителя потерпевшего ФИО2, у которой имелась соответствующая доверенность. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления мировым судьей сделан вывод, который свидетельствует о формальном подходе судьи к рассмотрению вопроса о принятии заявления к производству. 

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление мирового судьи от 28 марта 2025 года требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантированное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

На основании ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч.ч. 1, 4 ст. 147 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Требования к содержанию заявления закреплены в ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, а правовые последствия их несоблюдения предусмотрены в ст. 319 УПК РФ, согласно которой в таких случаях мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 судом первой инстанции возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 25 марта 2025 года, поскольку ФИО1: не указаны обстоятельства совершения преступления (не указано где, когда, кто, чем нанес ему удары, сколько ударов было нанесено, куда, последствия данных ударов, отсутствует описание фактической стороны преступления, отсутствует описание места преступления), не указаны данные о потерпевшем, а также о документах удостоверяющих его личность; в списке свидетелей не указаны личные и контактные данные, которые необходимы для вызова в суд. Кроме того, указано, что ФИО1 должен привести мотивы причинения легкого вреда здоровью: в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, также не указано с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия либо без применения оружия ему причинен вред здоровью. Кроме того, не приложены документы, на основании которых сделан вывод о тяжести вреда причиненного здоровью, не указана причина по которой просит допустить в качестве законного представителя ФИО2, не прикладывает соответствующие документы.

24 марта 2025 года мировому судье от ФИО1 поступило заявление об устранении препятствий в принятии заявления о возбуждении дела в порядке частного обвинения и заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3

Поскольку, по мнению мирового судьи заявитель ФИО1 не привел заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 1 ст. 319 УПК РФ, отказал в принятии заявления к производству, указав, что заявителем не указаны обстоятельства совершения преступления (не указано где, когда, кто, чем нанес ему удары, сколько было нанесено ударов, куда, последствия данных ударов, отсутствует описание фактической стороны преступления, отсутствует описание места преступления), не указаны данные о потерпевшем, а также о документах удостоверяющих его личность; в списке свидетелей не указаны личные и контактные данные, которые необходимы для вызова в суд. Кроме того, указано, что ФИО1 должен привести мотивы причинения легкого вреда здоровью: в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, также не указано с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия либо без применения оружия ему причинен вред здоровью. Кроме того, не приложены документы, на основании которых сделан вывод о тяжести вреда причиненного здоровью, не указана причина, по которой просит допустить в качестве законного представителя ФИО2, не прикладывает соответствующие документы.

Между тем, как следует из представленных материалов в заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО1 указаны время, место и обстоятельства совершения данного преступления; указано кем и чем нанесены удары ФИО1, а также приведены мотивы нанесения ударов и последствия нанесения ударов; указано о нанесении ударов без оружия и предметов, используемых в качестве оружия, указаны данные о самом потерпевшем и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, контактные данные свидетеля, позволяющие осуществить его вызов в суд; 

Требование мирового судьи о том, что к заявлению ФИО1 не приложены документы, на основании которых сделан вывод о тяжести вреда, не основано на законе, не предусмотрено чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

Кроме того к заявлению приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2024 года в отношении ФИО3, в котором содержатся сведения, установленные при проведении процессуальной проверки, в том числе сведения о проведении судебно-медицинской экспертизы, а также приобщена копия выписного эпикриза с результатами медицинского обследования ФИО1 в медицинском учреждении после получения телесных повреждений.

Мировой судья не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона для возбуждения уголовного дела, в том числе и частного обвинения, необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, которое возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вывод о наличии события преступления, возможной причастности конкретного лица к его совершению при принятии заявления частного обвинителя о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер. Достоверное установление наличия всех признаков состава преступления и обстоятельств его совершения на стадии принятия заявления не требуется.

Более того, уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 319 УПК РФ) закрепляет гарантии для сторон в содействии суда в собирании доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно.

Указание заявителем в просительной части заявления о допуске при рассмотрении дела ФИО2 как законного представителя заявителя, не может являться основанием для отказа в принятии заявления, поскольку заявление подано ФИО1

Кроме того, мировой судья не лишен возможности уточнить данные обстоятельства в ходе дальнейшего рассмотрения дела, с учетом приобщенной к заявлению копии доверенности. 

Учитывая, что иных оснований для отказа в принятии к производству заявления мировым судьей приведено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 28 марта 2025 года, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку оно ограничило право ФИО1 на доступ к правосудию, а потому допущенные нарушения служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 28 апреля 2025 года по заявлению ФИО1 ФИО8 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО3 ФИО9 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить.

Материал по заявлению ФИО1 ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 ФИО11 по ч.1 ст.115 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова для принятия решения в порядке ст.318 УПК РФ.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья