ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Власове Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Шевченко М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, осужденного 28 мая 2018 г. Новочеркасским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно и испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

<

...>, 

<

...>, проходившего военную службу по контракту с февраля 2009 г. по август 2010 г. и с мая 2013 г. по март 2018 г., проживающего по адресу: 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2017 г. ФИО2 с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и навестить семью, без уважительных причин, самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части №00000, расположенный на одном из военных полигонов в Октябрьском районе Ростовской области, и убыл к месту жительства своей супруги в г. Георгиевск Ставропольского края, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению. 

11 августа 2017 г. ФИО2 добровольно прибыл в 314 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации и заявил о себе.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом, он показал, что примерно в 17 часов 26 апреля 2017 г., желая навестить семью самовольно оставил пункт временной дислокации своего батальона и убыл в г. Георгиевск, где проживал со своей супругой, которой оказывал помощь в решении бытовых вопросов и лечении заболевшей 

<

...>. 11 августа 2017 г. он добровольно прибыл в военный следственный отдел в г. Ростове-на-Дону, где заявил о своем незаконном отсутствии вне воинских правоотношений. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части №00000 от 17 мая 2016 г. № 21 и контракту о прохождении военной службы, ФИО2 заключил его сроком на 10 лет до 26 мая 2026 г.

Из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 20 апреля 2017 г. № 

<

...> следует, что ФИО2 назначен на воинскую должность в войсковую часть №00000.

Согласно копии предписания от 24 апреля 2017 г. № 

<

...> ФИО2 25 апреля 2017 г. убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №00000.

Как следует из копии рапорта ФИО2 от 25 апреля 2017 г., поданного командиру войсковой части №00000, подсудимый принял должность.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 5 мая 2017 г. видно, что ФИО2 с 25 апреля 2017 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 27 февраля 2018 г. № 39, ФИО2 полагается незаконно отсутствующим и не исполняющим обязанностей военной службы с 26 апреля 2017 г. по 11 августа 2017 г.

Согласно показаниям свидетеля Л., 

<

...>, 26 апреля 2017 г. во время вечерней поверки было выявлено отсутствие ФИО2.

Из показаний свидетеля №00000, 

<

...>, усматривается, что 25 апреля 2017 г. ФИО2 прибыл к месту службы в расположение своего батальона части, временно дислоцированного на военном полигоне, после чего им до подсудимого были доведены границы полигона, территория лагеря, регламент служебного времени, а также определена палатка, в которой он должен был проживать. В тот же день ФИО2 написал рапорт на имя командира войсковой части №00000 о принятии должности и передал его М.. Примерно в 18 часов 26 апреля 2017 г. во время вечерней поверки М. выявлено отсутствие ФИО2, который до 15 августа 2017 г. отсутствовал на службе и к исполнению обязанностей военной службы не приступал, о своем местонахождении командованию части не сообщал.

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем М. и подсудимым ФИО2, свидетель М. дал показания, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно показаниям свидетеля М. Э.А., 

<

...>, ФИО2 примерно 24-25 апреля 2017 г. убыл к месту службы в воинскую часть, дислоцированную в Ростовской области. Через 2-3 дня он вернулся обратно в г. Георгиевск, где проводил время с семьей и помогал в лечении 

<

...>, после чего в мае 2017 г. убыл на неделю в г. Ростов-на-Дону по своим делам, а в июле 2017 г. - уехал в Республику Дагестан навестить родителей, где находился до 10 августа 2017 г., после чего в августе 2017 г. уехал в г. Ростов-на-Дону. В период отсутствия Манафована службе она в посторонней помощи не нуждалась. 

Свидетель М. М.Г., 

<

...>, показал, что в мае 2017 г. в течение недели он совместно с ФИО3 находился в г. Ростове-на-Дону, проводя совместно время по своему усмотрению. В начале июля 2017 г. они с братом ездили в Республику Дагестан навестить родителей.

Согласно показаниям свидетеля Ф., 

<

...>, 11 августа 2017 г. на контрольно-пропускной пункт Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, прибыл ФИО2, которого сопроводили в военный следственный отдел.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, ФИО2 годен к военной службе.

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Заявление ФИО2 о том, что одной из причин самовольного оставления им места службы явилась болезнь 

<

...>, не может быть признано следствием тяжелых жизненных обстоятельств по смыслу примечания к ст. 337 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, из показаний как самого подсудимого, так его супруги М. Э.А. следует, что лечение их малолетней 

<

...> проходило в домашних условиях, болезнь протекала без осложнений. При этом, М. Э.А. пояснила, что в период лечения ребенка она в посторонней помощи не нуждалась и могла самостоятельно справиться с бытовыми вопросами.

Следовательно, болезнь малолетней 

<

...> ФИО2 в период его уклонения от прохождения военной службы, с учетом приведенных показаний подсудимого о поездках в этот период в г. Ростов-на-Дону и Республику Дагестан и свидетеля М. Э.А., не носила характера тяжелых личных обстоятельств, которые бы имели в качестве единственного выхода из них - самовольное оставление места службы. В сложившейся ситуации ФИО2 не предпринимал каких-либо мер по оказанию 

<

...> квалифицированной медицинской помощи, не сообщал командованию о болезни 

<

...> для предоставления соответствующего отпуска в установленном законом порядке. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его виновность в самовольном оставлении места службы в период с 26 апреля по 11 августа 2017 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, допущенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, доказана и квалифицирует его деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Согласно заключению экспертов от 15 марта 2018 г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе синдромом зависимости от употребления психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания, токсикомания) в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

Военный суд, находя указанное заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО2, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2у суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него троих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве такового признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличия у него статуса ветерана боевых действий.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 воспитывался в многодетной семье, по военной службе и в быту характеризуется положительно.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянных мест жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и характера преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения примененной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянных мест жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Приговор Новочеркасского городского суда от 29 мая 2018 г. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное в т. 2 л.д. 41, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 950 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин