Дело № 22-147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

при секретаре Я.С. Бодягиной

с участием: осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Шугаева Б.Г.,

прокурора Маковеевой Н.Е.

рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и с учётом наказания по приговору от 22 декабря 2015 года на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, защитника адвоката Шугаева Б.Г., прокурора Маковеевой Н.Е., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, причинившую значительный ущерб гражданину, совершённую им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе и пояснениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения кражи состояние опьянения у него прошло;

- по результатам нового судебного рассмотрения назначить справедливое наказание.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник адвокат Шугаев Б.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Маковеева Н.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты апелляционным судом с согласия сторон без проверки. Дополнительный материал апелляционному суду стороны не представили.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, находит приговор ни изменению, ни отмене не подлежащим.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что необходимо исключить отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения кражи состояние опьянения у него прошло, ошибочный. Во-первых, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Согласно статье 317 УПК РФ такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно приговору кражу ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент кражи относится к фактическим обстоятельствам совершения преступления, а потому не может оспариваться в апелляционном порядке. Соблюдение условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд первой инстанции всесторонне проверил, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства лишь после того, как пришёл к правильному выводу о наличии обстоятельств, необходимых для особого порядка принятия судебного решения. Ссылка осуждённого ФИО1 на то, что он невнимательно прочитал обвинение в обвинительном заключении, в судебном заседании был невнимательным и прослушал часть обвинения, опровергается результатами, отражёнными в протоколе судебного заседания, согласно которым он пояснил суду первой инстанции, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по обвинению признаёт полностью. Во-вторых, в судебном заседании суд первой инстанции тщательно исследовал влияние состояния опьянения на совершение ФИО1 преступления. Отвечая на вопрос суда первой инстанции, ФИО1 пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, способствовало совершению кражи. Вывод суда первой инстанции о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством убедительно аргументирован.

Утверждение осуждённого ФИО1 о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости не основательное, поскольку основано на ошибочном доводе о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства: совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом апелляционный суд отмечает, что наказание, которое суд первой инстанции назначил ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым, как за совершённую в ночь на 9 августа 2015 года кражу, так и окончательное по совокупности преступлений, поскольку, назначая его, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Обстоятельств, имеющих принципиальное значение при назначении наказания, но не принятых во внимание судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и при её рассмотрении апелляционным судом не выявлено.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 1 февраля 2017 года

Председательствующий: