Дело № 12-50/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Камешково 8 ноября 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Никитина Т.В., представителя Счетной палаты Владимирской области - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главы Камешковского района Владимирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 23 августа 2017 года должностное лицо - глава Камешковского района Владимирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камешковский районный суд, в письменных дополнениях к ней, представленных в судебном заседании от 9 октября 2017 года должностное лицо - ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Оспаривает вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что ему лишь Дата обезл. сотрудниками Счетной палаты Владимирской области (далее Счетной палаты) передано уведомление о проведении проверки. При этом впоследствии перечень документов, необходимых для проведения проверки, представлен не был, письменные запросы и требования о направлении документов в его адрес не направлялись. Обращает внимание на то, что сотрудники Счетной палаты Дата обезл. беспрепятственно вошли в здание совета, находились в его помещениях, провели рабочую встречу с ФИО1 В письме от Дата обезл., направленном в адрес Счетной палаты, отказа в проведении проверки не содержится. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, Устав Камешковского района, иные нормативные правовые акты указывает, что составление проекта бюджета района относится к исключительной прерогативе администрации района, в то время как Совет народных депутатов Камешковского района (далее СНД) не является получателем межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов. Указывает, что сотрудниками Счетной палаты по факту отказа в предоставлении информации и документов соответствующий акт, предусмотренный Стандартом финансового контроля Счетной палаты Владимирской области не составлялся. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - Никитина Т.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Отметили, что финансовое обеспечение деятельности СНД осуществляется исключительно за счет средств бюджета района, а не за счет дотаций и кредитов, предоставленных бюджету района. Указали, что уведомление от Дата обезл. ФИО1 вручено Дата обезл. в здании СНД. При этом первоначально аудиторы указывали о необходимости проверки финансово-бухгалтерской документации Совета, в частности сметы. В связи с этим вся документация относительно сметы была предварительно подготовлена к Дата обезл.. Анализируя видеозапись рабочей встречи ФИО1 с представителями Счетной палаты отметили, что в ходе встречи аудиторам неоднократно предоставлялись запрашиваемые документы и материалы. При этом представители ревизионной комиссии пояснили, что их смета не интересует, им необходимы документы, связанные с полномочиями совета по формированию и исполнению бюджета. Однако действующее законодательство термина «формирование бюджета» не предусматривает. Исполнение бюджета района относится к компетенции администрации района. ФИО1 неоднократно предлагал аудиторам конкретизировать задачи и основания проверки, ее предмет. Письма-уведомления, иные требования или запросы о предоставлении документов в адрес Совета не поступали. Представители Счетной палаты по итогам рабочей встречи согласились исправить документы, уточнив их. Со ссылкой на Устав Камешковского района, федеральное законодательство полагали, что основные вопросы, подлежащие рассмотрению в ходе проверки относятся к компетенции Камешковского района, а проверку в отношении СНД уполномочена была проводить контрольно-счетная комиссия муниципального образования Камешковский район. Считали, что требования членов аудиторской комиссии о предоставлении протоколов заседаний СНД, повесток комитетов и бюджетных комиссий противоречат требованиям закона. Отметили, что в письме от Дата обезл., направленном в адрес Счетной палаты, отказа в проведении проверки не содержится. Обратили внимание на имеющиеся, по их мнению, нарушения процедуры проведения проверки, а именно на то, что первоначально проверка в отношении органов местного самоуправления Камешковского района была запланирована на 3-4 квартал 2017 года, а проведена она во втором квартале 2017 года. При этом внесение изменений в утвержденные планы работы контрольно-счетных органов действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того отметили, что сотрудниками счетной палаты, вопреки требованиям закона, акт об отказе в предоставлении информации не составлялся. В материалах дела указанного акта не имеется. По состоянию на Дата обезл. у Счетной палаты имелось порядка 2 месяцев для завершения проверки. Утверждали, что фактически потоки расходования денежных средств из бюджета Камешковского района Владимирской области не разграничивались, однако потенциальная возможность такого разграничения имелась. Обратили внимание, что СНД отчитывается за расходование денежных средств перед населением района. 

Представитель Счетной палаты ФИО2 поддержала имеющиеся в материалах дела возражения на жалобу ФИО1, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Полагала, что ФИО1 в жалобе не приведено доводов, которые не являлись бы предметом проверки мирового судьи при вынесении постановления, а все доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей. Отметила, что проверка в отношении органов местного самоуправления Камешковского района Владимирской области проведена в соответствии с ранее утвержденным планом работы Счетной палаты на основании программы проведения контрольного мероприятия. Отметила, что Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного контроля области, уполномоченного на проведение проверок законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Владимирской области. Муниципальное образование Камешковский район является получателем межбюджетных трансфертов из бюджетов вышестоящих уровней. Трансферты, дотации и кредиты поступали на единый счет муниципального образования, с которого впоследствии осуществлялось расходование денежных средств, поскольку бюджет Камешковского района исполняется на основе принципа единства кассы. СНД на основании ряда решений Совета, положений Бюджетного кодекса РФ является участником бюджетного процесса, главным распорядителем средств местного бюджета, исполняет бюджетные полномочия. Организацию деятельности Совета в силу устава осуществляет глава района. Предварительно, посредством телефонной связи, Дата обезл. ФИО1 был предупрежден о назначенной на Дата обезл. рабочей встрече, при этом была достигнута договоренность, что письменное уведомление о проведении проверки будет впоследствии вручено главе района нарочно. ФИО1 в ходе рабочей встречи заявлял, что прибывшие сотрудники Счетной палаты не смогли конкретизировать задачу проверки, однако положениями действующего законодательства, нормативных правовых актов к полномочиям и обязанностям Счетной палаты разъяснение объекту проверки положений действующего законодательства не отнесено. В ходе рабочей встречи Дата обезл. аудиторами ФИО1 были разъяснены тема, время, цели и задачи предстоящей проверки, вопросы, являющиеся, по их мнению, ключевыми, обращено внимание на то, какие документы совета необходимы для проведения проверки. Запросы же о предоставлении информации направляются в адрес ревизуемого органа лишь при необходимости. Несмотря на это необоснованно полагая, что СНД не является объектом проверки Счетной палаты ФИО1 в ходе рабочей встречи, а также письмом от Дата обезл. отказал в предоставлении необходимой документации и предложил обратиться в администрацию Камешковского района. В связи с этим Счетная палата была лишена возможности провести проверку. Утверждала, что акт о недопуске к документам был вынесен членами комиссии по возвращении в Счетную палату. Такое мероприятие как рабочая встреча предусмотрено Регламентом Счетной палаты, могло быть проведено до и после проведения проверки, а также в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Никитину Т.В., представителя Счетной палаты ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

На основании положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и Закона Владимирской области от 12 декабря 2011 года № 110-ОЗ «О Счетной палате Владимирской области» (далее Закон Владимирской области от 12 декабря 2011 года № 110-ОЗ) Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Владимирской области.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона Владимирской области от 12 декабря 2011 года № 110-ОЗ Счетная палата, в том числе, осуществляет аудит эффективности, направленный на определение экономности и результативности использования бюджетных средств; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Владимирской области, а также проверку местного бюджета и внешнюю проверку годового отчета об исполнении местного бюджета в случаях, установленных БК РФ; контроль за соблюдением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с действующим законодательством; участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции.

На основании ч. 2 ст.8 Закона Владимирской области от 12 декабря 2011 года № 110-ОЗ внешний государственный финансовый контроль осуществляется Счетной палатой в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов.

Согласно ст.ст. 28, 29 Устава Камешковского района, принятого решением Совета народных депутатов Камешковского района от 25 июня 2010 года № 647, в структуру органов местного самоуправления Камешковского района входит представительный орган Камешковского района. Официальным наименованием представительного органа Камешковского района является «Совет народных депутатов Камешковского района».

В силу ст. 31 Устава Камешковского района организацию деятельности СНД осуществляет глава района, избранный советом из своего состава. Глава района исполняет полномочия председателя СНД с правом решающего голоса.

Решением СНД от 1 октября 2015 года № 1 главой Камешковского района избран депутат ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом Муниципальное образование Камешковский район является дотационным получателем межбюджетных трансфертов из бюджетов вышестоящих уровней.

Так, в 2016 - 2017 годах в бюджет Камешковского района поступали дотации и бюджетные кредиты из бюджета Владимирской области, что сторонами по делу не оспаривалось.

В силу ст. 47 БК РФ к собственным доходам бюджетов относятся: налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством РФ и законодательством о налогах и сборах; неналоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с законодательством РФ, законами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций.

Основополагающим принципом бюджетной системы РФ, на основании ст. 38.2 БК РФ является принцип единства кассы, означающий зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со сметой СНД на 2016 год,заявками на финансирование деятельности СНД и расходными расписаниями финансового управления администрации Камешковского района предусматривались расходы на закупку товаров и услуг для осуществления деятельности СНД, что может являться предметом аудита в сфере закупок.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании анализа положений нормативных правовых актов, Устава Камешковского района, постановлений Губернатора Владимирской области, решений СНД пришел к обоснованному выводу о том, что СНД является главным распорядителем средств местного бюджета, исполняет бюджетные полномочия и участвует в бюджетном процессе, а потому является объектом внешнего государственного финансового контроля Счетной палаты Владимирской области.

На основании плана работы Счетной палаты на 2017 год, утвержденного решением Коллегии Счетной палаты от Дата обезл. №, приказа председателя Счетной палаты от Дата обезл. № в период с 5 июня по Дата обезл. планировалось проведение контрольного мероприятия «Проверка соблюдения органами местного самоуправления Владимирской области законодательства Российской Федерации и Владимирской области в части формирования и исполнения местных бюджетов, а также законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Владимирской области».

Основные вопросы и объекты проверки изложены в Программе проведения контрольного мероприятия, утвержденной решением Коллегии Счетной палаты от Дата обезл. №. 

Должностное лицо - ФИО1 Дата обезл. был предупрежден о плановой проверке СНД аудиторами Счетной палаты, при этом с ним были согласованы дата, время и место проведения рабочей встречи с сотрудниками Счетной палаты.

Как правильно установлено мировым судьей, в ходе рабочей встречи Дата обезл. ФИО1 было вручено уведомление с перечнем основных вопросов, подлежащих исследованию в ходе проверки. Помимо этого, как усматривается из представленной ФИО1 видеозаписи, исследованной в условиях непосредственности и состязательности сторон в заседании районного суда, аудиторы Счетной палаты в ходе беседы обозначили цель проверки, ее основания и предмет, а также необходимые для проверочных мероприятий документы. Кроме того ФИО1 был извещен о длительности проверочных мероприятий, а также о том, что на момент встречи представление необходимых материалов не требуется.

Изложенные обстоятельства позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о наличии у должностного лица - ФИО1 объективной возможности для подготовки названных аудиторами Дата обезл. документов.

Несмотря на это в ходе беседы он отказался предоставить какие-либо документы для проверки, утверждая, что СНД не является объектом проверки Счетной палаты, оспаривал полномочия аудиторов, цели и задачи проверочных мероприятий, перечень обозначенных вопросов, целесообразность представления аудиторам документов. 

После окончания рабочей встречи ФИО1 направил Председателю Счетной палаты Владимирской области ФИО3 письмо от Дата обезл. №, продублировав свою позицию, высказанную ранее, согласно которой СНД не является объектом проверки Счетной палаты, а вопросы, обозначенные в уведомлении, относятся к компетенции администрации Камешковского района. 

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 266.1 БК РФ объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного (муниципального) финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, выполнять их законные требования. Непредставление или несвоевременное представление объектами контроля в органы государственного (муниципального) финансового контроля информации, документов и материалов, а равно их представление не в полном объеме или представление недостоверных информации, документов и материалов, воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного (муниципального) финансового контроля влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Законность действий сотрудников Счетной палаты ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах, анализируя поведение должностного лица - главы Камешковского района ФИО1, суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что он умышленно воспрепятствовал законной деятельности сотрудников Счетной палаты, своими действиями создав условия, при которых проведение проверки стало невозможным. 

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью проведения проверки Счетной палатой.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировым судьей, в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Доводы ФИО1 и его защитника в заседании у мирового судьи получили полную и исчерпывающую оценку в обжалуемом постановлении.

Непредставление аудиторами ФИО1 в письменном виде перечня документов, необходимых для проведения проверочных мероприятий, не свидетельствует о наличии в процедуре проведения проверки нарушений, влекущих освобождение ФИО1 от ответственности.

Отсутствие в материалах дела акта по факту отказа в допуске к необходимым объектам, материалам и документам, являющегося внутренним документом Счетной палаты, не влечет за собой отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи. 

В целом, по мнению суда второй инстанции, изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, выступление ФИО1 и его защитника в судебном заседании направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для ФИО1 свете, а потому в силу закона они не являются основанием к отмене законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также дате, времени и месте рассмотрения дела по существу ФИО1 извещался надлежащим образом.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы Камешковского района ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.Ю.Титов