ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 30 ноября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н., потерпевших ФИО2 и представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Пешикова П.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

дата> Золотухинским районным судом Курской области по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания; содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в телефонного режиме, сообщил ранее незнакомому Потерпевший №1 о желании арендовать принадлежащий последнему автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. 

<

дата> около 11 часов, реализуя свой умысел на хищение, путем обмана в крупном размере, имущества у Потерпевший №1, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где ФИО4 с целью завуалировать свои истинные намерения заключил с Потерпевший №1 договор аренды, согласно которому, должен был оплачивать арендную плату в сумме 6000 рублей еженедельно. Договор был заключен сроком на 20 месяцев на сумму 520000 рублей, с условием о выкупе вышеуказанного автомобиля, стоимостью 300000 рублей. Реализуя свой преступный умысел и не имея в действительности ни намерений, ни возможности исполнять взятые на себя обязательства по договору аренды, ФИО4 посредством электронных платежей, внес денежные средства в сумме 82000 рублей на счет Потерпевший №1 в ПАО «

<

данные изъяты>», а 

<

дата> прибыл в МРЭО ГИБДД отделение № в 

<

адрес>, где получил дубликат паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. После чего, находясь в районе 

<

адрес> продал указанный автомобиль неустановленному лицу за 300000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей (эпизод № 1).

Он же, 

<

дата> около 20 часов 45 минут, находясь в помещении торгового зала оптовой торговли «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», телевизор «Эл Джи», стоимостью 10479 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Зельгрос» материальный ущерб на указанную сумму (эпизод № 2).

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат, потерпевшие и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными документами дела и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным. Квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд находит правильной, поскольку 82000 рублей, были выплачены Потерпевший №1 в качестве арендной платы за пользование автомобилем.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по первому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а по второму эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследованы следующие материалы дела в отношении ФИО4: объяснение (т. 1 л.д. 168-170), копия паспорта (т. 2 л.д.80-83), ответ на запрос из ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (т. 2 л.д. 85), ответ на запрос из ГБУ РО «Наркологический диспансер» (т. 2 л.д. 87), требование о судимости (т. 2 л.д. 88, 89), справка по ФКУ ГИАЦ МВД России (т. 2 л.д. 90), копия приговора Миллеровского городского суда Ростовской области от 

<

дата> (т. 2 л.д. 92-94), копия приговора Золотухинского районного суда Курской области от 

<

дата> (т. 2 л.д. 99-114), характеристика (т. 2 л.д. 116), свидетельство о рождении ФИО6 (т. 2 л.д. 117), свидетельство об установлении отцовства (т. 2 л.д. 118).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной по второму эпизоду, наличие малолетнего ребенка 

<

дата> рождения, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (т. 1 л.д. 168-170), ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении по первому эпизоду. Таким образом, в качестве смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, судом также признается явка с повинной по первому эпизоду.

Учитывая, что в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим их наказание, рецидив преступлений.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО4 характеризуется непосредственно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление последнего не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, место отбывания наказания ему необходимо определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 300000 рублей, суд признает их доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с осужденного в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в 3 (трех) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключение под стражу. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящееся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда С.М. Кравченко