Мат. № 12-308/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-007647-23

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при помощнике судьи Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121906864 от 09 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121906864 от 09 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения и нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения.

ФИО1 и потерпевший ФИО7 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигается по ул. 

<

адрес> по крайней левой полосе и из нее совершает маневр поворота направо на ул. 

<

адрес>. Если бы водитель данного автомобиля соблюдал п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. В отношении ФИО1 вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. Такое допускается, если лицо не оспаривает свою вину. В материалах дела есть объяснение ФИО1, согласно которому свою вину она не признает, указание в графе «да» не подтверждает признания вины. Она указала на наличие свидетелей защиты. Постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2024 года в 15 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8., двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе производства по делу об административном правонарушении свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения и наличие события административного правонарушения ФИО1 не отрицала, на что собственноручно указала в соответствующих графах объяснения и постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- объяснением ФИО1 от 09.09.2024, согласно которому она двигалась по ул. Горького, совершала поворот на ул. 

<

адрес>. По ул. 

<

адрес> двигался белый автомобиль по встречной полосе, но он находился далеко. Она решила сделать поворот, убедившись, что успеет, но у него была большая скорость и он в одно мгновение оказался у ее машины. Когда она стала поворачивать, ей показалось, что машина его увеличила скорость. Имеются свидетели этой аварии, то есть люди видели, как этот автомобиль летел;

- объяснением ФИО9. от 09.09.2024, где он указал, что он двигался по ул. 

<

адрес> по направлению в сторону центра. На зеленый цвет светофора на пересечении ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> второй участник ДТП, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь по ул. 

<

адрес> во встречном ему направлении, совершил поворот на ул. 

<

адрес>, тем самым перекрыв ему дорогу и не оставив ему возможности для предотвращения ДТП. В свою очередь он прибег к экстренному торможению и старался уйти от столкновения, но был уже слишком близко к перекрестку, а она внезапно начала выполнять небезопасный маневр;

- схемой места совершения административного правонарушения от 09.09.2024, в которой в отсутствие замечаний участников дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направление движения водителей и место столкновения; 

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2024, где отражены технические повреждения транспортных средств, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны и оценены в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства согласуются с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», двигаясь по ул. 

<

адрес> прямо, начал изменять траекторию движения с целью избежать столкновения, при этом у водителя данного автомобиля было преимущество в движении как при движении прямо, так и при повороте направо.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления и не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 в его совершении. 

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавала, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении инспектором ГИБДД положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о том, что она не оспаривала наличие события административного правонарушения и подпись ФИО1 о получении копии указанного постановления, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о несогласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вменяемым ей правонарушением в указанном процессуальном документе и иных материалах дела отсутствуют. В письменных объяснениях отражено, что ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного правонарушения признавала, а ФИО10 отрицал, каждый водитель заявил своего свидетеля.

Прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, представляется направленной на освобождение об административной ответственности. 

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении административного наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121906864 от 09 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: