Дело №2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года

город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Купцова А.А., при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежные средства в размере 226514 рублей 67 копеек. 

В обоснование заявленных требований представитель истца в уточнённом исковом заявлении указал, что в период с 15 марта по 31 мая 2014 года ФИО1 было излишне перечислено денежное довольствие в размере 93264 рублей 20 копеек (без учёта НДФЛ 13%), которое ей не полагалось по закону, в связи с нахождением в этот период в отпуске по уходу за ребенком. В период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года ей были излишне перечислены денежные средства в размере 56280 рублей 34 копеек (без учёта НДФЛ 13%) в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20%, вместо положенных 15 %, с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера. Кроме того, в период с 8 мая по 31 июля 2017 года ФИО1 были излишне перечислены денежные средства в размере 152172 рублей 27 копеек (без учёта НДФЛ 13%), которые ей не полагались по закону, в связи с нахождением в этот период в отпуске по беременности и родам. При этом выплата указанных сумм не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине того, что все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, а сам расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В марте 2015 года по заявлению ФИО1 с неё были удержаны денежные средства в размере 35823 рублей 11 копеек, что, по убеждению истца, свидетельствует о признании ответчиком долга. О факте необоснованной выплаты ЕРЦ стало известно только 28 октября 2017 года в результате проведения мероприятий внутреннего финансового контроля.

ФИО1 представила в суд возражения, в которых выразила несогласие с предъявленными требованиями и, ссылаясь на положения статьей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с неё излишне выплаченного денежного довольствия за период с 2014 по 2015 год. По мнению ответчика в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав представленные доказательства, военный суд установил следующее.

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в пгт. Советский г. Воркута Республики Коми, в должности 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты>, что усматривается из послужного списка, контракта и приказов. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен оклад по воинскому званию 6000 рублей, по воинской должности по 2 тарифному разряду, надбавки: за выслугу лет – 15%, за классную квалификацию – 20%, «1 класс», ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей –25% (по 31 декабря 2015 года), районный коэффициент 1,6, а также процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности – 80%.

Из послужного списка, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что выслуга лет ФИО1 по состоянию на 1 декабря 2015 года составляла 9 лет 8 месяцев 13 дней. 

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с 15 марта 2014 по 14 сентября 2015 года и с 29 ноября 2017 года по 25 января 2019 года находилась в отпусках по уходу за ребенком, а в период с 8 мая 2017 года по 24 сентября 2017 года – в отпуске по беременности и родам. 

Как видно из послужного списка ФИО1 с 1 января 2010 года проходит военную службу в г. Воркуте Республике Коми.

Согласно копии искового заявления от 22 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в Воркутинский гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконным действий руководителя ЕРЦ, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме. В содержании искового заявления приведены сведения об установлении приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 денежного довольствия, в том числе, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 % от денежного содержания, районного коэффициента 1,6, а также процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности – 80%.

Из копии сопроводительного письма от 23 апреля 2015 года исх.№ и уведомления усматривается, что исковое заявление ФИО1 было получено ЕРЦ 23 апреля 2015 года. 

Как следует из копии возражений ЕРЦ от 8 мая 2015 года оспариваемые ФИО1 удержания из её денежного довольствия были произведены ЕРЦ в счёт погашения задолженности, сформировавшейся в результате излишней выплаты денежного довольствия в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 марта по 14 октября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года по делу №8-2-16/2016 установлено, что в декабре 2014 года ФИО1 был произведен перерасчет денежного довольствия, в соответствии с которым за ней образовалась задолженность в размере 93 117 рублей 78 копеек, поскольку в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с марта по май 2014 года ей выплачивалось денежное довольствие в полном объеме. В марте 2015 года ФИО1 начислено денежное довольствие за январь, февраль и март 2015 года, при этом в счет погашения образовавшейся задолженности с неё удержано 35823 рубля 11 копеек, однако заявления ФИО1 об удержании либо решения суда о взыскании с неё задолженности ЕРЦ суду не представило, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности действий ЕРЦ, связанных с неполным обеспечением ФИО1 денежным довольствием в период с 1 ноября 2014 года по апрель 2015 года и возложил обязанность произвести перерасчет и выплатить ей денежное довольствие за данный период в полном объеме. 

Согласно сообщению представителя ЕРЦ от 20 августа 2015 года № и приложенных к нему расчетных листов за март, апрель и июль 2015 года, решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счёт ФИО1.

Из расчётных листков, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия усматривается, что за май 2017 года ФИО1 получила от ЕРЦ денежное довольствие в размере 47928 рублей, за июнь 2017 года в размере 47929 рублей, за июль 2017 года в размере 47 928 рублей, в марте 2017 года был произведен перерасчет, в результате которого ей было выплачено пособие по беременности и родам.

Из копий рапортов ФИО1 от 24, 25 и 29 марта 2017 года видно, что ФИО1 отказывалась возмещать излишне выплаченные денежные средства.

Согласно выписке из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля 28 октября 2017 года в ЕРЦ был проведен анализ табельных номеров на предмет изменения в текущем месяце сведений единой базы данных, влияющих на расчет денежного довольствия военнослужащих и влекущих за собой излишние выплаты денежного довольствия, по результатам которого было предложено направить исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ФИО1.

В соответствии со справкой-расчётом неположенных выплат сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия составляет 226514 рублей 67 копеек.

Давая оценку требованиям истца, военный суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления, истец усмотрел нарушение своего права в незаконной выплате ФИО1 денежного довольствия в марте, апреле и мае 2014 года, в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в мае, июне и июле 2017 года, в период её нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 % (вместо положенных 15%) оклада денежного содержания за период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

По утверждению истца факт переплаты был выявлен лишь 28 марта 2017 года в результате проведения мероприятий внутреннего финансового контроля. Из этого довода следует, что до 28 марта 2017 года ЕРЦ не располагал достоверной информацией ни об излишней выплате ответчику денежного довольствия в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 марта по 31 октября 2014 года, ни об установлении Сорокиной ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 % оклада денежного содержания, подлежащей выплате в период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что о производстве излишней выплаты ответчику денежного довольствия в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком ЕРЦ стало достоверно известно не позднее 8 мая 2015 года, о чём представитель ЕРЦ сам указал в возражениях на исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий ЕРЦ, связанных с неполной выплатой денежного довольствия за период с ноября 2014 года по март 2015 года. 

Более того, в ходе производства по данному иску, судом в адрес ЕРЦ было направлено исковое заявление ФИО1, в содержании которого, как и в приложенной к нему выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, были приведены сведения об установлении ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15%, которое было получено ЕРЦ 23 апреля 2015 года. Таким образом, с этого момента ЕРЦ достоверно знал об отсутствии установленных законом оснований для выплаты Сорокиной ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 % оклада денежного содержания. 

Вопреки утверждению истца о признании ответчиком долга, вступившим в законную силу решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года установлено, что в марте 2015 года ФИО1 не подавала в ЕРЦ заявление о добровольном удержании с нее денежных средств в счёт сформировавшейся задолженности. Напротив, из представленных истцом заявлений ФИО1 усматривается, что ответчик последовательно отказывалась возмещать излишне полученные денежные средства. 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком в 2014 году истёк в мае 2018 года, а по требованиям о взыскании излишне выплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет – в декабре 2018 года.

Согласно конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением 24 июня 2019 года.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а истец не привел уважительных причин, по которым он был пропущен, военный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, полученных в результате выплаты денежного довольствия за период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком в марте, апреле и мае 2014 года, а также излишне выплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных ей в мае, июне и июле 2017 года в качестве денежного довольствия за период её нахождения в отпуске по беременности и родам, военный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – Порядок), согласно которому военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам денежное довольствие не выплачивается (пункт 158). Вместо него производится выплата пособия, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 8 мая 2017 года по 24 сентября 2017 года находилась в отпуске по беременности и родам. Следовательно, в период с 8 мая по 31 июля 2017 года, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, ей должны были выплачивать только пособие. Однако за этот период ей наряду с пособием ЕРЦ было ошибочно выплачено и денежное довольствие.

Из материалов дела усматривается, что ошибка была допущена должностными лицами при определении вида денежного обеспечения ФИО1 в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам, тогда как порядок обеспечения в этот период военнослужащих – женщин иными целевыми выплатами в виде соответствующих пособий, не зависит от усмотрения должностных лиц, поскольку регулируется нормативно.

Таким образом, ЕРЦ в указанные периоды производил расчет и начисление денежного довольствия ФИО1 в автоматизированном режиме, на основании ошибочных исходных данных о ее служебно – должностном статусе, в то время как он должен был производить выплату пособия, предусмотренного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Данные обстоятельства в целом суд расценивает как счётную ошибку в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, что правомерно повлекло возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В данном случае под счётной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела кем допущена указанная ошибка (должностными лицами коммерческой структуры, участвовавшей в формировании базы данных, сотрудниками кадрового подразделения органа военного управления и т.п.), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С принятием новой системы оплаты труда военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, с 1 января 2012 года произошли изменения порядка их обеспечения денежным довольствием. Было создано ЕРЦ, которое стало выплачивать военнослужащим денежное довольствие в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта» на основании внесенных в программу исходных данных.

Согласно Порядку, а также Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденному Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ЕРЦ с использованием СПО «Алушта», путем внесения сотрудниками управления кадров соответствующих данных. При этом само ЕРЦ является лишь органом, осуществляющим расчёт денежных средств.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела право на получение денежного довольствия за период с 8 мая по 31 июля, вопреки требованиям статьи 1102 ГК РФ она не вернула неосновательно полученные денежные средства, в связи с чем исковое заявление ЕРЦ в этой части является обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым произвести собственный расчёт.

В судебном заседании установлено, что за период с 1 по 31 мая 2017 года ФИО1 получила денежное довольствие размере 47928 рублей (55090 – 7162 рубля НДФЛ 13%), за период с 1 по 31 июня 2017 года в размере 47929 рублей (55090 – 7161 рубль НДФЛ 13%), за период с 1 по 31 июля 2017 года в размере 47928 (55090 – 7162 рубля НДФЛ 13%). Учитывая изложенное, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета излишне выплаченные денежные средства в размере 132390 рублей 27 копеек (36533 рублей 27 копеек за период с 8 по 31 мая 2017 года + 47929 рублей за июнь 2017 года + 47928 рублей за июль 2017 года).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика, в соответствии со статёй 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3847 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» удовлетворить частично.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 денежные средства в сумме 132390 (сто тридцать две тысячи триста девяносто) рублей 27 копеек, как излишне выплаченные.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счёт, открытый Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении требований, превышающих 132390 рублей 27 копеек, – отказать.

Государственную пошлину по делу в размере 3847 (три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 80 копеек взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Купцов