П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск «19» февраля 2019 года

Усть-Илимский городской суда Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

потерпевшего (гражданского истца) Б.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.04.2010г. Саянским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда Красноярского края от 30.09.2011г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 28.05.2010г. Саянским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда Красноярского края от 30.09.2011г., постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.04.2017г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.07.2010г. Саянским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда Красноярского края от 30.09.2011г., постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.04.2017г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 28.05.2010г., окончательно назначено наказание в 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.08.2010г. Саянским районным судом Красноярского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.10.2010г., постановления Советского районного суда Красноярского края от 30.09.2011г., постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.04.2017г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 01.07.2010г., окончательно назначено наказание в 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.12.2010г. Саянским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда Красноярского края от 30.09.2011г., постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.04.2017г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 25.08.2010г. и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 12.04.2010г., окончательно назначено наказание в 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 19.07.2018 года;

Мера пресечения – заключение под стражей, под стражей содержится с 25.11.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2018 года ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Б., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 14000 рублей.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

"..."..... ФИО1, при возникшем умысле на хищение имущества принадлежащего Б., зная что дома у Б. по **** имеется различный инструмент и Б. отсутствует, из корыстных побуждений, около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на такси к вышеуказанному дому, через калитку прошел на участок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает подошел к окну веранды дома, вытащил из окна кусок фанеры, которым было закрыто окно, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь. Находясь на веранде дома ФИО1 прошел в подсобное помещение, откуда тайно похитил: электрический рубанок «Baikal E 314» в корпусе синего цвета стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машинку в корпусе синего цвета стоимостью 1000 рублей, электрическую пилу в корпусе серого цвета стоимостью 1000 рублей, настольную шлифовальную машинку «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО1 прошел в коридор дома, где из шкафа тайно похитил: перфоратор «Sturm RH 2551» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2500 рублей, шуруповерт в корпусе черного цвета на аккумуляторных батареях в пластиковом ящике стоимостью 900 рублей, шуруповерт в корпусе синего цвета в ящике темного цвета стоимостью 500 рублей, шлифовальную машинку «Renovator» в корпусе черного цвета в комплекте с вакуумной насадкой, шлифовальной бумагой и различными насадками в ящике черного цвета стоимостью 1600 рублей, мини-пилу «Rotorazer SAW» в комплекте с воздушным шлангом и тремя дисками в ящике черного цвета стоимостью 1500 рублей, набор сверл для работы по дереву и металлу стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. Б. значительный ущерб в размере 14000 рублей.

Часть похищенного имущества в ходе следствия изъята и возвращена потерпевшему (шлифовальная машинка «Интерскол», электрический рубанок «Baikal E 314», шлифовальную машинку «Renovator», мини-пила «Rotorazer SAW» в комплекте), остальной ущерб не возмещен, гражданским истцом Б. заявлен иск в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 6400 рублей (т. 1 лд. 223-224).

Гражданский истец Б. в судебном заседании от исковых требований отказался пояснив, что не желает взыскивать с подсудимого причиненный ущерб, в связи с чем суд считает необходимым принять отказ Б. от иска и прекратить производство по заявленным им исковым требованиям.

В судебном заседании ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержав заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом подсудимый указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, обстоятельства и события преступления, как они изложены в обвинительном заключении не оспаривал, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав участников процесса, суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, - ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, преступление, в совершении которого он обвиняется относится к категории тяжкого, однако максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за данное преступление не превышает 10 лет.

Разрешая уголовное дело по существу в порядке требований ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, без законных на то оснований проник в жилище Б., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб в размере 14000 рублей. Значительность ущерба не вызывает у суда сомнений, учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшего, уровень его доходов и необходимых расходов.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от "..."......, у ФИО1 в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему деяния выявляется хроническое психическое расстройство – диссоциальное расстройство личности в стадии компенсации. Однако, выявленные у ФИО1 нарушения выражены умеренно, что сопровождается умеренными нарушениями критических и прогностических способностей. Эмоционально-волевые расстройства носят легкий характер, что позволяло ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Временным психическим расстройством в момент совершения преступления ФИО1 не страдал, а находился в состоянии простого не осложненного алкогольного опьянения, наркотической зависимостью не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 лд.142-144).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе следствия, а также сведениями о его личности. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в силу чего он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию в ****, вместе с тем там не проживает длительное время, - освободившись из мест лишения свободы в г. Усть-Илимске, на постоянное место жительства не поехал, проживал в г. Усть-Илимске без регистрационного учета с сожительницей, которой характеризуется в целом положительно, помогал ей в воспитании её детей. На момент совершения преступления ФИО1 не был трудоустроен, по месту прежней работы характеризовался удовлетворительно. Ранее ФИО1 был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, по месту временного проживания в г. Усть-Илимске характеризуется также удовлетворительно.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное, тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, ранее он неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, находясь под административным надзором, допускал нарушения обязанностей поднадзорного, за что привлекался к административной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование в расследовании преступления в части его участия при проверке показаний на месте.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В соответствие положениями ст. 63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Поскольку ФИО1 осуждался за тяжкие и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам суда от 01.07.2010г., 25.08.2010г. и от 06.12.2010г. (ч. 5 ст. 69 УК РФ), вновь совершил тяжкое преступление, его действия в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений. 

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая, что преступление совершено из корыстных побуждений и состояние опьянения, по мнению суда, в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершено преступление при опасном рецидиве, наказание ему должно быть назначено в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ, - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть только в виде лишения свободы, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также и ст. 73 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. 

Суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершение умышленных преступлений своей цели не достигли, на его исправление не повлияли, имея непогашенные судимости ФИО1, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы продолжил преступную деятельность, совершив умышленное, тяжкое, корыстное преступление, направленное против чужой собственности. 

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости применения к нему реального наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также отвечать требованиям соразмерности, справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что осуждается он к реальному лишению свободы и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку наличествует опасный рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: выписку о закупке товара от 22.11.2018г., следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежат освобождению в соответствие с ч. 10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.11.2018 года по 19.02.2019 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня задержания, то есть с 25.11.2018 года, по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое производство по иску Б. к ФИО1 в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 6400 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: выписку о закупке товара от 22.11.2018г - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденным приговор может быть обжалован в таком же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную 15.04.2019