<

данные изъяты>

Дело № 2-2132/2018 30 мая 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

с участием прокурора Бакунович М.Н.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец указал, что 06.03.2014 года в результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Mersedes BENZ SPRINTER», гос. рег. № № ФИО1 причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Mersedes BENZ SPRINTER», гос. рег. № №, принадлежащим ФИО3 Автогражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована ОАО «СГ «МСК», в связи с чем 28.05.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик отказал в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью истца, ссылаясь на то, что из представленных документов усматривается, что имело место повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве. Истец полагает отказ ОАО «СГ «МСК» незаконным, ссылаясь на временную нетрудоспособность в период с 06.03.2014 г. по 21.02.2015 г. ФИО1, просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» утраченный заработок в размере 160 000 руб., неустойку в размере 115 808 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «МСК» на надлежащего САО «ВСК».

Истец, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «ПУЛ Транс» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 года в результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Mersedes BENZ SPRINTER», гос. рег. № № ФИО7 (в настоящее время: ФИО1) А.В. причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 1-228/15 в отношении ФИО6 от 12.05.2015 г. потерпевшей ФИО7 в результате ДТП причинены следующие повреждения: тупая травма головы – ушиб головного мозга средней степени с формированием острой субдуральной гематомы межполушарной щели, гематомы левой теменно-затылочной области, тупая травма груди с переломами задних отрезков 8,9 и 10-го левых ребер со смещением отломков, тупая травма позвоночника с переломами остистых отростков 7-го шейного, 1-го грудного позвонков, тел 3-го и 4 –го грудных позвонков, компрессионннно-оскольчатых переломов тел 5-го и 7-го грудных позвонков, ссадины в области конечностей без указания более точной локализации. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов нескольких грудных позвонков (3-го, 4-го и 5-го, 7-го) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.12 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008) (л.д. 12-16).

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Mersedes BENZ SPRINTER», гос. рег. № №, принадлежащим ФИО3, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 101 ПДД РФ, не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра, не уступившего дорогу автомобилю марки «Volvo FH12», гос. рег. № № Производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон.

Автогражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована ОАО «СГ «МСК», в связи с чем 28.05.2015 г. истец обратился к ОАО «СГ «МСК» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 36-37).

Согласно уведомлению от 04.06.2015 г., направленному ОАО «СГ «МСК» в адрес истца, страховая компания не вправе произвести страховую выплату по заявлению ФИО7, поскольку имело место повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве (л.д. 38).

Не согласившись с отказом в производстве страховой выплаты, 04.07.2016 г. истец обратилась к ОАО «СГ «МСК» с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 39-40).

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2015 г. фамилия истца изменена с ФИО7 на ФИО1 в связи с заключением брака (л.д. 41).

Согласно представленному в материалы дела договору о передаче страхового портфеля № 77ДС17-20236 от 10 марта 2017 г. обязательства, возникшие из договоров страхования, заключенных ОАО «СГ «МСК» в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., перешли к САО «ВСК» (л.д. 73-88). Таким образом, обязательства, возникшие у страховщика в связи с заключением договора с ФИО6, перешли к САО «ВСК».

Судом установлено, что на момент ДТП истец осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Порт Усть-Луга транспортная компания» (далее – ОАО «ПУЛ транс» в должности делопроизводителя.

06.03.2014 г. ОАО «ПУЛ транс» составлен акт № 8 о несчастном случае на производстве, согласно которому вышеуказанное ДТП произошло в рамках следования работников ОАО «ПУЛ транс» на мероприятие «Мисс Лужского железнодорожного узла». Выезд на мероприятие был осуществлен на основании приказа от 10.02.2014 г. № 14/А генерального директора ОАО «ПУЛ транс» (л.д. 28-31).

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 была нетрудоспособна в период с 06.03.2014 г. по 28.03.2014 г., что подтверждается листком нетрудоспособности, а также в период с 28.03.2014 г. по 24.04.2014 г., проходила лечение в стационарном режиме (л.д. 17, 18).

Также материалами дела подтверждается, что в период с 25.04.2014 г. по 22.02.2015 г. истец проходила лечение в амбулаторном порядке, была нетрудоспособна (листки нетрудоспособности на л.д. 19-27).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что истцом представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в связи с чем отказ в ее осуществлении не является законным.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст. 7 данного федерального закона.

В силу п. 4 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.04.2015 г.

В соответствии с п. 12 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ до 01.04.2015 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 13 вышеуказанной правовой нормы положения ФЗ «Об ОСАГО» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей. 

Проанализировав указанные правовые нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 01.04.2015 г., рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор страхования, по которому у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, заключен до 01.04.2015 г., при определении размера подлежащей истцу страховой выплаты надлежит руководствоваться положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

П. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) на двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. На полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Производя расчет утраченного истцом заработка, суд исходит из следующего: 

Согласно представленным в материалы дела документам (справкам 2НДФЛ за период с 2013 г. по 2014 г.), заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, – с марта 2013 г. по февраль 2014 г., составил 487 867,03 руб.

487 876,03?360=1 355,18 руб. (среднедневной заработок), 1 355,18 руб.?346 дней=468 892,28 руб.

Вместе с тем, положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, ограничивают страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 160 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 160 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении такой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о производстве страховой выплаты принято страховщиком 28.05.2015 г., следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 26.06.2015 г., однако, данная обязанность не была исполнена страховщиком ни в указанный срок, ни впоследствии.

Таким образом, на стороне истца возникло право требования выплаты неустойки.

Производя расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Период просрочки: с 26.06.2015 г. по 25.05.2017 г., что составляет 658 дней.

Действовавшая ставка рефинасирования – 8,25 %.

160000?75?8,25?100=176 руб. (размер неустойки за 1 день), 176?658=115 808 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 115 808 руб.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 18.06.2016 года и квитанции, истец оплатил ООО «ГАРАНТ-ОСАГО» 15 000 руб. за оказание юридической помощи по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП от 06.03.2014 г. с участием автомобиля марки «Mersedes BENZ SPRINTER», гос. рег. № №

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя истца в размере 1 100 руб., поскольку необходимость несения указанных расходов вызвана рассмотрением в суде настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю невыплатой части страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Определяя сумму компенсации в размере 20 000 рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, ответчик в добровольном порядке не осуществил страховую выплату по заявлению истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 147 904 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в связи с рассмотрением указанных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера в размере 6 258 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 115 808 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 904 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 258 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

<

данные изъяты>