Дело № 2-1348/2023

УИД 75RS0023-01-2023-002059-58

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО2 о внесении изменений в условия кредитного договора, исключении из состава созаемщиков, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав следующее.

Она, истец, с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 В этот период они заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей и ФИО2 как созаемщикам на покупку готового жилья денежные средства в размере 4 550 000 рублей на срок 360 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 10,10% годовых с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов. На кредитные средства была приобретена квартира по адресу: г. 

<

адрес>. Фактические брачные отношения между ней и ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пользуется квартирой и выполняет обязательства по кредитному договору. В момент заключения кредитного договора она с ФИО2 не могли предвидеть возможность дальнейшего прекращения брачных отношений и раздельного проживания. Просит обязать ПАО «Сбербанк» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2 как созаемщиками, исключив её, истца, из состава созаемщиков по кредитному договору.

Впоследствии исковые требования ФИО1 дополнила, кроме указанного просила обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, определить начальную продажную цену квартиры на публичных торгах.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что в квартире, приобретенной за счет кредитных денежных средств она не проживает, доли в ней не имеет, ФИО2 на контакт с ней не идет, она кредит оплачивать не будет. 

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, пояснила, что Банк не отказывал ФИО1 в выводе созаемщика по кредитному договору, а предложил выполнить необходимые для этого условия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г

<

адрес>, стоимостью 5 150 000 рублей, из которых часть стоимости в размере 600 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка при подписании договора, а часть стоимости объекта в размере 4 550 000 рублей - за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми созаемщики были ознакомлены и согласны, что подтверждается собственноручно поставленными подписями. 

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора созаемщикам банком предоставлялись денежные средства в сумме 4 550 000 рублей на срок 360 месяцев под 10,10% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была передана созаемщиками банку под залог во исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 12-15). 

Из выписки ЕГРН следует, что жилое помещение – квартира по адресу: г

<

адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности. (л.д. 17-20). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 604 084 руб. 13 коп. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражала относительно внесения изменений в кредитный договор, изменения состава созаемщиков и исключения ФИО1 из состава созаемщиков. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «Сбербанк России» заявление об изменении субъектного состава кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из состава созаемщиков ФИО1 в связи с прекращением фактических брачных отношений с титульным заемщиком ФИО2, а также изменением материального положения (л.д. 21). 

Истцу был дан ответ банком, из которого следует, что для изменения состава созаемщиков необходимо погасить просроченную задолженность по кредиту, а также подготовить необходимые документы (л.д. 32). 

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 на контакт с ней не идет, обратиться с совместным заявлением в банк об изменении состава созаемщиков, не представляется возможным, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В силу частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В соответствии с частью 2 статьи 451 ГК РФ сторона, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

В силу части 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Приведенные положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, к которым указанное истцом основание отнести нельзя. 

Вместе с тем, личные отношения между созаемщиками, в частности - прекращение фактических брачных отношений, фактическое использование приобретенного за счет кредитных денежных средств имущества одним из созаемщиков, неисполнение обязательства по оплате кредита одним из созаемщиков - не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, исключения из числа созаемщиков ФИО1, поскольку данные обстоятельства не являются существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, истцом не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. 

Кроме того, сторона договора - ПАО «Сбербанк России» своего согласия на изменение субъектного состава по кредитному договору не давал. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Из содержания кредитного договора прямо следует, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору, и на условиях солидарной ответственности они приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. 

Заключая кредитный договор и принимая на себя солидарные обязательства по возврату кредита банку, созаемщикам были известны условия договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение условий кредитного договора в части уменьшения количества созаемщиков ухудшают положение кредитора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде, тогда как согласие банка на внесение изменений в условия кредитного договора не получено. 

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретении в собственность квартиры). Будучи осведомленной об этих условиях, истец выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца кредитным договором. 

Доводы истца о проживании в квартире ФИО2, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для изменения условий кредитного договора, вместе с тем, истец не лишен права на защиту своих имущественных интересов в связи с указанными обстоятельствами иными способами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством. В случае исполнения обязательств по кредитному договору и внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита в полном объеме после прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО2 истец не лишена возможности защищать свои права путем предъявления к ФИО2 соответствующего требования о компенсации понесенных ею расходов в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с учетом солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по исполнению обязательств по кредитному договору, изменение условий кредитного договора и исключение истца ФИО1 из состава созаемщиков ухудшат положение кредитора, поскольку кредитор не сможет предъявить требования к созаемщику ФИО1, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком согласие на изменение условий кредитного договора не дано, из положений кредитного договора следует, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, указанные истцом обстоятельства, как связанные с прекращением фактических брачных отношений созаемщиков не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены квартиры являются производными от основных, поэтому оснований для их удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО2 о внесении изменений в условия кредитного договора, исключении из состава созаемщиков, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года

<

данные изъяты> В.А. Рушкулец