Дело № 1-343/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 18 сентября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Илюхиной А.И.

защитника Волжениной А.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов 

<

адрес> № Адвокатской палаты 

<

адрес> предоставившего ордер № от 02.07.2018г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не имеющего никого на иждивении, со средним образованием, окончившего 12 классов, работающего ПАО «Распадская», 17 участок горнорабочий, зарегистрированного по 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 20 минут 23.06.2018 года до 03 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении «чистой раздевалки» (мойки) административно бытового комбината Публичного акционерного общества «Распадская», расположенного по адресу 

<

адрес>, обнаружив на лавочке оставленный без присмотра сотовый телефон (смартфон) Потерпевший №1, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 находившийся в чехле не имеющем стоимости сотовый телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 4x iстоимостью 7500 рублей, с защитным стеклом на экране, двумя СИМ-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Билайн», не имеющими материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с подсудимым, поскольку вред заглажен, они примирились. К делу приобщены заявления о прекращении уголовного дела. Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Волженина Альмира Рафиковна в судебном заседании просили о том же. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшим сделано добровольно и явилось его личным волеизъявлением. Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно. Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: упаковочная коробка от сотового телефона Xiaomi Redmi 4x, Imei 1: №, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес>, возвратить Потерпевший №1; оптический DVD+R диск с двумя видеозаписями под номерами 5 и 7 за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах данного уголовного дела. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить. Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочная коробка от сотового телефона Xiaomi Redmi 4x, Imei 1: №, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес>, возвратить Потерпевший №1; оптический DVD+R диск с двумя видеозаписями под номерами 5 и 7 за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах данного уголовного дела.

Освободить ФИО1 СМ. от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Ю.Г. Шумова