№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 июня 2017 года в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 июня 2017 года муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее- МКУ «УДХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, директора МКУ «УДХ» ФИО3 в интересах юридического лица обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. По смыслу выданного предписания, организация выполнения работ может включать в себя заключение контрактов, контроль выполняемых работ и т.п. Выбор способа организации выполнения работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является правом заявителя. Для поддержания автомобильной дороги в соответствии с требуемым уровнем транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог Учреждением заключен муниципальный контракт от «20» марта 2017 года №_259923. Выразил несогласие с оценкой, данной мировым судьей заключенному муниципальному контракту. Указал, что заключение муниципального контракта на содержание и ремонт автомобильных дорог это единственная возможность, имеющаяся у Учреждения. Контракт был заключен своевременно. На еженедельных совещаниях до подрядчиков своевременно доводятся задачи по принятию мер для восстановления дорожного покрытия. Судом не принято во внимание, что именно подрядчиком в рамках действующего муниципального контракта был ликвидирован дефект дорожного покрытия и осуществлено поднятие дождеприемника относительно уровня проезжей части Единственной мерой Заказчика по отношению к Подрядчику, не принимающему меры по надлежащему исполнению муниципального контракта, является выставление претензии. Но выставленная претензия не обеспечивает срочное выполнение работ по временной заделке дефектов в дорожном покрытии. Доказательств, что Учреждение не приняло всех возможных мер (не организовало работы посредством заключения муниципального контракта), в материалах дела нет. Таким образом, нет доказательств, что юридическое лицо бездействовало. При таких обстоятельствах, полагал, что вина МКУ «УДХ» в совершении административного правонарушения не доказана, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, кроме того отсутствует факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законный представитель МКУ «УДХ» о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что в соответствии с положениями Устава Учреждение организовало работы путем заключения муниципального контракта, однако они просили отложить исполнение предписания на июнь месяц, так как в апреле выполнение предписания было невозможно, поскольку в зимний период асфальтобетонный завод не работает, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия не производятся, поскольку не входят в перечень работ по зимнему содержанию дорог. Кроме того у подрядчика на тот момент отсутствовала решетка дождеприемника необходимой конструкции. Засыпать яму на магистральной дороге было неэффективно. В апреле месяце температурный режим не позволяет укладывать асфальт. Предписание организовать работы по приведению дороги к нормативным требованиям они исполнили, путем заключения муниципального контракта. В УГИБДД был представлен данный муниципальный контракт с просьбой отложить исполнения предписания, но ходатайство о продлении срока исполнения предписания удовлетворено не было. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. «а» п. 11 и п.п. «б» п. 12 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в адрес МКУ «УДХ» вынесено предписание, в котором установлены требования: в срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по приведению к нормативным требованиям (ликвидировать просадки, ямочность, а также ликвидировать просадку дождеприемника относительно уровня покрытия проезжей части) участка дороги, расположенного на участке км 0+379 – км 0+477 по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (район автобусной остановки 9 школа). Предписание получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании распоряжения начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4) врио заместителем начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ N 28 не исполнено (л.д. 6-7).

Установив при рассмотрении дела указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности МКУ «УДХ» и наличии в содеянном состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.

Анализ и оценка доказательств произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и позволили верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что МКУ «УДХ» не выполнило законного предписания в установленный срок. Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что Учреждением были приняты все меры для выполнения выданного предписания, был предметом рассмотрения и признан мировым судьей несостоятельным. Правильность выводов мирового судьи нашла подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены стандартом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Срок ликвидации повреждений для дорог группы В установлен не более 10 суток. При этом согласно ч. 2 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

В соответствии с п. 10.16 СНиП 3.06.03-85, покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью — не ниже 10 °С; теплых смесей — при температуре не ниже минус 10 °С. Допускается производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей при температуре воздуха не ниже 0 °С при соблюдении определенных требований.

Согласно положениям пункта 4 Порядка осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа, утв. Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 06.03.2013 N 49-нд Классификация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402. 

Как можно видеть из содержания раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: 

- поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов (по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода);

- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (по дорожным одеждам).

При этом Классификация не выделяет в отдельную группу работы по летнему содержанию автомобильных дорог, а предусматривает общий перечень работ безотносительно сезона, работы по зимнему содержанию и прочие работы по содержанию. 

Учреждением не представлены доказательства приостановки работы асфальтобетонных заводов, а также невозможности выполнения в установленный срок работ согласно предписанию по иным причинам, в том числе связанным с погодными условиями.

Таким образом, довод стороны защиты о невозможности организовать выполнение предписания в апреле месяце, ввиду того, что еще не наступил период летнего содержания дорог, несостоятелен.

Срок, установленный в предписании, для устранения выявленных нарушений, соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Выполнение предписания связано с исполнением требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и основано на необходимости обеспечения безопасности дорожного движения. Не включение Учреждением определенного вида работ по содержанию автомобильных дорог в муниципальный контракт, не освобождает его от обязанности по организации ремонта и содержания находящихся в ведении автомобильных дорог для обеспечения соответствия их состояния техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Указание защитника не неясность требований в выданном предписании также не нашло своего подтверждения. В предписании указано, какие мероприятия и на каком участке дороги надлежит выполнить МКУ «УДХ». Срок выполнения предписания также указан. Кроме того, в случае недостаточной ясности и полноты предписания в стадии его исполнения юридическое лицо не лишено было возможности обращения к должностному лицу за разъяснениями о порядке его исполнения, однако, ссылаясь на неясность предписания, таковых мер не предприняло.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности выполнить предписание в установленный срок, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Каких-либо иных существенных недостатков, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 июня 2017 года в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А. Кулагина

Решение не вступило в законную силу