Председательствующий – Бараченкова С.Н. (дело № 1-65/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1068/2019

2 августа 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Тимошенко Л.В.,

потерпевшей 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего 

<

...> на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

....> ранее судимый:

- 14.04.2016 г. Навлинским районным судом Брянской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 06.03.2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2019 года, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 1 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск 

<

...> удовлетворен. С ФИО1 в пользу 

<

...> взыскано 3 200 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление участников процесса, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу имущества из дачных домов 

<

....>, 

<

...>, 

<

....>, 

<

...>, 

<

....> и из металлического контейнера ФИО10, причинив указанным потерпевшим имущественный ущерб, а 

<

....> и 

<

...> значительный имущественный ущерб.

Преступление совершено в период времени с 23.30 час. 

<

....> до 2 час. 

<

....> на территории 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил данные на предварительном следствии показания в качестве обвиняемого, в которых последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

...> считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что ранее ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах ФИО1 следовало назначить наказание в большем размере. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамотько Е.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Помимо показаний ФИО1 выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших 

<

....>, 

<

....>, 

<

...>, 

<

...>, ФИО10, 

<

....> об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; протоколами осмотра мест происшествия и осмотра предметов; показаниями свидетелей 

<

...>, 

<

....>, 

<

...>; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления; явкой с повинной ФИО1; заключениями экспертов; справками о среднерыночной стоимости похищенного имущества; другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исходя из описания преступного деяния, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного, а также отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии рецидива преступлений суд правильно назначил ФИО1 лишение свободы, как самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, при этом, его размер определил с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному, оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск 

<

...> разрешен правильно, с учетом обстоятельств дела и положений ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего 

<

...> – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Злотникова