Дело № 2-307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 06 декабря 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО3, администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО2), ФИО3, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от 22 июля 2015 года в размере 57 029 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 22 июля 2015 между Банком и (ФИО1) заключен кредитный договор (номер), согласно условиям которого истец предоставил (ФИО1) денежные средства в размере (сумма) под 22 процента годовых, окончательный срок возврата кредита 23 июля 2018 года. (ФИО1) скончалась 2017 года, её наследниками являются (ФИО2), а также ФИО3 и ФИО3.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ФИО1) - (ФИО2) принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом по (адрес). 

По состоянию на 01 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет (сумма), из которой (сумма) – задолженность по основному долгу, (сумма) – задолженность по процентам, начисленным за период с 16 февраля 2017 года по 01 сентября 2017 года. 

Определением Боградского районного суда от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Определением Боградского районного суда от 06 декабря 2017 года производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к (ФИО2), прекращено. 

Истец АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, поясняя, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства он и ФИО3 не обращались, в настоящее время он и его брат проживают в г. Абакане.

Представитель соответчика администрации Боградского сельсовета ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ей достоверно известно о том, что ответственность (ФИО1) по данному кредитному договору была застрахована.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники, подлежит определению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Судом установлено, что 22 июля 2015 года между Банком и (ФИО1) заключено соглашение (номер), согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в (сумма) под 22 процента годовых, а заемщик (ФИО1) обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 6-10). 

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитования выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (номер).

Свои обязательства по соглашению (номер) от 22 июля 2015 года Банк выполнил, выдал заемщику (ФИО1) кредит в (сумма), что подтверждается банковским ордером (номер) от 22 июля 2015 года (л.д. 15). 

2017 года (ФИО1) умерла (л.д. 21, 49). 

Из ответа нотариуса Боградского нотариального округа от 14 сентября 2017 года следует, что наследственное дело к имуществу (ФИО1) не заводилось (л.д. 55). 

Из сообщений начальника ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району, старшего государственного инспектора по маломерным судам, руководителя Гостехнадзора Республики Хакасия следует, что сведения о правах (ФИО1) на какое-либо движимое имущество отсутствуют (л.д. 45, 46, 53). 

Сведения о зарегистрированных за (ФИО1) правах на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 58).

Из сообщения руководителя ГУП РХ УТИ по состоянию на 01.09.1999 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от 20 июля 1993 года за (ФИО1) было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по (адрес) (л.д. 112).

Согласно выписке из реестровой книги ГУП РХ УТИ по состоянию на 01 сентября 1999 года жилой дом по (адрес) зарегистрирован на праве общей совместной собственности за (ФИО2) и (ФИО1) (л.д. 71).

(ФИО2) умер 2014 года, следовательно, не мог являться наследником (ФИО1) (л.д. 86).

При заключении кредитного договора 22 июля 2015 года (ФИО1) было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (л.д. 98-101).

Как следует из сообщения представителя истца ФИО5, 21 ноября 2017 года от ЗАО СК «РСХБ-Страхование» поступила страховая выплата по кредитному договору (номер) от 22 июля 2017 года (заемщик (ФИО1)) в размере (сумма). 

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, заключенному (ФИО1) 22 июля 2015 года, перед Банком по состоянию на 01 сентября 2017 погашена АО СК «РСХБ-Страхование» в полном объеме. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Рассматривая исковые требования Банка в части требований о взыскании процентов по кредиту, начисленных в период с 16 февраля 2017 года по 01 сентября 2017 года, в размере (сумма), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества, принадлежащего (ФИО1), а также фактическое наличие наследственного имущества на день открытия наследства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО3, администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева 

Дело № 2-307/2017