П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 сентября 2023 года

Промышленного районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Афанасьева М.А.,

при секретаре судебного заседания Балашовой С.Ю., помощнике судьи – Дробжеве В.С.,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Токарева Е.В., 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> не официально трудоустроенной уборщицей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин., ФИО1 находилась в кафе «Малышка» по адресу: 

<

адрес> где совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Далее ФИО1 и Свидетель №2 вышли на улицу, во двор домов 

<

адрес>, куда к ним подошел Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, осведомленной о том, что у Потерпевший №1 в кармане джинс, надетых на него, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 ч.00 мин. до 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе между домами 44-46 по ул. 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана джинс, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие последнему. 

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядилась ими в последствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в баре «Малышка», где совместно с ФИО2, Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Через какое-то время они покинули бар, направились на улицу, во двор между домами 44 и 46 по ул.

<

адрес>. Она заметила, что у ФИО2 из кармана джинс торчат денежные средства. В связи с тем, что она находилась в затруднительном материальном положении, она решила похитить данные денежные средства. Она похитила у ФИО2 денежные средства в размере 8000 рублей, 4000 из которых оставила себе, а 4000 отдала Свидетель №2, так как он тоже находился в трудном материальном положении. Между ней и ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе которого он сказал ей, что она похитила у него денежные средства и сотовый телефон. Затем ФИО2 вытащил из ее бюстгальтера 4000 рублей, которые она ранее спрятала, а также он вытащит из ее сумки 500 рублей. Она похитила у ФИО2 8000 рублей, сотовый телефон и иные денежные средства она не похищала. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Малышка», расположенном на ул.

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Также там находились Свидетель №2, ФИО1, женщина по имени Е.. В правом кармане джинс, надетых на него, находились денежные средства в размере 100 000 рублей, а в левом кармане - телефон и денежные средства в размере около 2000 рублей. 100 000 рублей он взял с собой, так как всегда все денежные средства хранит при себе, а 2000 рублей – на расходы. Он угощал присутствующих в баре лиц, в том числе подсудимую ФИО1, свидетеля Свидетель №2 и Е., алкогольными напитками, при этом потратил из 100 000 рублей около 500 рублей, из 2000 рублей – около 1500 рублей. ФИО1 и Свидетель №2 покинули бар, он с Е. остались там, продолжили общаться. Через какое-то время он направился к ФИО1 и Свидетель №2, в ходе общения последние тянули руки к его обоим карманам, на что он сделал им замечание. В кокой-то момент он обнаружил пропажу денежных средств из обоих карманов и сотового телефона, и увидел, что Свидетель №2 привстал, и он начал требовать, чтобы тот показал, что он делал, на что получил отказ, поскольку тот пояснил, что является инвалидом и у него отсутствует левая нога. Далее он заметил, что ФИО1 отошла и сделала движение руками, будто что-то убирает. Он подошел к ней, выхватил у нее из рук сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами 1000 рублей, которые он забрал себе. Также он обнаружил, что у ФИО1 из бюстгальтера торчат денежные средства в размере 1000 рублей, которые он также забрал. Далее он направился в бар, где, попросил Е. показать содержимое ее сумки, не обнаружив в ней телефона, он вернулся на улицу, где к нему подошел неизвестный мужчина, который потребовал вернуть денежные средства ФИО1, на что он ответил отказом. После чего, указанный мужчина ударил его, отчего он упал на землю. Далее неизвестные люди отвели его в бар, где он умылся, после чего к бару подъехал его сын Потерпевший №1, который вызвал полицию. Он трудоустроен получает заработную плату в размере 3500 рублей ежемесячно, проживает совместно с супругой, тремя детьми, двое из которых трудоустроены, женаты имеют по одному ребенку. Сын также оплачивает ипотеку, коммунальные услуги, также они делают ремонт в доме, что требует больших расходов. Похищенные у него денежные средства в размере 100 000 рублей, были его личными накоплениями для оплаты труда мастера, производившего ремонт в доме. Причиненный ему ущерб является значительным.

По ходатайству защитника, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки, из которых следует, что в ходе беседы с ФИО1 и ФИО3 он почувствовал, как кто-то копается рукой в карманах его джинс, затем увидел, как к карманам тянут свои руки ФИО1 и ФИО3. После этого ФИО3 положил что-то под себя, и он обратил внимание, что у него отсутствуют денежные средства и телефон, а также как ФИО1 что-то убрала себе в карман. 100 000 рублей, находились у него в правом кармане джинс, он взял их с собой на случай непредвиденных расходов. (т.1 л.д.83-84). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Относительно того, что в протоколе принятия устного заявления (т.1 л.д.20) было указано на хищение денежной суммы в размере 98 000 рублей, потерпевший пояснил, что указал сумму с учетом тех денежных средств, которые он забрал у подсудимой.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бар на ул.

<

адрес>, искал своего отца, так как последний не отвечал на звонки. Обнаружив отца, увидел, что его одежда была в крови, на лице у отца были синяки. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он видел у отца сверток из денежных средств, обвязанный резинкой, с внешней стороны которого была купюра достоинством 5000 рублей. Денежные средства отец всегда хранит при себе. Он проживает совместно со своей супругой, ребенком, родителями. Получает заработную плату в размере 30000-60000 рублей ежемесячно. Также с ними проживают еще два брата, один из которых женат, имеет малолетнего ребенка, получает заработную плату в размере 30000-40000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где он познакомился с Потерпевший №1, с которым совместно употребляли спиртные напитки. Через какое-то время в бар прибыла М., с которой они направились во двор между домами 

<

адрес>, где сели на лавочку. В ходе разговора М. передала ему 4000 рублей, об их происхождении ему не известно, подумал, что это подарок. Он привстал и убрал деньги под ногу. Далее к нему подошел ФИО2 и в грубой форме попросил встать и вернуть похищенные денежные средства, на что он пояснил ему, что у него денежных средств, принадлежащих ФИО2 нет, и что он не может подняться, так как является инвалидом. Перед тем как покинуть бар, он заметил, что на спинке стула висела олимпийка ФИО2, возможно сотовый телефон находился в ней, поскольку последний выходил на улицу без нее. (т.1 л.д.58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2023 года она находилась в баре, где познакомилась с Потерпевший №1, который предложил угостить ее спиртными напитками, на что она согласилась. В какой-то момент последний обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона и потребовал показать содержимое ее сумки, она согласилась. В ее сумке он ничего не обнаружил. Относительно кражи денежных средств поясняет, что, когда она направлялась домой, слышала, как Алишер кричал и обвинял М. в краже денежных средств. (т.1 л.д.62-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в заведении «Тандыр», в его подчинении работает Потерпевший №1 в должности повара. В конце каждой смены он выплачивает последнему заработную плату в размере 3500 рублей. (т.1 л.д.69-70).

Письменными материалами уголовного дела: 

Протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 98 000 рублей и сотового телефона марки «Самсунг А51». (т.1 л.д.20);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. (т.1 л.д.12-17).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №4, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они давали показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в суде, так и на стадии предварительного следствия, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и полагает возможными положить их в основу обвинительного приговора, поскольку неприязненных отношений между ним и подсудимой ФИО1 не имеется, оснований для оговора с его стороны подсудимой судом не установлено. Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств дела, в частности, о том, в каком кармане находились похищенные денежные средства, не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимой, не ставят под сомнение достоверность его показаний.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Руководствуясь указанной нормой, суд не принимает во внимает показания потерпевшего Потерпевший №1 в части хищения принадлежащего ему сотового телефона, поскольку согласно предъявленному обвинению хищение телефона подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия не вменялось. По данному факту следователем вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство. Иное повлечет за собой нарушение права подсудимого на защиту. 

Подсудимая ФИО1, частично признала вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не оспаривая сам факт хищения, подсудимая выразила не согласие с суммой ущерба. Оценивая показания подсудимой ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, суд принимает их во внимание как достоверные в части фактически выполненных ею действий, вместе с тем, относится к ним критически, в части несогласия с суммой похищенных денежных средств, расценивая данную позицию, как способ защиты, избранный с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть тайно, похитила денежные средства в размере 100 000 рублей, которые находились в кармане джинс, надетых на потерпевшего Потерпевший №1 

Размер причиненного ущерба, установлен верно, на основании показаний потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что ежедневно он оплачивает труд потерпевшего в размере 3500 рублей, а также показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что он видел на кануне произошедшего у отца большую сумму денежных средств, которую последний хранил при себе. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

При квалификации действий подсудимой ФИО1, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества, а также примечание к статье 158 УК РФ.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 составляет не более 200 000 рублей. Семья состоит из 9 человек, при этом работает только трое, ежемесячно они оплачивают ипотеку, коммунальные услуги, кроме того они осуществляют ремонт в доме, на что также требуются значительные финансовые расходы. Сумма причиненного ущерба – 100 000 рублей, значительно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ, минимальный размер в 5 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органом предварительного следствия вменен верно.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершила хищение денежных средств из кармана джинс, надетых на потерпевшего, квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом и корыстной целью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ общие начала назначения наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

Так, ФИО1 является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, официально не трудоустроена, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.78, 80), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.82).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неофициальное трудоустройство, наличие сожителя, страдающего заболеваниями, оказание за ним постоянного ухода, наличие двоих несовершеннолетних детей; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 осознала содеянное, давала подробные, последовательные показания о способе хищения, о способе распоряжения частью похищенного имущества, часть похищенных денежных средств возвратила потерпевшему, что способствовало органам следствия в закреплении информации, полученной при возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам защитника, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если оно совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Между тем, по данному уголовному делу не установлено, что ФИО1 совершила преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.

Не усматривает суд оснований и для учета в качестве смягчающего обстоятельства, на основании п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая ФИО1 и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Наличие заболеваний у самой подсудимой последней отрицается.

Отягчающих наказание обстоятельств н установлено. 

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку данных о том, что именно такое состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, и явилось причиной ее криминального поведения, суду не представлено. Само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным для учета его при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой при назначении наказания в виде обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости. Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения иного более мягкого или более строгого наказания суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя и после совершения преступления, как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки доводам защиты, судом не установлено. 

При определении размера наказания суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, вида назначаемого наказания, в целях неотвратимости исполнения приговора, необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: распечатки с изображением объявлений с интернет-сайта «Авито» - хранить при уголовном деле.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течении которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Афанасьева М.А.

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: