Дело № 1-151/2019

№ 11801330002000018

УИД 43RS0010-01-2019-001165-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, 

защитников - адвоката Кашина И.С., представившего удостоверение № 616 от 01.09.2010 и ордер №0390 от 12.09.2019, 

при участии старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2,

подозреваемого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО3, *** 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 02 декабря 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, ФИО3 находился в магазине «Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес> где его знакомая ФИО4 приобрела смартфон марки «Apple iPhone SE 128Gb», клип-кейс «Apple Leather Case», защитное стекло «Luxcase» толщиной 0,33 миллиметра.

Достоверно зная, что у ФИО4 в собственности находится автомобиль марки ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак *** регион ФИО3, пользуясь тем, что ФИО4 находится с ним в близких доверительных отношениях, из корыстных побуждений решил путем злоупотребления доверием ФИО4 под различными предлогами похитить принадлежащие ей смартфон марки «Apple iPhone SE 128Gb» с клип-кейсом «Apple Leather Case» и защитным стеклом «Luxcase» толщиной 0,33 миллиметра, а так же автомобиль марки ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак *** регион.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 02 декабря 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в магазине «Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес> пользуясь тем, что ФИО4 находится с ним в близких доверительных отношениях, злоупотребляя ее доверием, убедил ее отдать ему купленный ею смартфон, под предлогом того, что он установит в нем необходимые приложения, после чего смартфон ей вернет, и тем самым ввел её в заблуждение относительно своих преступных намерений, и с разрешения ФИО4, которая не подозревала о его преступных намерениях, взял с прилавка принадлежащий ей смартфон марки «Apple iPhone SE 128Gb» стоимостью 22509 рублей 41 копейка, с клип-кейсом «Apple Leather Case» стоимостью 2667 рубля 94 копейки и защитным стеклом «Luxcase» толщиной 0,33 миллиметра стоимостью 1250 рублей 15 копеек, общей стоимостью 26 427 рублей 50 копеек.

В продолжение своих преступных действий, ФИО3 09 декабря 2017 года в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь у дома № 

<

адрес> пользуясь тем, что ФИО4 находится с ним в близких доверительных отношениях, злоупотребляя ее доверием, убедил ее отдать ему во временное пользование принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак *** под предлогом того, что ему необходимо с братом выехать в г. Пермь за товаром, пообещав автомобиль вернуть, и тем самым ввел её в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО4, не подозревая о его преступных намерениях в указанный период времени по вышеуказанному адресу передала ФИО3 принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак *** регион стоимостью 30 000 рублей.

После чего ФИО3 похищенными у ФИО4 смартфоном марки «Apple iPhone SE 128Gb» с клип-кейсом «Apple Leather Case» и защитным стеклом «Luxcase» толщиной 0,33 миллиметра, автомобилем марки ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак *** регион, распорядился по своему усмотрению, продав неустановленным лицам в г. Пермь Пермского края.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 56 427 рублей 50 копеек, который является для нее значительным, так как, среднемесячный размер её заработной платы составлял 6184 рубля 86 копеек, иных источников дохода у нее нет, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, а сумма похищенного превышает сумму 5000 рублей.

Старший следователь следственного отделения МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, поддержанным ею в судебном заседании в полном объёме, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, мотивируя тем, что данное ходатайство заявлено следователем с согласия подозреваемого ФИО3, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, его вина установлена собранными по делу доказательствами; подозреваемый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил впервые, ущерб возместил в полном объёме.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий, данной органами предварительного следствия, суммой ущерба согласен, просит удовлетворить ходатайство следователя, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется выплатить в установленные судом сроки.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что ущерб возмещен полностью, выразила согласие на прекращение дела с назначением ФИО3 судебного штрафа.

Изучив ходатайство старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав подозреваемого, защитника, поддерживающих заявленное ходатайство, прокурора, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из исследованных судом материалов следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд старшим следователем с согласия уполномоченного лица - руководителя следственного органа начальника следственного отдела МО МВД России «Вятскополянский». 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: показаниями самого ФИО3 в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными материалами дела: заявлениями ФИО4 о хищении автомобиля и телефона, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 о задержании автомобиля, находящегося в розыске, протоколами осмотра автомашины, копией паспорта транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля, копией товарного чека на телефон, протоколами явок с повинной ФИО3 В материалах дела содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО3, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, настоящее преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей материальный ущерб в полном размере, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 162).

ФИО3 по месту жительства согласно справке-характеристике УУП ОП «Сосновское» характеризуется удовлетворительно (л.д.206), к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д.193, 197). 

Суд в действиях ФИО3 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явки с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшей (л.д. 162).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в действиях ФИО3 не находит.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Учитывая конкретные обстоятельства и особенности уголовного дела, изменение степени общественной опасности подозреваемого ФИО3, поскольку он осознал вину в совершенном преступлении и раскаялся, возместил ущерб в полном объёме добровольно, личность подозреваемого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в его действиях, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Суд при определении размера судебного штрафа, руководствуется требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, трудоспособность ФИО3 и возможность получения им заработка. 

При этом согласно ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации подозреваемому разъясняется, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественные доказательства - автомобиль «ВАЗ 21100», VIN 

<

***> ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, ПТС ***, страховой полис ЮГОРИЯ ЕЕЕ № 2005081577, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, подлежат оставлению у указанного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ 

Ходатайство старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей. 

В силу ч. 6 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установить ФИО3 срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, по 13 ноября 2019 включительно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России « Вятскополянский») л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 430701001, ОКТМО 33704000, отделение ФИО8 г.ФИО8 БИК 043304001, р/с 

<

***>, КБК 18811621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО3 на период апелляционного обжалования постановления не избирать.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21100», VIN 

<

***> ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, ПТС 59 ***, страховой полис ЮГОРИЯ ЕЕЕ № 2005081577, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, оставить у указанного лица. 

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин