Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-21-49/2025

РЕШЕНИЕ

город Калуга 12 марта 2025 года 

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуге от 26 ноября 2024 года №, оставленным без изменения решением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуге от 4 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением о назначении административного наказания и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2025 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуге от 26 ноября 2024 года № и решение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуге от 4 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуге от 26 ноября 2024 года №, решение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуге от 4 декабря 2024 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2025 года отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание 12 марта 2025 года ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из представленных материалов, 26 ноября 2024 года в 12 час. 15 мин. у 

<

адрес> пешеход ФИО1 в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения перешел проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости перекрестка. 

Приведенные фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с указанной выше нормой и вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания от 26 ноября 2024 года №, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года 

<

адрес>, объяснениями инспекторов ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуге ФИО2, ФИО3, показаниями ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия процессуального решения. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится. В связи с этим необходимости в дополнительном установлении обстоятельств административного правонарушения не имеется.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии ФИО1 и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Доводы, изложенные ФИО1 в настоящей жалобе, фактически аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые заявлялись им в первоначальной жалобе, адресованной в районный суд. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют. 

Утверждения ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по данному делу, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят. Представленные в материалах дела доказательства оценены на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие ФИО1 с квалификацией его действий и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуге при вынесении постановления 26 ноября 2024 года либо судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям закона.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева