50RS0005-01-2023-006832-25

Дело № 2-230/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ФИО1 ФИО16 о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли пережившего супруга,

при участии представителя истца по доверенности – ФИО2 ФИО15 третьего лица –ФИО1 ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с к ФИО1 ФИО18. и Администрации Дмитровского городского округа об установлении факта принадлежности на праве собственности ФИО1 ФИО20, умершему ДД.ММ.ГГГГ, бани, площадью 

<

данные изъяты> расположенной на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты>. с №, по адресу: 

<

адрес>, признании ее совместной собственностью супругов и признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что после смерти супруга было открыто наследственное имущество, наследниками по закону являются они и двое ее сыновей; все наследственное имущество является совместным имуществом супругов; земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ подарен ею своему супругу ФИО1 

<

данные изъяты> в жилом доме и бане имеется ее доля совместно нажитого имущества, как доля пережившего супруга, и составляет 

<

данные изъяты> долю в праве; ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>м. с №, расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>; получить свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 

<

данные изъяты> долю бани не представляется возможным, поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировал баню соответствующим образом.

Истец ФИО1 ФИО21. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в иске подтверждает.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа М.О. по доверенности ФИО3 ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление об оставлении решения на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО24 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает.

Третье лицо - Зверев ФИО23. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования поддерживает.

Третье лицо - Зверев ФИО25 судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица по делу – Управления Росреестра по М.О. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Зверев ФИО26 ФИО27; нотариусом Дмитровского нотариального округа ФИО4 ФИО28. по заявлению сына ФИО1 ФИО29. заведено наследственное дело №; супруга ФИО1 ФИО30 - ФИО1 ФИО31. и сын - Зверев ФИО32. обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением об отказе от наследства в пользу сына и брата ФИО1 ФИО33., при этом ФИО1 ФИО34 представила нотариусу заявление о выделе доли в общем имуществе пережившему супругу.

В состав наследственного имущества вошли земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>. с №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>. с №, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО35 получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>. с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> удостоверенное нотариусом Дмитровского нотариального округа ФИО4 ФИО36.

Истец ссылается на то, что на земельном участке расположена баня, которая согласно заключению специалиста ФИО5 ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с № по адресу: 

<

адрес>, установлено существование нежилого здания – бани, с мансардой в плане 

<

данные изъяты>, площадь всего здания в целом составляет 

<

данные изъяты>., здание является капитальным. Минимальное расстояние от стены исследуемого здания (бани) до границы земельного участка по сведениям ЕГРН со всех сторон составляет более 1-го метра, что не противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Исследуемое нежилое здание соответствует Требованиям пожарной безопасности в части противопожарного разрыва между зданиями. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, что означает выполнение условий по деформативности и несущей способности конструкций, согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», и, соответственно, эксплуатационную пригодность объекта. 

Суд, с учетом представленного заключения, приходит к выводу, что при строительстве бани не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства. Сохранение исследуемого нежилого здания - бани в целом в сегодняшнем состоянии не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 264 ГПК РФ: ч. 1 суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; п. 10 ч. 2 суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием правового механизма, регулирующего разрешение вышеуказанных правоотношений в административном порядке в отношении граждан, в случае их смерти, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 ФИО38 об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности ФИО1 ФИО39, умершему ДД.ММ.ГГГГ, бани, площадью 

<

данные изъяты>., расположенной на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> с №, по адресу: 

<

адрес>

На основании п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования ФИО1 ФИО40 признании бани совместной собственностью супругов и признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю бани, как за пережившей супругой, являются обоснованными, поскольку возведена совместно в барке с ФИО1 ФИО42., является их совместной собственностью, ФИО1 ФИО41. имеет обязательную долю, как пережившая супруга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО43, - удовлетворить.

Установить факт принадлежности на праве собственности ФИО1 ФИО44, умершему ДД.ММ.ГГГГ, бани, площадью 

<

данные изъяты> расположенной на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты>. с КН № по адресу: 

<

адрес>

Признать совместной собственностью супругов ФИО1 ФИО45 и ФИО1 ФИО46, умершего ДД.ММ.ГГГГ, баню, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенную на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты>. с № адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО47 № право собственности на 

<

данные изъяты> долю бани, площадью 

<

данные изъяты>., расположенной на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> с №, по адресу: 

<

адрес>, как за пережившей супругой ФИО1 ФИО48, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина