Судья – Рукавишников Д.В. дело №22-4139/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Мелентьевой В.А.

Подсудимого БАА.

Адвоката Барышевой И.Е.

Подсудимого ТНС

Адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Глизнуца С.И. действующего в интересах защиты подсудимого БАА на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2020 г., которым отказано адвокату в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного БАА и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Приморского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата> БАА осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Не согласившись с приговором суда, 

<

Дата> защитник Глизнуца С.И. действующий в интересах осужденного БАА подал апелляционную жалобу, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, поскольку защитник, являясь профессиональным юристом, не реализовал свое право на подачу жалобы, соответствующей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в установленный процессуальным законодательством срок. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Глизнуца С.И. действующий в защиту интересов осужденного БАА, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и восстановить срок для апелляционного обжалования приговора Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2019 г. Указывает, что в постановлении судом не указано существенных оснований для отказа стороне защиты в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, срок был пропущен по уважительной причине - ввиду позднего вручения постановления о возвращении апелляционной жалобы. Считает, что подписание усиленной электронной подписи для подачи апелляционной жалобы не требовалось, так как приложенный ордер предназначался для участия в суде апелляционной инстанции, а не для принятия жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющего право подать апелляционные жалобу, представление, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 

<

Дата>, БАА осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены ТНС и ОАВ

Не согласившись с приговором суда, 09 января 2020 г. адвокат 

<

 Ф.И.О. >7 действующий в интересах осужденного БАА подал апелляционную жалобу в электронном виде. 

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 

<

Дата> апелляционная жалоба была возвращена в адрес адвоката, поскольку не соответствовала установленному приказу Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 декабря 2016 г. №251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» и требованиям подачи в форме электронного документа, то есть была подписана простой электронной подписью, поэтому судом был установлен срок для пересоставления жалобы до 

<

Дата> 

<

Дата> адвокат Глизнуца С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 

<

Дата> В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования приговора, адвокат указал, что постановление суда от 

<

Дата> получено защитником лишь 

<

Дата>, то есть за приделами срока, предоставленного судом для пересоставления жалобы. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска срока, оценка уважительности или не уважительности которых относиться к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (определение от 11.05.2012 г. №689-О). Из вышеизложенного следует, что главным и определяющим во всех случаях признания причины пропуска срока уважительной является объективная причина, в соответствии с которой участник уголовного судопроизводства не смог подготовить в установленный процессуальный срок жалобу.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и доводы адвоката, обоснованно не установил правовых причин для восстановления срока для апелляционного обжалования приговора, поскольку защитник, являясь профессиональным юристом, не выполнил требование суда о подаче апелляционной жалобы, соответствующей ст. 389.6 УПК РФ, в установленный процессуальным законодательством срок. 

В этой связи ссылка в жалобе адвоката на уважительность пропуска срока для обжалования, ввиду позднего получения постановления суда, является необоснованной. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в восстановлении срока адвокату Глизнуца С.И. для обжалования приговора Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2019 г., суд апелляционной инстанции находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130, 389.4, 389.5, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Глизнуца С.И. действующего в интересах осужденного БАА о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Г. Еремеева