УИД 02RS0005-01-2023-000504-33 

Уголовное дело № 1 – 80/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 25 октября 2023 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Кызыловой А.Е., 

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., Бедарева А.И., Галузина М.А.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО6, 

защитника-адвоката Литвинцева А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

21 июня 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в 

<

адрес> Республики Алтай ФИО6, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО1, с незаконным проникновением в кладовую комнату, расположенную в строении жилого дома, находящегося по 

<

адрес>, и являющегося частью жилого помещения, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, противоправный характер и неочевидны для окружающих, умышлено, реализуя свой преступный умысел, открыл запирающее устройство в виде поворотной вертушки, затем открыв дверь и через открытый дверной проем незаконно проник в кладовую комнату, расположенную в строении жилого дома, находящегося по 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в указанный жилой дом, откуда, забрав себе, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 3 бутылки с моторным маслом объемом по 5 литров каждая, а всего 15 литров стоимостью на общую сумму 2250 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 2250 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 21 июня 2023 года около 15 часов по 

<

адрес>, в доме у ФИО2 встретились с ФИО1 После чего, он и ФИО1 купив спиртное, пошли к ней домой на 

<

адрес>. Во время распития спиртного в доме ФИО1 последняя попросила его принести сигареты из кладовой дома. Войдя в кладовую, он увидел лежащие на лавке несколько сигарет, и стоящие на полке 3 бутылки с тракторным маслом по 5 литров каждая. Через некоторое время, он решил идти домой, ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге домой он увидел ФИО3, которому требовалось тракторное масло и он может купить его за 1000 рублей, на что ФИО6 ему сказал, что знает, где достать 15 литров тракторного масла. Он пошел к дому ФИО1, убедившись, что её дома нет и что его никто не видит, подошел к двери, которая ведет в кладовую с улицы. Дверь была закрыта на «вертушку», открыв дверь, он вошел внутрь кладовой комнаты и взял с полки 3 бутылки с тракторным маслом, по 5 литров каждая. Подойдя к ФИО3, рядом с которым стояла его тетя ФИО4 ФИО3 поинтересовался у него, откуда данное масло, на что он ответил, что украл его у ФИО1. ФИО3 ответил, что его деньги лежат в доме ФИО4, после чего они втроем пошли домой к ФИО4 № по 

<

адрес>, откуда ФИО3 вынес одну купюру номиналом 1000 рублей за тракторное масло и еще 300 рублей для того, чтобы он приобрел спиртное в магазине. Получив деньги, он направился вместе с ФИО4 в ближайший магазин, где приобрел спиртное, которое распили вместе с ФИО4 и ФИО3 у нее дома. ФИО1 не разрешала ему брать хранящееся у нее в кладовой дома тракторное масло. Данное преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будь он трезв, то не совершал бы никакого преступления. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, ФИО1 принес свои извинения, загладил причинённый вред. 

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО6 нашли свое подтверждение при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО3 (т. 1 л.д. 45-48), оглашенной в судебном заседании, где ФИО6 изложил обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям данным в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия при проведении очной ставки ФИО6 подтвердил. 

Очная ставка проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, где ФИО6 признавал свою вину, не пояснял об оказанном на него давлении и самооговоре. Каких-либо оснований для признания данного допроса недопустимыми доказательствами не имеется. 

Суд доверяет его признательным показаниям, данными им в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки, и кладет их в основу приговора, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде, а также оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных потерпевшей в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО7 приобрел для хозяйственных нужд на их общие денежные средства за 2250 рублей в 

<

адрес> 15 литров тракторного масла, которые были разлиты в 3 пластиковые бутылки емкостью 5 литров. Масло хранилось в кладовке дома, которая имеет отдельный вход с улицы и оборудован деревянной дверью, запирающуюся с помощью «вертушки». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в гостях у ФИО2, проживающей по 

<

адрес>, встретились с ФИО6, после чего, пошли в магазин 

<

данные изъяты> купить спиртное. Купив спиртного, вместе с ним пошли к ней домой. Распив алкоголь, около 20 часов 00 минут ФИО6 попрощался и вышел из ее дома, она не провожала его, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к её дому приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО6 украл у нее тракторное масло, проверив в кладовой, обнаружила, что тракторного масла нет. Кроме ФИО6 в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой никто не заходил. Считает, что ФИО6 мог прийти к ней в дом, когда она была в гостях у ФИО2, и увидеть в кладовой масло, ни она ни её сожитель брать тракторное масло никому не разрешали. Сотрудники полиции вернули ей тракторное масло в количестве 10 литров, еще 5 литров ей вернул ФИО3, ФИО6 дополнительно заплатил 1500 рублей в счет ущерба, принес извинения. (т. 1 л.д. 20-23, 24-26)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вместе со своим сожителем ФИО3 находилась на территории дома ее матери ФИО5 по 

<

адрес>, с которой проживает ее племянник ФИО6 ФИО3 бензиновым триммером косил траву, она находилась рядом со своей матерью, когда к ним пришел ФИО6, с которым ФИО3 начал общаться. В ходе разговора ФИО3 спросил у ФИО6, где можно достать тракторное масло, на что ФИО8 ответил, что знает, где взять 15 литров тракторного масла и предложил ФИО3 приобрести у него данное тракторное масло за 1000 рублей, на что ФИО3 согласился. После чего ФИО6 ушел через огороды в направлении 

<

адрес>. Минут через 30 около 14 часов 30 минут ФИО6 вернулся, а в руках нес три пластиковые тары объемом по 5 литров каждая. Увидев эти тары с тракторным маслом, она поинтересовалась у ФИО6, у кого именно он взял данное тракторное масло, на что он ответил, что взял его у ФИО1 без ее разрешения. Они втроем пошли к ним домой, где ФИО6 передал ФИО3 пластиковые тары с тракторным маслом, за что получил от него денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО3 передал ФИО6 еще 300 рублей, чтобы он принес из магазина пива, которое они после покупки выпили у неё дома. ФИО3 знал, что тракторное масло было краденным. (т. 1 л.д. 32-34)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения моторного масла, указав дополнительно, что он уточнял у ФИО6 происхождение тракторного масла и изначально ФИО6 сказал, что данное масло принадлежит ему, поэтому он согласился купить его, дополнительно еще дал ему 200 рублей на спиртное. Купленное у ФИО6 тракторное масло в количестве 10 литров за 1000 рублей он перелил в свою канистру на пилораме по 

<

адрес>. Откручивая крышки бутылок, он слышал характерный звук «хруст», что свидетельствовало о том, что это были новые упаковки с маслом. Когда он узнал, что масло ФИО6 украл, он снова перелил его в свою родную тару, чтобы вернуть их законному владельцу. (т. 1 л.д. 37-39)

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств кражи ФИО6 моторного масла, принадлежащего ФИО1, за исключением его показаний о том, что он купил у ФИО6 10 литров масла, поскольку в данной части его показания опровергаются исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, а также показания свидетеля ФИО3, за исключением его показаний, о том, что он купил у ФИО6 10 литров масла в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО6 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена кладовая дома, расположенная по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 6-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 полимерные бутылки объемом по 5 литров каждая, а также кассовый чек на покупку моторного масла (т. 1 л.д. 63-64, 68), изъятые в ходе выемки 23 и ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Турочакский» по 

<

адрес> у свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО1 соответственно (т. 1 л.д. 49-50, 51-55, 56-57, 58-62), которые признаны вещественными доказательствами, 2 полимерные бутылки переданы ФИО1, кассовый чек хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 68-69). 

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления. 

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1, поскольку хищение он совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшей «с незаконным проникновением в жилище». Из исследованных в судебном заседании доказательств с очевидностью следует, что входные двери кладовой комнаты, расположенной в строении жилого дома потерпевшей были закрыты. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из кладовой комнаты потерпевшей возник до того, как он проник в неё. Потерпевшая разрешения войти в свое жилище ФИО6 не давала, последний, не имея законных оснований для пребывания в доме потерпевшей, с целью совершения хищения проник в её кладовую комнату, расположенную в жилом доме, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании значимых для следствия обстоятельств совершения преступления после возбуждения уголовного дела в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО3, иные действия направленные на заглаживание вреда, 

<

данные изъяты>. 

Суд также при назначении наказания учитывает принесение извинений ФИО6 потерпевшей ФИО1, которая претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание данные о личности ФИО6, употреблявшего перед совершением преступления алкоголь, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого деяния, цель хищения – получение после продажи похищенного денежных средств на спиртное, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО6 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступления и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. 

ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим. По месту жительства ФИО6 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, на общественных формированиях при сельской администрации не разбирался. По месту работы характеризуется положительно. Из ответа начальника ФИО9 ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай следует, что ФИО6 осужден приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2018 года, снят с учета по истечении испытательного срока 23 июня 2020 года. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления, не используя дополнительные виды наказания, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, возлагает на ФИО6 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 21 498 рублей 40 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО6 разъяснены и понятны, он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Литвинцеву А.В. за оказание им юридической помощи в размере 21 498 рублей 40 копеек.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 2 бутылки с моторным маслом, переданные потерпевшей ФИО1, оставить в её владении, сняв обязанность по их сохранности; кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.К. Якова