Дело № 2-2347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н., 

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2012 по состоянию на 21.06.2019 в размере 93 050 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 78 885 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 672 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 492 руб. 08 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2991 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (в настоящее время «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 171 000 руб. на срок по 29.02.2016 года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,65% годовых. В силу ст. ст. 810,819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 21.06.2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 93050,50 руб. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (в настоящее время «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 171 000 руб. на срок по 29.02.2016 года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,65% годовых. В день подписания договора ответчик был ознакомлен с его условиями, а также графиком погашения кредита. 

Согласно графику платежей от 27.02.2012 платежи по кредиту должны производиться аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца, либо в первый рабочий день, если указанное число совпадает с выходным или нерабочим днем, в сумме 4903 руб. 30 коп., последний платеж 29.02.2016 в размере 4732 руб. 30 коп. 

Согласно п.2 ст.819, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчик не оспаривает условия заключенного кредитного договора и не отрицает получения кредитных средств на его счет. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 27.02.2012, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 19.01.2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.02.2012.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 10.04.2019 по возражениям должника указанный судебный приказ отменен. 

По состоянию на 21.06.2019.2019, задолженность ответчика перед банком составила по просроченному основному долгу – 78 885 руб. 43 коп.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком. 

Представленный расчет задолженности ответчика судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, доказательств иной суммы долга, а также его оплаты полностью или в части ответчик не представил. 

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 3.3 Кредитного договора и заключаются в уплате неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В расчет истца включена неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов: за просроченный основной долг – 11 672 руб. 99 коп., за просроченные проценты – 2 492 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

При этом, исходя из принципов справедливости, соразмерности между нарушением обязательства и последствиями, с учетом возражений ответчика, суд не может согласиться с суммами неустойки, поскольку предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет более 182 % годовых.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, при этом договором установлен размер неустойки 0,5% в день, соответствующий по каждому виду платежа 182,5% годовых, что значительно превышает как ставку рефинансирования, установленную Центробанком России, так и предусмотренную условиями договора ставку по процентам за пользование кредитными средствами (16,7 % годовых), а также среднюю ставку по потребительским кредитам и предельный размер неустойки, установленный ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд полагает, что размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является чрезмерным и подлежит снижению.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что кредит был получен ответчиком для личных целей, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 21.06.2019 (как указано истцом в расчете), суд определяет за просроченные проценты в сумме 1 000 руб., за просроченный основной долг – 5 000 руб.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изменением организационно-правовой структуры, в настоящее время истец имеет наименование ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2991 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 27.02.2012 по состоянию на 21.06.2019 в размере 84885 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 78 885 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 1000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 65000 руб. 

В остальной части иска Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кротова