РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 13 августа 2025 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н., 

при помощнике судьи Лысаченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что она и её дочь ФИО4 являются собственниками по ? доли 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности гибкой подводки унитаза в 

<

адрес>, в которой проживает ответчик ФИО3 и расположенной над квартирой истца, произошло затопление её квартиры. Согласно заключению специалиста восстановительная стоимость отделки квартиры истца составила 1 228 400 рублей. Поскольку в результате затопления квартиры вышла из строя электропроводка, истец вынуждена была проживать в съёмной квартире, стоимость найма которой составила 67 859 рублей 33 копейки. Стоимость оценки восстановительного ремонта составила 25 000 рублей. Со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО1 просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта её квартиры 1 228 400 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 67 859 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

В возражениях ответчик ФИО5 не оспаривая факт проживания в 

<

адрес>, факт произошедшего затопления квартиры истца вследствие неисправности гибкой подводки унитаза в своей квартире, выразил несогласие с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта её квартиры, поскольку оценка произведена по прошествии 2 лет с момента затопления. Полагал, что отсутствую доказательства подтверждения короткого замыкания в квартире истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 в письменном виде какой-либо позиции по существу исковых требований ФИО1 суду не представила.

В судебное заседание истец Т.Е.АБ. и третье лицо ФИО4, извещённые о его времени и месте, не явились. Ходатайств об отложении не представлено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца в полном объёме по изложенным в иске основаниям. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, истцу и третьему лицу ФИО4, являющейся дочерью истца, на праве собственности принадлежит по ? доли в 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно акту обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания данного акта, ошибочно поименованного как акт обследования 

<

адрес>, комиссией установлено наличие в коридоре, кухне и комнате следов проникновения влаги в виде потёков, нарушения покрытия стен, потолка, напольного покрытия и нарушения целостности внутриквартирнорй проводки, не относящейся к общедомовому имуществу. Причиной указанных обстоятельств явилась течь гибкой подводки унитаза в вышерасположенной 

<

адрес> квалифицировано комиссией как «бытовой залив».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта её квартиры. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, признаются судом достоверно установленными по делу.

Согласно представленной выписке из лицевого счёта владельцем 

<

адрес> значится ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учёта в этой квартире в связи со смертью.

Как следует из представленного нотариусом Чукотской нотариальной палаты наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ответчик ФИО3 является наследником по завещанию всего имущества умершей ФИО6, в том числе 

<

адрес>. 

Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из приведённых норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3 являлся ответственным за надлежащее содержание имущества в 

<

адрес> на момент её залива ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации став собственником наследственного имущества, наследник несёт самостоятельную ответственность за содержание этого имущества и обязан владеть и пользоваться данным имуществом таким образом, чтобы в результате этого владения и пользования не были ущемлены интересы других лиц.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Соответственно внутриквартирное сантехническое оборудование после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, к общедомовому имуществу не относится, ответственность за его надлежащее техническое состояние несёт собственник жилого помещения.

Как указано выше причиной затопления квартиры истца явилась течь гибкой подводки унитаза в вышерасположенной 

<

адрес> затопление квалифицировано комиссией как «бытовой залив», поскольку данная подводка не относится к общедомовому имуществу.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения ущерба, причинённого её заливом, составляет 1 228 400 рублей.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закреплённого статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик с произведённой истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта не согласился. Однако, доказательств несоответствия этой стоимости ответчиком суду не представлено. Собственного отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта представлено не было. При этом судом было предложено ответчику предоставить свои доказательства стоимости причинённого ущерба квартире истца и предоставлено достаточно времени для предоставления этих доказательств. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик, в свою очередь – свою невиновность в причинении вреда. При этом установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указано выше, истцом суду предоставлены доказательства причинения ущерба её 

<

адрес> вследствие неисправности гибкой подводки унитаза в квартире ответчика № 

<

адрес>, расположенной выше, размер причинённого ущерба, подтверждённый заключением специалиста, в квалификации которого, исходя из приложенных к заключению документов, подтверждающих его квалификацию, у суда не имеется оснований сомневаться, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Вместе с тем, ответчиком доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу вследствие неисправности гибкой подводки унитаза в его квартире суду не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о недопустимости обозначенного заключения специалиста в качестве доказательства в виде того, что оно составлено по прошествии 2 лет после заливаю

Заключение специалиста содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, методы исследования, используемые специалистом в ходе проведённого исследования, описание произведённых исследований, которые достаточно обоснованы и мотивированы.

По изложенным основаниям учитывая, что истцом доказан факт причинения ей ущерба, размер причинённого ущерба и лицо ответственное за причинённый ущерб, а ответчиком доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении ущерба истцу и иного размера ущерба доказательств не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 1 288 400 рублей.

Суд не даёт оценку представленным ответчиком фотоизображениям и видеоматериалам, поскольку ответчиком не подтверждено их отношение к рассматриваемому спору, то есть их отношение к жилому помещению истца.

Ответчиком указано на проведение в отношении него процедуры банкротства, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено, что в отношении ответчика проводится процедура банкротства, или, что он включён в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом при рассмотрении дела предлагалось представить доказательства в подтверждение проведения в отношении него процедуры банкротства. Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов по найму другого жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате затопления в квартире истца произошло повреждение потолка, стен, полов и внутренней электропроводки, вследствие чего в квартире потребовалось проведение ремонта и истец была вынуждена снимать другое жилое помещение – 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены указанным выше актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № на ремонтно-восстановительные работы от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договора найма жилого помещения был заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом жилое помещение было предоставлено истцу безвозмездно с условием её самостоятельного несения расходов по оплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг.

Суд проверив, представленный истцом расчёт по оплате коммунальных услуг по 

<

адрес>, находит его неверным, поскольку согласно представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг по 

<

адрес> в 2023 и 2024 году, она понесла расходы в размере 68 485 рублей 32 копейки. 

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате коммунальных услуг в размере 67 859 рублей.

Исходя из положений статей 15 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в заявленном ею размере.

В соответствии с положением статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленных истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ею были оплачены услуги ООО «ЧЭСКО» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки 

<

адрес> в размере 25 000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесённых ею по оплате по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

При разрешении во исполнение указаний в части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 214 рублей.

При этом, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 28 212 рублей 59 копеек.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном ею размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 28 212 рублей 59 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в размере 1 рубль 41 копейка подлежит возвращению ей в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта отделки, пострадавшей в результате затопления 

<

адрес> в размере 1 228 400 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате вынужденного найма 

<

адрес> в размере 67 859 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 212 рублей 59 копеек, а всего взыскать 1 349 471 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 14 августа 2025 года.