Дело №12-233/21

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 г. по ст. 12.13. ч.2 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД Росси по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 18.03.2020 г., в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 Кодекса РФ об АП, было прекращено.

Жалоба поступила в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, перекресток, где произошло ДТП является нерегулируемым и построен с нарушением требований, второй водитель двигался с превышением скорости, в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 17.01.2020 г. в 12.45 часов на перекрестке ул. Советская и ул. Новопроложенная водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№> не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ст. 12.13. ч.2 Кодекса РФ об АП), произвела столкновение с автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№> под управлением Д Б.И.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена судебной повесткой, направленной заказным письмом, в суд не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в её действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ, просила постановление должностного лица отменить.

Д Б.И. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен судебной повесткой, направленной заказным письмом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Д Б.И.

В предыдущем судебном заседании Д Б.И. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что, по его мнению, ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 требований ПДД РФ, просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав мнение заявителя, проверив дело в полном объеме, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения. В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «ЭЦ «Питер-Лекс».

Из заключения эксперта №24/20-АТВЭ от 15.02.2021 следует:

В сложившийся дорожно-транспортной ситуации (обстановке) водители ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, Д Б.И. и 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, ФИО1, должны были руководство виться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 13.11 ПДД РФ.

То есть, действовать следующим образом: осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, перед проездом перекрестка, убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, проследовать через перекресток в прямом направлении, располагая преимущественным правом на движение, по отношению к транспортным средствам, приближающимся слева. При возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установить наличие технической возможности избежать столкновения, путем применения торможения, для водителей ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№> и 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, Д Б.И. не располагал объективной возможностью избежать столкновения с ТС 

<

...>. г.р.з. 

<

№>.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, ФИО1, имела объективную возможность избежать столкновения с ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, при своевременном и полном соблюдении требований п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, не допуская выезд на перекресток перед приближающимся справа ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>.

Экспертом установлен следующий механизм столкновения ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№> и 

<

...>, г.р.з. 

<

№>:

- 1 стадия (сближение) -

ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, следует по ул. Советская от ул. Полевая, намеревается проехать перекресток с ул. Новопроложенной в прямом направлении. ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№> следует по ул. Новопроложенная от Социалистической ул. в сторону Красносельского ш., намеревается проехать перекресток с ул. Советская в прямом направлении.

ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, располагая ограниченной обзорностью подъезда к перекрестку справа (с потенциально опасного направления) выезжает в зону перекрестка ул. Новопроложенная и ул. Советская, не выполнив требования уступить дорогу ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, приближающимся справа к перекрестку равнозначных дорог.

- 2 стадия (взаимодействие) -

Столкновение ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№> и 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, происходит в зоне перекрестка ул. Новопроложенная и ул. Советская. При столкновении, непосредственно в момент начала контактно-следового взаимодействия, осуществлялось взаимодействие передней части кузова ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№> и правой части кузова ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>.

- 3 стадия (разлет) -

Стадия разлета характеризуется отскоками транспортных средств от точки столкновения до их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, несоответствия действий водителя ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, Д Б.И. не усматривается.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2020 года (столкновения ТС 

<

...>. г.р.з. 

<

№> и 

<

...>, г.р.з. 

<

№>), стали действия водителя ТС МАЗЕОАТИ, г.р.з. 

<

№>, ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 13.11. ПДД РФ.

По мнению суда, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1, при вынесении постановления нарушений прав заявителя не установлено. В постановлении должностное лицо верно указало на нарушение водителем требований ПДД РФ, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, при том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5. Кодекса РФ об АП, по ст. 12.13. ч.2 Кодекса РФ об АП истек. Выводы должностного лица подтверждаются схемой места ДТП от 17.01.2020 г., справкой о ДТП от 17.01.2020 г., объяснениями сторон, материалами фотофиксации, заключением эксперта №24/20-АТВЭ ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» от 15.02.2021 г., составленным по результатам проведенной автотехнической экспертизы, назначенной судом, в соответствии с которым установлено несоответствие действий ФИО1 требованиям п.п. 1.5., 13.11. ПДД РФ. 

Сведений, подтверждающих обоснованность жалобы ФИО1, в ходе рассмотрения административного дела не установлено. 

При рассмотрении дела доказательства оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, основано на полном и всестороннем исследовании достаточных и допустимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. ч.1, ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 18.03.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч.2 Кодекса РФ об АП, – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: