Судья Полякова Е.О. Дело № 22-302/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей: Воротниковой О.А., Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденной ФИО2, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с Дивеевским межрайонным судом Нижегородской области,

защитника осужденной ФИО2 по назначению суда – адвоката Хубуная В.Ю.,

защитника осужденной ФИО2 по соглашению – адвоката Канаева В.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Дивеевским межрайонным судом Нижегородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Верховой Н.А., апелляционной жалобой осужденной ФИО2, возражениями на апелляционную жалобу ФИО2 представителя потерпевшего ФИО26 на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в МБОУ «Суворовская ООШ») - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе определенные должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в МБОУ «Ичаловская ООШ») - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе определенные должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе определенные должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски прокурора Дивеевского района Нижегородской области удовлетворены в полном объеме, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Дивеевского муниципального округа Нижегородской области денежных средств в сумме 2 956 663 рубля 8 копеек.

Арест на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО2, – постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступные действия совершены ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Верхова Н.А. высказывает мнение о незаконности обжалуемого приговора, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с несправедливостью назначенного ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной мягкости и необоснованным применением судом положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Помимо этого, государственный обвинитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения, приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»; в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; а также в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» государственный обвинитель полагает, что назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд не учел, что она занимала должность ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии управления образования администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области и не осуществляла функции представителя власти, в связи с чем, необоснованно при назначении дополнительного наказания суд определил запрет замещения должностей, связанных с осуществлением функций представителя власти. Также судом не учтено, что в момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО2 занимала должность в органах местного самоуправления, запрет на замещение указанных ей должностей не установлен, что не обеспечит достижения целей наказания, т.к. не исключит для ФИО2 возможности совершения новых должностных преступлений.

Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что при описании преступного деяния, установленного судом, в приговоре указано на возникновение умысла на хищение вверенного ФИО2 чужого имущества, а именно: денежных средств, предоставленных МБОУ «Суворовская ООШ» и МБОУ «Ичаловская ООШ», а также в последующем присвоении ею указанных денежных средств, при этом, в последующем суд приводит мотивы по квалификации действий ФИО2 по двум составам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, что, по мнению государственного обвинителя, не соответствует приведенному в приговоре описанию преступного деяния, установленного судом. На основании изложенного, государственный обвинитель просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденная считает, что судом не определено, были ей вверены похищенные денежные средства, либо она их присвоила, при этом по ее мнению, если данный факт имел место быть, то считает, данные действия подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ. Также считает, что доводы суда о правильности квалификации по двум эпизодам носит неубедительный характер; по ее мнению, для такого вывода не достаточно показаний представителя администрации Дивеевского муниципального округа, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела именно: по делу есть только один потерпевший-администрация округа, а не две школы, которые являются самостоятельными юридическими лицами; по выводу суда ущерб причинен только администрации округа, то есть деньги утрачены именно оттуда и одним способом, в связи с чем, полагает, что данные действия подлежали квалификации, как единое преступление. Помимо этого, осужденная считает, что обстоятельство об оставлении в школах экономии фонда заработной платы подлежит установлению заключением финансово-экономической экспертизы, о проведении которой сторона защиты просила на стадии предварительного следствия, но следователем в назначении такой экспертизы было отказано. Полагает, что доводы стороны защиты не опровергнуты стороной обвинения.

Также считает, что судом не опровергнуто ни одного из ее утверждений, а именно, что на момент приема на работу ее никто с должностной инструкцией не знакомил, подпись она в ней не ставила, об обязанностях она узнала устно от начальника отдела образования Свидетель №2, который на момент приема ее на работу сообщил, что ее обязанности он будет определять лично, а в должностной инструкции он сам распишется за нее, что было подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Она полагала, что Свидетель №2, как руководитель в администрации района, имеет право лично, в том числе устно, определять ее должностные обязанности. В период испытательного срока Свидетель №2 неоднократно говорил ей, что возьмет ее работать на постоянной основе только в случае, если она будет беспрекословно выполнять его указания, даже если они будут носить незаконный характер. Поскольку в с. Дивеево с трудоустройством большие трудности, то она согласилась работать на любых условиях, после чего ее взяли на работу на постоянной основе. Примерно весной 2018 года Свидетель №2 сообщил ей, что она должна начислять самой себе заработную плату в Ичаловской и Суворовской школах, перечисляя деньги себе на счет и отдавать их ему наличными. Также Свидетель №2 ей сообщил, что данным образом бухгалтер, которая работала до нее на должности ведущего бухгалтера - ФИО42 начисляла себе деньги. Про данный способ начисления и получения денежных средств она ничего не знала, Свидетель №2 ей подробно рассказал, что и как следует делать, также он сообщил, что ей ничего не грозит, так как он высокого ранга руководитель администрации и решит любой вопрос. Кроме того он сказал, что когда в первый раз она внесет в реестр свою фамилию, то эту банковскую операцию прекратить или приостановить могут он, главный бухгалтер Свидетель №8 и директор любой из школ, чем убеждал ее в своем контроле над указанными лицами и обеспечении им реализации такого способа выведения бюджетных средств. После первого включения своей фамилии в реестр на выплату заработной платы она убедилась, что никто не заблокировал транзакцию, деньги пришли ей на зарплатную карту, после чего она отдала их Свидетель №2, как и все последующие денежные средства, поступающие ей таким способом от указанных школ. Свидетель №2 говорил ей, что обеспечит, чтобы в ходе проверок никто реестры не проверял, не выявлял выведение бюджетных денег, что впоследствии и происходило; также ФИО35 сказал, что реестры она подписывать не будет, они будут подписаны директорами школ, а значит, вопросы будут только к директорам, что к ней могут возникнуть вопросы исключительно ошибочного начисления ей заработной платы. Помимо этого, она не давала своего согласия на направление ей на номер мобильного телефона из банка кода, пароля на транзакции, с ней никто не согласовывал то, что ее номер телефона будет вписан в соглашение школ на банковское обслуживание без ее ведома, в связи с чем, полагает, что в ее действиях отсутствует признак недобросовестности. Кроме того Свидетель №2 говорил ей, что фонды заработной платы школ будут формироваться таким образом, что никакого превышения выплат происходить не будет, что и происходило каждый год, перерасхода фонда заработной платы в школах не было. Денежные суммы он ей сообщал сам, округленно, они всегда были разные, а она определяла сумму близкую к названной им, распределяла суммы на заработную плату, командировочные, проездные, отпускные и т.д., иногда суммы были с копейками, чтобы в банке не возникло подозрений. В результате проведения проверок школ никаких нарушений в начислении ей заработной платы не выявлялось. Уже в ходе совместной работы, между ними сложились близкие, романтические отношения и она стала делать это для Свидетель №2, чтобы угодить. Эта система начислений ей заработной платы в указанных школах и передачи денег Свидетель №2 продолжалась до декабря 2022 года. С января 2023 года она сообщила Свидетель №2, что больше этого делать не будет и не будет с ним встречаться, на что он ей стал угрожать неприятностями. После того, как она ушла в декретный отпуск, 26 июля 2023 года ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что он инициировал проверку в отношении нее по эпизоду указанных выше денег и у нее срок 1 месяц на то, чтобы подумать и согласиться продолжать близкие отношения с ним. Денежные средства она передавала Свидетель №2 наличными, так как он просил, при этом она отдавала деньги, которые ей давал супруг на семейные расходы, со своей банковской карты не снимала. В августе или в сентябре 2023 года, к ней домой неоднократно приезжала специалист управления образования Свидетель №7 для того, чтобы она подписала документы по ее должностным обязанностям прошедшими числами, и она, ввиду своего подавленного состояния, беременности и плохого самочувствия, все подписывала. По мнению ФИО3, если бы была назначена физико-химическая экспертиза, о чем они с адвокатом просили, то было бы определено время их подписания. ФИО2 высказывает несогласие с выводом суда, о том, что она обманывала директоров школ, поскольку они с первого включения ее в реестры знали об этом, видели реестры, однако молчали по распоряжению Свидетель №2 При этом директора не сообщили суду, почему они ей доверяли, они заключали соглашения на банковское обслуживание, по собственному усмотрению вносили ее номер телефона в соглашения для направления пароля.

Также осужденная не согласна с выводом суда о подтверждении квалифицирующего признака как использование служебного положения, поскольку должностную инструкцию она не видела и не подписывала, а лишь выполняла устные указания Свидетель №2 Считает, что судом неправильно дана правовая оценка институту заработной платы, указывает, согласно ст. 137 ТК РФ именно для заработной платы действует механизм гражданско-правового регулирования отношений по неправильной выплате заработной платы, ошибочной выплате заработной платы, выплаты по технической ошибке, либо выплате со злоупотреблением получаемого заработную плату лица. Осужденная полагает, что действующее законодательство ответственным лицом за правильность начисления и выплаты заработной платы определяет работодателя, а не работника, в связи с чем, полагает, что необоснованно криминализированы гражданско-правовые отношения, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, предполагающие защиту гражданских прав посредством искового порядка. На основании изложенного осужденная просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении по делу оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 представитель потерпевшего ФИО26, высказывая мнение о ее необоснованности, просит оставить ее без удовлетворения; при этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, просит приговор отменить по его доводам.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе представитель потерпевшего ФИО26, отказавшаяся от участия в суде апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон, уголовное дело рассмотрено при установленной явке.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А., поддержав доводы апелляционного представления с дополнениями, просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, а также ее защитник по соглашению – адвокат Канаев В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора; апелляционное представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями государственного обвинителя, апелляционной жалобе осуэженной, возражениях представителя потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность ФИО2 в совершении преступных действий полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной, фактически частично признавшей обстоятельства совершения преступных действий, и пояснившей, что действительно формировала реестры на выплату заработной платы и иных выплат МБОУ «Суворовская ООШ» и МБОУ «Ичаловская ООШ» в программе «Сбербанк Бизнес Онлайн» в системе электронных платежей, с указанием своей фамилии, имени и отчества, подконтрольных ей номеров банковских счетов, и направлении их на исполнение в ПАО «Сбербанк», при этом, указывая суммы денежных средств, неподтверждённых табелем учёта рабочего времени, зная, что в указанных учреждениях трудовую деятельность никогда не осуществляла.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении мошеннических действий подтверждается показаниями представителя потерпевшего администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области - ФИО26, согласно которым проверкой МБОУ «Суворовская ООШ» и МБОУ «Ичаловская ООШ» установлено, что за период с 2018 по 2022 годы ФИО2, занимавшей должность ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии управления образования администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, в указанный период в реестрах на перечисление денежных средств работникам указанных образовательных учреждений, указывалась своя фамилия и счета, в связи с чем, по Суворовской школе ФИО2 произвела начисление себе денежных средств и получила их в размере 1 600 110 рублей 13 копеек, по Ичаловской школе - 1 356 552 рублей 95 копеек, при этом ФИО2, не являлась сотрудником указанных школ, а занимала должность ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии управления образования.

Также виновность ФИО2 в совершении двух хищений имущества администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

- свидетель ФИО46, состоящая в должности консультанта Финансового управления администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, пояснила, что ею были проведены проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «Суворовская ООШ» и МБОУ «Ичаловская ООШ», в результате которых было выявлено, что ФИО2, не являющейся работником указанных школ, было перечислено по реестрам на перечисление денежных средств на собственные счета в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанка России: по МБОУ «Суворовская ООШ» - 1 600 110 рублей 13 копеек; по МБОУ «Ичаловская ООШ» - 1 356 552 рублей 95 копеек;

- свидетель Свидетель №2, состоящий в должности начальника управления образования администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, пояснил, что была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждений, которая выявила факты хищений в размере около трех миллионов рублей по Суворовской и Ичаловской школам; в реестрах фигурировала фамилия ФИО4, и она, тем самым, на свой личный счет перечисляла денежные средства. Реестры представляют из себя список лиц, которым предназначается заработная плата – список работников учреждений, при этом ФИО4 включала себя в эти списки, хотя не являлась работником данных учреждений, соответственно незаконно получала заработную плату. Кроме того Свидетель №2 указал, что никаких распоряжений и поручений по начислению денежных средств на ее имя он не давал, и не мог давать, потому что вся информация находится у бухгалтера и директора, у него такой информации не имеется;

- свидетель Свидетель №4, состоящая в должности директора МБОУ «Суворовская ООШ», пояснила, что О факте начисления ФИО2 (ФИО5) себе, как работнику МБОУ «Суворовская ООШ» указанной выше суммы денежных средств в размере 1 356 552, 95 рублей, ей до проведения указанной выше проверки известно не было. Сама ФИО2 (ФИО5) ей об указанных обстоятельствах никогда не сообщала. ФИО2 (ФИО5) в МБОУ «Суворовская ООШ» какие-либо обязанности не исполняла, в связи с чем, правом на оплату труда в указанном образовательном учреждении не обладала. Для зачисления денежных средств на лицевые счета работников МБОУ «Суворовская ООШ» применяется программа «Онлайн Сбербанк». В 2017 году ей либо ведущим бухгалтером ФИО2, либо главным бухгалтером Свидетель №8 было сказано, что необходимо прибыть в отделение ПАО «Сбербанк», для оформления доступа для входа в программу «Онлайн Сбербанк», для последующего осуществления перечисления заработной платы работникам МБОУ «Суворовская ООШ». Работнику отделения ПАО «Сбербанк» она предоставила документы, а также электронную подпись, полученную в Федеральном Казначействе, после чего был оформлен доступ для входа в систему «Онлайн Сбербанк» МБОУ «Суворовская ООШ». Для получения смс-сообщения с кодом- подтверждения для входа в «Онлайн Сбербанк», ей был указан в качестве контактного номера абонентский номер ведущего бухгалтера ФИО2, для удобства работы в программе. До зачисления сотрудникам МБОУ «Суворовская ООШ» заработной платы, ведущий бухгалтер ФИО2 (на тот момент ФИО5) направляла на электронную почту МБОУ «Суворовская ООШ» расчетные листы на каждого сотрудника школы в «XL»- формате. Ей проверялась правильность начисления заработной платы, в том числе премий, стимулирующих, командировочных, больничных. После чего она сообщала бухгалтеру ФИО2 (на тот момент ФИО5), что ей все проверено и соответствует. При этом в расчетных листах не имелось информации о получателе заработной платы, как сотрудника МБОУ «Суворовская ООШ» ФИО4;

- свидетель Свидетель №6, состоящая в должности старшего менеджера дополнительного офиса № ВСП ГОСБ Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», которая пояснила, что 7 апреля 2017 года директор школы МБОУ «Суворовская ООШ» Свидетель №4 подала в отделение банка корректирующее заявление на смену номера сотового телефона для получения одноразовых паролей, подтверждения операций и уведомлений в программе «Сбербанк Бизнес Онлайн», при этом указав в заявлении номер сотового телефона №, в связи с чем, был изменен номер клиента в программе; на данный номер телефона с 7 апреля 2017 года по 22 июня 2023 года приходили одноразовые пароли, подтверждения операций и уведомления;

- свидетель Свидетель №5, состоящая в должности главного бухгалтера Управления образования администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, пояснила, что в августе 2023 года ей стало известно, что ФИО6 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «Суворовская ООШ», по результатам которой были установлены необоснованные перечисления денежных средств со счетов вышеуказанного Учреждения на личные банковские счета ФИО4 по реестрам на перечисление денежных средств в списочном составе работников МБОУ «Суворовская ООШ», а также по отдельным реестрам на перечисление денежных средств, при этом основанием перечислений являлось как «заработная плата», так и «командировочные расходы»;

- свидетель Свидетель №8, работавшая в управлении образования администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области в должности главного бухгалтера в период времени с 12 июля 2013 года и по 30 сентября 2023 года, пояснила, что между управлением образования в лице Свидетель №2, непосредственно бухгалтера, которого принимали на работу для ведения бухгалтерского учёта и директором школы, заключался договор на ведение бухгалтерского учёта бухгалтером, который в штате школ не состоял, а был в штате управлении образования. Также пояснила, что пароли при работе с программой СББОЛ приходят обслуживающим школы бухгалтерам, поскольку в договорах на банковское обслуживание указываются номера телефонов обслуживающих бухгалтеров;

- свидетель Свидетель №7, состоящая в должности специалиста управления образования администрации Дивеевского муниципального округа, пояснила, что ФИО2 были подписаны должностная инструкция, трудовой договор, а также договор на бухгалтерское обслуживание школ, впоследствии заключались дополнительные соглашения относительно увеличения заработной платы, в них ФИО2 также сама расписывалась. Когда ФИО3 ушла в декрет Свидетель №7 обращалась к той по вопросу подписания дополнительного соглашение к трудовому договору на увеличение должностного оклада, оно было датировано январем 2023 года, но не было подписано по вине Свидетель №7, в связи с чем, она лично приезжала к ФИО2 летом, и та не возражая, подписала;

- свидетель ФИО14, работавшая с 2004 по 2016 годы в должности бухгалтера отдела образования администрации Дивеевского района Нижегородской области, пояснила, что 2 июля 2020 года она была осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; о своем умысле на хищение денежных средств из бюджета администрации Дивеевского района, и совершении вышеуказанных незаконных операций через программу «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также о получении денежных средств на свой банковский счет, она никому не говорила, в том числе главному бухгалтеру Свидетель №8 и руководителю отдела Свидетель №2; ее на указанные незаконные действия никто не подстрекал, и незаконных указаний на совершение хищения бюджетных денег со стороны указанных и иных лиц, ей не поступало;

- свидетель Свидетель №1, состоящая в должности начальника юридического отдела Министерства образования и науки Нижегородской области, пояснила, что хищением ФИО2 субвенций, ущерб причинен муниципальному бюджету;

кроме того свидетели Свидетель №8, ФИО15, ФИО16 также пояснили, что особого отношения Свидетель №2 к ФИО1, в том числе каких-либо преференций они не наблюдали; свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, принимавшие участие в производстве следственных действий в качестве понятых, пояснили об обстоятельствах проведения следственных действий; эксперт ФИО20 дала показания о производстве бухгалтерской судебной экспертизы и даче заключения № 285 Э от 03 апреля 2024 года.

Помимо этого, виновность ФИО2 в совершении хищений денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: постановлением прокурора Дивеевского района Нижегородской области советника юстиции ФИО21 от 10 октября 2023 года, согласно которому в орган предварительного расследования направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании (том №1, л.д.47-50); сопроводительным письмом главы администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области ФИО22 от 11 сентября 2023 года, согласно которому в адрес прокуратуры Дивеевского района Нижегородской направлены оригиналы реестров по зачислению денежных средств сотрудникам МБОУ «Суворовская ООШ» за период 2018 - 2023 года (том №1, л.д.82-83); протоколами выемок от 15 января 2024 года, 19 апреля 2024 года, 6 марта 2024 года, от 26 января 2024 года, 17 сентября 2024 года, 13 августа 2024 года, 6 марта 2024 года (том №6, л.д.60-71, 72-105, л.д.122, л.д.189-190, том №7, л.д.94-96, том №6, л.д.123, л.д.189-190, том №12, л.д.172-174, том №13, л.д.56-58); протоколами осмотров предметов и документов от 23 января 2024 года, 20 мая 2024 года, 5 апреля 2024 года, от 24 июня 2024 года, 17 апреля 2024 года, 17 сентября 2024 года, 23 апреля 2024 года, 16 сентября 2024 года, 20 сентября 2024 года (том №4, л.д.42-213, 214-250, том №5, л.д.1-250, том №6, л.д.1-30, л.д.63-71, л.д.72-105, л.д.124-130, 131-151, л.д.191-228, 152-180, л.д.191-228, том №7, л.д.97-250, л.д.65-68, том №8, л.д.1-55, л.д.136-147, том №13, л.д.3, л.д.103-114, л.д.59-62, л.д.80-83); сопроводительным письмом ПАО «ВымпелКом» г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2024 года (том №8, л.д.135); протоколами осмотра места происшествия от 23 апреля 2024 года, 16 сентября 2024 года (том №7, л.д.52-56, том №12, л.д.237-240); заключением эксперта № 285Э от 18 марта 2024 года, согласно которому в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года в качестве заработной платы, командировочных расходов и прочих выплат, на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 из фонда оплаты труда МБОУ «Суворовская ООШ» поступили денежные средства в размере 1 600 110 (том №3, л.д.202-221); заключением эксперта № 284Э от 18 марта 2024 года, согласно которому в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года в качестве заработной платы, командировочных расходов и прочих выплат, на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 из фонда оплаты труда МБОУ «Ичаловская ООШ» поступили денежные средства в размере 1 356 552 рубля 95 копеек (том №4, л.д.1-17); заключением эксперта № 4810/4962/02-1-24 от 13 сентября 2024 года, согласно которому подписи от имени ФИО7 в приказе о принятии на работу № 09 от 14 февраля 2017 года, трудовом договоре № 142 от 14 февраля 2017 года, приказе о переводе №32 от 15 мая 2017 года, дополнительном соглашении к трудовому договору от 14 февраля 2017г №142 от 15 мая 2017 года, дополнительном соглашении к трудовому договору от 14 февраля 2017 года №142 от 1 января 2018 года, дополнительном соглашении к трудовому договору от 14 июля 2017 года №142 от 8 декабря 2020 года, дополнительном соглашении к трудовому договору от 14 июля 2017 года №142 от 1 июня 2022 года, дополнительном соглашении к трудовому договору от 14 июля 2017 года №142 от 20 января 2023 года, договоре на бухгалтерское обслуживание от 14 февраля 2017 г (МБОУ «Суворовская ООШ»), договоре на бухгалтерское обслуживание от 18 сентября 2019 г (МБОУ «Суворовская ООШ»), договоре на бухгалтерское обслуживание от 21 декабря 2020 г (МБОУ «Суворовская ООШ»), должностной инструкции ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии управления образования администрации Дивеевского муниципального района от 3 мая 2018 года, выполнены ФИО7; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2024 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том №13, л.д. 152-157), а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и иными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической квалификации её действий. Показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями не установлено.

Приведенные в приговоре протоколы следственных действий, положенные в основу выводов суда, получены в установленном УПК РФ порядке, составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и правомерно признаны доказательствами виновности ФИО24 в преступной деятельности в отношении имущества потерпевших.

Экспертизы по настоящему уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертных заключений являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований для назначения каких-либо иных экспертиз, в том числе, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, по данному уголовному делу не имелось.

Вина ФИО2 в совершении с использованием служебного положения двух хищений денежных средств потерпевшего – администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области путем обмана и злоупотребления доверием директоров МБОУ «Суворовская ООШ» и МБОУ «Ичаловская ООШ» полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе, показаниями осужденной ФИО2, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, ФИО2 в своих показаниях фактически не отрицала обстоятельства совершения хищений денежных средств у потерпевшего по данному уголовному делу, указав, при этом, что у нее не было преступного умысла на хищения, мотивировав данные действия требованиями начальника управления образования Свидетель №2

Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия по делу, данная версия осужденной не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО15 и ФИО16

Кроме того, утверждение осужденной о том, что примерно весной 2018 года Свидетель №2 сообщил ей о том, что она должна начать начислять себе зарплату в МБОУ «Суворовская ООШ» и МБОУ «Ичаловская ООШ», опровергается материалами финансовой проверки, проведенной финансовым управлением администрации Дивеевского муниципального округа, а также заключениями экспертиз, согласно которым похищать денежные средства со счетов указанных школ ФИО2 начала с января 2018 года.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на ее действия могли повлиять начальник управления образования, главный бухгалтер, а также директора школ, приостановив или прекратив любую банковскую операцию, опровергаются доказательствами собранными по делу и не соответствуют действительности, поскольку указанные лица не имели возможности контролировать проведение ФИО2 банковских операций в программе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Так, в соответствии с договорами на бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «Суворовская ООШ» и МБОУ «Ичаловская ООШ», бухгалтерское обслуживание данных учреждений осуществляла ФИО2, при этом выплата заработной платы производилась путем перечисления денежных средств на лицевые счета сотрудников вышеуказанных образовательных учреждений путем использования банковской программы «Сбербанк Бизнес Онлайн», доступ к которой в виде логина, пароля и однократного кода доступа, приходившего на мобильный телефон ФИО2, имела только ФИО2 Реестры по начислению заработной платы формировала, подписывала пришедшим ей на телефон кодом смс-подтверждения, направляла в банк для исполнения и могла видеть только она, в связи с чем, остановить транзакцию по перечислению денежных средств никто из указанных осужденной должностных лиц, возможности не имел.

Помимо этого указанные доводы осужденной опровергаются материалами доследственной проверки причастности вышеуказанных лиц к свершенным ФИО2 преступлениям, по результатам которой 23 сентября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4 и ФИО23 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что в августе-сентябре 2018 года к ней неоднократно приезжала специалист управления образования Свидетель №7 с целью подписания прошедшими числами документов по её должностным обязанностям, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что она только один раз обращалась к обвиняемой по вопросу подписания дополнительного соглашения к трудовому договору на увеличение должностного оклада, датированного январем 2023 года, в связи с чем, свидетель лично приезжала к ФИО2, поскольку понимала, что это была её ошибка, как делопроизводителя, при этом ФИО2, не возражая, подписала этот единственный документ.

Действия ФИО2 по каждому эпизоду преступной деятельности правильно расценены судом как хищение чужого имущества, совершенное в форме мошенничества, при этом каждое преступление в отношении имущества потерпевшего совершено ФИО2 как в форме обмана, так и злоупотребления доверием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Так, ФИО2 предоставляла директорам МБОУ «Суворовская ООШ» и МБОУ «Ичаловской ООШ» реестры для начисления заработной платы и иных выплат работникам указанных школ, в которых свои фамилию, имя, отчество и начисляемые себе денежные средства не указывала, при этом впоследствии, после того, как директора согласовывали данные реестры, ФИО2 указывала свою фамилию и начисляемые себе выплаты, проставляла электронные подписи директоров, которые не знали об указанных действиях ФИО2, и направляла данные реестры в банк.

Таким образом, при согласовании с директорами школ выплат работникам, ФИО2 умалчивала о начислении себе денежных средств, чем вводила их в заблуждение, а, следовательно, обманывала их, в связи с чем, директора не могли препятствовать изъятию ФИО2 денежных средств, принадлежащих администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области.

Кроме того, ФИО2, с целью совершения хищений денежных средств, злоупотребляла доверием директоров МБОУ «Суворовская ООШ» и МБОУ «Ичаловской ООШ», поскольку использовала с корыстной целью доверительные отношения с директорами, уполномоченными принимать решения о передаче денежных средств работникам школ. При этом, доверие было обусловлено служебным положением ФИО2, в чьи обязанности, в силу соответствующих договоров, входило бухгалтерское обслуживание указанных учреждений, формирование реестров на выплату заработной платы и иных выплат работникам МБОУ «Суворовская ООШ» и МБОУ «Ичаловской ООШ» в системе электронных платежей в программе «Сбербанк Бизнес Онлайн», в том числе путем внесения в соответствующие заявления информации о ее номере телефона, как абоненте, которому должны приходить смс с паролями на утверждение и подписание списков работников для зачисления заработной платы.

Помимо этого, в действиях ФИО2 верно установлено наличие квалифицирующего признака мошенничества «с использованием служебного положения», поскольку, являясь ведущим бухгалтером централизованной бухгалтерии управления образования администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2 была наделена административно - хозяйственными функциями и обладала организационно- распорядительными полномочиями по ведению бухгалтерского учета МБОУ «Суворовская ООШ» и расходованию вверенных ей денежных средств указанного Учреждения, принадлежащих администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области.

Доводы ФИО2 о том, что она не была ознакомлена и не подписывала должностную инструкцию ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии отдела образования администрации Дивеевского района от 14 февраля 2017 года, не опровергают выводы суда о том, что ФИО2 совершила хищения денежных средств с использованием служебного положения, поскольку ФИО2 состояла в должности ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии управления образования администрации Дивеевского муниципального района, что не оспаривается осужденной и подтверждается, в том числе, приказом о принятии на работу № 09 от 14 февраля 2017 года, трудовым договором № 142 от 14 февраля 2017 года, приказом о переводе №32 от 15 мая 2017 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 14 февраля 2017г №142 от 15 мая 2017 года, от 1 января 2018 года, от 8 декабря 2020 года, от 1 июня 2022 года, от 20 января 2023 года, договором на бухгалтерское обслуживание от 14 февраля 2017 г (МБОУ «Суворовская ООШ»), договором на бухгалтерское обслуживание от 18 сентября 2019 г (МБОУ «Суворовская ООШ»), договором на бухгалтерское обслуживание от 21 декабря 2020 г (МБОУ «Суворовская ООШ»), должностной инструкцией ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии управления образования администрации Дивеевского муниципального района от 3 мая 2018 года, подписи на которых, согласно заключению эксперта № 4810/4962/02-1-24 от 13 сентября 2024 года, выполнены ФИО7

Несогласие осужденной с квалификацией ее действий, как совокупности двух преступлений не основано на законе и опровергается обстоятельствами, установленными по делу.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 32 Постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

От продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует отличать совокупность преступлений, на совершение каждого из которых у виновного формируется самостоятельный умысел.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 5 Постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из приговора, в период времени с 19 января 2018 года по 26 декабря 2022 года, при перечислении заработной платы и иных выплат, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием директора МБОУ «Суворовская ООШ» Свидетель №4, используя свое служебное положение, похитила принадлежащие администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области денежные средства в сумме 1600110 рублей 13 копеек.

Кроме того, в период времени с 27 февраля 2018 года по 26 декабря 2022, при перечислении заработной платы и иных выплат, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием исполняющей обязанности директора МБОУ «Ичаловская ООШ» ФИО23, используя свое служебное, похитила, принадлежащие администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области денежные средства на общую сумму 1356552 рубля 95 копеек.

Указанные действия осужденной ФИО2 квалифицированы судом, как два преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ.

Материалами дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у ФИО2 возникал умысел на совершение мошенничества из разных фондов оплаты труда – фонда МБОУ «Суворовская ООШ» и фонда оплаты труда МБОУ «Ичаловская ООШ», то есть данные средства, хоть и принадлежали администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, но предназначались для двух разных учреждений; данные хищения были совершены ФИО2 в разное время и разных суммах, как это следует из установленных периодов времени совершения преступлений, а также способом совершения двух преступлений явились обман и злоупотребление доверием должностных лиц двух разных учреждений - директора МБОУ «Суворовская ООШ» Свидетель №4, а также директора МБОУ «Ичаловская ООШ» ФИО25 и исполняющей обязанности директора ФИО23

При таких обстоятельствах содеянное ФИО2 не может расцениваться как единое продолжаемое преступление; её действия образуют совокупность двух преступлений.

Размер ущерба, причиненный администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области по обоим преступлениям является особо крупным, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами финансовых проверок и заключениями эксперта № 284Э и № 285Э от 18 марта 2024 года, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, а также превышает один миллион рублей по каждому преступлению, следовательно, размер ущерба, причиненного потерпевшему каждым преступлением определен в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по факту хищения денежных средств, принадлежащих бюджету Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, выделенных в качестве субвенций для начисления заработной платы в МБОУ «Суворовской ООШ» по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере; по факту хищения денежных средств, принадлежащих бюджету Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, выделенных в качестве субвенций для начисления заработной платы в МБОУ «Ичаловской ООШ» по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, как и оснований для её оправдания, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указано о присвоении ФИО2 денежных средств, принадлежащих администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, в связи с чем, указание на присвоение осужденной денежных средств подлежит исключению, как не нашедшее подтверждение доказательствами, собранными по делу.

Помимо этого, исключению из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит указание суда на то, что похищенные ФИО2 денежные средства были вверены ей, по следующим основаниям.

Согласно договорам на бухгалтерское обслуживание, заключенным между управлением образования администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области и МБОУ «Суворовская ООШ», а также МБОУ «Ичаловская ООШ», и в силу занимаемой должности и исполняемых функциональных обязанностей, ФИО2 имела возможность начисления денежных средств, хранящихся на расчетных счетах финансового управления администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, доступ к котором ей был предоставлен директорами указанных школ, тем самым директора вменяли ФИО2 денежные средства, которые подлежали начислению работникам школ, вместе с тем, ФИО2 таковым не являлась, в связи с чем, денежные средства, начисленные ФИО2 себе и впоследствии похищенные ею, не вменялись ей, как руководителями указанных учреждений, так и администрацией Дивеевского муниципального округа Нижегородской области.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, а также данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, они соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ. В них приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том виде, как они установлены в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений при продлении срока предварительного расследования допущено не было. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом; нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности осужденной ФИО2 и не влияют на выводы суда в целом, при этом судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы стороны защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка, при этом обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования или судебного следствия, не опровергают самого факта совершения ФИО2 указанных преступлений и доказанности её вины.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни подсудимой и жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом по каждому преступлению учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание вины и нахождение в лактационном периоде после рождения ребенка.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Назначая ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал свои выводы с достаточной полнотой, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ; оснований для освобождения ФИО2 от наказания также не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, основное наказание, назначенное ФИО2 по каждому совершенному ею преступлению, а также в их совокупности, является справедливым и по своему виду и размеру соответствует целям исправления осужденной и достижения социальной справедливости, в связи с чем, оснований для его смягчения, либо усиления, как за каждое преступление в отдельности, так и в их совокупности, не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать на государственной службе определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд не учел, что ФИО2 занимала должность ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии управления образования администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области и не осуществляла функции представителя власти, в связи с чем, необоснованно при назначении дополнительного наказания суд определил запрет замещения должностей, связанных с осуществлением функций представителя власти. Также судом не учтено, что в момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО2 занимала должность в органах местного самоуправления, запрет на замещение указанных ей должностей судом не установлен, что не обеспечит достижения целей наказания, поскольку не исключит для ФИО2 возможности совершения новых должностных преступлений.

В этой связи судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и личности виновной, признает невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание по каждому преступлению в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление и возложением на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, при этом, обязанность загладить вред, причиненный преступлениями, указанная судом первой инстанции в резолютивной части приговора, не подлежит возложению на осужденную, поскольку не предусмотрена уголовным законом.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о сохранении ареста на имущество ФИО2, указанное в приговоре суда, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по иным, кроме указанных выше основаниям, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2 не имеется.

В связи с приведенными выше обстоятельствами апелляционное представление государственного обвинителя Верховой Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года в отношении Ф.С.ВБ. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о присвоении ФИО2 денежных средств, а также на то, что похищенные ФИО2 денежные средства, были вверены ей;

- в резолютивной части приговора указать, что по эпизоду хищения денежных средств в МБОУ «Суворовская ООШ» по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 3 года; по эпизоду хищения денежных средств в МБОУ «Ичаловская ООШ» по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Верховой Н.А. удовлетворить частично; апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения).

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи