Судья Борзилова Е.В. Дело № 10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 3 ноября 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Шкарупина А.С., осужденного ФИО3, защитника – адвоката Дрожжина Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Дрожжина Е.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3, апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора г. Новочеркасска Захарова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 29.06.2020 года, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

Заслушав старшего помощника прокурора, осужденного, его защитника – адвоката, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.06.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении трех угроз убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Данные преступления совершены 27.04.2019 года, 13.08.2019 года в г. Новочеркасске и Октябрьском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и не признал вину по остальным эпизодам обвинения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО3 м его защитник – адвокат Дрожжин Е.А. считают приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с неправильным применением уголовного закона, подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование поданных жалоб указали, что суд необоснованно постановил приговор только на доказательствах стороны обвинения, без детального изучения доводов защиты о его невиновности. ФИО3 угроз убийством Потерпевший №1 

<

дата>, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

<

дата> не высказывал, повредил стекло автомобиля кулаком руки и никакого предмета в его руках не было. При этом данный автомобиль считает своим, так как Потерпевший №1 мошенническим путем его у него похитила, а затем переоформила на Потерпевший №3 Доказательств противоправных действий в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и угроз убийством стороной обвинения не представлено. Полагали необходимым критически отнестись к показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №2, так как между ними и ФИО3 сложились неприязненные отношения. 

<

дата>, когда ФИО3 потребовал у Потерпевший №1 стереть из ее телефона его снимки, та из газового баллончика брызнула ему в лицо, в результате чего он получил ожог лица и глаз. Потерпевший №1 знала, что пистолет никакого вреда ей не причинит, так как это сигнальный пистолет, который она брала в руки. Изложенное в приговоре обвинение не содержит всех признаков объективной стороны состава угрозы убийством. В соответствии с приговором суда Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако наличие фактических оснований опасаться осуществления угрозы убийством, не было установлено в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Прямых свидетелей ссоры не было. Все обвинение строится только на предвзятых и надуманных показаниях Потерпевший №1 По эпизоду от 13.08.2019 года ФИО1 не угрожал убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1, когда те находились в автомобиле, он просто разбил кулаком лобовое стекло на автомобиле, после чего сел в автомобиль «такси» и уехал. В чем выражалось восприятие угроз реально в отношении потерпевших не понятно и не подтверждено в ходе судебного следствия. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности дважды не отвечает требованиям УК РФ. К кому именно относились угрозы со слов потерпевших непонятно, и это не было установлено судом. Уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ возбуждено незаконно, так как заявления собственника автомобиля Потерпевший №3 в материалах дела отсутствуют, вследствие чего признание Потерпевший №3 потерпевшим и его последующий допрос являются незаконными и не допустимыми доказательствами по делу. Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об угрозах убийством со стороны ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Недопустимым доказательством является допрос эксперта, поскольку эксперт проводил только оценочную экспертизу, а не трасологическое исследование, и не имеет на это соответствующей квалификации. Недопустимым доказательством являются протокол выемки от 

<

дата> фотографий у Потерпевший №1, поскольку количество изъятых фотографий в протоколе не указано. Протокол осмотра предметов от 

<

дата> и постановление о признании, приобщении вещественных доказательств также являются недопустимыми доказательствами, поскольку производны от протокола выемки от 

<

дата>. На листах дела 220-223 находятся фотографии, которые не могут служить вещественными доказательствами по делу, так как приобщены к материалам уголовного дела с нарушением норм УПК РФ. Подлежит исключению, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением УПК РФ и оглашенный протокол допроса свидетеля Свидетель №2, так как в судебном заседании свидетель свои показания не подтвердил. Доводам защиты об исключении доказательств суд никакой опенки не дал, что является нарушением процедуры судопроизводства. Как указано в приговоре ФИО3 нанес неустановленным предметом три удара по лобовому стеклу автомобиля, тем самым повредив его, причинив множественные механические повреждения в виде сколов и трещин лобового стекла автомобиля, в результате чего Потерпевший №3 был причинен значительный ущерб в размере 16 628 рублей, равной величине затрат на ремонт указанных повреждений. Между тем стоимость самого лобового стекла составляет 10 200 рублей, что влияет на размер причиненного ущерба. В материалах дела не имеется сведений о том, что повреждения лобового стекла каким-либо образом повлияли на функциональность автомобиля. В ходе судебного заседания данные обстоятельства установлены не были, в суд в приговоре не мотивировал, каким образом действия ФИО3, повредившего лобовое стекло автомобиля, привели к лишению потерпевшего Потерпевший №3 возможности использования автомобиля. Вывод обвинения о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №3 ущерб является значительным, никак не мотивирован. В ходе судебного разбирательства не были установлены и доказаны материальное положение потерпевшего Потерпевший №3, состав его семьи, источник дохода, значимость для него поврежденного имущества. В действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Суд незаконно удовлетворил гражданские иски потерпевших, так как сумма морального вреда явно завышена и не соответствует разумности и справедливости. Компенсация расходов на представителя подлежит возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Гражданский иск Потерпевший №3 не подлежит удовлетворению, поскольку имеются сомнения в правильности расчета ущерба и материалами дела не доказано, что автомобиль не может использоваться потерпевшим.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, указав, что исполнение приговора необходимо поручить филиалу по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, указав, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Потерпевшие, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела м постановления обвинительного приговора. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд правильно оценил показания свидетелей, эта оценка не вызывает сомнений. 

Доводы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе о невиновности ФИО3, фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговору. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нельзя признать заслуживающим внимания доводы осужденного о нарушении его прав при расследовании уголовного дела и на справедливое судебное разбирательство. Доводы о том, что судебное разбирательство было произведено с обвинительным уклоном, являются неубедительными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Фактов неправильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции также не выявлено. В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО3 наказания судом мотивированы и представляются правильными. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного, наличие смягчающего обстоятельства, в виде нахождения на его иждивении 

<

данные изъяты>, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В связи с этим приговор подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.06.2020 года в отношении осужденного ФИО2, изменить.

Исполнение приговора поручить филиалу по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, указав, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.06.2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Дрожжина Е.А., дополнения к ним – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 года.

Судья А.И. Юдин