№2-501/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Золотаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель второго транспортного средства. По факту ДТП водителями был составлен европротокол. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС». Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, предоставив полный пакет документов для выплаты. АО «МАКС» отказало в признании ДТП страховым случаем. ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, который установил, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов с учетом износа составляет 37 000 рублей. На составление экспертного заключения истец затратила 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в ответ на которую страховая компания также отказала в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Просила суд взыскать с АО «МАКС» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей, затраты за услуги эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебного эксперта представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила. Окончательно просила суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала. Не согласившись с выводами судебной экспертизы, полагала, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортному происшествию. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Мазда 3, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. 

ФИО6 признал свою вину в совершении ДТП, спора относительно данного факта между сторонами не имеется.

Риск автогражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу. В этот же день автомобиль истца был осмотрен по поручению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у виновника ДТП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужили выводы транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «ЭКЦ» по запросу страховой компании, согласно которому механизм образования всего комплекса повреждений на транспортном средстве истца с технической точки зрения противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что страховщик и потерпевший не достигли согласия, ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №-1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО4, размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа и округления до сотен рублей 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, представила дополнительные документы, а именно экспертное заключение, договор на оказание услуг по оценке, акт оказанных услуг и оригинал квитанции. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным ранее.

С целью определения механизма возникновения повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2019 года, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», на основании проведенного исследования с учетом ограничительных условий, изложенных в соответствующем разделе заключения, повреждения переднего бампера могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В отношении иных повреждений у эксперта с технической точки зрения нет оснований признать их соответствующими рассматриваемому событию, т.е. они могли быть не получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительных работ данного транспортного средства составляет 16 000 рублей. 

Экспертом в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для экспертного осмотра. Автомобиль был представлен к осмотру, в процессе которого было установлено, что повреждения, имевшиеся на автомобиле устранены, т.е. автомобиль как объект исследования ничтожен, в связи с чем исследование проведено по материалам дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8, по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. 

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда данные, определенную судебной автотехнической экспертизой, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Доводы представителя АО «МАКС» о том, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, в связи с проведением им исследования не в полном объеме, суд находит неосновательными и не согласующимися с материалами гражданского дела. Убедительных доказательств наличия нарушений, допущенных со стороны судебного эксперта, стороной ответчика не представлено.

Согласно пп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Согласно выводов эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП составляет 16 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ранее страховой компанией выплата по спорному страховому случаю не производилась.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма невыплаченной страховой суммы составила 16 000 рублей.

Размер штрафа составит 8 000 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное выше относительно оснований для снижения размера неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 3 000 руб., считая размер штрафа в указанной сумме отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного статьей 12 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 37 000 рублей.

Однако, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и полагает возможным снизить его, исходя из следующего. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 37 000 рублей является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 3 000 рублей. 

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества по Закону РФ «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По делу была проведена автотехническая экспертиза.

Стоимость работ по производству экспертизы составила 10 000 рублей и была оплачена истцом ФИО1, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о возмещении истцу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, выполненную ИП ФИО4, истцом было оплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией серия АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой оценки в данном случае в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которое указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав. 

В связи с этим требования истца о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, требование основано на процессуальном законе.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований и положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в размере 1 160 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере 1 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2019 г.

Судья Колесов Н.Н.