Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление *** инспектора группы автоматизированной фиксации административных правонарушений области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением *** инспектора группы автоматизированной фиксации административных правонарушений области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК (далее –ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК) от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 *** обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с жалобой из содержания которой следует, что он просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, поскольку оно не содержит сведений о том, при управлении каким именно транспортным средством были нарушены правила дорожного движения. По его мнению речь идет об автомобиле БМВ Х3, но данным транспортным средством он управлять не мог ввиду того, что *** он продал данное транспортное средство. Также ФИО1 просил восстановить срок обжалования постановления. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в суд не явился, об отложении не просил. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении сроканаобжалованиепостановления, суд приходит к выводу о наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАПРФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

*** ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с жалобой на постановление ***. К жалобе приложено ходатайство овосстановлениисрокаобжалованияпостановления, обоснованное тем, что ФИО1 оспариваемое постановление получил только *** ввиду того, что оно было направлено по месту его предыдущего проживания – в ***. Вместе с тем, с *** он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ***.

В имеющейся в материалах дела копии постановления *** указан следующий адрес регистрации ФИО1 – ***

Вместе с тем, из отметки о регистрации в паспорте ФИО1 следует, что он с *** зарегистрирован в *** по вышеуказанному адресу. 

Сведений о том, что копия постановления в отношении ФИО1 направлялась в *** суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости заявленное ходатайство удовлетворить,срокобжалования восстановить. Иным способомвосстановитьправо ФИО1 на судебную ревизию вынесенного в отношении него постановления о привлечении к ответственности невозможно.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАПРФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из имеющегося в материалах дела постановления, вынесенного инспектором по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК в отношении ФИО1, водитель принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***, в 12 часов 05 минут *** по адресу: ***, *** превысил установленную скорость движения на 28 километров в час, двигаясь со скоростью 88 километров в час при разрешенной для легкового автомобиля на данном участке дороги скорости движения 60 километров в час, чем нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон», идентификатор № КВ0474, свидетельство Р/4500, сосрокомдействия поверки до ***. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… 

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.9 КоАПРФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье1.5 КоАПРФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

ФИО1 в подтверждение доводов о том, что транспортное средство находилось в собственности другого лица представлены: 

- копия договора комиссии транспортного средства от *** заключенного между ИП ***3, именуемой в дальнейшем «Комиссионер» и ФИО1 именуемым в дальнейшем «Комитент» согласно которого «Комиссионер» обязуется по поручению «Комитента» за вознаграждение совершить от своего имени и за счет «Комитента» следующую сделку – реализовать транспортное средство БМВ Х3 (легковой), модель, №двигателя ***, кузов №***; год выпуска – 2006, VIN ***, цвет – серый;

- копия договора купли – продажи от *** из содержания которого следует, что ИП ***3 продала, а ***4 приобрел транспортное средство БМВ Х3 (легковой), модель, №двигателя ***, кузов №***; год выпуска – 2006, VIN ***, цвет – серый;

- копия решения Лыткаринского городского суда *** от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ***4, ИП ***3 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи.

Однако документы, на которые ссылается ФИО1, не отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ (надлежащим образом не заверены) и потому не могут считаться доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые указывает заявитель.

Судом предлагалось ФИО1 представить указанные документы в надлежащем виде на что он ответил отказом, сославшись на личную занятость.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий карточек учета транспортного средства следует, что на момент совершения оспариваемого правонарушения владельцем транспортного средства БМВ Х3 являлся ФИО1 

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление *** подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление *** старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Сангаджиева