Дело № 5-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Белобров С,Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Белобров С,Э., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № нарушил п.п.6.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ – проехал перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофорного объекта (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, в результате чего последнему причинен вред здоровья легкой степени.

Белобров С,Э. в судебном заседании вину в правонарушении не признал, пояснил, что ПДД не нарушал, в указанное в протоколе время двигался на автомобиле «Ниссан» в правом ряду прямо на зеленый сигнал светофора по 

<

адрес>е перекрестка, ему не уступил дорогу автомобиль «

<

данные изъяты>», совершавший поворот налево со встречной полосы, в результате чего произошло столкновение. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и при зеленом свете светофора остановился для поворота налево на 

<

адрес> партизан. На встречной полосе перед ним, в левом ряду, так же для поворота налево стоял грузовик. Пропустив встречный транспорт, он (Потерпевший №1) начал левый поворот на желтый сигнал светофора, в соответствии с ПДД завершая свой маневр. В это время на большой скорости с правого ряда встречной полосы в правую пассажирскую дверь его машины врезался «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением Белобров С,Э. Двигались по перекрестку 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении, не уступив им дорогу, совершал поворот налево автомобиль «

<

данные изъяты>», в результате чего произошло ДТП. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в качестве пассажира такси на переднем пассажирском сидении автомобиля «Шевроле» ехала по 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> водитель остановился, пропуская встречный транспорт. На зеленый сигнал светофора повернуть не успели и завершали маневр на желтый свет, когда встречные автомобили уже остановились. В этот момент в ее пассажирскую дверь врезался автомобиль «Ниссан», который ехал на большой скорости навстречу по правому ряду.

Рассмотрев дело и оценив доказательства в их совокупности, суд не усматривает в действиях Белобров С,Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств нарушения последним ПДД в деле не имеется. 

Часть 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ водителю Потерпевший №1 в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Белобров С,Э. допустил нарушение пунктов 6.2; 1.5; 10.1 ПДД, а именно: проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Описывая в протоколе суть нарушения, инспектор указывает на проезд перекрестка автомобилем под управлением Белобров С,Э. на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При этом никаких сведений о превышении Белобров С,Э. скорости движения и создании опасности для движения в протоколе не указано, доказательств таких нарушений в деле не имеется. 

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на регулируемом светофорным объектом перекрестке 

<

адрес> партизан в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Белобров С,Э. 

Из пояснений участников ДТП и свидетелей следует, что Белобров С,Э. двигался в момент столкновения по 

<

адрес> в правом ряду прямо, а Потерпевший №1, двигаясь по 

<

адрес> во встречном направлении, выполнял поворот налево.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что в момент столкновения автомобилей горел желтый свет светофора и оба водителя продолжили движение в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, поскольку при отсутствии стоп-линии, перед пересекаемой проезжей частью остановиться не могли. 

Такие выводы основаны на пояснениях обоих водителей и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при даче письменных пояснений инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указывая на «запрещающий» сигнал светофора, имела ввиду желтый сигнал, что соответствует ее первоначальным собственноручным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что Белобров С,Э., в нарушение ПДД двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора доказательствами не подтверждено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белобров С,Э. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Белобров С,Э. прекратить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Д.А. Диденко