Гражданское дело №2-854/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-010286-32

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Крючеве И.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя 

<

ФИО>3, действующего на основании устного ходатайства, представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» - 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – 

<

ФИО>6, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – 

<

ФИО>7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просит суд: 

- признать незаконным отказ постоянно действующей Комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел или его близким родственникам, в выплате ФИО1 единовременного денежного пособия в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», 

- возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 и восстановить их путем выплаты единовременного денежного пособия в размере двух миллионов рублей с учетом ежегодной индексации по состоянию на дату увольнения, 

- взыскать с ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле соответчика привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», приняты к производству суда дополнительные исковые требования: 

- признать недействительным решение военно-врачебной комиссии в виде свидетельства о ВВК № в части отсутствия мотивировочной части о причинно-следственной связи травмы и последующих заболеваний, 

- признать причинно-следственной связью возникновения заболеваний установленных заключением свидетельства ВВК № за № в результате военной травмы от ДД.ММ.ГГГГ положившими основаниями признать ФИО1 не годной к службе в соответствии с категорией «№

В судебное заседание истец, ее представитель, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования иска, с учетом дополнений поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно указали на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку они не содержат исчерпывающих ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Более того, представитель истца указал на то, что в настоящее время согласно проведённой экспертизы в ГАУЗ СО «БСМЭ» не смогли определить причину эпилепсии и эпилептическими приступами с каким-либо заболеванием истца. Также экспертами проигнорированы медицинские документы, в частности, справка - выписка от 07.03.2023 № п/б 2921 (ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн») которой установлена причинная связь 

<

иные данные> 

В судебном заседании представители ответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», ГУ МВД России по Свердловской области требования иска не признали, в иске просили отказать. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

В заключении по делу старший помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга указала, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. 

В замещаемой должности 

<

иные данные> ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области проходила службу с сентября 2019 года. 

29.07.2022 ФИО1 на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 29.07.2022 №355 л/с уволена из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Так, Свидетельство о болезни № от 22.07.2022 содержит заключение военно – врачебной комиссии, которым ФИО1 относительно военной травмы (заключение служебной проверки от 30.12.2021) признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, установлена категория годности «№», определена степень ограничения -3; относительно заболевания полученного в период военной службы, истец признана негодной к службе в органах внутренних дел, установлена категория годности «№».

Согласно заключению военно – врачебной комиссии ФИО1 не годна к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Не годна к управлению транспортными средствами, к работе за высоте, у движущихся механизмов, огня и воды, к суточным дежурствам. 

Материалами дела подтверждается, что после увольнения истец обратилась в постоянно действующую Комиссию ГУ МВД России по Свердловской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья, предусмотренного частью 5 статьи 43 ФЗ «О полиции».

Указанное заявление было рассмотрено на заседании Комиссии по вопросам выплат, по результатам которого Комиссия признала отсутствие у ФИО1 права на получение единовременного пособия, предусмотренного ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что считает отказ в выплате ей единовременного денежного пособия в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», является незаконным и нарушающим права административного истца.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика указали на то, что военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» ФИО1 была признана «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 3, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 по последствиям вышеуказанной травмы могла продолжить службу в органах внутренних дел по должностям, относящимся к 3 и 4 группам предназначения, то есть могла продолжать службу в должности эксперта отдела экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342- ФЭ), гл. 8 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон №3-ФЗ). 

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей. 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.06.2020 №396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам», в соответствии с которым, основанием для назначения выплаты единовременного пособия является совокупность необходимых условий: - получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей в формулировке «военная травма»; - «военная травма» должна исключать возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. 

При этом, согласно требований приказа МВД России от 05.06.2020 №396 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам», военно-врачебной комиссией должно быть вынесено заключение о категории годности сотрудника к службе в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Пунктами 31, 31.3, 32, 32.5 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2020 г. № 396 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного и ежемесячных пособий в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ) предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. 

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1, в отношении инвалида II группы - 0,5, в отношении инвалида III группы - 0,3. 

При этом ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространено действие положений ч. ч. 3 - 10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции». 

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы). 

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации. 

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе). 

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации. 

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе. 

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, именно военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В рассматриваемом споре истцом оспаривался факт причинно – следственной связи травмы и последующих заболеваний. 

Учитывая, что вопросы, связанные с наличием либо отсутствием у истца обозначенного ею заболевания (эпилепсия), а также установления факта причинно – следственной связи травмы и последующих заболеваний (в частности эпилепсии) требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца была назначена по делу комиссионная судебно – медицинская экспертиза. 

В указанном заключении судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что на основании совокупного анализа представленных медицинских документов, сущности эпилепсии, ее динамику (клинические проявления, изменения на ЭЭГ) за исследуемый период с 27.10.2021 по 22.07.2022, сущности и патогенеза сотрясения головного мозга комиссия считает, что ФИО1 с октября 27.10.2021 страдает эпилепсией идиопатической (неуточненного генеза) - п.21а) Расписания болезней (раздел П Требований к состоянию здоровья граждан поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождений службы на отдельных должностях, утв приказом МВД России от 02.04.2018г №190) (далее Требований).

Учитывая данные первичной медицинской документации (сопроводительный лист и талон к нему №1125 оказания скорой медицинской помощи - 

<

адрес>, трамвайная остановка. Диагноз врача /фельдшера/ бригады СМП. 

<

иные данные>), данные обследования в ГАУЗ СО ГКБ№ (осмотр 

<

иные данные>), сущности 

<

иные данные>) комиссия считает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ могла получить 

<

иные данные> На основании имеющихся медицинских данных в настоящее время установить генез (причину происхождения) 

<

иные данные>, в том числе причинную связь с 

<

иные данные>, не представляется возможным.

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Также комиссией экспертов указано на то, что установление наличия или отсутствия у обследуемых тех или иных заболеваний и состояний, определение их причинную связь с травмой при освидетельствовании граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел РФ, и сотрудников органов внутренних дел РФ в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы в отдельных должностях согласно ведомственным документам МВД РФ входят в компетенцию военно-врачебных комиссий. Оценка действий военно-врачебных комиссий и вынесенных ими медицинских заключений в компетенцию судебно-медицинских экспертов не входит.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу комиссионной судебно – медицинской экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы (в том числе медицинские документы истца). Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судом не усмотрено оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно – медицинской экспертизы, в соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство представителя истца оставлено судом без удовлетворения. 

Доводы истца и его представителя относительно отсутствия соответствующего образования у экспертов, основаны на предположениях, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание. 

Также не состоятельны доводы истца и ее представителя в части того, что эксперты, которые участвовали в проведении судебной экспертизы, не имеют соответствующую квалификацию, поскольку данные доводы голословны. Представленное заключение экспертов содержат сведения об образовании экспертов, их опыте работы, квалификации, более того, как ранее было указанно, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя истца в части того, что экспертами не полно исследованы представленные медицинские документы истца (документы ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн», в частности справка №и/б №2921 от 07.03.2023), равно как и доводы о том, что эксперты в представленном заключении ссылаются на документы, которые отсутствуют в представленных материалах (лист и талон к нему №1125 оказания скорой медицинской помощи - 

<

адрес>). Указанные доводы противоречат как тексту самого заключения, так и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение экспертов является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, вопреки возражениям представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части признания признать недействительным решение военно-врачебной комиссии в виде свидетельства о ВВК № в части отсутствия мотивировочной части о причинно-следственной связи травмы и последующих заболеваний, и как следствие (ввиду отсутствия оснований для оспаривания (не заявления истцом требований об оспаривании) причинной связи увечья с формулировкой «военная травма»), не основаны на законе и требования истца в части признать причинно-следственной связью возникновения заболеваний установленных заключением свидетельства ВВК № за № в результате военной травмы от ДД.ММ.ГГГГ положившими основаниями признать ФИО1 не годной к службе в соответствии с категорией «№».

В данной части суд находит обоснованными указания представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на то, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при совокупности обязательных условий, к которым относится получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей и одновременно невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, и ранее было указанно судом ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» по последствиям военной травмы Вы были признаны «№» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения – №, что, в свою очередь свидетельствует о том, что по последствиям военной травмы ФИО1 могла продолжать службу в органах внутренних дел в должностях, относящимся к № группе предназначения, то есть могла продолжать службу в должности эксперта отдела экспертно – криминалистических учетов экспертно - криминалистического цента ГУ МВД России по Свердловской области. 

Поскольку повреждение здоровья не исключало для истицы возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем, обязательные условия для возникновения у нее права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» отсутствуют, представителем ответчика правомерно указанно на то, что и право на получение единовременного пособия у истца не возникло.

Действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 и восстановить их путем выплаты единовременного денежного пособия в размере двух миллионов рублей с учетом ежегодной индексации по состоянию на дату увольнения, 

Требования истца о взыскании ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, является производным требованием относительно основных, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем, в удовлетворении требования иска в данной части удовлетворению не подлежат. 

В целом, заявленные истцом доводы, в обоснование настоящего иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Факт установления истцу второй группы инвалидности, сам по себе не свидетельствует о неправомерности вышеизложенных выводов суда (факта наличия причинно - следственно связи межу заболеванием и травной). 

Доводы представителя истца, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, относительно того, что имеющаяся медицинская документация, бесспорно свидетельствует о неправомерности заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных диагнозов, суд находит необоснованными, поскольку достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. 

При этом сам факт несогласия истца и его представителя с результатами проведенной комплексной судебно – медицинской экспертизой, не свидетельствует о незаконности ее выводов. 

Доводы о подложности письменных доказательств, представленное в материалы дела представителем истца, разрешено по существу в ходе разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы и определения документов, подлежащих предоставлению экспертам. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. 

Иных требований либо требовании по иным основаниям на рассмотрение суда, не заявлено. 

Руководствуясь, ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева