Судья Николаев А.А. Дело № 22- 5243АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Н.Новгород 20 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Павиловой С.Е., 

при секретаре Ивановой Л.К.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.,

защиты в лице адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № 2062 и ордер № 54366 от 14 сентября 2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора ЗАТО г.ФИО4 ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Абакумова А.Б., возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Булина А.А., на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года, которым 

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий в 

<

данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

данные изъяты>, судимый: 

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 02.03.2017 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в»УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 02.03.2017 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 02.03.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен с 14 июля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора ЗАТО г.ФИО4 ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Абакумова А.Б., возражений на нее государственного обвинителя Булина А.А., выслушав прокурора Гребешева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Спехову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г.ФИО4 ФИО1, не оспаривая существа предъявленного обвинения и виновность ФИО2, полагает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения материального права, а именно неправильно назначено наказание при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылаясь на п.п.39 и 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 и ст.226.9 УПК РФ, назначено максимально возможное наказание. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Абакумов А.В., не соглашаясь с приговором суда, приводя постановление пленума ВС РФ «О судебном приговоре», полагает, что суд не проверил обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения. Приводя показания свидетеля ФИО3 и осужденного ФИО2, данные ими в ходе дознания, полагает, что умысла на открытое хищение чужого имущества у ФИО2 не было. В конкретной ситуации, суд должен был вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Кроме того, полагает, что судом не верно определен вид исправительного учреждения- назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булин А.А. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке с согласия сторон по ходатайству осужденного, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Его действия правильно квалифицированы судом, наказание является справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Прокурор Гребешев М.С. поддержал доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Спехова Е.А.доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда. С доводами апелляционного представления также согласилась.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в ходе дознания ФИО2 обратился с письменным ходатайством, подписанным также его защитником, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.1 л.д.46-47), которое было удовлетворено заместителем начальника ОД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 Нижегородской области, о чем вынесено соответствующее постановление от 22 июня 2017 года ( т.1 л.д. 48). По окончании дознания уголовное дело поступило в суд с ходатайством осужденного, в котором он просил применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Осужденный ФИО2 подтвердил добровольность заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Его позицию поддержал адвокат.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом проверено соблюдение условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его обязательств ФИО2, исследованы характер и пределы содействия ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, полнота и правдивость сведений, сообщенных осужденным при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждена доказательствами по делу, во преки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдена в полном объеме. 

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО2 приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также вывод суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы адвоката о том, что действия ФИО2 не образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении ФИО2 наказания судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима во преки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивировав принятое решение. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15, 73 и 64 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ судом допущено нарушение требований уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» судам следует иметь в виду, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ необходимо назначить по правилам ч.2 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Часть 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - 04 года лишения свободы, следовательно, при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве при особом порядке судебного разбирательства максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй в случае, указанном в статьей 226.9 УПК РФ, то есть не более 01 года 04 месяцев лишения свободы.

В то же время, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, фактически указанные смягчающие обстоятельства не учтены, поскольку назначено максимально возможное наказание с применением положений ч.ч.5,2 ст.62, ст.226.9 УПК РФ, то есть допустил неправильное применение ст. 60 УК РФ. Указанное нарушение повлияло на законность приговора.

Исходя из изложенного, наказание за совершение данного преступления подлежит смягчению, также подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности приговоров.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года в отношении ФИО2, изменить.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц. Окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, снизить до 01 года 03 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г.ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Абакумова А.Б. оставить без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда С.Е.Павилова