Дело № 2-121/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 6 июня 2017 г. между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии АА №) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере 2 880 000 руб., страховая премия составила 120 830 руб. и уплачена истцом полностью. 1 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя застрахованным транспортным средством, совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. 25 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, представив необходимый перечень документов. 16 декабря 2019 г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 1 279 161 руб. 76 коп., исключив из возмещения датчик парковки п пр вну, накладку бампера п, решетку радиатора, надпись п, капот, замковую панель, интеркулер, мелкие запчасти, поскольку повреждения данных деталей не были устранены после предыдущего дорожно-транспортного происшествия. Истец не согласен с данной позицией ответчика, поскольку после предыдущего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был отремонтирован и согласно Правил страхования предоставлен на осмотр ответчику, что подтверждается актом осмотра автомобиля после проведения ремонта от 17 мая 2018 г. В данном акте указаны повреждения, которые ответчик считает не отремонтированными, однако это не подтверждается фотоматериалами, также в акте присутствует запись истца о том, что он не согласен с данными выводами. Заявленный истцом ущерб признан страховым случаем на условиях «полная гибель ТС» с оставлением годных остатков транспортного средства у истца. Согласно статье 77 Правил страхования и условий договора страхования выплата страхового возмещения составляет 1 728 000 руб. (2 880 000 руб. х 60%). Исходя из Правил страхования и обстоятельств дела ответчик не может вычитать из страхового возмещения запчасти, как считает ответчик, неотремонтированные от предыдущего страхового события, во-первых, поскольку практически все указанные ответчиком повреждения как не отремонтированные от предыдущего страхового события не были повреждены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, более того, каталожный номер фары правой указан не верно и завышена цена в 3,5 раза, также повреждениями бампера в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии эксплуатация автомобиля была невозможна; во-вторых, данный убыток рассматривается на условии «полной гибели ТС», а не ремонта и стоимость поврежденных запчастей не влияет на выплату страхового возмещения, так как согласно статье 77 Правил страхования, также условий договора страхования порядок и условия выплаты страхового возмещения в случае наступления «полной гибели ТС» определен как «Особый». Страхователь может оставить погибшее транспортное средство в своем распоряжении, а страховщик возмещает ущерб в пределах 60% страховой суммы, а не за минусом годных остатков. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 448 838 руб. 24 коп., неустойку за период с 28 июня 2018 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 118 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 840 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст.943 Гражданского кодекс Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2017 г. между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере 2 880 000 руб., является постоянной, страховая премия в части страхования транспортного средства составила 118 040 руб. и уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией № серии ПЕ и ответчиком не оспаривалось. 

1 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя застрахованным транспортным средством, совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

25 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, представив необходимый перечень документов. 

Ответчик не оспаривает, что страховое возмещение подлежит выплате по правилам «полной гибели» с оставлением транспортного средства у страхователя (статья 77 Правил страхования).

Согласно статье 77 Правил страхования Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении, и если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы. 

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается, в том числе стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного транспортного средства, и учтено при определении страховой суммы.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в размере 1 728 000 руб. (2 880 000 руб. х 60 %) за вычетом стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

5 декабря 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 279 161 руб. 76 коп., исключив суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно акту осмотра автомобиля после проведения ремонта от 17 мая 2018 г. некоторые детали автомобиля истца не были восстановлены и имели повреждения.

Ответчиком представлена калькуляция на ремонт №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, указанных в акте осмотра от 17 мая 2018 г., составляет 448 838 руб. 24 коп.

Таким образом, ответчик обоснованно уменьшил страховое возмещение на сумму 448 838 руб. 24 коп., поскольку согласно статье 77 Правил страхования из суммы страхового возмещения вычитается стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных допустимых и бесспорных доказательств того, что указанные в акте от 17 мая 2018 г. повреждения были устранены и (или) отсутствовали. Запись в акте о несогласии истца с наличием указанных повреждений само по себе не свидетельствует об устранении и отсутствии данных повреждений. Представленная копия заказ-накладной от 5 марта 2018 г. № ООО «Дженсер техсервис 1» (

<

адрес>), согласно которой повреждения транспортного средства истца были устранены, не является допустимым доказательством, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная суду копия указанного документа не заверена надлежащим образом. Согласно ответу ООО «Дженсер сервис ДМ» от 3 февраля 2020 г. Дилерский центр ООО «Дженсер», расположенный по адресу: 

<

адрес> километр МКАД, был закрыт и на сегодняшний день не функционирует. Предоставить информацию по ремонту автомобиля истца не представляется возможным ввиду отсутствия баз данных. 

Иные доводы истца также не свидетельствуют о необоснованности исключения ответчиком из суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Истец не просил о проведении по делу автотехнической либо иной экспертизы на предмет установления обстоятельств, опровергающих доводы ответчика, в том числе в части наличия указанных в акте от 17 мая 2018 г. повреждений и определения стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 62 Правил страхования страховое возмещение подлежало выплате в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому дели либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. Решение суда по данному делу принято 13 августа 2019 г. 

Из открытого источника, размещенного в сети Интернет на сайте www.mos-gorsud.ru, следует, что исковое заявление по указанному делу подано ФИО1 18 апреля 2019 г. По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. не вступило в законную силу.

С учетом даты подачи заявления о страховом случае 25 июня 2018 г., страховое возмещение подлежало выплате не позднее 6 августа 2018 г. С 18 апреля 2019 г. по настоящее время неустойка начислению не подлежит, поскольку результат рассмотрения Солнцевским районным судом г. Москвы дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты мог повлиять на размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 7 августа 2018 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 118 040 руб. (в пределах страховой премии). Представитель ответчика не просила об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привела доводы ее явной несоразмерности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в предусмотренный договором срок.

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока выплаты страхового возмещения, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца в суд, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 61 520 руб., который подлежит уменьшению до 10 000 руб. по мотивированному ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерный последствию нарушения обязательств.

В силу статьей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным ответчиком после подачи иска требованиям, а именно в сумме 16 901 руб. 60 коп. (6 000 руб. + 16 840 руб.) х 74 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 7 августа 2018 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 118 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 16 901 руб. 60 коп., а всего взыскать 149 941 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 28 февраля 2020 г.