дело № 2-280/2025

УИД 41RS0002-01-2024-003977-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

16 января 2025 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Желяк В.О., с участием:

истца ИП ФИО2,

представителя истца ФИО7, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, убытков, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО10 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик принят на работу в сервисный центр «Аймакс Сервис» на должность сервисного инженера (специалиста или ученика компьютерного мастера по ремонту компьютеров и ноутбуков). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр обратился ФИО4 с целью технического обслуживания и чистки от пыли с заменой термопасты моноблока фирмы «APPLE». При производстве технического обслуживания моноблока ответчиком была повреждена матрица (экран) при вскрытии предположительно отвёрткой. 

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба. Согласно определению Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 исполнил условия мирового соглашения, возместив ФИО4 ущерб в размере 190 000 рублей. 

Истцом также понесены убытки в связи с приобретением новой матрицы для моноблока в размере 39 000 рублей. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 233, 238 248 ТК РФ истец просит взыскать ущерб, причиненный работником при исполнении своих обязанностей - 190 000 рублей, убытки, связанные с приобретением матрицы в размере 39 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 700 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уменьшили размер исковых требований в части взыскания убытков. связанных с приобретением матрицы для поврежденного моноблока с 39 000 рублей до 14 000 рублей, указав, что ответчик добровольно возместил истцу 25 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Действительно, в период трудовых отношений с ИП ФИО2, приняв заказ от ФИО4, при производстве технического обслуживания моноблока «APPLE» повредил матрицу. Сразу работодателю не сообщил о случившемся. В дальнейшем в счет возмещения ущерба перевел истцу 25000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств до настоящего времени ущерб им не возмещен. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорам о привлечении работника, в том числе бывшего, к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно абзацу 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (абзац 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности ученик сервисного инженера; специалист-техник по компьютерным сетям и системам. Ответчик был принят на работу в сервисный центр Аймакс Сервис в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.66-75) и не оспаривались в судебном заседании сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр Аймакс Сервис обратился ФИО4 с целью технического обслуживания и чистки от пыли с заменой термопасты моноблока фирмы «APPLE» (л.д.14). 

Заказ на выполнение работ принят ответчиком ФИО3 При производстве технического обслуживания моноблока ответчиком была повреждена матрица (экран) при вскрытии.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

В связи с причиненным материальным ущербом, ФИО4 обратился в Елизовский районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги в размере 137 990 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 128 330, 70 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» (гражданское дело №). 

Определением Елизовского районного суда от 18 июля 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ИП ФИО2 по условиям которого ИП ФИО2 обязуется уплатить истцу сумму денежных средств в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей в счет убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги, а также всех понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в следующем порядке:

- 1-й платёж 45 000 рублей до 17.07.2024;

- 2-й платёж 50 000 рублей до 17.08.2024;

- 3-й платёж 50 000 рублей до 17.09.2024;

- 4-й платёж 45 000 рублей до 17.10.2024

После подписания мирового соглашения истец отказывается от исковых требований.

Кроме того, по условиям мирового соглашения стороны пришли к договоренности о том, что моноблок фирмы «APPLE» остаётся в пользовании у ИП ФИО2 (№).

Ответчик ФИО3 к участию в деле по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги, не привлекался.

В судебном заседании истец пояснил, что выполнил условия мирового соглашения и возместил ФИО4 ущерб в полном объеме и в подтверждение своих доводов представил расписки генерального директора ООО «Де Юре» ФИО9, действующей по доверенности от имени ФИО4, о получении ею от ИП ФИО2 денежных средств в размере 45 000 рублей (л.д.22), 45000 рублей (л.д.23), 50 000 рублей (л.д.24).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 000 рублей (связанные с приобретением матрицы для ремонта моноблока), 190 000 рублей, выплаченных ФИО4 на основании определения Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как пояснил истец в судебном заседании, приобретенная им матрица и поврежденный моноблок фирмы «APPLE» остались в его распоряжении.

Истцом в рамках данного гражданского дела заявлено требование о возложении на ФИО3 материальной ответственности в полном размере.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых на основании положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО3 может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в дело истцом не представлено.

В трудовом договоре, заключенном с работником ФИО3 (л.д.77-8) указания на полную материальную ответственность ФИО3 перед работодателем не имеется, отдельный договор о полной материальной ответственности отсутствует.

В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

В данном случае таких постановлений в отношении ФИО3 уполномоченным органом не выносилось. 

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность в пределах его среднего месячного заработка.

Вместе с тем, в силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, проверка в отношении ФИО3 ИП ФИО2 не проводилась.

При этом прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что 3 декабря 2023 года ответчик был уволен, не снимало с работодателя обязанности по соблюдению порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного законодательством.

Учитывая, что проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей не проводилась, причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца ущерба в порядке регресса, причиненного имуществу третьего лица, предметом расследования работодателя не являлись, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, соответственно, и об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного третьему лицу, убытков в порядке регресса.

Суд, в порядке ст.39 ГПК РФ, не принимает признание иска ответчиком ФИО3, заявленное им в судебном заседании, поскольку признание иска противоречит закону и нарушает права ответчика. 

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу определения Елизовского районного суда от 18 июля 2024 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2 и исполнение истцом указанного мирового соглашения не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику, поскольку факт материальной ответственности работника перед работодателем предусмотрен именно трудовым законодательством.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 190 000 рублей и взыскании убытков в размере 14000 рублей, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Председательствующий подпись Т.А. Бецелева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-280/2025 (УИД 41RS0002-01-2024-003977-66), находящемся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края.

Судья Т.А. Бецелева