ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года город Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Паймина А.В., 

при секретаре Ткаченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника – адвоката Левита А.В. представившего удостоверение № и ордер от 15 февраля 2017 года №, подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящего военную службу по контракту, последний контракт заключен 18 ноября 2015 года, несудимого, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2016 года около 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>, будучи задержанным сотрудником полиции, 

<

данные изъяты> полиции Б., по обоснованному подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выражая недовольство указанными правомерными действиями названного представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии других граждан, то есть, публично высказал в его адрес унижающее честь и личное достоинство, словесные выражения, в том числе и с использованием нецензурной брани, таким образом, нанеся Б. оскорбление. 

Потерпевшим Б. к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ признал в полном объеме, и в суде показал, что 27 октября 2016 года около 23 часов 30 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, при задержании и отстранении его от управления транспортного средства, а также при зачитывании инспектором ДПС Б. административного протокола в присутствии понятых, он оскорбил последнего грубой нецензурной бранью. Исковые требования потерпевшего признал частично на сумму 5 000 рублей.

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б., данных в ходе судебного заседания, усматривается, что, 27 октября 2016 года около 23 часов 30 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, им, при исполнении обязанностей инспектора ДПС был задержан ФИО2 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, а также инспектора ДПС 

<

данные изъяты> полиции М., при зачитывании административного протокола вслух, выражая недовольство указанными правомерными действиями, ФИО2 высказал в его адрес унижающее честь и личное достоинство, словесные выражения, в том числе и с использованием нецензурной брани, чем оскорбил его. Исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей поддержал, просив взыскать данную сумму с подсудимого ФИО2, связывая исковые требования с противоправными действия подсудимого, которыми были унижены его честь и достоинство.

Из показаний свидетеля М.., данных в ходе судебного заседания, усматривается, что, 27 октября 2016 года около 23 часов 30 минут им, совместно с инспектором ДПС Б., при исполнении служебного задания, вблизи 

<

адрес>, был задержан ФИО2 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и двух понятых, при зачитывании административного протокола вслух, выражая недовольство указанными правомерными действиями, ФИО2 высказал в адрес Б. унижающее честь и личное достоинство, словесные выражения, в том числе и с использованием нецензурной брани.

Согласно показаниям свидетелей С. и С.1, данным каждым в отдельности и оглашённым в ходе судебного заседания, 27 октября 2016 года около 23 часов 30 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, при задержании ФИО2 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, принимая участие в качестве понятых, при зачитывании административного протокола вслух, выражая недовольство правомерными действиями сотрудника ДПС, в их присутствии ФИО2, выразился нецензурной бранью в адрес инспектора ДПС Б.

В соответствии с заключением эксперта от 26 января 2017 года №, в высказываниях ФИО2 в адрес Б. содержатся лингвистические признаки унижения, а также лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Из должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» усматривается, что инспектор ДПС обязан осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения Российской Федерации, а также быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, соблюдать законность и нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД России.

Как усматривается из исследованной в ходе судебного заседания копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 27 октября 2016 года, утверждённой начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский», Б. в период с 21 часа 27 октября по 04 часов 28 октября 2016 года находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Из исследованного в ходе судебного заседания акта медицинского освидетельствования ФИО2 от 28 октября 2016 года №, в 04 часа 37 минут 28 октября 2016 года ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Учитывая данные сведения, содержащиеся в изложенных выше документах, суд приходит к выводу, что Б. во время зачитывания административного протокола и последующего оскорбления его в грубой нецензурной бранью, в соответствии с пунктами 2, 11 статьи 12, пунктами 1, 2, 6, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции», частью 1 статьи 27.1, статьи 27.2 КоАП РФ, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

Показания потерпевшего Б. об обстоятельствах и мотивах оскорбления его ФИО2, согласуются с показаниями свидетелей С.1, С., М., самого подсудимого, заключением эксперта, которыми объективно подтверждается, что при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 оскорбил исполнявшего свои служебные обязанности Б..

С учётом изложенного, показания потерпевшего, вышеназванных свидетелей, заключение эксперта, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладёт в основу приговора.

Из справки выданной филиалом № ФГКУ «439 ВГ» МО РФ от 29 декабря 2016 года №, ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из анализа всей совокупности собранных и установленных доказательств по делу и считает необходимым исключить из предъявленного виновному обвинения по статье 319 УК РФ, квалифицирующий признак, «при исполнении им своих должностных обязанностей», как излишне вмененный.

Таким образом, поскольку ФИО2 27 октября 2016 года около 23 часов 30 минут допустил выражения грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, как указанно выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, тем самым умышленно унизил честь и достоинство представителя власти, в лице Б., а также посягнул на авторитет органа власти – МО МВД России «Спасский», содеянное им военный суд расценивает как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует по статье 319 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, а также признанные органами предварительного следствия в качестве указанного обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении наказания суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, характеризующегося по военной службе отрицательно, наличие смягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, а также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о размере назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести против порядка управления, связанного с оскорблением представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, степень общественной опасности этого преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на основании чего, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное санкцией статьи 319 УК РФ, – в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести против порядка управления, конкретные обстоятельства и способ его совершения, личность виновного, характеризующего по службе командованием с отрицательной стороны, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, его имущественное положение, последствия назначаемого наказания для семьи осужденного, её условия жизни и имущественное положение, а также получение денежного довольствия.

С учётом тех же обстоятельств, на основании части 3 статьи 46 УК РФ, штраф назначается с рассрочкой выплаты определёнными частями в течение установленного срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуждён приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 240 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 48 месяцев с лишением права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами на срок 2 года и 10 месяцев, по состоянию на 03 марта 2017 года наказание в виде штрафа не исполнено, дополнительное наказание отбыто в размере 2 месяцев 7 дней.

Поскольку преступление, по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения приговора Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года, окончательное наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Б., с учётом установления вины подсудимого ФИО2 в причинении потерпевшему публичного оскорбления, суд находит основания иска подтверждёнными в ходе судебного разбирательства.

Что касается размера компенсации причинённого потерпевшему Б. морального вреда, с учётом положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причинённых нравственных страданий потерпевшему Б., в том числе специфики служебной деятельности, степени вины и мотивов действий подсудимого, фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска путём взыскания с ФИО2 денежной компенсации причинённого морального вреда в пользу потерпевшего Б. в сумме 10 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 204, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору военного суда и приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года, в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Кроме того, в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО2 по первому приговору суда от 13 декабря 2016 года, а именно засчитать в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами срок 2 месяца и 7 дней.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами исчислять с 03 марта 2017 года.

Назначенный штраф подлежит выплате с рассрочкой на срок 50 (пятьдесят) месяцев с ежемесячной выплатой равными частями не менее 5000 рублей. 

Осужденный ФИО2, первую часть штрафа обязан уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в порядке, определённом частью 3 статьи 31 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации.

Иск потерпевшего Б. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявших защиту прав и интересов ФИО2, а также оказывавших ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и судебном заседании, возложить на осужденного, взыскав с ФИО2 в доход государства 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно:

Председательствующий по делу

Судья А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания А.А.Ткаченко