Дело № 2-262/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 14 января 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 54 800 рублей.

В обоснование иска указывая, что 01.11.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, гос.номер №, под управлением истца и автомобиля марки Шевроле, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО4, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым. Ответчиком не выплачено страховое возмещение, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 4 300 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, услуг СТО в размере 4 500 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнил, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 01.11.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, гос.номер №, под управлением истца и автомобиля марки Шевроле, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО4, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 г., справкой о ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис МММ №, куда в установленный законом срок 27.11.2018 года истцом было подано заявление о наступлении страхового события. 

Осмотрев транспортное средство, АО «СОГАЗ» выплату не произвел.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Из выводов экспертного заключения № от 12.02.2019 года, выполненного ООО «Оценка- Сервис», следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 2 416 600 рублей.

21.02.2019 года истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой 08.02.2019 года страховая компания в выплате ФИО1 отказала, в связи с тем, что согласно выводов независимого эксперта № от 03.02.2019 года, выполненного ООО «МЭТР», заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате ДТП от 01.11.2018 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 2-9267/19-С от 18.11.2019 года выполненной ООО «Лидер» все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос.номер № соответствует обстоятельствам ДТП от 01.11.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос.номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП от 01.11.2018г. в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей составляет– 2 264 000 руб..

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лидер», анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку доводы, изложенные в нем объективно опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, обстоятельства ДТП и повреждения ТС, изложены в справке о ДТП, постановлении об административном правонарушении, которые никем не оспорены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с выводами судебной экспертизы).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 190 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 (400 000/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, 

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате услуг СТО в размере 4 500 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату данных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса - 4 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом суд отмечает, что в деле находится только светокопия доверенности, а подлинник находится у истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 400 000 рублей, неустойку- 190 000 рублей, штраф -190 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки – 8 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – 6 000 рублей, а всего 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: