Дело №2а-151/2024(2а-3418/2023)

УИД 03RS0015-01-2023-004057-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 19 января 2024 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М., 

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, заинтересованного лица ООО «Салаватская пивоваренная компания» в лице ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, ее представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному пристав – исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 от 00.00.0000 ... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем разъяснения и указания строительно – монтажных работ, которые необходимо провести в здании по адресу: РБ(адрес) в целях исполнения решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с учетом выполненных работ, после подготовки заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от 00.00.0000. 

В обоснование своих требований истец указал, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу ... в обязанности административного истца и заинтересованного лица ООО «Салаватская пивоваренная компания» по настоящему делу вменено привести нежилое строение, расположенное по адресу: (адрес) в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции. В последующем в отношении административного истца и заинтересованного лица были возбуждены исполнительные производства в целях принудительного исполнения указанного решения суда ... и №.... В целях исполнения решения суда административным истцом на объекте в 00.00.0000 были выполнены все работы. Однако заинтересованное лицо ФИО5 считает иначе и требует выполнение работ, не входящих в предмет судебного разбирательства по делу .... Административный ответчик и заинтересованное лицо ФИО5 руководствуются заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ..., которое было подготовлено 00.00.0000, осмотр бел проведён специалистом еще раньше в 00.00.0000. Со дня проведения осмотра и подготовки заключения на объекте в последствии были проведены дополнительные работы, направленные на исполнение решения суда от 00.00.0000. Административный истец не обладает необходимыми знаниями для определения объема и вида работ, которые необходимо выполнить на объекте в настоящее время. Более того, считает, что решение суда им полностью исполнено. В целях уяснения объема работ, который необходимо выполнить на объекте и выяснения фактических требований судебного пристава – исполнителя, административным истцом было направлено ходатайство с просьбой «Разъяснить и дать конкретные указания, какие строительно – монтажные работы необходимо провести в здании по адресу: (адрес)». Однако постановлением судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 от 00.00.0000 №... в удовлетворении его ходатайства было отказано. Отказ мотивирован наличием заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» .... При этом выполнение работ административным истцом после подготовки указанного заключения не принято во внимание и не дана должная оценка данному обстоятельству. 

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан 00.00.0000 в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в качестве соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по РБ ГМУФССП, судебные приставы – исполнители Специализированного отделения судебных приставов по РБ ГМУФССП ФИО8, ФИО9, ФИО10, в качестве заинтересованных лиц ООО «Главэксперт», ООО «Башгеоцентр», ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», Эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО11, ООО «Башинтранс». 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дал соответствующие пояснения, в настоящее время решение Салаватского городского суда от 00.00.0000 исполнено. С заявлением о прекращении исполнительного производства не обращаются к судебному приставу – исполнителю, так как не знают еще какие работы нужно выполнить. С выводами заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» не согласен. 

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении. 

Заинтересованное лицо ООО «Салаватская пивоваренная компания» в лице ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал соответствующие пояснения. 

Заинтересованное лицо ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражении. 

Административные ответчики и заинтересованные лица будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто сторонами, решением Салаватского городского суда РБ 00.00.0000 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ООО «Салаватская пивоваренная компания», суд обязал ответчиков привести нежилое строение, расположенное по адресу: (адрес), в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, право собственности ФИО1 на объекты нежилого строения, за счет которых произошло расширение площади объекта капитального строительства, признано прекращенным. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от 00.00.0000 и от 00.00.0000 года возбуждены исполнительные производства ... в отношении ФИО1 и №... в отношении должника ООО «Салаватской пивоваренной компании», соответственно. 

В последующем указанные исполнительные производства переданы на исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан, которые находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 с номерами ..., зарегистрированными после отмены постановлений об окончании указанных исполнительных производств решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 по делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. по делу ...

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка исполнения решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 – отказано. 

Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства 00.00.0000 было вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста ООО «ГлавЭксперт» для ответа на вопрос: какой объем и какие виды строительных работ по приведению в первоначальное состояние нежилого строения, расположенного по адресу: Республика (адрес), существовавшее до проведения работ по его реконструкции в соответствии с решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года по делу ... необходимо выполнить. 

На основании акта об изменении места совершения исполнительских действий от 00.00.0000, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по РБ ФИО8 и постановления от 00.00.0000 исполнительное производство ... от 00.00.0000 было передано для исполнения в Салаватский городской отдел ГУ ФССП по РБ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 исполнительное производство ... от 00.00.0000 было принято к производству. 

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 от 00.00.0000 ... постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по РБ ФИО8 от 00.00.0000 ... было отменено. 

00.00.0000 постановлением заместителя начальника Салаватского ГОСП ФИО12 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 от 00.00.0000.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 был осуществлен выезд по месту совершения исполнительских действий по адресу: (адрес). По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий в соответствии с которым работы необходимые для приведения нежилого строения, расположенного по адресу: (адрес) в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по его реконструкции в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ... от 00.00.0000 в полном объеме не выполнены. Работы указанные в заключении «БашГеоЦентр» ... от 00.00.0000 выполнены. 

00.00.0000 административный истец ФИО1 обратился в адрес судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 с ходатайством, просит разъяснить и дать конкретные указания, какие строительно – монтажные работы необходимо провести в здании по адресу: (адрес), сообщить, на основании каких данных службой судебных приставов сделан вывод о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, не приведено в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции. 

00.00.0000 постановлением судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Отказ мотивирован наличием выводов заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ...

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, (далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуется положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 принимались должные меры для исполнения решения суда, и пришёл к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в настоящее время решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 года исполнено и ему не понятно, какие работы нужно выполнить для исполнения решения суда, суд считает необоснованными, поскольку не представлены доказательства, и при этом административный истец ФИО1 не обращается к судебному приставу – исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному пристав – исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 от 00.00.0000 ... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем разъяснения и указания строительно – монтажных работ, которые необходимо провести в здании по адресу: (адрес) в целях исполнения решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с учетом выполненных работ, после подготовки заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ... от 00.00.0000 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: подпись С.М. Салимзянов

Дата изготовления мотивированного решения 26.01.2024

Верно: судья С.М. Салимзянов 

Решение не вступило в законную силу 26.01.2024 секретарь суда___

Решение вступило в законную силу_________ секретарь суда_______

Судья_______________ С.М. Салимзянов

Подлинный документ подшит в административное дело № №2а-151/2024(2а-3418/2023) Салаватского городского суда