Судья Винюкова А.И. 

дело № УК-22-780/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 4 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи 

Дерюгиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 9 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив апелляционную жалобу осужденного ФИО2, выслушав мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2023 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 21 июня 2023 года, конец срока – 18 ноября 2024 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 обжалуемым постановлением суда отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, ставит вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного, об удовлетворении его ходатайства и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В обоснование приведенных доводов указывает, что согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, требования установленного порядка отбывания наказания он выполняет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, на профилактическом учете не состоит, имеет 1 поощрение, из воспитательных и психокоррекционных мероприятий делает правильные выводы. В ФКУ № был трудоустроен с 1 августа 2023 года по 31 октября 2023 года кухонным рабочим, в ФКУ № трудоустроен в швейном цеху в должности швеи; окончил № при ФКУ № по специальности повар; динамика его положительного исправления отмечена администрацией учреждения. 

Полагает, что цели восстановления социальной справедливости достигнуты в полном объеме и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Считает, что суд первой инстанции не в достаточной степени изучил представленные материалы его личного дела, не учел отбытие им предусмотренной законом части наказания, наличие поощрения, положительной динамики исправления.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 9 апреля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.

Суд первой инстанции при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки его доводам, учел характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения. Суд правильно принял во внимание, в частности, что осужденный ФИО2 в период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допустил, на профилактическом учете не состоит, имеет 1 поощрение, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории, участвует в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, делает из них правильные выводы, по отношению к администрации учреждения ведет себя вежливо и корректно, поддерживает родственные связи.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что осужденный администрацией ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, хотя и имеет положительную динамику исправления; находится в обычных условиях отбывания наказания; в период содержания под стражей в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка содержания под стражей, от дачи объяснения по факту допущенного нарушения отказался, за нарушение был объявлен выговор, который на момент обращения осужденного с данным ходатайством и в период его рассмотрения судом не был снят досрочно либо погашен временем; после получения поощрения в октябре 2023 года осужденный более поощрений не имеет. 

Суд первой инстанции, оценив совокупность данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, отметив нестабильное поведении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, а данных о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, не имеется. 

Вопреки доводам осужденного о том, что он не допускает нарушений режима и условий содержания, трудоустроен и иные приведенные им данные о своей личности, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются основными обязанностями осужденных в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Доводы осужденного о достижении целей наказания, о его исправлении и, как следствие, о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе личного дела осужденного.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики ФИО2, в целом посредственно характеризующей осужденного, с положительной динамикой исправления не имеется, поскольку изложенные в ней сведения полностью соответствуют материалам его личного дела, а сама характеристика коллегиально подписана руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку признание осужденным ФИО2 вины, его положительное отношение к труду, иные данные, характеризующих в своей совокупности поведение ФИО2, и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, в том числе приведенные им в жалобе, не указывают на наличие к настоящему времени явно устоявшейся на протяжении достаточного периода времени положительной динамики в поведении осужденного и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении решения судом первой инстанции уголовный закон применен правильно, обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены и оценены верно, и, вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, основанные на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Дерюгина