Дело № 2-5482/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Федосовой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля -ФИО6- с госномер № регион, под управлением водителя ФИО2, автомобиля -ФИО7- с госномер № регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки -ФИО7- с госномер № регион, под управлением водителя ФИО1, в результате которого, автомобиль -ФИО7- получил механические повреждения. Вину в ДТП признал водитель ФИО2 По полису ОСАГО ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения и ему было перечислено страховое возмещение в размере -ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования к ПАО «Росгосстрах» по уплате долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недополученной стоимости ущерба, расходов по экспертизе и на представителя, однако в установленный законом срок, в течение 10 дней, дополнительная выплата произведена не была. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере -ФИО9-, фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, возникла просрочка в выплате страхового возмещения в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 173840 рублей, а также судебные расходы по договору об оказании юридической помощи в размере 6000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении истец, указал, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие его и представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление также указала, что неустойка не должна служить целям обогащения, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, т.к. существенно превышает его.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из п.1, 4 ст.931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки -ФИО6- с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением и принадлежащем на праве собственности водителю ФИО2, автомобиля -ФИО7- с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением и принадлежащем на праве собственности водителю ФИО3 и автомобиля -ФИО7- с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением и принадлежащем на праве собственности водителю ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль -ФИО7- с государственным регистрационным знаком № регион, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, было перечислено страховое возмещение в размере -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) заключил с ФИО5 (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» уплаты долга в размере, указанном в п. 2, а так же иные права, связанные с передаваемым правом, в том числе, в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки (пени) (л.д. 6-8), о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен (л.д. 9). 

Положениями ч.1 ст. 44 ГПК РФ, предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга в другие случаи перемены лиц в обязательствах, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия от ФИО5 о выплате недополученной суммы страхового возмещения в полном объеме. Ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена (л.д. 10-11).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано недополученная сумма страховой выплаты в размере -ФИО9-, расходы на почтовое отправление в сумме -СУММА3-, штраф в сумме -ФИО8-, расходы на оплату услуг представителя в размере -ФИО9- (л.д. 40-43).

Установленные при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в страховую компанию была подана претензия о взыскании неустойки (л.д. 23-25). В добровольном порядке неустойка выплачена не была.

При рассмотрении гражданского дела № 2-515/2017, суд установил, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, а значит, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата исполнения решения суда), истцом произведен верно: -ФИО9- (страховое возмещение) х 1 % х 328 дней = -ФИО9-

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенный.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из размера страхового возмещения, длительности просрочки исполнения обязательств по договору обязательного страхования, размера неустойки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки выплаты страхового возмещения для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить ее до -ФИО9- При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен определением суда от 16.10.2018г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.