Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С., 

при секретаре Сафроновой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2061/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «СК «Резерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Резерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2012 г. между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») был заключен кредитный договор № с одновременным присоединением к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт банка.

Свое согласие на присоединение к этой Программе страхования ФИО1 выразила, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление на присоединение к Программе страхования.

Согласно этой Программе страхования ФИО1 является застрахованным лицом, на неё распространяется действие заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Страховая компания «Спектр - Авиа С» (в настоящее время - ЗАО «СК «Резерв») ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования от несчастного случая и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и тем же банком были заключены кредитные договоры №, № с одновременным присоединением к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт банка.

Свое согласие на присоединение к этой Программе страхования ФИО1 выразила, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявления на присоединение к Программе страхования.

Согласно этой Программе страхования ФИО1 является застрахованным лицом, на неё распространяется действие заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «СК «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования от несчастного случая и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ - в период действия этих договоров страхования - ФИО1 была установлена инвалидность 2 группы в связи с вредом здоровью в результате болезни, произошедшей в период действия этих договоров страхования.

Этими договорами страхования предусмотрено, что установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в связи с вредом здоровью в результате болезни, произошедшей в период действия этих договоров страхования, является страховым случаем.

Полагая, что установление ей инвалидности является страховым случаем, банк (выгодоприобретатель) сообщил об этом страховщику с предложением рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты.

Однако ЗАО «СК «Резерв» решениями от ДД.ММ.ГГГГ не признало установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы страховым случаем, указав на то, что она до заключения этих договоров страхования страдала заболеванием сердечно - сосудистой системы, которое привело к установлению ей инвалидности 2 группы.

Размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - 73074 руб. 28 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - 86379 руб. 73 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - 19097 руб. 77 коп.

Не согласившись с такой позицией страховщика, ФИО1 с учетом уточнения (уточненное исковое заявление от 12 октября 2017 г.) просит суд взыскать со страховщика невыплаченное ей страховое возмещение, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" неустойку в сумме 178551 руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением прав потребителя, в сумме 150000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об уплате этих сумм до принятия судом решения по делу, судебные расходы, обязать банк отменить все начисленные штрафы и пени за просрочку платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, представители ответчика - ЗАО «СК «Резерв» и третьего лица - ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, пояснения специалистов, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») был заключен кредитный договор № с одновременным присоединением к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт банка.

Свое согласие на присоединение к этой Программе страхования ФИО1 выразила, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление на присоединение к Программе страхования.

Согласно этой Программе страхования ФИО1 является застрахованным лицом, на неё распространяется действие заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Страховая компания «Спектр - Авиа С» (в настоящее время - ЗАО «СК «Резерв») ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования от несчастного случая и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и тем же банком были заключены кредитные договоры №, № с одновременным присоединением к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт банка.

Свое согласие на присоединение к этой Программе страхования ФИО1 выразила, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявления на присоединение к Программе страхования.

Согласно этой Программе страхования ФИО1 является застрахованным лицом, на неё распространяется действие заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «СК «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования от несчастного случая и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ - в период действия этих договоров страхования - ФИО1 была установлена инвалидность 2 группы в связи с вредом здоровью в результате болезни, произошедшей в период действия этих договоров страхования.

Этими договорами страхования предусмотрено, что установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в связи с вредом здоровью в результате болезни, произошедшей в период действия этих договоров страхования, является страховым случаем.

Полагая, что установление ей инвалидности является страховым случаем, банк (выгодоприобретатель) сообщил об этом страховщику с предложением рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты.

Однако ЗАО «СК «Резерв» решениями от ДД.ММ.ГГГГ не признало установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы страховым случаем, указав на то, что она до заключения этих договоров страхования страдала заболеванием сердечно - сосудистой системы, которое привело к установлению ей инвалидности 2 группы.

Размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - 73074 руб. 28 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - 86379 руб. 73 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - 19097 руб. 77 коп.

За подключение к Программам страхования заемщиком уплачена соответствующая комиссия.

В соответствии с Программами страхования выгодоприобретателем является банк, выплата страхового возмещения направляется на погашение задолженности заемщика перед банком.

Договор страхования в этих случаях заключен в интересах заемщика и за его счет.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п.2 той же статьи).

На неисполнение обязанности по уплате страховой премии по договорам страховщик не ссылался.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность 2 группы в связи с вредом здоровью в результате заболевания сердечно - сосудистой системы.

В целях разрешения вопроса о том, с какого времени ФИО1 страдает заболеванием сердечно - сосудистой системы, которое привело к установлению ей ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы, по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы".

Из заключения № 150 проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы, назначенной судом, следует, что заболевание сердечно - сосудистой системы, которое привело к установлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы, - инфаркт головного мозга - возникло внезапно и впервые ДД.ММ.ГГГГ

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, подробно и убедительно мотивировано, в нем ясно и полно изложен ответ на поставленный судом вопрос, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. 

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. 

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Исходя из этого, следует признать, что установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы является страховым случаем по указанным договорам страхования, поскольку заболевание, которое привело к установлению инвалидности, произошло в период действия этих договоров страхования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать действия страховщика по отказу в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконными и взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в её пользу невыплаченное ей страховое возмещение.

Как уже отмечалось, в соответствии с Программами страхования выгодоприобретателем по договорам страхования является банк, выплата страхового возмещения направляется на погашение задолженности заемщика перед банком, размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - 73074 руб. 28 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - 86379 руб. 73 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - 19097 руб. 77 коп., а всего 178551 руб. 78 коп.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение на сумму фактической задолженности ФИО1 по этим кредитным договорам подлежит перечислению на открытые ей счета в ПАО КБ «Восточный», на которые зачисляются платежи, поступающие в погашение образовавшейся у неё задолженности по этим кредитным договорам. Учитывая, что при надлежащем исполнении ЗАО «СК «Резерв» своих обязательств по этим договорам страхования остаток кредитной задолженности ФИО1 по кредитным договорам был бы погашен за счет страхового возмещения, начисленные ПАО КБ «Восточный» после ДД.ММ.ГГГГ проценты, штрафные санкции по этим кредитным договорам подлежат сложению (списанию) (ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". 

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом этих разъяснений должны применяться общие положения этого Закона.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ст.28 этого Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в гл.III Закона, тогда как по смыслу приведенных разъяснений последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие гл.III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

П.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого наступает ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушением страховщиком предусмотренных законом прав потребителя истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах в силу приведенных нормативных положений с ЗАО «СК «Резерв» в пользу ФИО1 подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 178551 руб. 78 коп. и денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 179551 руб. 78 коп.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанной суммы до принятия судом решения по делу суд взыскивает с него в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от указанной суммы, присужденной в её пользу, в размере 89775 руб. 89 коп. (179551 руб. 78 коп. ? 50%) (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ЗАО «СК «Резерв» в пользу ФИО1 фактически понесенные и документально подтвержденные расходы в сумме 1070 руб. на проезд по месту нахождения банка с целью получения выписок по банковским счетам, необходимых для рассмотрения дела, 1000 руб. расходов по оформлению доверенности на получение таких выписок. Суд взыскивает также с ЗАО «СК «Резерв» в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме 30000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности, которую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2, не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на её оформление в сумме 1500 руб. судебными издержками не являются и взысканию с ЗАО «СК «Резерв» не подлежат.

В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5071 руб. - 4771 руб. (3200 руб. + 2% ? (178551 руб. 78 коп. - 100000 руб.) по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «СК «Резерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 178551 руб. 78 коп.

Невыплаченное страховое возмещение на сумму фактической задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заключенным ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № - 73074 руб. 28 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № - 86379 руб. 73 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № - 19097 руб. 77 коп. подлежит перечислению на открытые ей счета в ПАО КБ «Восточный», на которые зачисляются платежи, поступающие в погашение образовавшейся у неё задолженности по этим кредитным договорам. Начисленные ПАО КБ «Восточный» после ДД.ММ.ГГГГ проценты, штрафные санкции по этим кредитным договорам подлежат сложению (списанию).

Взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., 89775 руб. 89 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, 2070 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме 30000 руб.

Взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в доход бюджета МО Щекинский район 5071 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий