Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Декор» о взыскании неустойки по договору компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с требованиями к ООО «Декор» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 583 304,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование своих требований указала, что между ООО «Декор» и ей был заключен договор №УС-05/611 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово, корпус №, передать истцу как участнику по передаточному акту объект долевого строительства. Предметом договора является получение Участником в собственность однокомнатной квартиры, условный номер 

<

адрес>, расположенной в корпусе №, секции №, на 2-ом этаже, площадью 42,00 кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве была согласована сторонами в размере 3 318 000 рублей (п.4.1 Договора). Данная сумма ФИО1 своевременно и в полном объеме оплачена. В соответствии с п.6.1. Договора застройщик обязан передать квартиру Участнику не позднее 6 месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, что означает передачу квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшний день квартира не передана участнику долевого строительства в нарушение п. 6.1 ДДУ. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить неустойку за нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства, однако ответа не поступило. Согласно ответа об отслеживании отправлений, следует, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены не были. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в заявлении. Просил взыскать неустойку в размере 583 304,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в части обязания подписать акт взаиморасчетов уменьшил, а также просил не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Декор» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв на исковое заявление в котором просил, снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично. 

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Декор» и ей был заключен договор №УС-05/611 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово, корпус №, передать истцу как участнику по передаточному акту объект долевого строительства. Предметом договора является получение Участником в собственность однокомнатной квартиры, условный номер 

<

адрес>, расположенной в корпусе №, секции №, на 2-ом этаже, площадью 42,00 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 3 318 000 рублей. 

Истцом обязательства по оплате указанной суммы исполнены в полном объеме. 

В срок, установленный п. 6.1 договора - до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства (квартира) участнику долевого участия истцу не передана. 

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающий срок передачи квартиры истцу. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в полном объеме, моральный вред, однако до настоящего времени ответа не получила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 583304,40 рублей. 

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Основные работы по возведению объекта долевого строительства были окончены в декабре 2016 года, сроки объекта ввода в эксплуатацию зависят не от застройщика, а от уполномоченных государственных органов, осуществляющих приемку дома. Кроме того, не по вине застройщика произошла задержка согласования прокладки газопровода для обеспечения инженерных сетей объекта строительства.

С учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 250 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 80 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 80 000 рублей, а всего 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий