дело № 1 – 14/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 08 октября 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., 

защитников - адвокатов Ермолаевой И.В., Кузьменковой К.В., Тарасовой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего А.Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, п.«в» ч.5 ст.290, п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, 

ФИО1, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160, п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи должностным лицом, получила взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия, а ФИО1 оказала пособничество в совершении этого преступления.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договору №43 от 07 июня 2012 года и приказу №128-л от 07 июня 2012 года ФИО2 назначена на должность директора ОКУ ЦЗН с 08 июля 2012 года, являлась должностным лицом, поскольку наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, выполняла их на постоянной основе в государственном учреждении. Приказом Главного управления №308-л от 27 октября 2016 года она отстранена от должности директора ОКУ ЦЗН с этого числа.

В соответствии с трудовым договором №99-07 от 31 декабря 2010 года и приказом №145-л от 31 декабря 2012 года ФИО1 назначена на должность ведущего инспектора ОКУ ЦЗН с 31 декабря 2012 года. На основании приказа №107-л от 14 ноября 2012 года и изменения №96-02 от 14 ноября 2012 года к трудовому договору №99-07 от 31 декабря 2010 года, ФИО1 назначена на должность ведущего инспектора отдела рынка труда ОКУ ЦЗН с 14 ноября 2012 года, находилась в подчинении ФИО2, наряду со своей работой, выполняла поручения последней.

В неустановленный день до 13 июня 2013 года с целью получения имущественной выгоды у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения, то есть взятки за совершение входящих в ее служебные полномочия действий, о котором она сообщила ФИО1, поручила той потребовать от Р.А.В., являющегося председателем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, под угрозой прекращения договорных отношений с этими организациями, передать ей взятку в сумме 25 000 рублей для траты в пользу третьих лиц, то есть на личные нужды сотрудников ОКУ ЦЗН и корпоративное мероприятие.

ФИО1, не имея никакой материальной выгоды, согласилась с предложением ФИО2 быть пособником в получении взятки от Р.А.В. в сумме 25 000 рублей.

Реализуя преступный умысел ФИО2 на получение взятки, ФИО1 по поручению последней пришла в дневное время 13 июня 2013 года в офис 

<

данные изъяты>, расположенный в здании 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где передала Р.А.В. сообщение ФИО2 о передаче им последней, через нее денег, в сумме 25 000 рублей в виде взятки, за счет неосвоенных денежных средств, перечисленных центром во исполнение действующего договора. Р.А.В. вынужден был согласиться с предложением ФИО2, так как испугался потерять основного заказчика его продукции, поскольку отказ ОКУ ЦЗН от сотрудничества с возглавляемыми им обществами привел бы к серьезным финансовым последствиям. 

В этот же день, то есть 13 июня 2013 года, в это же время, в своем офисе, расположенном по вышеуказанному адресу, Р.А.В. передал ФИО1, выступающей в качестве пособника в интересах ФИО2, наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей в виде взятки для передачи последней в связи с чем коммерческое сотрудничество между центром и возглавляемыми Р.А.В. обществами не прекратилось, продолжилось развиваться дальше.

После чего, ФИО1 привезла переданные ей деньги Р.А.В. в помещение ОКУ ЦЗН, расположенное в здании №178/1 по ул.Советская, где по поручению ФИО2, поместила их на временное хранение в сейф финансово-бухгалтерского отдела, а через некоторое время эти денежные средства в сумме 25 000 рублей по указанию ФИО2 были потрачены в пользу третьих лиц.

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица и общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при нижеизложенных обстоятельствах.

ФИО2, будучи директором центра в период времени с 08 июля 2012 года по 26 октября 2016 года, являясь должностным лицом, в соответствии с Уставом и должностной инструкцией, утвержденной 07 июня 2012 года первым заместителем начальника Главного управления, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выполняла их на постоянной основе в государственном учреждении.

В неустановленный рабочий день до 14 декабря 2012 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в служебном кабинете ОКУ ЦЗН, находящегося в здании 

<

адрес обезличен>, начальник финансово-бухгалтерского отдела центра С.А.Н. сообщила своему руководителю ФИО2 о сумме экономии денежных средств по итогам работы за 2012 год, предназначенных для оплаты труда. 

ФИО2 знала, что одним из показателей эффективности и результативности работы вверенного ей центра, является полное освоение выделенных бюджетных средств, и она, как директор, лично определяла виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах выделяемых средств на оплату труда, принимала решение о поощрении работников и наложения на них дисциплинарных взысканий, при этом, не имела права, принимать решение о выплате себе премиальных выплат и устанавливать их размер.

В вышеуказанный период времени у ФИО2, действующей из корыстной заинтересованности, возник умысел на систематическое получение взяток от С.А.Н. и своего заместителя А.А.В. за общее покровительство по службе, выразившееся во включении этих работников в списки, представляемые к поощрительным выплатам, и совершение входящих в ее служебные полномочия действий по принятию решений о выплате указанным лицам премиальных выплат и необоснованном завышении их размера.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в неустановленный рабочий день до 14 декабря 2012 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включила С.А.Н. и А.А.В. в приказ №123-л от 14 декабря 2012 года «О премировании» и приложение №1 к нему о премировании работников ОКУ ЦЗН по итогам работы за 2012 год. После этого, ФИО2 объявила С.А.Н. об установлении повышенного размера премии ей и А.А.В., потребовала вернуть с выплаченных сумм по 5 000 рублей каждой, а всего 10 000 рублей в виде взятки за общее покровительство по службе и принятие решений о выплате премиальных выплат и установлению их размера этим лицам. С.А.Н., находясь в служебной зависимости от ФИО2, на требование той ответила согласием и о незаконном требовании ФИО2 сообщила А.А.В., которая, находясь в служебной зависимости от последней, также ответила согласием.

На основании Приказа №123-л от 14 декабря 2012 года «О премировании» и приложения №1 к нему, А.А.В. премирована в размере 15 000 рублей, а С.А.Н. в размере 14 500 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в неустановленный рабочий день в период времени с 14 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете директора по вышеуказанному адресу ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что является должностным лицом государственного органа, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получила лично от А.А.Н. и С.А.В. взятку в сумме 5 000 рублей от каждой, а всего 10 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в неустановленный рабочий день в период времени с 31 декабря 2012 по 27 марта 2013 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включила С.А.Н. и А.А.В. в приказ №31-л от 27 марта 2013 года «О премировании» и приложение №1 к нему. На основании этого приказа и приложения №1 к нему, А.А.В. и С.А.Н. премированы в размере 15 000 рублей каждая.

В неустановленный рабочий день в период времени с 27 марта 2013 года по 31 марта 2013 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете директора по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от А.А.В. и С.А.Н. взятку 5 000 рублей от каждой, а всего 10 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в неустановленный рабочий день в период времени с 31 марта 2013 года по 20 июня 2013 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включила С.А.Н. и А.А.В. в приказ №62-л от 20 июня 2013 года «О премировании» и приложение №1 к нему. На основании этого приказа и приложения №1 к нему, А.А.В. и С.А.Н. премированы в размере 15 000 рублей каждая.

В неустановленный рабочий день в период времени с 20 июня 2013 года по 30 июня 2013 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете директора по тому же адресу ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от А.А.В. и С.А.Н. взятку 5 000 рублей от каждой, а всего 10 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в неустановленный рабочий день в период времени с 30 июня 2013 года по 14 октября 2013 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включила С.А.Н. и А.А.В. в приказ №112-л от 14 октября 2013 года «О премировании» и приложение №1 к нему. На основании этого приказа и приложения №1 к нему, А.А.В. и С.А.Н. премированы в размере 19 000 рублей каждая. 

В неустановленный рабочий день в период времени с 14 октября 2013 года по 31 октября 2013 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете директора по тому же адресу ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от А.А.В. и С.А.Н. взятку 7 000 рублей от каждой, а всего 14 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в неустановленный рабочий день в период времени с 31 октября 2013 года по 05 декабря 2013 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включила С.А.Н. и А.А.В. в приказ №132-л от 05 декабря 2013 года «О премировании» и приложение №1 к нему. На основании этого приказа и приложения №1 к нему, А.А.В. и С.А.Н. премированы в размере 19 000 рублей каждая.

В неустановленный рабочий день, в период времени с 05 декабря 2013 года по 19 декабря 2013 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете директора по тому же адресу, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, получила лично от А.А.В. и С.А.Н. взятку 7 000 рублей от каждой, а всего 14 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в неустановленный рабочий день с 05 декабря 2013 года по 19 декабря 2013 года в период времени 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включила С.А.Н. и А.А.В. в приказ №138-л от 19 декабря 2013 года «О премировании» и приложение №1 к нему. На основании этого приказа и приложения №1 к нему, А.А.В. и С.А.Н. премированы в размере 25 000 рублей каждая.

В неустановленный рабочий день в период времени с 19 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете директора по тому же адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от А.А.В. и С.А.Н. взятку 10 000 рублей от каждой, а всего 20 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в неустановленный рабочий день в период времени с 31 декабря 2013 года по 28 марта 2014 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включила С.А.Н. и А.А.В. в приказ №25-л от 28 марта 2014 года «О премировании» и приложение №1 к нему. На основании этого приказа и приложения №1 к нему, А.А.В. и С.А.Н. премированы в размере 15 000 рублей каждая.

В неустановленный рабочий день в период времени с 28 марта 2014 года по 31 марта 2014 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете директора по тому же адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от А.А.В. и С.А.Н. взятку 5 000 рублей от каждой, а всего 10 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в неустановленный рабочий день в период времени с 31 марта 2014 года по 24 июня 2014 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включила С.А.Н. и А.А.В. в приказ №47-л от 24 июня 2014 года «О премировании» и приложение №1 к нему. На основании этого приказа и приложения №1 к нему, А.А.В. и С.А.Н. премированы в размере 15 000 рублей каждая.

В неустановленный рабочий день в период времени с 24 июня 2014 года по 30 июня 2014 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете директора по тому же адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от А.А.В. и С.А.Н. взятку 5 000 рублей от каждой, а всего 10 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в неустановленный рабочий день в период времени с 30 июня 2014 года по 23 декабря 2014 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включила С.А.Н. и А.А.В. в приказ №93-л от 23 декабря 2014 года «О премировании» и приложение №1 к нему. На основании этого приказа и приложения №1 к нему, А.А.В. и С.А.Н. премированы в размере 260% от суммы должностного оклада.

В неустановленный рабочий день в период времени с 23 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете директора по тому же адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от А.А.В. и С.А.Н. взятку 14 000 рублей от каждой, а всего 28 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в неустановленный рабочий день в период времени с 31 декабря 2014 года по 30 марта 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включила С.А.Н. и А.А.В. в приказ №24-л от 30 марта 2015 года «О премировании» и приложение №1 к нему. На основании этого приказа и приложения №1 к нему, А.А.В. и С.А.Н. премированы в размере 7 500 рублей каждая.

В неустановленный рабочий день в период времени с 30 марта 2015 года по 31 марта 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете директора по тому же адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от А.А.В. и С.А.Н. взятку 2 500 рублей от каждой, а всего 5 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в неустановленный рабочий день в период времени с 31 марта 2015 года по 19 июня 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включила С.А.Н. и А.А.В. в приказ №50-л от 19 июня 2015 года «О премировании» и приложение №1 к нему. На основании этого приказа и приложения №1 к нему, А.А.В. и С.А.Н. премированы в размере 7 500 рублей каждая.

В неустановленный рабочий день в период времени с 19 июня 2015 года по 30 июня 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете директора по тому же адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от А.А.В. и С.А.Н. взятку 2 500 рублей от каждой, а всего 5 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в неустановленный рабочий день в период времени с 30 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включила С.А.Н. и А.А.В. в приказ №99-л от 30 сентября 2015 года «О премировании» и приложение №1 к нему. На основании этого приказа и приложения №1 к нему, А.А.В. и С.А.Н. премированы в размере 12 000 рублей каждая.

В неустановленный рабочий день в период времени с 30 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете директора по тому же адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от А.А.В. и С.А.Н. взятку 4 000 рублей от каждой, а всего 8 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в неустановленный рабочий день в период времени с 05 октября 2015 года по 16 декабря 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включила С.А.Н. и А.А.В. в приказ №119-л от 16 декабря 2015 года «О премировании» и приложение №1 к нему. На основании этого приказа и приложения №1 к нему, А.А.В. и С.А.Н. премированы в размере 15 000 рублей каждая.

В неустановленный рабочий день в период времени с 16 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете директора по тому же адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от А.А.В. и С.А.Н. взятку 5 000 рублей от каждой, а всего 10 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в неустановленный рабочий день в период времени с 16 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включила С.А.Н. и А.А.В. в приказ №124-л от 24 декабря 2015 года «О премировании» и приложение №1 к нему. На основании этого приказа и приложения №1 к нему, А.А.В. премирована в размере 27 900 рублей, а С.А.Н. – в размере 31 200 рублей.

В неустановленный рабочий день в период времени с 24 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете директора по тому же адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от А.А.В. и С.А.Н. взятку 10 000 рублей от каждой, а всего 20 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в неустановленный рабочий день в период времени с 31 декабря 2015 года по 06 апреля 2016 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут включила С.А.Н. и А.А.В. в приказ №36-л от 06 апреля 2016 года «О премировании» и приложение №1 к нему. На основании этого приказа и приложения №1 к нему, А.А.В. и С.А.Н. премированы в размере 12 000 рублей каждая. 

12 апреля 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете директора по тому же адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично от А.А.В. и С.А.Н. взятку 4 000 рублей от каждой, а всего 8 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Всего за период времени с 14 декабря 2012 года по 12 апреля 2016 года ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выполняющим их на постоянной основе в государственном учреждении, получила лично от А.А.В. и С.А.Н. взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 182 000 рублей, за совершение, входящих в ее служебные полномочия действий, по принятию решений о выплате премиальных выплат и установлению их размера этим лицам, то есть за общее покровительство по службе. Незаконно полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

ФИО2 предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 08 июля 2012 года по 26 октября 2016 года, как действующий директор ОКУ ЦЗН в установленном законом порядке была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица, выполняла их на постоянной основе в государственном учреждении. 

В неустановленный день до 05 сентября 2012 года, в неустановленном месте у ФИО2 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества и денежных средств ОКУ ЦЗН в пользу П.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленный рабочий день до 05 сентября 2012 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ОКУ ЦЗН по тому же вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия и авторитет руководителя, злоупотребляя доверием подчиненных ей работников, ФИО2 потребовала от ведущего инспектора по кадрам К.И.В., не осведомленной о ее преступных намерениях, подготовить документы необходимые для трудоустройства П.С.В. в хозяйственный отдел на должность дворника. При этом, ФИО2 осознавала, что П.С.В. трудовую функцию выполнять не будет.

К.И.В., следуя распоряжению ФИО2, издала приказ №85-л и трудовой договор №88-10 от 05 сентября 2012 года о назначении П.С.В. на должность дворника 

<

данные изъяты>, заполнила и подписала личную карточку работника на его имя. 

Используя свое служебное положение и авторитет руководителя, ФИО2 пояснила начальнику хозяйственного отдела Г.Л.Н., что трудовую функцию исполнять П.С.В. не будет, тем самым отдала незаконное распоряжение не фиксировать отсутствие на работе последнего. Таким образом, в период времени с 05 сентября 2012 года по 22 марта 2013 года П.С.В. обязанности дворника не исполнял.

В вышеуказанный период времени, находясь в помещении ОКУ ЦЗН ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, будучи достоверно осведомленной, что П.С.В. трудовую функцию не выполнял, утверждала табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения об отработке последним трудовых часов, издавала и подписывала приказы о премировании того, которые передавала в финансово-бухгалтерский отдел, для осуществления соответствующих выплат.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием ввела в заблуждение подчиненных ей сотрудников ОКУ ЦЗН, ответственных за трудоустройство и начисление заработной платы, и руководство Главного управления.

На основании изданных и утвержденных ФИО2 документов, содержащих заведомо для нее ложные сведения, в период времени с 05 сентября 2012 года по 22 марта 2013 года ОКУ ЦЗН, перечислило на лицевой счет П.С.В. заработную плату в сумме 30 704 рубля 57 копеек, из которых 20 606 рублей 02 копейки Е.О.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, получила в кассе ОКУ ЦЗН и передала последней, а 10 098 рублей 55 копеек перечислены на счет 

<

номер обезличен> в Публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «

<

данные изъяты>».

Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ОКУ ЦЗН и Главному управлению материальный ущерб на сумму 30 704 рублей 57 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, в неустановленный рабочий день в период времени с 22 марта 2013 года по 13 января 2014 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ОКУ ЦЗН по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия и авторитет руководителя, злоупотребляя доверием подчиненных ей работников, ФИО2 потребовала от ведущего инспектора по кадрам К.И.В., не осведомленной о ее преступных намерениях, подготовить документы для трудоустройства П.С.В. в хозяйственный отдел на должность водителя. При этом ФИО2 осознавала, что последний трудовую функцию выполнять не будет.

К.И.В., следуя распоряжению ФИО2, издала приказ №2-л и трудовой договор №2-09 от 13 января 2014 года о назначении П.С.В. на должность водителя ОКУ ЦЗН, заполнила и подписала личную карточку работника на имя последнего.

Используя свое служебное положение и авторитет руководителя, злоупотребляя доверием подчиненных ей работников, ФИО2 пояснила начальнику хозяйственного отдела Г.Л.Н., что П.С.В. будет находиться в личном распоряжении директора, отдала незаконное распоряжение заполнять путевые листы за указанного работника на служебные автомобили ОКУ ЦЗН, отражать выдачу путевых листов в соответствующем журнале учета, для придания достоверности внесенным сведениям в табель учета рабочего времени и последующего начисления П.С.В. заработной платы. Г.Л.Н., введенная ФИО2 в заблуждение, следуя распоряжению последней, в период времени с 13 января 2014 года по 07 августа 2015 года заполняла путевые листы, внося в эти документы заведомо для ФИО2 ложные сведения о выполнении трудовой функции водителем П.С.В..

В тот же период времени, то есть с 13 января 2014 года по 07 августа 2015 года, находясь в том же помещении ОКУ ЦЗН, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, будучи достоверно осведомленной, что П.С.В. трудовую функцию не выполнял, утверждала табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения об отработке им трудовых часов, издавала и подписывала приказы о премировании того, которые передавала в финансово-бухгалтерский отдел, для осуществления соответствующих выплат.

На основании изданных и утвержденных ФИО2 документов, содержащих заведомо для нее ложные сведения, в период времени с 13 января 2014 года по 07 августа 2015 года ОКУ ЦЗН перечислило на счет 

<

номер обезличен> в ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащий П.С.В., заработную плату в сумме 59 307 рублей 63 копейки.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, ввела в заблуждение подчиненных ей сотрудников ОКУ ЦЗН ответственных за трудоустройство и начисление заработной платы, а также руководство Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области.

В этот же период времени с 13 января 2014 года по 07 августа 2015 года с начисленной П.С.В. заработной платы произведены удержания в пользу взыскателя МИФНС России №17 по Челябинской области на основании исполнительного документа - постановления №578 от 15 октября 2008 года в общей сумме 55 026 рублей 35 копеек.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО2 в результате фиктивного трудоустройства П.С.В. в период времени с 05 сентября 2012 года по 07 августа 2015 года причинила ОКУ ЦЗН и Главному управлению материальный ущерб на сумму 114 333 рубля 98 копеек.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и имущества ОКУ ЦЗН и Главного управления в период времени с 13 января 2014 года по 07 августа 2015 года, ФИО2, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия и авторитет руководителя, злоупотребляя доверием подчиненных ей работников, отдала заведомо незаконное распоряжение начальнику хозяйственного отдела центра Г.Л.Н., не осведомленной о преступных намерениях директора, передать в личное распоряжение П.С.В. служебные автомобили Дэу «Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ниссан «Тиида», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> топливные карты на эти транспортные средства. При этом, ФИО2 не требовала от П.С.В. исполнять трудовую функцию, а эти автомобили эксплуатировала в своих личных целях, похитив с топливных карт бензин на общую сумму 19 369 рублей 40 копеек.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО2 причинила ОКУ ЦЗН и Главному управлению имущественный ущерб на сумму 19 369 рублей 40 копеек.

Таким образом, в период времени с 05 сентября 2012 года по 07 августа 2015 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в продолжение единого преступного умысла, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выполняющим их на постоянной основе в государственном учреждении, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ОКУ ЦЗН и Главному управлению, причинив материальный ущерб на общую сумму 164 407 рублей 95 копеек.

Помимо этого, ФИО2 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 08 июля 2012 года по 26 октября 2016 года в установленном законом порядке была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица, выполняла их на постоянной основе в государственном учреждении. 

В силу своего должностного и служебного положения ФИО2 была достоверно осведомлена, что при выполнении ОКУ ЦЗН плановых показателей и заданий, поступающих из Главного управления в рамках реализации государственных программ, по итогам отчетного периода ей полагается денежная премия.

В соответствие с ежегодным государственным заданием ОКУ ЦЗН, утверждаемым Главным управлением, одним из контрольных показателей деятельности центра является реализация государственного задания по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, безработных граждан в возрасте от восемнадцати до двадцати лет из числа выпускников образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.

На основании ст.24 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» №1032-1 от 19 апреля 1991 года, в период участия в общественных работах, временного трудоустройства безработным гражданам, несовершеннолетним гражданам в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет может оказываться материальная поддержка из средств областного бюджета, выплачиваемая ОКУ ЦЗН в размере 977 рублей 50 копеек за отработанный ими месяц.

Согласно п.5.3 «Положения об оплате труда директоров государственных учреждений, подведомственных Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области», утвержденного приказом Главного управления №158-л от 03 декабря 2009 года, премия по итогам работы за месяц, квартал, год выплачивается с целью поощрения директоров за общие результаты труда по итогам работы за установленный период. ФИО2, как директор ОКУ ЦЗН, премируется в соответствии с этим Положением и выполнением конкретных показателей. Показателями для премирования являются выполнение государственных заданий по услугам, при условии соблюдения трудовой и финансовой дисциплины, действующего законодательства. Ежемесячное выполнение плана должно составлять не менее 1/12 годового задания.

В соответствии с Уставом ОКУ ЦЗН, Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» №1032-1 от 19 апреля 1991 года, задачами службы по занятости населения являются обеспечение государственных гарантий в области занятости населения, оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных услуг населению и работодателям в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции, в том числе, организация временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, безработных граждан в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, имеющих среднее профессиональное образование и ищущих работу впервые.

В неустановленный день до 26 сентября 2014 года, в неустановленном месте, у директора ОКУ ЦЗН ФИО2 с целью получения поощрения за общие результаты труда по итогам работы за установленный период и создания видимости благополучного положения дел в вверенном ей центре, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, по выполнению ОКУ ЦЗН государственного задания по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленный день до 26 сентября 2014 года, находясь в ОКУ ЦЗН по вышеуказанному адресу, действуя из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, ФИО2 под угрозой применения мер дисциплинарного воздействия и увольнения с работы, отдала начальнику отдела специальных программ центра П.Е.В. и подчиненным ей инспекторам А.Е.С., Р.Л.А. заведомо для нее незаконное распоряжение создать фиктивный документооборот по трудоустройству несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время.

Действуя в продолжение преступного умысла, используя должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленной, что предприниматель С.А.В. (далее по тексту ИП «С.А.В.») прекратил официальную деятельность с 08 апреля 2013 года, ФИО2 26 сентября 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в том же ОКУ ЦЗН, изготовила заведомо подложный договор №55 от 26 сентября 2014 года между возглавляемым ею центром и ИП «С.А.В.» о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан. Согласно п.2.3.2. вышеуказанного договора «Работодатель» обязуется создать пять временных рабочих мест в период времени 29 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года для трудоустройства несовершеннолетних граждан, направленных ОКУ ЦЗН на должность курьера.

Затем ФИО2 в неустановленный рабочий день после 26 сентября 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в вверенном ей ОКУ ЦЗН, отдала заведомо для нее незаконное распоряжение подчиненным сотрудникам отдела специальных программ с использованием программно-технического комплекса «Системы обработки информации службы занятости населения» (далее по тексту СОИ СЗН) изготовить документы для трудоустройства в ИП «С.А.В.» пятерых несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, достоверно зная, что последние таковыми не являются.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, используя должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период времени с 27 октября 2014 года по 26 ноября 2014 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в ОКУ ЦЗН, подписала заведомо для нее подложные акты о выполнении договорных обязательств и платежные ведомости, на основании которых пятерым несовершеннолетним работникам ИП «С.А.В.» необоснованно и незаконно через ОКУ ЦЗН выплачена материальная поддержка на общую сумму 483 рубля 50 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время посещают творческие коллективы ЧУ ПАО «

<

данные изъяты>» (Частное учреждение публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>») «Дворца культуры металлургов имени Серго Орджоникидзе» (далее по тексту 

<

данные изъяты>) и работниками не являются, ФИО2 02 октября 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в ОКУ ЦЗН по вышеуказанному адресу, заключила договор №56 от 02 октября 2014 года между возглавляемым ею центром и 

<

данные изъяты> о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан. В соответствие с п.2.3.2. этого договора «Работодатель» обязуется создать шестьдесят пять временных рабочих мест в период времени с 02 октября 2014 года по 25 декабря 2014 года для трудоустройства несовершеннолетних граждан, направленных центром на должность культорганизатора.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время посещают творческие коллективы 

<

данные изъяты> и работниками не являются, ФИО2 25 февраля 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь во вверенном ей ОКУ ЦЗН, заключила договор №9 от 25 февраля 2015 года между возглавляемым ею центром и 

<

данные изъяты> о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан. Согласно п.2.3.2. указанного договора «Работодатель» обязуется создать пятнадцать временных рабочих мест в период времени с 25 февраля 2015 года по 25 декабря 2015 года для трудоустройства несовершеннолетних граждан, направленных ОКУ ЦЗН на должность культорганизатора.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, используя должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период времени с 05 ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в возглавляемым ей ОКУ ЦЗН, подписала заведомо для нее подложные акты о выполнении договорных обязательств и платежные ведомости, на основании которых шестидесяти девяти участникам творческих коллективов 

<

данные изъяты> необоснованно и незаконно через ОКУ ЦЗН выплачена материальная поддержка на общую сумму 183 292 рубля 93 копейки.

Действуя в продолжение преступного умысла, используя должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, достоверно зная, что организация ООО «

<

данные изъяты>» в несовершеннолетних работниках не нуждается, ФИО2 12 марта 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в своем ОКУ ЦЗН, изготовила заведомо для нее подложный договор №10 о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан от 12 марта 2015 года между ею центром и ООО «

<

данные изъяты>». На основании п.2.3.2. указанного договора «Работодатель» обязуется создать десять временных рабочих мест в период времени с 13 марта 2015 года по 25 декабря 2015 года для трудоустройства несовершеннолетних граждан направленных ОКУ ЦЗН на должности подсобного рабочего, уборщика помещений, уборщика территорий и курьера.

Помимо этого договора, ФИО2 изготовила заведомо для нее подложные документы: незаполненный табель учета рабочего времени, акт выполненных работ, экземпляры срочных договоров с незаполненными графами на несовершеннолетних работников с ООО «

<

данные изъяты>», сведения о потребности в работниках от указанного ООО и письмо от руководителя ООО «

<

данные изъяты>» на имя директора ОКУ ЦЗН о создании в ООО рабочих мест для несовершеннолетних. Эти документы ФИО2 передала в ООО «

<

данные изъяты>», для подписания и возвращения их в ОКУ ЦЗН. 

В неустановленный рабочий день после 12 марта 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в ОКУ ЦЗН, отдала заведомо незаконное распоряжение подчиненным сотрудникам отдела специальных программ центра с использованием программно-технического комплекса СОИ СЗН изготовить заведомо для нее подложные документы для формального трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» десяти несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, достоверно зная, что последние таковыми не являются.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, используя должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период времени с 02 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в ОКУ ЦЗН, подписала заведомо для нее подложный акт о выполнении договорных обязательств и платежную ведомость, на основании которых девяти несовершеннолетним работникам ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно и незаконно через ОКУ ЦЗН выплачена материальная поддержка на общую сумму 1 986 рублей 57 копеек.

ФИО2, достоверно знала, что между возглавляемым ею центром и Муниципальным предприятием «

<

данные изъяты>» (далее по тексту МП «

<

данные изъяты>») действует договор №37 о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время от 11 июня 2015 года, что по п.2.3.2. этого договора «Работодатель» обязуется создать девяносто временных рабочих мест в период времени с 11 июня 2015 года по 31 октября 2015 года для трудоустройства несовершеннолетних граждан направленных центром на должность рабочего зеленого хозяйства. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, используя должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в неустановленный рабочий день в период времени с 11 июня 2015 года по 19 августа 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в ОКУ ЦЗН по вышеуказанному адресу, отдала незаконное распоряжение подчиненным сотрудникам отдела специальных программ центра с использованием программно-технического комплекса СОИ СЗН, изготовить заведомо для нее подложные документы для формального трудоустройства в МП «

<

данные изъяты>» тридцати несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, достоверно зная, что последние таковыми не являются.

Затем ФИО2 в неустановленный рабочий день в период времени с 11 июня 2015 года по 19 августа 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в возглавляемом ею центре, отдала заведомо незаконное распоряжение начальнику отдела информационных технологий ОКУ ЦЗН Д.М.И. изготовить изображение оттиска печати МП «

<

данные изъяты>» на электронном носителе и предоставить его ей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, используя должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период времени с 31 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в возглавляемом ею ОКУ ЦЗН, подписала заведомо для нее подложный акт о выполнении договорных обязательств и платежную ведомость, на основании которых тридцати несовершеннолетним работникам МП «

<

данные изъяты>» необоснованно и незаконно через ОКУ ЦЗН выплачена материальная поддержка на общую сумму 945 рублей 90 копеек.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОКУ ЦЗН и Главного управления, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в причинении материального ущерба на общую сумму 186 708 рублей 90 копеек, не исполнении Устава ОКУ ЦЗН, Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» №1032-1 от 19 апреля 1991 года по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время.

ФИО2 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при нижеследующих обстоятельствах.

ФИО2, как директор ОКУ ЦЗН, наделенная в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица, выполняла их на постоянной основе в государственном учреждении.

В неустановленный день до 26 сентября 2014 года, в неустановленном месте, у директора ОКУ ЦЗН ФИО2 с целью получения поощрения за общие результаты труда по итогам работы за установленный период и создания видимости благополучного положения дел в возглавляемом центре в целом, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы ОКУ ЦЗН по выполнению государственного задания по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленный день до 26 сентября 2014 года, находясь в помещении ОКУ ЦЗН, расположенного в здании 

<

адрес обезличен>, действуя из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, ФИО2, под угрозой применения мер дисциплинарного воздействия и увольнения с работы, отдала начальнику отдела специальных программ П.Е.В. и подчиненным ей инспекторам А.Е.С. и Р.Л.А. заведомо незаконное распоряжение создать фиктивный документооборот по трудоустройству несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, достоверно зная, что последние таковыми не являются.

Действуя в продолжение преступного умысла, используя должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленной, что предприниматель С.А.В. прекратил официальную деятельность с 08 апреля 2013 года, ФИО2 26 сентября 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ОКУ ЦЗН по вышеуказанному адресу, изготовила заведомо подложный договор №55 о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан от 26 сентября 2014 года между возглавляемым ею центром и ИП «С.А.В.». Согласно п.2.3.2. этого договора «Работодатель» обязуется создать пять временных рабочих мест в период времени с 29 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года для трудоустройства несовершеннолетних граждан, направленных ОКУ ЦЗН на должность курьера.

Затем ФИО2, в неустановленный рабочий день после 26 сентября 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ОКУ ЦЗН по вышеуказанному адресу, отдала заведомо для нее незаконное распоряжение подчиненным сотрудникам отдела специальных программ с использованием программно-технического комплекса СОИ СЗН изготовить необходимые документы для трудоустройства в ИП «С.А.В.» пяти несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, достоверно зная, что последние таковыми не являются.

ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, используя должностное положение, вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в период времени с 27 октября 2014 года по 26 ноября 2014 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ОКУ ЦЗН, расположенного в здании 

<

адрес обезличен>, подписала заведомо для нее подложные акты о выполнении договорных обязательств от 27 октября 2014 года и 24 ноября 2014 года к договору №55 от 26 сентября 2014 года с ИП «С.А.В.» за сентябрь и октябрь; платежную ведомость 44НВ от 30 октября 2014 года к платежному поручению №161 от 30 октября 2014 года; платежную ведомость 46НВ от 26 ноября 2014 года к платежному поручению №174 от 26 ноября 2014 года; приказ №22576 от 29 сентября 2014 года об оказании С.Н.А. материальной поддержки в период временного трудоустройства; приказ №22869 от 01 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.Н.В.; приказ №22572 от 29 сентября 2014 года об оказании П.А.Ю. материальной поддержки в период временного трудоустройства; приказ №22863 от 01 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.Ю.; приказ №22570 от 29 сентября 2014 года об оказании Л.А.В. материальной поддержки в период временного трудоустройства; приказ №22864 от 01 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.А.В.; приказ №22567 от 29 сентября 2014 года об оказании К.Н.Ю. материальной поддержки в период временного трудоустройства; приказ №22866 от 01 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.Н.Ю.; приказ №22872 от 01 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Г.А.А.; приказ №22564 от 29 сентября 2014 года об оказании Г.А.А. материальной поддержки, а всего пяти несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, достоверно зная, что последние таковыми не являются, тем самым внесла в официальные документы ОКУ ЦЗН заведомо ложные сведения.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время посещают творческие коллективы 

<

данные изъяты> и его работниками не являются, ФИО2 02 октября 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ОКУ ЦЗН по вышеуказанному адресу, заключила договор №56 о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан от 02 октября 2014 года между возглавляемым центром и 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.2.3.2. вышеуказанного договора «Работодатель» обязуется создать шестьдесят пять временных рабочих мест в период времени с 02 октября 2014 года по 25 декабря 2014 года для трудоустройства несовершеннолетних граждан, направленных ОКУ ЦЗН на должность культорганизатора.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время посещают творческие коллективы 

<

данные изъяты> и работниками не являются, ФИО2, 25 февраля 2015 года в период времени с в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ОКУ ЦЗН по вышеуказанному адресу, заключила договор №9 о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан от 25 февраля 2015 года между возглавляемым ею центром и 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.3.2. вышеуказанного договора «Работодатель» обязуется создать пятнадцать временных рабочих мест в период времени с 25 февраля 2015 года по 25 декабря 2015 года для трудоустройства несовершеннолетних граждан, направленных ОКУ ЦЗН на должность культорганизатора.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, используя должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период времени с 05 ноября 2014 года по 25 декабря 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ОКУ ЦЗН по вышеуказанному адресу, подписала заведомо для нее подложные акты о выполнении договорных обязательств от 05 ноября 2014 года, 23 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года к договору №56 от 02 октября 2014 года, заключенному с 

<

данные изъяты>, соответственно, за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; акты о выполнении договорных обязательств от 26 марта 2015 года, 30 марта 2015 года, 22 апреля 2015 года, 27 мая 2015 года, без номера, 25 декабря 2015 года к договору №9 от 25 февраля 2015 года, заключенному с 

<

данные изъяты>, соответственно, за февраль, март, апрель, май, декабрь 2015 года; платежную ведомость 47НВ от 28 ноября 2014 года к платежному поручению №177 от 28 ноября 2014 года; платежную ведомость 50НВ от 26 декабря 2014 года к платежному поручению №192 от 26 декабря 2014 года; платежную ведомость 03НВ от 27 марта 2015 года к платежному поручению №14 от 27 марта 2015 года; платежную ведомость 05НВ от 16 апреля 2015 года к платежному поручению №21 от 16 апреля 2015 года; платежную ведомость 10НВ от 28 мая 2015 года к платежному поручению №47 от 28 мая 2015 года; платежную ведомость 11НВ от 29 мая 2015 года к платежному поручению №48 от 29 мая 2015 года; платежную ведомость 14НВ от 29 июля 2015 года к платежному поручению №67 от 29 июля 2015 года; платежную ведомость 45НВ от 25 декабря 2015 года к платежному поручению №165 от 25 декабря 2015 года; приказ №28432 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Г.К.А. в период временного трудоустройства; приказ №30290 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Г.К.А.; приказ №28476 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Д.Д.И. в период временного трудоустройства; приказ №30316 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Д.Д.И.; приказ №28478 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки З.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №30326 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.А.В.; приказ №28434 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Е.В.П. в период временного трудоустройства; приказ №30291 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Е.В.П.; приказ №28520 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки КВ.Д. в период временного трудоустройства; приказ №30421 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.В.Д.; приказ №28495 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки С.В.А. в период временного трудоустройства; приказ №30361 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.В.А.; приказ №28481 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Л.А.М. в период временного трудоустройства; приказ №30328 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.А.М.; приказ №28482 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки П.В.И. в период временного трудоустройства; приказ №30329 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.В.И.; приказ №28501 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки М.Ю.А. в период временного трудоустройства; приказ №30364 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.Ю.А.; приказ №28516 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки З.Я.Д. в период временного трудоустройства; приказ №30380 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.Я.Д.; приказ №28493 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Р.К.А. в период временного трудоустройства; приказ №30349 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Р.К.А.; приказ №28587 от 04 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки П.А.А. в период временного трудоустройства; приказ №30347 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.А.; приказ №28410 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки К.Л.Е. в период временного трудоустройства; приказ №30342 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.Л.Е.; приказ №28522 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки С.И.Р. в период временного трудоустройства; приказ №30386 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.И.Р.; приказ №28524 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Ч.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №30387 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ч.А.В.; приказ №28503 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки П.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ №30367 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.Д.; приказ №28500 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Х.Н.Д. в период временного трудоустройства; приказ №30363 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Х.Н.Д.; приказ №28412 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки М.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ №30348 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.А.Д.; приказ №28488 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки П.А.С. в период временного трудоустройства; приказ №30344 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.С.; приказ №28459 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки К.Р.В. в период временного трудоустройства; приказ №30335 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.Р.В.; приказ №28468 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Ш.И.А. в период временного трудоустройства; приказ №28021 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.Е.Н.; приказ №30346 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ш.И.А.; приказ №11781 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки Б.С.С. в период временного трудоустройства; приказ №14606 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Б.С.С.; приказ №11779 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки В.А.С. в период временного трудоустройства; приказ №14608 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.А.С.; приказ №11777 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки В.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №14609 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.А.В.; приказ №11743 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки С.М.А. в период временного трудоустройства; приказ №14623 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.А.В.; приказ № 11767 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки З.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №14616 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.А.В.; приказ №11780 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки Б.В.Е. в период временного трудоустройства; приказ №14607 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Б.В.Е.; приказ №11773 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки В.Е.Д. в период временного трудоустройства; приказ №14610 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.Е.Д.; приказ №11770 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки Ж.Н.А. в период временного трудоустройства; приказ №14612 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ж.Н.А.; приказ №11753 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки Н.О.А. в период временного трудоустройства; приказ №14621 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Н.О.А.; приказ №11759 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки Л.А.М. в период временного трудоустройства; приказ №14620 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.А.М.; приказ №11748 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки П.В.И. в период временного трудоустройства; приказ №14622 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.В.И.; приказ №28475 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки В.Е.Д. в период временного трудоустройства; приказ №30314 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.Е.Д.; приказ №28467 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки ФИО3 в период временного трудоустройства; приказ №30345 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки ФИО3; приказ №28486 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Л.М.В. в период временного трудоустройства; приказ №30336 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.М.В.; приказ №28446 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки М.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №30296 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.А.В.; приказ №30370 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Н.У.Р.; приказ №28420 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки В.Я.С. в период временного трудоустройства; приказ №30289 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.Я.С.; приказ №28447 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки П.Е.В. в период временного трудоустройства; приказ №30298 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.Е.В.; приказ №28415 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки А.В.В. в период временного трудоустройства; приказ №30304 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки А.В.В.; приказ №28441 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки З.М.О. в период временного трудоустройства; приказ №30292 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.М.О.; приказ №28449 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Ш.А.И. в период временного трудоустройства; приказ №30288 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ш.А.И.; приказ №28405 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки З.А.Р. в период временного трудоустройства; приказ №30340 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.А.Р.; приказ №28502 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Н.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №30365 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Н.А.В.; приказ №26079 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки С.Е.Н. в период временного трудоустройства; приказ №28474 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки В.М.Д. в период временного трудоустройства; приказ №27922 от 28 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки К.К.А. в период временного трудоустройства; приказ №27596 от 25 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Г.И.Г. в период временного трудоустройства; приказ №28526 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Б.С.С. в период временного трудоустройства; приказ №28451 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Н.О.А. в период временного трудоустройства; приказ №28455 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки К.К.Р. в период временного трудоустройства; приказ №28457 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Ш.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ №28471 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Л.А.А. в период временного трудоустройства; приказ №28479 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки З.В.А. в период временного трудоустройства; приказ №28473 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки В.А.С. в период временного трудоустройства; приказ №28458 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки В.А.А. в период временного трудоустройства; приказ №28509 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки С.М.Д. в период временного трудоустройства; приказ №28445 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки К.Е.К. в период временного трудоустройства; приказ №28416 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки М.Л.Р. в период временного трудоустройства; приказ №28477 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Ж.Н.А. в период временного трудоустройства; приказ №28487 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Н.С.А. в период временного трудоустройства; приказ №28464 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Ч.Е.Д. в период временного трудоустройства; приказ №28462 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки С.Е.Д. в период временного трудоустройства; приказ №28513 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Б.Ю.А. в период временного трудоустройства; приказ №28510 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки А.А.Е. в период временного трудоустройства; приказ №28011 от 28 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки С.Е.Д. в период временного трудоустройства; приказ №30294 от 25 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки К.Е.К. в период временного трудоустройства; приказ №8244 от 03 апреля 2015 года об оказании материальной поддержки Ч.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №9654 от 15 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ч.А.В.; приказ №8242 от 03 апреля 2015 года об оказании материальной поддержки Х.Н.Д. в период временного трудоустройства; приказ №24171 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Х.Н.Д.; приказ №23201 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Б.М.С. в период временного трудоустройства; приказ №25607 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Б.М.С.; приказ №23202 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки В.А.С. в период временного трудоустройства; приказ №25608 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.А.С.; приказ №23197 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки В.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №25643 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.А.В.; приказ №23200 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Б.В.Е. в период временного трудоустройства; приказ №25606 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Б.В.Е.; приказ №23228 от 03 октября 2014 года 2014 об оказании материальной поддержки В.А.А. в период временного трудоустройства; приказ №25631 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.А.А.; приказ №23203 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки В.М.Д. в период временного трудоустройства; приказ №25609 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.М.Д.; приказ №23204 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки В.Е.Д. в период временного трудоустройства; приказ №25610 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.Е.Д.; приказ №23756 от 10 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Б.С.С. в период временного трудоустройства; приказ №25647 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Б.С.С.; приказ №23205 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Д.Д.И. в период временного трудоустройства; приказ №25611 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Д.Д.И. приказ №23206 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Д.М.В. в период временного трудоустройства; приказ №23585 от 08 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Д.М.В.; приказ №23209 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Ж.Н.А. в период временного трудоустройства; приказ №25612 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ж.Н.А.; приказ №23210 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки З.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №25613 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.А.В.; приказ №23222 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки З.А.Р. в период временного трудоустройства; приказ №25625 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.А.Р.; приказ №23221 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки А.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №25624 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки А.А.В.; приказ №23211 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки З.В.А. в период временного трудоустройства; приказ №25614 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.В.А.; приказ №23223 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки К.Л.Е. в период временного трудоустройства; приказ №25626 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.Л.Е.; приказ №23198 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Л.А.А. в период временного трудоустройства; приказ №25644 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.А.А.; приказ №23224 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки М.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ №25627 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.А.Д.; приказ №23225 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки .МВ.Р. в период временного трудоустройства; приказ №25628 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки .МВ.Р.; приказ №23236 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки М.Ю.А. в период временного трудоустройства; приказ №25640 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.Ю.А.; приказ №14588 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.Я.Д.; приказ №11802 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки П.Е.В. в период временного трудоустройства; приказ №14506 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.Е.В.; приказ №11803 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки С.Д.Г. в период временного трудоустройства; приказ №14569 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.Д.Г. приказ №11801 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки К.Е.В. в период временного трудоустройства; приказ №14505 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.Е.В.; приказ №11811 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки Ш.И.А. в период временного трудоустройства; приказ №14587 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ш.И.А.; приказ №11790 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки С.И.Р. в период временного трудоустройства; приказ №14603 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.И.Р.; приказ №11791 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки П.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ №14597 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.Д.; приказ №11793 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки М.Ю.А. в период временного трудоустройства; приказ №14596 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.Ю.А.; приказ №11794 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки .МВ.Р. в период временного трудоустройства; приказ №14595 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки .МВ.Р.; приказ №11795 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки М.О.Д. в период временного трудоустройства; приказ №14594 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.О.Д.; приказ №11796 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки Л.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №14593 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.А.В.; приказ №11797 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки К.Л.Е. в период временного трудоустройства; приказ №14590 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.Л.Е.; приказ №11798 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки З.А.Р. в период временного трудоустройства; приказ №14589 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.А.Р.; приказ №11799 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки З.Я.Д. в период временного трудоустройства; приказ №11789 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки Х.Н.Д. в период временного трудоустройства; приказ №14604 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Х.Н.Д.; приказ №11788 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки Ч.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №14605 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ч.А.В.; приказ №11806 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки С.М.Д. в период временного трудоустройства; приказ №14578 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.М.Д.; приказ №26084 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки К.Л.Е. в период временного трудоустройства; приказ №11303 от 30 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ч.А.В.; приказ №11302 от 30 апреля 2015 года об оказании материальной поддержки Х.Н.Д. в период временного трудоустройства; приказ №11301 от 30 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.Е.Н.; приказ №11300 от 30 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.И.Р.; приказ №11297 от 30 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.Д.; приказ №11294 от 30 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки .МВ.Р.; приказ № 23234 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Ш.И.А. в период временного трудоустройства; приказ №25639 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ш.И.А.; приказ №23232 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Ч.Е.Д. в период временного трудоустройства; приказ №25637 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ч.Е.Д.; приказ №23233 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки ФИО3 в период временного трудоустройства; приказ №25638 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки ФИО3; приказ №23231 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Ч.Н.С. в период временного трудоустройства; приказ №25635 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ч.Н.С.; приказ №23227 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Х.Н.Д. в период временного трудоустройства; приказ №25630 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Х.Н.Д.; приказ №23219 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки С.В.А. в период временного трудоустройства; приказ №25622 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.В.А.; приказ №23214 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки С.М.А. в период временного трудоустройства; приказ №25617 от 03 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.М.А.; приказ №23226 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки С.Е.Н. в период временного трудоустройства; приказ №25629 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.Е.Н.; приказ №23230 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки С.Е.Д. в период временного трудоустройства; приказ №25633 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.Е.Д.; приказ №23220 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Р.К.А. в период временного трудоустройства; приказ №25623 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Р.К.А.; приказ №23216 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки П.А.А. в период временного трудоустройства; приказ №25619 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.А.; приказ №23240 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки П.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ №25642 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.Д..; приказ №23218 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки П.А.С. в период временного трудоустройства; приказ №25621 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.С.; приказ №30343 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ч.Е.Д.; приказ № 30375 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.М.Д.; приказ №26024 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки С.М.А. в период временного трудоустройства; приказ №28061 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.М.А.; приказ №26072 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Л.М.В. в период временного трудоустройства; приказ №28023 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.М.В.; приказ №28472 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Б.В.Е. в период временного трудоустройства; приказ №30309 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Б.В.Е.; приказ №28404 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки А.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №30338 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки А.А.В.; приказ №28414 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки .МВ.Р. в период временного трудоустройства; приказ №30358 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки .МВ.Р.; приказ №28448 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки С.Д.Г. в период временного трудоустройства; приказ №30300 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.Д.Г.; приказ №28419 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки М.О.Д. в период временного трудоустройства; приказ №30303 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.О.Д.; приказ №28499 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки С.Е.Н. в период временного трудоустройства; приказ №30362 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.Е.Н.; приказ №28470 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки В.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №30331 от 25 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.А.В.; приказ №28483 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки С.М.А. в период временного трудоустройства; приказ №30330 от 03 декабря 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.М.А.; приказ №26521 от 13 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки С.Д.Г. в период временного трудоустройства; приказ №28074 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.Д.Г.; приказ №26519 от 13 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки М.А.Р. в период временного трудоустройства; приказ №28072 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.А.Р.; приказ №26117 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки А.В.В. в период временного трудоустройства; приказ №28002 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки А.В.В.; приказ №26098 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Ш.И.А. в период временного трудоустройства; приказ №28015 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ш.И.А.; приказ №26118 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки М.Л.Р. в период временного трудоустройства; приказ №28003 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.Л.Р.; приказ №27718 от 26 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки З.Я.Д. в период временного трудоустройства; приказ №28044 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.Я.Д.; приказ №26031 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Л.А.М. в период временного трудоустройства; приказ №28037 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.А.М.; приказ № 26025 от 07.11.2014 об оказании материальной поддержки П.В.И. в период временного трудоустройства; приказ №28049 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.М.; приказ №26083 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки М.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ №28019 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.А.Д.; приказ №28040 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Н.У.Р.; приказ №26107 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Н.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №28007 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Н.А.В.; приказ №27717 от 26 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Б.Ю.А. в период временного трудоустройства; приказ №28043 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Б.Ю.А.; приказ №27716 от 26 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки А.А.Е. в период временного трудоустройства; приказ №28045 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки А.А.Е.; приказ №26090 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки А.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №28016 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки А.А.В.; приказ №26517 от 13 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки К.Е.В. в период временного трудоустройства; приказ №28070 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.Е.В.; приказ №26506 от 13 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки В.Я.С. в период временного трудоустройства; приказ №28064 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.Я.С.; приказ №26514 от 13 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки З.М.О. в период временного трудоустройства; приказ №28069 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.М.О.; приказ №26082 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки .МВ.Р. в период временного трудоустройства; приказ №28020 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки .МВ.Р.; приказ №26075 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Х.Н.Д. в период временного трудоустройства; приказ №28022 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Х.Н.Д.; приказ №26108 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки М.Ю.А. в период временного трудоустройства; приказ №28006 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.Ю.А.; приказ №26087 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки З.А.Р. в период временного трудоустройства; приказ №28017 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.А.Р.; приказ №26036 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Ж.Н.А. в период временного трудоустройства; приказ №28034 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ж.Н.А.; приказ №26183 от 10 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки В.Е.Д. в период временного трудоустройства; приказ №28062 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.Е.Д.; приказ №26113 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Л.А.А. в период временного трудоустройства; приказ №28005 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.А.А.; приказ №26048 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки В.А.С. в период временного трудоустройства; приказ №28031 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.А.С.; приказ №26035 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки З.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №28035 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.А.В.; приказ №26032 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки З.В.А. в период временного трудоустройства; приказ №28036 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.В.А.; приказ №26047 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки В.М.Д. в период временного трудоустройства; приказ №28032 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.М.Д.; приказ №26111 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки В.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №28004 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.А.В.; приказ №26037 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Д.Д.И. в период временного трудоустройства; приказ №28033 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Д.Д.И.; приказ №26059 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Б.В.Е. в период временного трудоустройства; приказ №28029 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Б.В.Е.; приказ №26119 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Б.С.С. в период временного трудоустройства; приказ №28001 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Б.С.С.; приказ №11295 от 30 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.Ю.А.; приказ №11292 от 30 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.О.Д.; приказ №11288 от 30 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.Л.Е.; приказ №11287 от 30 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.А.Р.; приказ №11289 от 30 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.А.В.; приказ №23212 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Л.А.М. в период временного трудоустройства; приказ №25615 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.А.М.; приказ №25618 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.М.В.; приказ №23215 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Л.М.В. в период временного трудоустройства; приказ №6278 от 17 марта 2015 года об оказании материальной поддержки З.Я.Д. в период временного трудоустройства; приказ №7785 от 31 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.Я.Д.; приказ №11764 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки З.В.А. в период временного трудоустройства; приказ №14617 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.В.А.; приказ №11772 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки Д.Д.И. в период временного трудоустройства; приказ №14611 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Д.Д.И.; приказ №11741 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки Ш.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ №14624 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ш.А.Д.; приказ №11763 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки К.К.Р. в период временного трудоустройства; приказ №14618 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.К.Р.; приказ №9643 от 15 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.О.Д.; приказ №8231 от 03 апреля 2015 года об оказании материальной поддержки К.К.Р. в период временного трудоустройства; приказ №9642 от 15 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.А.В.; приказ №8228 от 03 апреля 2015 года об оказании материальной поддержки Л.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №8240 от 03 апреля 2015 года об оказании материальной поддержки С.Е.Н. в период временного трудоустройства; приказ №9652 от 15 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.Е.Н.; приказ №8237 от 03 апреля 2015 года об оказании материальной поддержки С.И.Р. в период временного трудоустройства; приказ №9651 от 15 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.И.Р.; приказ №8232 от 03 апреля 2015 года об оказании материальной поддержки .МВ.Р. в период временного трудоустройства; приказ №9648 от 15 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки .МВ.Р.; приказ №8235 от 03 апреля 2015 года об оказании материальной поддержки М.Ю.А. в период временного трудоустройства; приказ №9649 от 15 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.Ю.А.; приказ №8236 от 03 апреля 2015 года об оказании материальной поддержки П.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ № 9650 от 15 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.Д.; приказ №8226 от 03 апреля 2015 года об оказании материальной поддержки З.А.Р. в период временного трудоустройства; приказ №9640 от 15 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.А.Р.; приказ №8227 от 03 апреля 2015 года об оказании материальной поддержки К.Л.Е. в период временного трудоустройства; приказ №9641 от 15 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.Л.Е.; приказ №27086 от 19 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Ш.А.И. в период временного трудоустройства; приказ №28077 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ш.А.И.; приказ №9639 от 15 апреля 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.Я.Д.; приказ №6280 от 17 марта 2015 года об оказании материальной поддержки З.А.Р. в период временного трудоустройства; приказ №7787 от 31 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.А.Р.; приказ №6282 от 17 марта 2015 года об оказании материальной поддержки Л.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №7789 от 31 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.А.В.; приказ №6283 от 17 марта 2015 года об оказании материальной поддержки М.О.Д. в период временного трудоустройства; приказ №7790 от 31 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.О.Д.; приказ №6284 от 17 марта 2015 года об оказании материальной поддержки М.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ №7760 от 31 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.А.Д.; приказ №4088 от 26 февраля 2015 года об оказании материальной поддержки .МВ.Р. в период временного трудоустройства; приказ № 5950 от 13 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки .МВ.Р.; приказ №6286 от 17 марта 2015 года об оказании материальной поддержки М.Ю.А. в период временного трудоустройства; приказ №7792 от 31 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.Ю.А.; приказ №7801 от 31 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.Д.; приказ №6287 от 17 марта 2015 года об оказании материальной поддержки С.И.Р. в период временного трудоустройства; приказ №7793 от 31 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.И.Р.; приказ №6288 от 17 марта 2015 года об оказании материальной поддержки С.Е.Н. в период временного трудоустройства; приказ №7794 от 31 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.Е.Н.; приказ №6289 от 17 марта 2015 года об оказании материальной поддержки Х.Н.Д. в период временного трудоустройства; приказ №7795 от 31 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Х.Н.Д.; приказ №6290 от 17 марта 2015 года об оказании материальной поддержки Ч.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №7796 от 31 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ч.А.В.; приказ №4084 от 26 февраля 2015 года об оказании материальной поддержки М.О.Д. в период временного трудоустройства; приказ №5941 от 13 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.О.Д.; приказ №4081 от 26 февраля 2015 года об оказании материальной поддержки З.А.Р. в период временного трудоустройства; приказ №5938 от 13 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.А.Р.; приказ №4080 от 26 февраля 2015 года об оказании материальной поддержки З.Я.Д. в период временного трудоустройства; приказ №5937 от 13 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.Я.Д.; приказ №4085 от 26 февраля 2015 года об оказании материальной поддержки М.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ №5942 от 13 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.А.Д.; приказ №6285 от 17 марта 2015 года об оказании материальной поддержки .МВ.Р. в период временного трудоустройства; приказ №7791 от 31 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки .МВ.Р.; приказ №4091 от 26 февраля 2015 года об оказании материальной поддержки М.Ю.А. в период временного трудоустройства; приказ №5943 от 13 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.Ю.А.; приказ №4095 от 26 февраля 2015 года об оказании материальной поддержки С.И.Р. в период временного трудоустройства; приказ №5945 от 13 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.И.Р.; приказ №4097 от 26 февраля 2015 года об оказании материальной поддержки С.Е.Н. в период временного трудоустройства; приказ №5947 от 13 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.Е.Н.; приказ №4083 от 26 февраля 2015 года об оказании материальной поддержки Л.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №5940 от 13 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.А.В.; приказ №4082 от 26 февраля 2015 года об оказании материальной поддержки К.Л.Е. в период временного трудоустройства; приказ №5939 от 13 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.Л.Е.; приказ №4094 от 26 февраля 2015 года об оказании материальной поддержки П.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ №5944 от 13 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.Д.; приказ №4100 от 26 февраля 2015 года об оказании материальной поддержки Х.Н.Д. в период временного трудоустройства; приказ №5948 от 13 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Х.Н.Д.; приказ №4102 от 26 февраля 2015 года об оказании материальной поддержки Ч.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №5949 от 13 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ч.А.В.; приказ №23213 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки П.В.И. в период временного трудоустройства; приказ №25616 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.В.И.; приказ №23239 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Н.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №25641 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Н.А.В.; приказ №23217 от 03 октября 2014 года об оказании материальной поддержки Н.С.А. в период временного трудоустройства; приказ №25620 от 31 октября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Н.С.А.; приказ №26058 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Б.М.С. в период временного трудоустройства; приказ №11809 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки Ч.Е.Д. в период временного трудоустройства; приказ №14583 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ч.Е.Д.; приказ №11804 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки В.А.А. в период временного трудоустройства; приказ №14576 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.А.А.; приказ №11810 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки ФИО3 в период временного трудоустройства; приказ №14584 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки ФИО3; приказ №11807 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки С.Е.Д. в период временного трудоустройства; приказ №11808 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки Ч.Н.С. в период временного трудоустройства; приказ №14581 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ч.Н.С.; приказ №11805 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки К.Р.В. в период временного трудоустройства; приказ №14577 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.Р.В.; приказ №28525 от 03 декабря 2014 года об оказании материальной поддержки Г.И.Г. в период временного трудоустройства; приказ №11774 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки В.М.Д. в период временного трудоустройства; приказ №14636 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.М.Д.; приказ №11760 от 06 мая 2015 года об оказании материальной поддержки Л.А.А. в период временного трудоустройства; приказ №14619 от 01 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Л.А.А.; приказ №6281 от 17 марта 2015 года об оказании материальной поддержки К.Л.Е. в период временного трудоустройства; приказ №7788 от 31 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.Л.Е.; приказ №26099 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Ч.Е.Д. в период временного трудоустройства; приказ №28013 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ч.Е.Д.; приказ №26105 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки П.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ №28008 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.Д.; приказ №26100 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Ч.Н.С. в период временного трудоустройства; приказ №28012 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ч.Н.С.; приказ №26104 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки К.Р.В. в период временного трудоустройства; приказ №28010 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.Р.В.; приказ №26071 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Н.С.А. в период временного трудоустройства; приказ №28024 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Н.С.А.; приказ №26063 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Р.К.А. в период временного трудоустройства; приказ №28027 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Р.К.А.; приказ №26066 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки П.А.А. в период временного трудоустройства; приказ №28026 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.А.; приказ №26067 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки П.А.С. в период временного трудоустройства; приказ №28025 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.С.; приказ №26062 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки С.В.А. в период временного трудоустройства; приказ №28028 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.В.А.; приказ №27087 от 19 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Н.О.А. в период временного трудоустройства; приказ №28075 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Н.О.А.; приказ №27726 от 26 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Ч.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №28048 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ч.А.В.; приказ №27720 от 26 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки К.В.Д. в период временного трудоустройства; приказ №28046 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.В.Д.; приказ №27715 от 26 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки С.М.Д. в период временного трудоустройства; приказ №28042 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.М.Д.; приказ №27294 от 21 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Ш.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ №28079 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ш.А.Д.; приказ №26518 от 13 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки К.Е.К. в период временного трудоустройства; приказ №28071 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.Е.К.; приказ №27291 от 21 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки К.К.Р. в период временного трудоустройства; приказ №28078 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.К.Р.; приказ №26522 от 13 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки М.О.Д. в период временного трудоустройства; приказ №28063 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.О.Д.; приказ №26509 от 13 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Г.К.А. в период временного трудоустройства; приказ №28067 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Г.К.А.; приказ №26513 от 13 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки Е.В.П. в период временного трудоустройства; приказ №28068 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки Е.В.П.; приказ №28038 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.Д.Н.; приказ №26520 от 13 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки П.Е.В. в период временного трудоустройства; приказ №28073 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.Е.В.; приказ №26122 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки В.А.А. в период временного трудоустройства; приказ №28009 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.А.А.; приказ №26109 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки ФИО3 в период временного трудоустройства; приказ №28014 от 28 ноября 2014 года о прекращении выплаты материальной поддержки ФИО3; приказ №26103 от 07 ноября 2014 года об оказании материальной поддержки С.Е.Д., всего семидесяти несовершеннолетним гражданам в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, достоверно зная, что последние таковыми не являются, тем самым внесла в официальные документы ОКУ ЦЗН ложные сведения.

Действуя в продолжение преступного умысла, используя должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, достоверно зная, что организация ООО «

<

данные изъяты>» в несовершеннолетних работниках не нуждается, ФИО2 12 марта 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ОКУ ЦЗН, расположенном в здании №

<

адрес обезличен>, изготовила заведомо для нее подложный договор №10 о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан от 12 марта 2015 года между возглавляемым центром и ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с п.2.3.2. этого договора «Работодатель» обязуется создать десять временных рабочих мест в период времени с 13 марта 2015 года по 25 декабря 2015 года для трудоустройства несовершеннолетних граждан, направленных ОКУ ЦЗН на должности подсобного рабочего, уборщика помещений, уборщика территорий и курьера.

Кроме вышеуказанного договора, ФИО2 изготовила заведомо для нее подложные документы: незаполненный табель учета рабочего времени, акт выполненных работ, экземпляры срочных договоров с незаполненными графами на несовершеннолетних работников с ООО «

<

данные изъяты>», сведения о потребности в работниках от ООО «

<

данные изъяты>» и письмо от руководителя ООО «

<

данные изъяты>» на имя директора ОКУ ЦЗН о создании в организации рабочих мест для несовершеннолетних. Все вышеуказанные документы ФИО2 передала в ООО «

<

данные изъяты>» для подписания и возвращения в ОКУ ЦЗН в полном объеме. 

После чего, ФИО2 в неустановленный рабочий день после 12 марта 2015 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в центре по вышеуказанному адресу, отдала заведомо незаконное распоряжение подчиненным сотрудникам отдела специальных программ ОКУ ЦЗН с использованием программно-технического комплекса СОИ СЗН по изготовлению заведомо для нее подложных документов для формального трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» десяти несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, достоверно зная, что последние таковыми не являются.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, используя должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период времени с 02 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ОКУ ЦЗН по тому же адресу, подписала заведомо для нее подложные акт о выполнении договорных обязательств от 02 апреля 2015 года к договору №10 от 12 марта 2015 года, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», платежную ведомость 08НВ от 28 апреля 2015 года к платежному поручению №31 от 28 апреля 2015 года; приказ №6154 от 16 марта 2015 года об оказании материальной поддержки С.Е.В. в период временного трудоустройства; приказ №6870 от 23 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.Е.В.; приказ №6155 от 16 марта 2015 года об оказании материальной поддержки Р.Д.А. в период временного трудоустройства; приказ №6868 от 23 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Р.Д.А.; приказ №6156 от 16 марта 2015 года об оказании материальной поддержки Н.Е.В. в период временного трудоустройства; приказ №6867 от 23 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Н.Е.В.; приказ №6151 от 16 марта 2015 года об оказании материальной поддержки М.В.В. в период временного трудоустройства; приказ №6873 от 23 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.В.В.; приказ №6153 от 16 марта 2015 года об оказании материальной поддержки В.Д.К. в период временного трудоустройства; приказ №6869 от 23 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.Д.К.; приказ №6150 от 16 марта 2015 года об оказании материальной поддержки А.Д.В. в период временного трудоустройства; приказ №6874 от 23 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки А.Д.В.; приказ №6157 от 16 марта 2015 года об оказании материальной поддержки П.А.Ю. в период временного трудоустройства; приказ №6877 от 23 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.Ю.; приказ №6158 от 16 марта 2015 года об оказании материальной поддержки К.Н.Ю. в период временного трудоустройства; приказ №6876 от 23 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.Н.Ю.; приказ №6149 от 16 марта 2015 года об оказании материальной поддержки С.В.С. в период временного трудоустройства; приказ №6875 от 23 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.В.С.; приказ №6152 от 16 марта 2015 года об оказании С.Ф.Ю. материальной поддержки в период временного трудоустройства; приказ №6872 от 23 марта 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.Ф.Ю., а всего десяти несовершеннолетним гражданам в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, достоверно зная, что последние таковыми не являются, тем самым внесла в официальные документы ОКУ ЦЗН заведомо ложные сведения.

ФИО2, достоверно знала, что между ОКУ ЦЗН и МП «

<

данные изъяты>» действует договор №37 о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время от 11 июня 2015 года, что по п.2.3.2. указанного договора «Работодатель» обязуется создать девяносто временных рабочих мест в период времени с 11 июня 2015 года по 31 октября 2015 года для трудоустройства несовершеннолетних граждан, направленных ОКУ ЦЗН на должность рабочего зеленого хозяйства. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, используя должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в неустановленный рабочий день в период времени с 11 июня 2015 года по 19 августа 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ОКУ ЦЗН по вышеуказанном адресу, отдала незаконное распоряжение подчиненным сотрудникам отдела специальных программ центра с использованием программно-технического комплекса СОИ СЗН изготовить заведомо для нее подложные документы для формального трудоустройства в МП «

<

данные изъяты>» тридцати несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, достоверно зная, что последние таковыми не являются.

Затем ФИО2 в неустановленный рабочий день в период времени с 11 июня 2015 года по 19 августа 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении центра по тому же адресу, отдала заведомо незаконное распоряжение начальнику отдела информационных технологий ОКУ ЦЗН Д.М.И. изготовить изображение оттиска печати МП «

<

данные изъяты>» на электронном носителе и предоставить ей. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, используя должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период времени с 31 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ОКУ ЦЗН, подписала заведомо для нее подложные акт о выполнении договорных обязательств от 31 августа 2015 года к договору №37 от 11 июня 2015 года, заключенному с МП «

<

данные изъяты>», за август 2015 года, платежную ведомость 29НВ от 03 сентября 2015 года к платежному поручению №108 от 03 сентября 2015 года; приказ №23607 от 25 августа 2015 года об оказании материальной поддержки С.Е.Ю. в период временного трудоустройства; приказ №24239 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.Е.Ю.; приказ №23612 от 25 августа 2015 года об оказании материальной поддержки Я.М.А. в период временного трудоустройства; приказ №24231 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Я.М.А.; приказ №23611 от 25 августа 2015 года об оказании материальной поддержки Ш.Д.С. в период временного трудоустройства; приказ №24232 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ш.Д.С.; приказ №23606 от 25 августа 2015 года об оказании материальной поддержки Р.Е.С. в период временного трудоустройства; приказ №24240 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Р.Е.С.; приказ №23610 от 25 августа 2015 года об оказании материальной поддержки Ш.М.И. в период временного трудоустройства; приказ №24234 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ш.М.И.; приказ №23605 от 25 августа 2015 года об оказании материальной поддержки П.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №24219 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.А.В.; приказ №23609 от 25 августа 2015 года об оказании материальной поддержки Ч.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ №24235 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Ч.А.Д.; приказ №23604 от 25 августа 2015 года об оказании материальной поддержки П.Д.Е. в период временного трудоустройства; приказ №24230 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки П.Д.Е.; приказ №24228 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Н.Р.Р.; приказ №23602 от 25 августа 2015 года об оказании материальной поддержки Н.Р.Р. в период временного трудоустройства; приказ №23599 от 25 августа 2015 года об оказании материальной поддержки М.А.Д. в период временного трудоустройства; приказ №24225 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.А.Д.; приказ №23601 от 25 августа 2015 года об оказании материальной поддержки М.Ю.С. в период временного трудоустройства; приказ №24227 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.Ю.С.; приказ №23254 от 21 августа 2015 года об оказании материальной поддержки Б.Е.Е. в период временного трудоустройства; приказ №24220 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Б.Е.Е.; приказ №23255 от 21 августа 2015 года об оказании материальной поддержки Б.О.А. в период временного трудоустройства; приказ №24201 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Б.О.А.; приказ №23256 от 21 августа 2015 года об оказании материальной поддержки Б.П.А. в период временного трудоустройства; приказ №24202 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Б.П.А.; приказ №23259 от 21 августа 2015 года об оказании материальной поддержки Б.А.Н. в период временного трудоустройства; приказ №24205 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Б.А.Н.; приказ №23260 от 21 августа 2015 года об оказании материальной поддержки Б.М.А. в период временного трудоустройства; приказ №24206 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Б.М.А.; приказ №23261 от 21 августа 2015 года об оказании материальной поддержки Б.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №24208 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки Б.А.В.; приказ №23263 от 21 августа 2015 года об оказании материальной поддержки В.В.Г. в период временного трудоустройства; приказ №24241 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки В.В.Г.; приказ №23264 от 21 августа 2015 года об оказании материальной поддержки Д.Т.А. в период временного трудоустройства; приказ №23266 от 21 августа 2015 года об оказании материальной поддержки Е.Д.В. в период временного трудоустройства; приказ №23267 от 21 августа 2015 года об оказании материальной поддержки Ж.Д.Г. в период временного трудоустройств; приказ №24215 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки; приказ №23273 от 21 августа 2015 года об оказании материальной поддержки З.С.Д. в период временного трудоустройства; приказ №24212 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.С.Д.; приказ №23608 от 25 августа 2015 года об оказании материальной поддержки С.М.В. в период временного трудоустройства; приказ №24237 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки С.М.В.; приказ №23603 от 25 августа 2015 года об оказании материальной поддержки О.В.Е. в период временного трудоустройства; приказ №24229 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки О.В.Е.; приказ №23600 от 25 августа 2015 года об оказании материальной поддержки М.И.Р. в период временного трудоустройства; приказ №24226 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.И.Р.; приказ №23598 от 25 августа 2015 года об оказании материальной поддержки К.С.Э. в период временного трудоустройства; приказ №24221 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.С.Э.; приказ №23276 от 21 августа 2015 года об оказании материальной поддержки К.А.И. в период временного трудоустройства; приказ №23275 от 21 августа 2015 года об оказании материальной поддержки К.А.М. в период временного трудоустройства; приказ №24211 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.А.М.; приказ №23274 от 21 августа 2015 года об оказании материальной поддержки К.К.Б. в период временного трудоустройства; приказ №24214 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки К.К.Б.; приказ №23270 от 21 августа 2015 года об оказании материальной поддержки З.А.В. в период временного трудоустройства; приказ №24216 от 31 августа 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки З.А.В.; приказ №15727 от 10 июня 2015 года об оказании материальной поддержки в период временного трудоустройства М.И.Р.; приказ №16726 от 22 июня 2015 года о прекращении выплаты материальной поддержки М.И.Р., всего тридцати несовершеннолетним гражданам в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, достоверно зная, что последние таковыми не являются, тем самым внесла в официальные документы ОКУ ЦЗН заведомо ложные сведения.

На основании вышеуказанных подложных документов, которые ФИО2, являясь должностным лицом государственного учреждения, ввела в официальный документооборот и делопроизводство возглавляемой организации, необоснованно и незаконно выплачена материальная поддержка несовершеннолетним на общую сумму 186 708 рублей 90 копеек, то есть ее действия повлекли юридические последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов ОКУ ЦЗН и Главного управления, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в не исполнении Устава ОКУ ЦЗН и Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» №1032-1-ФЗ от 19 апреля 1991 года, по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время.

Фактически по неподтвержденному обвинению ФИО2 судебным следствием установлено следующее.

Основанием для проведения оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту ОРД) в отношении директора ОКУ ЦЗН ФИО2 послужили показания А.С.В., данные в рамках расследуемого в отношении последней уголовного дела за получение ею взятки. В настоящее время в отношении А.С.В. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

В рамках проводимого ОРД оперативный уполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску Ш.Е.В. во время неоднократных встреч и телефонных разговоров с А.А.В. путем уговоров склонил последнюю к участию в оперативно-розыскном мероприятии (далее по тексту ОРМ) «Оперативный эксперимент». 

С целью обоснования вышеуказанного ОРМ 14 апреля 2016 года А.А.В. написала заявление руководителю УМВД России по г.Магнитогорску, в котором указала, что она и другие сотрудники центра ежеквартально передают директору ОКУ ЦЗН ФИО2 в виде взяток часть своих квартальных и годовых премий за покровительство по службе. 

В этот же день оперативный уполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску Ш.Е.В. без фактического участия понятых составил протокол осмотра принесенных А.А.В. денежных купюр, которые использовались последней в ОРМ «Оперативный эксперимент» для изобличения ФИО2 в противоправных действиях.

15 апреля 2016 года в дневное время «помеченные» денежные купюры А.А.В. изъяты не у директора центра ФИО2, а в кабинете у главного бухгалтера ОКУ ЦЗН С.А.Н..

В ходе предварительного расследования следователем в нарушение требований ст.60, ст.170 УПК РФ изъяты различные документы, относящиеся к заключению договоров по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время с 

<

данные изъяты>, МП «

<

данные изъяты>», ИП «С.А.В.», ООО «

<

данные изъяты>» в период времени 2014-2015 годов, которые по сути являются недопустимыми доказательствами. По этим недоброкачественным доказательствам в ходе предварительного расследования проведены различные исследования: акт проверки документов, судебно-бухгалтерская экспертиза, судебно-почерковедческие экспертизы, судебные технико-криминалистические экспертизы, допрошены лица с преставлением им этих документов, проведены иные следственные действия по этим недоброкачественным документам.

Помимо этого, установлено, что 02 октября 2014 года ФИО2 не могла подписать с 

<

данные изъяты> договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан, который указан в обвинении, поскольку она в этот день находилась за пределами Российской Федерации. Этот договор являлся основой для составления пакета документов, связанных с временным трудоустройством несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, без которого невозможно трудоустроить ни одного подростка.

По поводу участия ФИО2 в фиктивном трудоустройстве несовершеннолетних в ИП «С.А.В.», ООО «

<

данные изъяты>», МП «

<

данные изъяты>» собранными доказательствами установлено, что помимо ФИО2 не исключено участие иных лиц в фиктивном трудоустройстве несовершеннолетних граждан в связи с их заинтересованностью в этом.

Предварительным расследованием и судебным следствием не были установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по заключенным ОКУ ЦЗН с 

<

данные изъяты>, ИП «С.А.В.», ООО «

<

данные изъяты>», МП «

<

данные изъяты>» договорам о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан, а именно фамилии несовершеннолетних, время и денежные суммы материальной поддержки, перечисленные последним, который образуют причиненный материальный ущерб, поскольку они не нашли своего отражения в обвинении ФИО2 и в обвинительном заключении.

Предварительным расследованием и судебным следствием установлено, что в составлении и подписании фиктивных документов, которые являются подложными, ФИО2 участия не принимала, то есть не являлась исполнителем, как это отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Но в редакции этого процессуального документа не указаны фамилии и действия исполнителей, а обозначен в качестве соисполнителей неопределенный круг лиц сотрудников центра.

05 сентября 2012 года на основании письменного заявления о приеме на работу в ОКУ ЦЗН на должность дворника трудоустроен П.С.В., являющимся 

<

данные изъяты>, с которым расторгнут трудовой договор 22 марта 2013 года по обоюдному соглашению сторон.

13 марта 2014 года по представленной ОКУ ЦЗН квоте для инвалидов принят на работу, на должность водителя П.С.В., который в этой должности работает по настоящее время. 

За время работы в центре, П.С.В. за работу дворником переданы в виде заработной платы денежные средства: в период времени с 05 сентября 2012 года по 22 марта 2013 года через наличный расчет в сумме 20 606 рублей 02 копейки; путем перечисления по безналичному расчету на зарплатную банковскую карту 10 098 рублей 55 копеек, которые П.С.В. были получены. 

В период времени с 13 марта 2014 года по 07 августа 2015 года за работу водителем в центре П.С.В. перечислены на его расчетный счет в банке денежные средства в виде заработной платы в сумме 59 307 рублей 63 копейки, которые тот получил. 

ФИО2 и П.С.В. утверждают о трудовом участии в центре последнего в должности дворника и водителя. Часть сотрудников ОКУ ЦЗН указывают, что периодически видели работающего П.С.В. в указанных должностях. Другая часть сотрудников сообщают, что видели работающим П.С.В. в должности водителя два, три дня за весь вышеуказанный период времени.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя по предъявленному обвинению не признали, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказались. В дальнейшем, в дополнениях ФИО2 озвучила свою позицию по поводу предъявленного обвинения, дала оценку исследованным доказательствам в ходе судебного следствия, но отвечать на вопросы сторон отказались.

В судебном заседании заслушаны и оглашены показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследованы письменные доказательства, анализ которых по эпизодам изложен ниже в приговоре. 

В ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства, касающиеся обвинения ФИО2 в хищении ею с использованием служебного положения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и топлива по путевым листам в связи с трудоустройством в ОКУ ЦЗН П.С.В. на должности дворника и водителя.

Подсудимая ФИО2 пояснила, что не состояла и не состоит с П.С.В. ни в каких отношениях. 05 сентября 2012 года П.С.В. трудоустроен на работу в ОКУ ЦЗН в должности дворника, проработал в этой должности до 22 марта 2013 года. При приеме на работу она указала П.С.В., что тот должен убирать территорию центра до 08 часов 00 минут, то есть до прихода на работу сотрудников, что тот делал всегда. 

Начальник хозяйственного отдела ОКУ ЦЗН Г.Л.Н. не контролировала приход и уход с работы П.С.В., так как ее рабочий день начинался с 08 часов 30 минут. Она допускает, что П.С.В. могли не видеть сотрудники ОКУ ЦЗН и заблуждаться относительно того, что все хозяйственные функции на территории центра выполнял Т.В.Б., поскольку П.С.В. был без спецодежды и среди посетителей ОКУ ЦЗН не выделялся. Т.В.Б., работая в должности слесаря-сантехника, постоянно находился в помещении центра, поэтому у сотрудников ОКУ ЦЗН сложилось впечатление, что никто кроме последнего не выполнял хозяйственные функции в центре. 

П.С.В. был принят на должность 

<

данные изъяты> ОКУ ЦЗН в январе 2014 года. По должностной инструкции 

<

данные изъяты> его рабочим местом являлся автомобиль. Нахождение водителя в рабочее время ни в период выполнения трудовых обязанностей, ни в период простоя в здании ОКУ ЦЗН ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре не были определены. Принимая на работу 

<

данные изъяты> П.С.В., она указала ему, что тот будет прикреплен к ней, как к директору ОКУ ЦЗН, а другие поездки для выполнения обязанностей иных сотрудников центра предусматривались только во время отпуска другого водителя В.В.В.. Об этом она поставила в известность начальника отдела ОКУ ЦЗН Г.Л.Н.. У водителей центра и Т.В.Б. не было определенного места отдыха в здании ОКУ ЦЗН, поэтому они могли находиться в зоне доступа в любом помещении центра. 

П.С.В. все время находился в автомобиле на стоянке, находящейся по ул.Марджани, где парковались два автомобиля ОКУ ЦЗН. Он не ходил по кабинетам сотрудников ОКУ ЦЗН, не находился в кабинете у начальника отдела Г.Л.Н., как это делали В.В.В. и Т.В.Б.. П.С.В. получал задания лично от нее, возил ее в служебные поездки, на совещания, встречи, суд, прокуратуру, заседания, командировки, развозил и забирал документы, которые она считала необходимым доставить без почты или срочно по договоренности с адресатом, во время рабочего дня мыл автомобиль, проводил мелкие ремонтные работы на вверенном ему транспортном средстве. 

В силу своего занимаемого должностного положения, она никому не обязана была докладывать, как будет строить свой рабочий день, согласовывать свой маршрут передвижения с кем-либо, сообщать, куда поехал водитель автомобиля, которого она закрепила за собой. Рабочий день у директора центра может быть и более восьми часов в связи с чем водитель ей мог понадобиться и в это время. 

Никаких распоряжений она по этому поводу не издавала, так же как и не давала распоряжений по другим автомобилям и водителям, поскольку таких распоряжений от нее не требовало вышестоящее руководство. На оперативных совещаниях она неоднократно говорила начальникам отделов центра помогать исполнять свои должностные обязанности другим сотрудникам, связанные с передвижением, должен водитель В.В.В., который в период времени с 2014 по 2015 годы возил и исполнял поручения всех сотрудников ОКУ ЦЗН, поэтому он определен свидетелями обвинения как единственный водитель центра. Нагрузка водителя В.В.В. была значительной, поэтому его заработная плата была в три раза выше, чем у П.С.В., что подтверждается приобщенными ею к уголовному делу справками НДФЛ-2 на этих лиц.

В 2013 году В.В.В. полгода был одним водителем в ОКУ ЦЗН, что привело к трудностям в работе и многочисленным жалобам сотрудников центра. В настоящее время в ОКУ ЦЗН работают два водителя, в том числе и П.С.В. и сокращать эти ставки никто не собирается, так как они нужны для ритмичной работы ОКУ ЦЗН.

Для получения путевого листа, выхода транспортного средства в рейс, П.С.В. приезжал к зданию ОКУ ЦЗН на своем личном автомобиле, где получал у начальника хозяйственного отдела центра Г.Л.Н. путевой лист, в котором не были заполнены номер путевого листа и показания спидометра, стоял только штамп о прохождении предрейсового осмотра и роспись последней. После этого, П.С.В. приезжал на автостоянку, расположенную по ул.Марджани, где ожидал ее телефонного звонка, и только после этого начинал свою работу, то есть после получения от нее распоряжений. Она не разрешала П.С.В. гонять автомашину от стоянки до ОКУ ЦЗН без необходимости, чтобы не расходовать топливо.

П.С.В. каждый раз заполняя путевые листы, указывал в них показания спидометра, маршруты поездок и пройденный километраж, а на следующий день сдавал их Г.Л.Н.. По мере необходимости последняя выдавала П.С.В. топливную карту для заправки автомобиля. После заправки, эту карту и кассовые чеки П.С.В. возвращал Г.Л.Н., так как та была материально-ответственным лицом, в том числе за ГСМ, и, помимо выдачи путевых листов, допуска водителей на маршрут, должна была контролировать прохождение водителями предрейсового осмотра у Ч.Н.М., что закреплено внутренним приказом ОКУ ЦЗН, и отмечать в журнале выдачу путевых листов. 

В ноябре 2015 года сотрудники полиции изъяли в центре путевые листы на водителя П.С.В., журнал выдачи путевых листов, а 13 ноября 2015 года главный бухгалтер С.А.Н. написала докладную записку о том, что при изъятии документов обнаружила ошибки в ведении журнала регистрации путевых листов. В ходе проведенной служебной проверки были установлены факты нарушения приказа ОКУ ЦЗН от 25 декабря 2013 года. Ч.А.В. в нарушение этого приказа фактически с 2014 года не исполняла возложенные на нее вышеуказанные обязанности. 

Г.Л.Н. забрала у Ч.А.В. штамп «допущен к рейсу», ежедневно подделывала подпись последней в путевых листах, призналась в том, что ежемесячно из-за ошибок переписывает путевые листы, а журнал выдачи путевых листов заполнять забывает. 

Е.О.В. подтвердила, что в путевых листах подгонялся расход бензина под километраж, а журнал выдачи путевых листов никто из бухгалтеров никогда не проверял. За вышеуказанное, Г.Л.Н. и Ч.А.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности. 

В декабре 2015 года прошла внеплановая проверка Государственной инспекции по труду (далее по тексту ГИТ), во время которой в путевых листах В.В.В. выявлены нарушения, а именно, время выезда и заезда в гараж, время обеденного перерыва не соответствовали правилам внутреннего трудового распорядка (далее по тексту ПВТР). В январе и феврале 2016 года путевые листы водителя В.В.В. были переписаны Г.Л.Н., Е.О.В., В.В.В. в связи с чем Г.Л.Н. устраняла недостатки, выявленные ГИТ. 

В марте 2016 года в центре проводилась плановая проверка ГИТ, в ходе которой выявлены нарушения в работе начальника отдела Г.Л.Н. в связи с чем ОКУ ЦЗН было привлечено к административной ответственности, постановление было обжаловано в судебном порядке. В судебном заседании Г.Л.Н. указала, что переписывала путевой лист за 01 сентября 2015 года по требованию бухгалтерии центра. Это свидетельствует о том, что Г.Л.Н. переписывала путевые листы не по требованию директора ОКУ ЦЗН. Если бы Ч.А.В. и Г.Л.Н. действовали по ее указанию, то они бы об этом написали в своих объяснительных, чего они не делали, и она бы не привлекала их к дисциплинарной ответственности.

Стремясь избежать уголовной ответственности, Е.О.В. и Г.Л.Н. недостоверно показали, что все переписывали по ее указанию. Г.Л.Н. и Е.О.В. являлись материально-ответственными лицами, должны отвечать за переписывание путевых листов, которое в первую очередь связано, с расходованием горюче-смазочных материалов (далее по тексту ГСМ). Она не может проверить фактическое расходование ГСМ, поэтому эта функция документально возложена на указанных лиц, а контроль возлагался на бухгалтерскую службу. Она никому не давала команды по переписыванию путевых листов. Если бы это имело место, то она проверила бы эти документы и устранила бы несоответствия, но Г.Л.Н., Е.О.В., В.В.В. не свидетельствуют о том, что она заставила переписать журнал выдачи путевых листов, который заполнен одним и тем же почерком, одним и тем же красителем авторучки.

Никто из допрошенных в суде лиц, не смог пояснить, как можно долго пользоваться одной авторучкой, как Г.Л.Н. могла заполнить журнал выдачи путевых листов, будучи в отпуске, на больничном, почему переписала путевые листы П.С.В. и В.В.В., указывая на работу в выходные дни, в дни освобождения от работы. 

Ведущий инспектор по кадрам К.И.В., начальник отдела Г.Л.Н., кассир Е.О.В. не являлись владельцами, собственниками или распорядителями фонда заработной платы ОКУ ЦЗН, поэтому она не могла ввести их в заблуждение с целью совершения мошенничества. В обвинении не установлен умысел, что она хотела похитить денежные средства путем введение в заблуждение этих сотрудников. Она не вводила в заблуждение и не обманывала ОКУ ЦЗН и Главное управление с целью совершения мошенничества. Ее действия введения в заблуждение или обмана указанных организаций в обвинении не расписаны, а описан только умысел, который по редакции обвинения, ею не реализован. Неконкретизированное обвинение лишает ее возможности защищаться от предъявленного обвинения.

У нее отсутствовал корыстный мотив при трудоустройстве и обращении денег в пользу П.С.В., как указано в обвинении, так как от этого она лично ничего не имела. Исходя из редакции обвинения, ее умысел на хищение путем мошенничества возник до 05 сентября 2012 года, который она реализовала путем трудоустройства П.С.В. в качестве дворника. Но 22 марта 2013 года последний уволился по собственному желанию. Если бы реализация этого умысла зависела от нее, то она могла бы воспользоваться своим служебным положением, не подписала бы приказ об увольнении П.С.В. и дальше похищала бы денежные средства, но этого не было. 

П.С.В. был принят на работу в ОКУ ЦЗН по квоте инвалидов, установленной для центра, сначала Федеральным законом, а затем законом Челябинской области и Главным управлением. По показаниям свидетелей обвинения, указывающим на то, что последний не работал в центре, но выходил на работу, когда приезжала комиссия, перевозил на служебном автомобиле сотрудников в командировки, но это время работы включено ей в обвинение, как хищение.

Размер материального ущерба по зарплате установлен экспертизой только на основании табелей учета рабочего времени, но эти сведения носят не достоверный характер, поскольку свидетельскими показаниями установлено, что П.С.В. выполнял свои обязанности водителя в вышеуказанные периоды времени и когда водитель В.В.В. находился в отпуске, в связи с чем размер ущерба, в действительности ею не причиненный, не установлен. П.С.В. самостоятельно распоряжался своей заработной платой, к которой она не имела никакого отношения, поэтому хищения денежных средств с ее стороны не было.

Имущественный ущерб по ГСМ, определенный в обвинении, установлен экспертизой на основании данных путевых листов, которые не соответствуют действительности, поскольку эти документы были переписаны, о чем в суде указали свидетели обвинения. Она полагает, что только на основании кассовых чеков и авансовых отчетов можно установить расходование денежных средств на приобретение автомобильного топлива.

При исследовании в суде журнала регистрации путевых листов за вменяемый ей период времени с января 2014 года по август 2015 года, она выявила 69 строк, которые не соответствуют реальной действительности, поскольку Г.Л.Н. не могла регистрировать и выдавать путевые листы, записывать показания спидометра, время выезда и приезда транспортных средств, остаток ГСМ, расписываться, как диспетчер в журнале выдачи путевых листов в периоды времени, когда по приказам она находилась в оплачиваемых отпусках, на лечении на основании больничных листов, а также брала методические дни и дни за раннее отработанное время. Вписанные Г.Л.Н. в журнал регистрации путевых листов фамилии водителей за период времени с 2014 года по 2015 год не соответствуют сведениям содержащихся в выданных путевых листах. 

На водителя В.В.В. Г.Л.Н. неоднократно выдавала путевые листы и проставляла в них расход топлива в те дни, когда того не было на рабочем месте в связи написанными последним заявлениями. В указанном журнале нарушена нумерация путевых листов, а содержащаяся в нем информация, занесенная Г.Л.Н., не соответствует содержанию путевых листов, поэтому не является источником достоверной информации. Орган предварительного расследования не принимает это во внимание, журналы регистрации и путевые листы с недостоверными данными и показаниями Г.Л.Н., направил для производства судебной бухгалтерской экспертизы в связи с чем получил недостоверные выводы о размере якобы причиненного ущерба, который положен в ее обвинение.

В осмотренных в судебном заседании путевых листах она не увидела настоящих подписей П.С.В.. Все путевые листы заполнены Г.Л.Г., В.В.В., кое-где цифры дописывала Е.О.В.. В путевых листах, маршруты следования не соответствуют действительности, отсутствуют сведения о ее поездках на совещания в Администрацию города, на которых она присутствовала. Вместе с тем, ее вписывают в путевые листы, когда она находилась в отпуске и была за пределами города. Километраж до пунктов назначения значительно завышен, даже до мест хранения автомобилей на стоянке по ул.Марджани Г.Л.Н. ставит 12 километров, хотя до нее от ОКУ ЦЗН всего 6 километров. Во всех путевых листах в летний период времени списание ГСМ происходит по повышенной норме, так как все автомобили ежедневно работали при работе кондиционера. Но П.С.В., в силу своего заболевания астмой, при ней никогда кондиционер не включал, он приоткрывал окно в автомашине. В каждом путевом листе, в период времени с октября по апрель, записан часовой прогрев автомобилей, что не соответствует действительности. 

Показания Г.Л.Н. не могут быть достоверными, так как она их неоднократно меняла, в них она опирается на сведения, имеющиеся в журнале выдачи путевых листов, в котором содержатся ошибки и недостоверные сведения, а журнал никогда и никем не проверялся.

Она не использовала служебный транспорт в личных целях, не давала распоряжений Г.Л.Н. передать в личное распоряжение П.С.В. служебные автомобили центра, полагает, что последняя ее оговаривает, поскольку заинтересована в том, чтобы скрыть свои хищения ГСМ.

Из письма представленного заместителем главы города видно, что по сохранившимся протоколам заседаний, ФИО2 в период времени с февраля 2014 года по июнь 2015 года 36 раз присутствовала на проводимых совещаниях в администрации города. (т.25 л.д.174-175)

Свидетель Б.Е.В., родной брат подсудимой ФИО2, пояснил, что в период времени с 2012 по 2015 годы у последней не было мужчины, та ни с кем не состояла в фактических брачных отношениях. Он же указал, что в декабре 2012 года после ночной смены пришел к зданию ОКУ ЦЗН к 08 часам 00 минут, чтобы срочно поговорить с сестрой, видел, как крыльцо центра подметал дворник П.С.В., которого впоследствии видел, как водителя, который подвозил сестру к ее дому после командировок. Видел его как водителя 15 апреля 2016 года, около здания УМВД России по г.Магнитогорску, который на служебном автомобиле центра там ожидал сестру.

Свидетель П.С.В., инвалид третьей группы по общему заболеванию и работающий в настоящее время водителем в ОКУ ЦЗН, подтвердил обстоятельства встречи с братом подсудимой ФИО2 15 апреля 2016 года около здания УМВД России по г.Магнитогорску, на которые в своих показаниях указал вышеуказанный свидетель, заявил, что с подсудимой не состоял в фактических брачных, любовных и иных отношениях.

Вместе с тем, он пояснил, что при трудоустройстве в центр дворником, проходил собеседование с завхозом Г.Л.Н., начальником отдела кадров К.И.В., а затем с ФИО2, после чего был принят на работу. В ОКУ ЦЗН он приходил к 07 часам 00 минутам, выполнял свои обязанности по уборке территории центра. В ОКУ ЦЗН при получении аванса и расчета он общался только с Г.Л.Н. и кассиром Е.О.В., иногда с Т.В.Б.. С сотрудниками коллектива центра в этот период времени он не общался, поскольку не хотел, чтобы те его видели, так как он занимался непрестижным трудом в связи с чем они его не видели. Он уволился из ОКУ ЦЗН в связи с его лечением и переездом в другой город. В конце лета 2013 года он вернулся в г.Магнитогорск Челябинской области, стал искать работу. 

В январе 2014 года он обратился в ОКУ ЦЗН в поисках работы, где прошел собеседование с Г.Л.Н., которая сообщила об имеющейся в центре вакансии водителя по квоте для инвалидов, что его устроило. После этого с ним беседовала ФИО2, сказала, что он будет возить на служебном автомобиле ее и изредка сотрудников ОКУ ЦЗН, что он в дальнейшем и делал. Он ежедневно приезжал в ОКУ ЦЗН к 08 часам 30 минутам, где у Г.Л.Н. получал путевые листы без номеров, со штампом, свидетельствующие о том, что он допущен к рейсу, с подписями Г.Л.Н. и Ч.А.В.. Остальную часть путевых листов заполнял он, а именно, маршрут движения, расстояние пробега автомобиля, расход топлива, дату и так далее. Все путевые листы со своими подписями, он сдавал Г.Л.Н., и та никогда не сверяла данные спидометра его автомобиля со сведениями указанными в путевых листах. В 2014-2015 годах в ОКУ ЦЗН отсутствовали журналы регистрации путевых листов, которые появились только в 2016 году.

Ч.А.В. предрейсовые медицинские осмотры никогда не проводила. Имеющиеся автомобили в ОКУ ЦЗН не были закреплены за водителями. О том, на каком автомобиле он будет работать, он узнавал из путевого листа, который получал от Г.Л.Н.. Если утром не было поездки, то он был на автостоянке, где находились транспортные средства ОКУ ЦЗН, в режиме ожидания, приезжал сразу же по телефонному звонку ФИО2. Если он в течение дня никуда не выезжал, то он сдавал пустой путевой лист. В ОКУ ЦЗН отсутствовала комната отдыха для водителей, поэтому он мог находиться в салоне своего транспортного средства либо в помещении охранника на автостоянке.

Ему приходилось возить на служебном автомобиле не только ФИО2, но и других сотрудников центра Г.Л.Н., Ц.Л.Н., С.А.Н., Ф.Н.В., Л. в различные организации города, а также в командировки, а в марте 2016 года он неоднократно привозил к зданию УМВД России по г.Магнитогорску А.А.В., где ждал ее по несколько часов. Помимо этого, он занимался мелким ремонтом автомашины, на который расходные материалы приобретала Г.Л.Н.. Последняя часто говорила, что у него много остается топлива в автомашине, говорила, чтобы он списывал ГСМ на прогрев транспортного средства и на работу кондиционера. Заправка автомобилей ГСМ осуществлялась по топливным картам, которые на время заправки ему передавала Г.Л.Н. и она контролировала все транзакции по этим картам. Последняя каждый раз указывала, сколько топлива необходимо заправить в автомобиль и он отчитывался перед ней, передавая той кассовые чеки, выданные ему на авто-заправочной станции (далее по тексту АЗС). Имели место случаи, когда водитель заправлял топливом автомобиль и работал на нем некоторое время, а потом он на этой автомашине дорабатывал, не заправлял топливо в это транспортное средство.

Г.Л.Н. несколько раз предлагала ему переписать путевые листы, но он отказался. Со слов бывшего водителя ОКУ ЦЗН В.В.В., который лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он знает, что тот, по указанию Г.Л.Н., много раз переписывал свои путевые листы. В 2014-2015 годах у В.В.В. отпускной период был летом, и он в это время был единственным водителем в центре.

По поводу представленных на обозрение путевых листов на его имя за период времени с января 2015 года по апрель 2015 года, признанные вещественными доказательствами, он указал, что подписи в этих документах стоят не его и обратил внимание суда на то, что с 2012 года до 2016 года на его автостоянке бесплатно находилось два автомобиля ОКУ ЦЗН. Он же уточнил, что в центре в отношении него на исполнении находился исполнительный лист. 

При проведении очных ставок со свидетелями В.В.В., Ч.А.В., Г.Л.Н., С.Д.И., показания которых изложены ниже, и которые свидетельствуют о том, что П.С.В. не работал в ОКУ ЦЗН дворником и водителем в период времени с 2012 года по 2015 год, свидетель П.С.В. подтвердил свои вышеуказанные показания, настаивал на том, что работал в центре в вышеуказанных должностях и в указанное время. (т.5 л.д.78-80, 85-89, 100-102, 205-208)

В уголовном деле имеется должностная инструкция водителя автомобиля хозяйственного отдела ОКУ ЦЗН от 01 июля 2014 года, в которой содержатся подписи П.С.В. и В.В.В., а также их рукописные записи, что они ознакомлены с этой инструкцией. 

(т.25 л.д.121-124, т.31 л.д.24-27)

В выписках лицевых счетов, открытых П.С.В. в ПАО «

<

данные изъяты>», отражено перечисление денежных средств ОКУ ЦЗН на имя последнего в период времени с 15 февраля 2013 года по август 2015 года. (т.1 л.д.212-220, т.3 л.д.16-20)

Приобщенные к уголовному делу стороной защиты справки о доходах физических лиц П.С.В., В.В.В., Т.В.Б. за период времени с 2012 года по 2015 год свидетельствуют об их ежегодных доходах. Анализ этих документов показывает, что работая на должностях соответствующих должностям П.С.В., двое последних получали ежегодный доход выше, чем первый. (т.25 л.д.161-164, т.26 л.д.102-103)

Из копии приказа директора ОКУ ЦЗН от 29 декабря 2014 года видно, что местом хранения для автомобиля Ниссан «Тиида» на 2015 года является автомобильная стоянка по ул.Марджани, с запретом использования транспортных средств в выходные и праздничные дни. Ответственным лицом за исполнение этого приказа назначена Г.Л.Н.. (т.25 л.д.160)

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области П.С.В. с 23 декабря 2015 года прекратил предпринимательскую деятельность. (т.3 л.д.28)

Свидетель П.А.В., бывший начальник ГИТ, пояснил, что инспекция располагалась в одном здании с ОКУ ЦЗН, и он видел, что в период времени 2014 -2015 годов в центре работало два водителя В.В.В. и П.С.В.. Он вместе с ФИО2 ездил в командировки в г.Челябинск и на аппаратные совещания градоначальника на автомобиле, которым управлял П.С.В..

В середине сентября 2012 года, придя на работу до 08 часов 00 минут, он видел, что последний занимался уборкой территории. От него он узнал, что тот устроился на работу в центр дворником. В дальнейшем он узнал от Т.В.Б., что П.С.В. уволился весной 2013 года. 

Во время проведения проверки ГИТ в ОКУ ЦЗН, была установлена переработка рабочего времени у водителей, которая выявлена при проверке путевых листов, при сложении указанного в них времени работы в связи с чем ГИТ вынесло предписание и по 6 административных протоколов в отношении директора центра и юридического лица, в том числе и по В.В.В.. Через некоторое время была проведена повторная проверка, в ходе которой не было выявлено каких-то несоответствий по путевым листам, поскольку Г.Л.Н. переписала путевые листы на основании ранее данных им ей рекомендаций.

Показания вышеуказанного свидетеля нашли свое объективное подтверждение в акте проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о занятости населения ОКУ ЦЗН от 05 марта 2015 года, составленным ГИТ. (т.25 л.д.192-227)

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2016 года, постановление ГИТ от 04 апреля 2016 года о назначении административного наказания ОКУ ЦЗН отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

(т.25 л.д.165-173)

Свидетель А.А.В., работающая в настоящее время исполняющим обязанности директора ОКУ ЦЗН, пояснила, что с П.С.В. в течение рабочего дня не встречалась, видела его, когда тот иногда заходил в служебный кабинет директора ОКУ ЦЗН, когда отвозил сотрудников центра на совещание. Он же отвозил ее на служебном автомобиле к зданию УМВД России по г.Магнитогорску, где находился ОЭБиПК. Она считает, что П.С.В. не работал дворником и водителем в вышеуказанный период времени, так как если бы он работал, то ей об этом сообщили. В то время, когда правоохранительным органом проводилась доследственная проверка по деятельности ФИО2, последняя сказала ей, С.А.Н., С.О.В., Г.Л.Н., Ч.А.В., К.И.В., В.В.В., чтобы все говорили сотрудникам правоохранительных органов, что П.С.В. работал в центре дворником и водителем. Она же дополнила, что слышала на оперативных совещаниях, как ФИО2 говорила, что перед проверкой ГИТ надо переписать все путевые листы. Она знает от Г.Л.Н., что та переписывала путевые листы, но за какой период времени, ей неизвестно. Она же уточнила, что не всегда знала, где и по каким делам отсутствовал директор центра.

Свидетель Ф.А.В., начальник отдела профессиональной ориентации ОКУ ЦЗН с сентября 2012 года, пояснила, что по служебным делам ее перевозили на автомашине центра водители В.В.В. либо П.С.В.. С ними же она неоднократно ездила в командировки в г.Челябинск. В 2013 году она периодически встречала последнего в помещении ОКУ ЦЗН, видела, что на территории центра был порядок, о чем указывала в своих объяснениях сотрудникам ОЭБиПК.

Свидетель Е.Е.В., начальник отдела специальных программ ОКУ ЦЗН с 2016 года, пояснила, что по служебным делам ездила на автомашине под управлением П.С.В., который был поставлен на учет в ОКУ ЦЗН в начале 2015 года. Она же указала на то, что последний был гражданским супругом ФИО2.

Свидетель Ц.Л.Н., ведущий инспектор финансово-бухгалтерского отдела ОКУ ЦЗН с 2002 года, пояснила, что видела на первом этаже центра, где находились водители и дворник, П.С.В., но в какое время, не помнит.

Свидетель К.И.В., ведущий инспектор по кадрам ОКУ ЦЗН с 2007 года, пояснила, что П.С.В. в центре не работал, так как она его не видела, но после обозрения в суде первичных документов, находящихся в сшивке №25, указала, что на последнего было издано два распоряжения о направлении в командировки. 

Она же указала, что по распоряжению ФИО2 в конце августа 2012 года оформила П.С.В. на работу в центр дворником, который фактически эту работу не выполнял. Иногда П.С.В. приходил к ней для подписания кадровых документов. На основании указания директора ОКУ ЦЗН она составляла на П.С.В. табеля учета рабочего времени, указывая в них, что тот работал в центре. 

На основании распоряжения ФИО2 в январе 2014 года она приняла на работу в центр в качестве водителя П.С.В. по квоте, предусмотренной для инвалидов. В это время в ОКУ ЦЗН были две ставки водителей, одну из которых занимал В.В.В.. П.С.В. в центре не работал водителем, но на него по указанию ФИО2 она составляла табеля учета рабочего времени, а Г.Л.Н. выписывала на того путевые листы. 

По должностной инструкции на ведущего инспектора по кадрам ОКУ ЦЗН от 01 июля 2014 года возложены обязанности, как осуществление контроля за соблюдением трудовой дисциплины, ведение табелей учета рабочего времени, оформление документов по направлению сотрудников в командировки и прочие. (т.25 л.д.125-129 т.31 л.д.28-32)

Свидетель Б.О.В., ведущий инспектор ОКУ ЦЗН, пояснила, что не видела, чтобы П.С.В. в период времени с 2012 года по 2014 год в центре работал дворником и водителем. В это время она ездила по служебным делам на автомобиле под управлением водителя В.В.В.. П.С.В. реально стал работать водителем с января 2016 года.

Свидетель Ч.Н.В., начальник финансово-бухгалтерского отдела ОКУ ЦЗН, пояснила, что увидела П.С.В. работающего водителем в центре только в 2016 году. До этого времени не видела, чтобы тот ранее работал в ОКУ ЦЗН дворником либо водителем.

Свидетель Н.Н.В., работавшая инспектором в ОКУ ЦЗН по октябрь 2013 года, пояснила, что П.С.В. часто встречал ФИО2 с работы, и она не видела, чтобы тот работал дворником или водителем в центре.

Свидетель Ч.А.В., ранее работавшая ведущим инспектором бухгалтерского отдела ОКУ ЦЗН, указала на то, что с 2004 года всегда проводила ежедневный предрейсовый осмотр выезжавших водителей центра, выписывала им путевые листы, ставила в них печать, но с 2010 года этой работой стала заниматься Г.Л.Н.. Она знает П.С.В., как сожителя ФИО2, который в конце рабочего дня приезжал к той на работу, забирал и отвозил домой. Она не видела, чтобы тот работал в центре дворником и водителем.

Свидетель К.А.Ю., начальник отдела по трудоустройству граждан, пояснила, что П.С.В. в центре не работал в качестве дворника и водителя. Она видела, что последний привозил ФИО2 на личном автомобиле в ОКУ ЦЗН и встречал ее с работы.

Свидетель С.О.В., секретарь ФИО2, пояснила, что в ОКУ ЦЗН знает всех работающих сотрудников, но П.С.В. в центре дворником не работал. Уборкой территории вокруг здания ОКУ ЦЗН занимался Т.В.Б.. До февраля 2016 года П.С.В. не работал водителем в ОКУ ЦЗН, но в этот период времени она видела несколько раз, что тот находился в служебном автомобиле возле центра, полагает, что им использовалась эта автомашина в личных целях.

Свидетель А.С.В., бывший сотрудник ОКУ ЦЗН, пояснила, что по работе П.С.В. никогда не возил ее на автомашине. Она часто видела, что последний привозил на автомобиле ФИО2 на работу к центру, а вечером забирал ее. Кто из водителей работал в ОКУ ЦЗН в период времени с 2014 года по 2015 год, она не помнит. Данные показания во время предварительного расследования, изложенные ниже, она не подтверждает, так как они были даны под угрозами сотрудников правоохранительного органа. 

Из оглашенных показаний А.С.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля 04 ноября 2016 года, следует, что, по ее мнению, ФИО2 состояла с П.С.В. в фактических брачных отношениях. Последний в центре дворником и водителем не работал, так как она не видела, чтобы тот выполнял эти обязанности. (т.6 л.д.76-80)

Свидетель Е.О.В., ведущий инспектор бухгалтерского отдела ОКУ ЦЗН, пояснила, что выполняла все указания главного бухгалтера, поэтому выписывала расходные кассовые ордера на получение заработной платы П.С.В.. Деньги и расходные кассовые ордера на П.С.В. она передавала С.А.Н., сама заработную плату тому не выдавала. П.С.В. она никогда не видела, чтобы тот убирал прилегающую территорию к административному зданию ОКУ ЦЗН, равно как не видела его среди сотрудников центра, но видела, что ежедневно уборкой территории занимался Т.В.Б.. В период времени с 2014 года по 2015 год она видела П.С.В., который отбуксировал служебный автомобиль на ремонт и в следующий раз оформляла на него командировочные документы для поездки в г.Челябинск. Когда она замещала Г.Л.Н. в ее отсутствие, то по указанию главного бухгалтера, помогала той переписывать путевые листы, чтобы вместо водителя В.В.В. вписать в эти документы П.С.В.. Куда делись подлинные путевые листы, она не знает.

Свидетель С.А.Н., главный бухгалтер ОКУ ЦЗН, подтвердившая свои показания, данные во время предварительного расследования (т.5л.д.217-224), пояснила, что в период времени 2014-2016 годов знает от Е.О.В., осуществлявшей контроль за списанием ГСМ, что со сданными путевыми листами в финансовый отдел в конце каждого месяца, были проблемы, и они возвращались на переделку. Она видела, что эти путевые листы переписывались Е.О.В. и Г.Л.Н., так как указанный в этих документах километраж, не соответствовал списанному топливу. 

В 2015 году ГИТ провела проверку в ОКУ ЦЗН, во время которой установлены нарушения при заполнении путевых листов. Эти путевые листы были переписаны, но за какой период времени она не знает, равно, как не знает, что отражено в переписанных документах. Со слов Г.Л.Н. ей известно, что путевые листы не соответствуют сведениям имевшихся в журналах выдачи путевых листов. 

В период времени с 2012 года по 2015 год в ОКУ ЦЗН по проходившим через бухгалтерию документам П.С.В. работал дворником, а затем водителем. В указанный период времени она неоднократно ездила на служебном автомобиле под управлением П.С.В. по служебным делам, в том числе в конце июля 2014 года в командировку в г.Челябинск.

Во время проведения очной ставки со свидетелем Е.О.В., свидетель С.А.Н. не подтвердила факт получения от последней расходных кассовых ордеров и денежных средств для выплаты заработной платы П.С.В.. (т.5 л.д.162-165)

Свидетель В.Л.К., работающая юрисконсультом в ОКУ ЦЗН с 2001 года, пояснила, что в период времени с 2012 года по 2015 год не видела, чтобы П.С.В. работал дворником и водителем.

Свидетель А.З.А., начальник отдела трудоустройства ОКУ ЦЗН, указала на то, что в 2012 году П.С.В. не работал в центре дворником. Впервые она увидела его в центре в начале 2016 года, когда тот фактически исполнял обязанности водителя. 

Свидетель Т.В.Б., работавший рабочим и по совместительству дворником в ОКУ ЦЗН с апреля 2012 года по август 2016 года, пояснил, что на основании заключенного договора с ним в его обязанности входила уборка прилегающей территории к административному зданию центра. Кроме него, уборкой территории никто не занимался. Всех сотрудников ОКУ ЦЗН он знает в лицо. С февраля 2016 года П.С.В. стал работать водителем в центре, а до этого времени он появлялся в ОКУ ЦЗН как водитель, а потом пропадал. Последний дворником в центре не работал, так как страдал астмой. Он же обратил внимание на то, что дважды подавал заявления в отдел полиции на П.С.В. из-за оскорблений на рабочем месте.

Свидетель Б.С.П., работавший водителем в ОКУ ЦЗН с декабря 2010 года до мая 2013 года, сообщил, что П.С.В. не знает и тот при нем не работал в центре ни дворником, ни водителем.

Свидетель В.В.В., работавший водителем в ОКУ ЦЗН с мая 2013 года до февраля 2016 года, пояснил, что с февраля 2016 года в центре стали работать водителями П.С.В. и ФИО4, а до них он был единственным водителем в ОКУ ЦЗН. В период времени с 2014 года по 2015 год он не видел П.С.В. на работе, за исключением двух раз. Первый раз в феврале 2015 года последний встречал комиссию, приехавшую из Главного управления в город. Второй раз в марте 2015 года, когда тот буксировал сломавшийся автомобиль на станцию технического обслуживания. По указанию его непосредственного начальника Г.Л.Н. он заполнял на П.С.В. путевые листы, в которых ставил придуманные маршруты, а затем в этих документах последний ставил свои подписи. Были случаи, что путевые листы переписывались, так как происходила экономия топлива.

Свидетель С.Д.И., проработавший водителем в ОКУ ЦЗН с 2012 года около одного года и подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т.5 л.д.74-75), указал, что за ним был закреплен автомобиль Ниссан «Тиида», на котором он перевозил директора и сотрудников центра. Кроме него в ОКУ ЦЗН работал водитель Б.С.П. перевозивший сотрудников на автомашине Деу «Нексия». Каждое утро он забирал служебный автомобиль, находившийся на автостоянке, расположенной в районе ул.Ленина и ул.Советской Армии, забирал ФИО2 и привозил ее к зданию ОКУ ЦЗН, а по окончании рабочего дня отвозил последнюю до дома, ставил автомашину на вышеуказанную автостоянку. Он же дополнил в суде, что во время очной ставки с П.С.В. вспомнил, что видел того нечасто в центре, но что тот там делал, он не знает. До этого в ходе следствия ему на листе формата А-4 было представлено фотоизображение мужчины (П.С.В.), которое он первоначально не узнал.

В уголовном деле на листе формата А-4 имеется фотоизображение мужчины (П.С.В.), на которое в своих показаниях указывает вышеуказанный свидетель. (т.1 л.д.187)

Свидетель Г.Л.Н., начальник хозяйственного отдела ОКУ ЦЗН, подтвердившая свои показания, данные во время предварительного расследования, (т.5 л.д.166-170, 187-194, 195-194, т.14 л.д.1-4), пояснила, что в начале сентября 2012 года ее вызвала к себе в служебный кабинет директор ФИО2, сказала, что дворником в центре будет числиться П.С.В., но работать не будет, и последний подойдет к ней в конце рабочего дня, чтобы расписаться в подготовленных на него документах, что тот и сделал, после чего она его больше не видела. В период времени с сентября 2012 года по март 2013 года П.С.В. на работе не появлялся, территорию ОКУ ЦЗН не убирал, но, при этом получал заработную плату, поскольку в табеля учета рабочего времени его включала К.И.В.. Работу дворника в центре в это время выполнял Т.В.Б.. В марте 2013 года ФИО2 сообщила ей, что П.С.В. увольняется. 

В январе 2014 года ФИО2 сказала, что последний будет трудоустроен в центре на должность водителя автомобиля по квоте инвалидов, но работать не будет. В это время в ОКУ ЦЗН уже работал один водитель В.В.В.. С мая 2013 года по устному указанию ФИО2 она выписывала не менее пяти путевых листов в месяц на имя П.С.В. на закрепленные за ним автомобили Ниссан «Тиида» и Дэу «Нексия». Путевые листы на имя последнего заполняла она или по ее просьбе В.В.В., в которые вносились полученные от ФИО2 либо П.С.В. показания спидометра и чеки об оплате топлива полученные на АЗС. После этого она делила пробег транспортного средства на части в путевых листах, при этом использовала имевшуюся в центре маршрутную карту, в которой указаны все организации, с которыми работало ОКУ ЦЗН. Она говорила ФИО2 о готовности путевых листов, после чего к ней приходил П.С.В., подписывал заполненные путевые листы в ее служебном кабинете. В то время, когда служебным автомобилем управлял водитель только В.В.В., ФИО2 заставляла ее выписывать путевые листы на П.С.В., поясняя, что последний является инвалидом, поэтому может работать неполный месяц. 

В июле 2015 года В.В.В. находился в отпуске, поэтому она лично управляла служебным автомобилем Ниссан «Тиида», выписывая путевые листы на П.С.В.. За вышеуказанный период времени последний два раза выходил на работу во время приезда комиссии из г. Челябинска, дважды ездил в командировки, один раз возил ее по городу по организациям, в которых она забирала счета-фактуры. 

На каждый из трех служебных автомобилей имеется пластиковая топливная карта, по которым водители осуществляют заправку транспортных средств топливом на АЗС. Все топливные карты имеют месячный лимит и хранятся у нее в сейфе. Водители центра ежедневно проходят предрейсовый осмотр и на каждый автомобиль ежедневно заполняется путевой лист.

П.С.В. пользовался закрепленными за ним автомобилями только в личных целях, забирая служебный автомобиль из гаража на несколько дней. По служебной необходимости ОКУ ЦЗН в период времени с 13 января 2014 года по 07 августа 2015 года последний служебные автомобили никогда не использовал. Когда тот возвращал служебный автомобиль в гараж, то пробег в путевом листе указывался в соответствии с показаниями спидометра. 

В конце 2014 года ФИО2 проверила путевые листы за весь год и нашла, что в некоторые месяцы путевых листов оформленных на П.С.В. было меньше пяти в связи с чем заставила ее выписать новые путевые листы на последнего на эти месяцы, что видно в журнале учета и выдачи путевых листов, в котором путевые листы зарегистрированы на В.В.В., а вышеуказанные документы выписаны на П.С.В..

Она же, обозрев путевые листы, составленные на П.С.В. и В.В.В., а также сведения, содержащиеся в журнале учета и выдачи путевых листов, указала, что по путевым листам №3 от 14 января 2014 года, №5 от 16 января 2014 года, фактически автомобилем Дэу «Нексия» управлял В.В.В.. По путевым листам №37 от 06 марта 2014 года фактически автомашиной Ниссан «Тиида» управлял В.В.В.. 07 марта 2014 года ФИО2 дала ей устное указание передать П.С.В. автомобиль Ниссан «Тиида» с документами, чистыми путевыми листами и заправочной картой в связи с чем она с В.В.В., П.С.В. проехали на автомашине Ниссан «Тиида» в гараж СМП-216, расположенный по ул.Вокзальная, где она и В.В.В. пересели в автомобиль Дэу «Нексия», на котором вернулись в ОКУ ЦЗН. П.С.В. уехал на автомобиле Ниссан «Тиида» и вернул его В.В.В. только 18 марта 2014 года в неисправном состоянии в связи с чем ремонт этого транспортного средства проводился в сервисном центре.

П.С.В. использовал служебный автотранспорт в личных целях в следующие периоды: с 19 марта 2014 года по 26 марта 2014 года, 02 июня 2014 года, с 05 июня 2014 года по 10 июня 2014 года, с 24 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 12 декабря 2014 года автомашину Дэу «Нексия». С 27 марта 2014 года до 14 апреля 2014 года с 08 мая 2014 года по 30 мая 2014 года, 03 июня 2014 года, с 14 июля 2014 года по 31 июля 2014 года автомобиль Ниссан «Тиида». 30 июля 2014 года и 31 июля 2014 года была служебная командировка ФИО2 в г.Челябинск, возможно, ее в командировку возил П.С.В.. 

В августе 2014 года на автомобилях Ниссан «Тиида» и Фиат «Дукато» весь месяц работал В.В.В., но путевые листы на автомобиль Ниссан «Тиида» №160 от 04 августа 2014 года, №165 от 11 августа 2014 года, №167 от 14 августа 2014 года, №168 от 15 августа 2014 года, №179 от 29 августа 2014 года выписаны, по указанию ФИО2, на П.С.В.. В сентябре 2014 года записи в журнале регистрации путевых листов соответствуют представленным на обозрение путевым листам, но фактически по путевым листам №198 от 25 сентября 2014 года, №199 от 26 сентября 2014 года, №200 от 29 сентября 2014 года, №201 от 30 сентября 2014 года, оформленным на П.С.В., автомобилем Дэу «Нексия» управлял В.В.В.. В октябре 2014 года путевые листы №219 от 22 октября 2014 года, №221 от 24 октября 2014 года, №222 от 27 октября 2014 года на на автомобиль Ниссан «Тиида» заполнены на П.С.В., а в журнале регистрации указан водитель В.В.В., при этом обратная сторона путевого листа №208 от 09 октября 2014 года заполнена В.В.В., а остальные путевые листы заполнены ее рукой. В период времени с августа 2014 года по октябрь 2014 года П.С.В. служебными автомобилями не пользовался, но по указанию ФИО2, она выписывала путевые листы на последнего, для начисления заработной платы. В январе 2015 года служебным автомобилем Ниссан «Тиида» управлял только В.В.В., но по указанию ФИО2 она выписала пять путевых листов №№1,2,4,9,11 на П.С.В., которые не соответствуют записям в журнале. Обратная сторона путевого листа №20 от 05 февраля 2015 года на автомобиль Дэу «Нексия» заполнена В.В.В. Путевые листы №22 от 06 февраля 2015 года и №34 от 24 февраля 2015 года на автомашину Ниссан «Тиида» выписаны на П.С.В., но в журнале значится водитель В.В.В.. Обратная сторона путевых листов №24 от 09 февраля 2015 года, №26 от 10 февраля 2015 года на автомашину Ниссан «Тиида», выписанных на П.С.В., заполнены В.В.В.. Из вышеуказанного она делает вывод, что в дни, на которые выписаны путевые листы, П.С.В. использовал служебные автомобили ОКУ ЦЗН в личных целях. В марте 2015 года выписанные по указанию ФИО2 на П.С.В. путевые листы №№48,49,53,54,56,76 оформлены для начисления заработной платы последнему, но в журнале регистрации указано, что в эти дни служебным автомобилем пользовался только В.В.В., а путевой лист №76 от 29 марта 2015 года в журнале не значится. В апреле 2015 года все путевые листы с №№67,72,73,75 были выписаны по указанию ФИО2 на П.С.В. для начисления тому заработной платы. В журнале регистрации отражено, что в указанные дни служебным автомобилем пользовался В.В.В.. Аналогичная апрелю ситуация сложилась в мае 2015 года по путевым листам №№85,86,88,89,91. В июне 2015 года П.С.В. служебными автомобилями не пользовался. По путевым листам №№94,95,97 имеется несоответствие с журналом, так как они выписаны на П.С.В., а в журнале указан В.В.В.. Такая же ситуация сложилась в июле 2015 года по путевым листам №112,113,114, при этом путевые листы №№119,122 в журнале регистрации записаны на В.В.В.. Все эти путевые листы выписаны по указанию ФИО2 на П.С.В.. В.В.В. с 24 июня 2015 года по 19 июля 2015 года находился в отпуске. В период времени с 07 июля 2015 года по 17 июля 2015 года по указанию ФИО2 она управляла служебным автомобилем Ниссан «Тиида», который забирала с автостоянки.

По представленным ей на обозрение путевым листам, выписанным на П.С.В. в период времени с 14 января 2014 года по 29 июля 2015 года и сшивкам с №№26,28,29,30, в которых имеются платежные поручения, счет-фактуры и товарные накладные на ГСМ, оплаченные по государственному контракту ИК-2-КП-14 от 30 декабря 2013 года, в марте 2014 года П.С.В., используя в личных целях служебный автомобиль Ниссан «Тиида», израсходовал 86 литров бензина АИ-95 общей стоимостью 2629 рублей 88 копеек, исходя из стоимости одного литра бензина 30 рублей 58 копеек, а также 43 литра бензина АИ-95 на общую сумму 1 314 рублей 94 копейки по цене одного литра бензина 30 рублей 58 копеек. В марте 2014 года П.С.В., используя в личных целях служебную автомашину Дэу «Нексия», израсходовал 47 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 1 285 рублей 45 копеек из расчета стоимости одного литра бензина 27 рублей 58 копеек. В апреле 2014 года П.С.В., используя в личных целях служебный автомобиль Ниссан «Тиида», израсходовал 95 литров бензина АИ-95 общей стоимостью 2 875 рублей 65 копеек, исходя из стоимости одного литра бензина 30 рублей 27 копеек. В мае 2014 года П.С.В., используя в личных целях служебную автомашину Ниссан «Тиида», израсходовал 106 литров бензина АИ-95 общей стоимостью 3 208 рублей 62 копейки, исходя из стоимости одного литра бензина 30 рублей 27 копеек. В июне 2014 года П.С.В., используя в личных целях автомобиль Ниссан «Тиида», израсходовал 8 литров бензина АИ-95 общей стоимостью 250 рублей 08 копеек, из расчета стоимости одного литра бензина 31 рубль 26 копеек. В июне 2014 года П.С.В., используя в личных целях служебную автомашину Дэу «Нексия», израсходовал 45 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 1 261 рубль 26 копеек, из расчета стоимости одного литра бензина 28 рублей 03 копейки. В июле 2014 года П.С.В., используя в личных целях служебную автомашину Ниссан «Тиида», израсходовал 32 литра бензина АИ-95 общей стоимостью 1 015 рублей 68 копеек, исходя из стоимости одного литра бензина 31 рубль 74 копеек. В ноябре 2014 года П.С.В., используя в личных целях служебный автомобиль Дэу «Нексия», израсходовал 46 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 1 388 рублей 28 копеек, из расчета стоимости одного литра бензина 30 рублей 18 копеек. В декабре 2014 года П.С.В., используя в личных целях служебную автомашину Дэу «Нексия», израсходовал 88 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 2 655 рублей 84 копейки, исходя из стоимости одного литра бензина 30 рублей 18 копеек. В феврале 2015 года П.С.В., используя в личных целях служебный автомобиль Дэу «Нексия», израсходовал 7 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 211 рублей 26 копеек, из расчета стоимости одного литра бензина 30 рублей 18 копеек. В феврале 2015 года П.С.В., используя в личных целях служебный автомобиль Ниссан «Тиида», израсходовал 26 литров бензина АИ-95 общей стоимостью 840 рублей 84 копейки, из расчета стоимости одного литра бензина 32 рублей 34 копеек. За вышеуказанный период времени Всего П.С.В. израсходовал бензина АИ-92 и АИ-95 на общую сумму 18 937 рублей 87 копеек.

В уголовном деле имеется приказ директора ОКУ ЦЗН от 25 декабря 2013 года, которым на Г.Л.Н. возложена обязанность по заполнению путевых листов, ежедневному снятию показаний спидометра с транпортных средств центра, организации транспортного обслуживания.

(т.25 л.д.130,132, т.31 л.д.121-122)

Приказом директора ОКУ ЦЗН от 16 ноября 2015 года Г.Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные ошибки при заполнении журнала регистрации путевых листов и некорректное, несвоевременное оформление путевых листов. Основанием для издания этого приказа послужила служебная записка главного бухгалтера центра и объяснительная Г.Л.Н. от 13 ноября 2015 года, из которой видно, что та при замене водителя В.В.В. на П.С.В. не внесла изменения в журнал регистрации путевых листов. 

(т.25 л.д.131,133-136, т.31 л.д.43-46)

В обоснование своей невиновности подсудимая ФИО2 и ее защитник представили суду копии приказов по ОКУ ЦЗН о предоставлении сотрудникам центра отпусков с 2014 года по 2015 год, с указанием периода отдыха, и направлением их в командировки. Во всех этих документах имеются росписи сотрудников, свидетельствующие об ознакомлении с приказами. Среди этих приказов имеются два от 29 июля 2014 года и от 27 октября 2014 года, которыми П.С.В. был направлен в командировку в г.Челябинск, продолжительностью на два дня каждый раз.

Помимо этого, подсудимая ФИО2 и ее адвокат приобщили к материалам уголовного дела копии листков нетрудоспособности на Г.Л.Н., ее заявления о предоставлении методических дней и времени за отработанное ранее время за период 2014-2015 годов, копии приказов о возложении обязанностей начальника хозяйственного отдела на Е.О.В., на время отпуска Г.Л.Н., а именно: с 24 июня 2013 года по 21 июля 2013 года, с 11 марта 2014 года по 07 апреля 2014 года, с 25 мая 2015 года по 29 мая 2015 года, с 10 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года. 

(т.25 л.д.137-147, 148-159, т.26 л.д.181-184, т.30 л.д.145-146, т.31 л.д.6-9, 33-42, 123)

12 ноября 2015 года и 13 ноября 2015 года в присутствии одних и тех же понятых, а именно сотрудников ОКУ ЦЗН А.А.В. и С.О.В., допрошенных по данному уголовному делу в качестве свидетелей, проведены осмотры места происшествия, а именно кабинета директора центра, из которого изъяты копии документов: путевые листы, приказы о приеме на работу и о расторжении трудовых договоров с П.С.В., табели учета рабочего времени на последнего, его справки об инвалидности, журнал учета выдачи путевых листов, штатные расписания.

(т.1 л.д.221-223, 224-225)

26 ноября 2015 года в присутствии тех же вышеуказанных понятых А.А.В. и С.О.В., допрошенных в качестве свидетелей по этому уголовному делу, проведен осмотр места происшествия, здания ОКУ ЦЗН, в ходе которого из кабинета №12, ведущего специалиста по кадрам занимаемым К.И.В., изъяты две папки личных дел, касающиеся трудоустройства П.С.В. в центр на должности дворника и водителя. (т.1 л.д.226-227)

Вышеуказанные документы, содержащиеся в двух папках личных дел, касающиеся трудоустройства П.С.В. в ОКУ ЦЗН: дожностные инструкции дворника и водителя, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, договор о полной индивидуальной материальной отвественности, обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, согласие на обработку персональных данных, личные карточки работника, копии документов, как паспорт, военный билет, водительское удостоверение, трудовая книжка, справки об инвалидности, индивидуальная программа реабилиации инвалида, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, диплом о получении образования, приказы о приеме на работу и о прекращении трудовых договоров 03 августа 2016 года осмотрены следователем Р.Н.Н. в присутствии понятых Ж.Н.В. и С.А.А. и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. Эти же документы были обозрены в судебном заседании. (т.4 л.д.21-30)

Кроме того, в ходе судебного следствия были обозрены документы, изъятые 12 ноября 2015 года и 13 ноября 2015 года в ходе осмотра места происшествия, которые 12 августа 2016 года осмотрены во время предварительного расследования следователем Р.Н.Н. в присутствии понятых Ж.Н.В., М.О.В. и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.4 л.д.99-154)

Свидетель Ж.Н.В., принимавшая участие в вышеуказанных осмотрах документов, пояснила, что документы на обозрение следователь не представлял, она в отсутствие другого понятого, расписалась в протоколах следственного действия, не читая содержания, в то время, которое не соответствует времени, указанному в вышеуказанных процессуальных документах.

Свидетель М.О.В. пояснила, что 12 августа 2016 года не находилась в отделе полиции, никогда не принимала участия в качестве понятой во время осмотра документов. Данные своего паспорта она оставляла в отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, где в 2015 году по направлению проходила стажировку в связи с окончанием высшего учебного заведения.

22 июля 2016 года в присутствии понятых П.Р.В. и А.А.Б. следователем Р.Н.Н. проведен осмотр изъятых документов. (т.4 л.д.1-19)

Свидетель А.А.Б. пояснила, что в вышеуказанном следственном действии участия не принимала.

Свидетель П.Р.В. не смог вспомнить о своем участии в качестве понятого в осмотре документов, проводимых в отделе полиции 22 июля 2016 года.

20 ноября 2016 года и 16 декабря 2016 года следователем С.Б.Б. проведен осмотр двух папок личных дел П.С.В., путевых листов, журнала учета выдачи путевых листов, а также содержащихся в сшивках №№1-2 платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, расчетных листков, ведомостей по зачислению денежных средств на карточный счет, платежные поручения, свидетельствующие о получении заработной платы в ОКУ ЦЗН П.С.В.. (т.4 л.д.155-158, т.5 л.д.1-12)

Свидетели Т.А.О. и Х.Р.И., принимавшие участие в осмотре этих документов, указали, что следователь не представлял им на обозрение документы, протокол следственного действия они подписали, не читая содержания, в котором неправильно указано начало, окончание, количество времени отведенного на осмотр документов.

Свидетель Т.А.О. обратила внимание суда на то, что Х.Р.И. по-приятельски общался со следователем в связи с чем она сделала вывод, что те знакомы.

Постановлением следователя от 07 ноября 2016 года по уголовному делу назначено производство судебно-бухгалтерской экспертизы, с которым обвиняемая ФИО2 и ее защитник ознакомлены 02 декабря 2016 года, а подозреваемая ФИО1 и ее адвокат 17 января 2017 года.

(т.9 л.д.1-7)

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проводившейся ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области в период времени с 11 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года, на основании представленных копий приказов о принятии и увольнении П.С.В. с работы, копий протоколов допросов свидетелей, копий платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, ведомостей зачисления заработной платы, расчетных листков, копий карточек-справок на П.С.В., копий счетов-фактур и товарных накладных на бензин, копий актов о списании материальных запасов, журнала учета выдачи путевых листов и путевых листов, выданных на П.С.В., установлено следующее.

ОКУ ЦЗН, в период времени с 05 сентября 2012 года по 22 марта 2013 года, дворнику П.С.В. начислена заработная плата 30 704 рубля 57 копеек, выплачена ему заработная плата через кассу 20 606 рублей 02 копейки и перечислена заработная плата в банк на карт/счет 

<

номер обезличен> рублей 55 копеек. В ОКУ ЦЗН в период времени с 13 января 2014 года по 07 августа 2015 года водителю П.С.В. начислена заработная плата 59 307 рублей 63 копейки и перечислена в банк на карт/счет 

<

номер обезличен>, произведены удержания по исполнительному листу в общей сумме 55 026 рублей 35 копеек. По представленным путевым листам водителем П.С.В. в период времени с 13 января 2014 года по 07 августа 2015 года во время использовании им служебных автомобилей Ниссан «Тиида», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Дэу «Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, израсходовано 629 литров бензина общей стоимостью 19 369 рублей 40 копеек, в том числе 396 литров бензина АИ-95 стоимостью 12 424 рубля 34 копейки и 233 литра бензина АИ-92 стоимостью 6 945 рублей 06 копеек. Помесячные выплаты заработной платы П.С.В., а также расход количества топлива с указанием стоимости причиненного материального вреда по каждому путевому листу, отражены экспертом в сводных таблицах. (т.9 л.д.8-38)

Адвокат Ермолаева И.В. и подсудимая ФИО2, обосновывая невиновность последней, ссылаются на имеющиеся в уголовном деле документы: характеристики П.С.В. по месту проживания и работы, по которым он характеризуется положительно. В производственной характеристике начальник хозяйственного отдела Г.Л.Н. указывает на то, что П.С.В. работает в центре с 05 сентября 2012 года сначала дворником, потом водителем. (т.6 л.д.58, т.28 л.д.226)

Государственный обвинитель исследовал в суде рапорт оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Орджоникидзевский» С.С.А. от 12 ноября 2015 года; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 14 ноября 2015 года; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 16 ноября 2015 года; сопроводительные письма от 30 ноября 2015 года и от 11 декабря 2015 года, в которых указано, что П.С.В. свои обязанности не выполнял, а полученные денежные средства в виде заработной платы были присвоены, считая, что эти документы, наряду с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, доказывают виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.(т.1 л.д.171-177) 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства по факту получения ФИО2 денежных средств от сотрудников ОКУ ЦЗН А.А.В. и С.А.Н.. 

Подсудимая ФИО2 пояснила, что ее заработная плата как директора ОКУ ЦЗН состояла из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат, рассчитывалась и начислялась на основании Положения об оплате труда директоров подведомственных Главному управлению (Приказ Главного управления №158-л от 03 декабря 2009 года), трудового договора №43 от 07 июня 2012 года и приказов Главного управления. При оплате ее труда учитывались общие результаты трудовой деятельности, а не отдельные показатели государственного задания. Премии А.А.В., С.А.Н., другим сотрудникам центра назначались на основании Положения об оплате труда работников ОКУ ЦЗН.

Редакция обвинения в получении ею взяток от А.А.В. и С.А.Н. неконкретна в связи с чем она не знает от чего ей защищаться, полагает, что такое обвинение нарушает ее право на защиту. Она же обратила внимание суда на то, что у нее никогда не было умысла на получение взяток от вышеуказанных лиц за общее покровительство по службе, необоснованное включение их в списки лиц на премирование и завышение им размеров премий. Она никогда не говорила С.А.Н., чтобы та с каждой суммы своей премии должна передавать ей денежные средства в размере 5 000 рублей, не давала ей указаний, чтобы аналогичное требование та передала А.А.В.. 

Согласно тексту обвинения, А.А.В. и С.А.Н. приносили ей в разные периоды времени различные суммы, которые то увеличивались относительно 5 000 рублей, то уменьшались, то становились равными. Стороной обвинения не установлено, кто, когда и при каких обстоятельствах решал, что передаваемые денежные суммы будут разными, а якобы передаваемые ей суммы денег указанные в обвинении завышены, превышают одну треть от полученных премий А.А.В. и С.А.Н., что видно из приказов о поощрении этих лиц. 

Из редакции обвинения видно, что у нее возник умысел на систематическое получение взяток, но требование о передаче денег она высказала однократно, и при этом стороной обвинения не установлено, что это требование прозвучало на будущее или на систематическое получение взяток. 

По показаниям свидетелей С.А.Н. и А.А.В., она просила их передавать деньги ежеквартально, которые расходятся с текстом обвинения, и это свидетельствует о том, что сторона обвинения в этой части не поверила вышеуказанным свидетелям. Помимо этих показаний, других доказательств о ее причастности к совершению преступления представлено не было, поэтому сторона обвинения не установила, что она систематически требовала передачи денежных средств и конкретные суммы. 

Премирование всех сотрудников центра происходит из средств экономии заработной платы. Денежные средства на заработную плату направляются Главным управлением из бюджета Челябинской области, поэтому ГУ не является собственником денежных средств выделяемых им для ОКУ ЦЗН.

С ее стороны не было покровительства по службе к подчиненным ей сотрудникам С.А.Н. и А.А.В., они, как и другие работники центра за хорошую работу получали премии, а за недостатки взыскания. А.А.В. дважды получила от нее в 2014 году и в 2016 году замечания, которые не обжаловала. Она не давала поблажек в работе С.А.Н. и А.А.В.. Никто из допрошенных свидетелей не заявил, что она покрывала бездействие последних или утверждала в ведомости на премирование по ним проценты большие чем, у других. Увеличение премий сотрудникам было обусловлено увеличением бюджетных средств, выделяемых Главным управлением и размерами сэкономленных средств ОКУ ЦЗН. Размер премий С.А.Н. и А.А.В.. мог быть больше или меньше премиальных, назначенных другим сотрудникам даже более низкого профессионального статуса, что следует из анализа приказов, поэтому размер премий указанным лицам не мог быть завышенным, как это указывает сторона обвинения. 

Размер премий определялся на основании поданных начальниками отделов данных о работе каждого сотрудника центра, а окончательно, исходя из размера сэкономленных ОКУ ЦЗН средств из фонда заработной платы. Она никогда и никого необоснованно не включала в списки на премии, никогда не завышала суммы премиальных выплат А.А.В. и С.А.Н.. Наоборот их уменьшала, когда С.А.Н. необоснованно их завышала. Последняя убеждала, что выполняемая ею и заместителем директора работа должна оплачиваться еще выше, но она с ней не соглашалась. В период времени с 2012 года по 2016 год она неоднократно уменьшала процент премии по главному бухгалтеру и заместителю директора, которые предлагала начислить С.А.Н.. 

Помимо вышеизложенного, в соответствии с разделом №4 Положения об оплате труда ОКУ ЦЗН, утвержденного Главным управлением, размер премии заместителя директора центра оценивался по следующим критериям: выполнение контрольных показателей курируемых отделов; выполнение в полном объеме мероприятий, определенных Административными регламентами, стандартами, технологиями; организация и проведение закупок для нужд учреждения в полном соответствии с требованиями закона о контрактной системе; качественная подготовка документов для предприятий и организаций по вопросам деятельности ОКУ ЦЗН; активное участие в подготовке и проведении городских и выездных мероприятий; отсутствие обоснованных замечаний со стороны вышестоящих, контролирующих органов и жалоб граждан, работодателей. 

Размер премии главного бухгалтера центра оценивался, согласно вышеуказанному положению, по следующим критериям: качественное прогнозирование и планирование потребности в финансовых средствах; эффективное, целевое, равномерное и полное освоение финансовых средств; отсутствие штрафных санкций со стороны контролирующих финансовых органов; правильное и своевременное исполнение постановлений судебных приставов и других исполнительных документов; организация и проведение закупок для нужд учреждения в полном соответствии с требованиями закона о контрактной системе; отсутствие обоснованных замечаний со стороны вышестоящих, контролирующих органов и жалоб граждан, работодателей. 

Выплаченные премии А.А.В. и С.А.Н. являются законными, соответствуют объему проделанной ими работы. Нарушений в части оплаты труда сотрудникам ОКУ ЦЗН не было установлено во время проведенной проверки Главным управлением, которое проверило также правильность и обоснованность выплат доплат компенсационного, стимулирующего характера, надбавок и приказы центра о квартальных и годовых премиях, что отражено в акте от 05 марта 2015 года. 

Она считает, что С.А.Н. и А.А.В. ее оговаривают, поскольку в их показаниях отсутствуют четкие размеры денежных сумм и конкретных дат, когда ей деньги были переданы. Когда не известны даты и обстоятельства передачи денег, нарушается ее право на защиту, так как если бы были установлены даты, то она могла бы сказать, что делала в этот день, была ли на работе, а также были ли на рабочем месте сотрудники А.А.В. и С.А.Н. так как у них были очередные отпуска, больничные листы, командировки, методические дни. Нарушением права на защиту считается и то, что в обвинении установлено, что деньги она получала от А.А.В. и С.А.Н. в своем рабочем кабинете, но последняя свидетельствует о том, что А.А.В. денежные средства не приносила ей. 

Это обстоятельство для нее является существенным, как и установление времени, когда А.А.В. передавала для нее деньги С.А.Н., и периода времени (дней), поскольку промежутки от 5 дней до 14 дней, на 4 из которых приходится выходные дни, не устраняют нарушения права на защиту, так как время получения взятки не установлено. 

Согласно показаниям А.А.В. и С.А.Н., она сказала им передавать ей по 5 000 рублей, а последние по своей инициативе передавали ей то большие, то меньшие суммы денег, а изменение в обвинении денежных сумм к ней не относится, о чем она не просила, как было установлено органом предварительного расследования. 

А.А.В. в судебном заседании указала на то, что этих денег не заработала в связи с чем ущерба ей нет. С.А.Н. в ходе судебного следствия заявила, что она не думала, зачем передает деньги. Из этого следует, что никто из вышеуказанных лиц, и она не предполагали, о каких-либо негативных, так и позитивных действиях в отношении последних, а именно касающихся покровительства. 

Она не предполагала совершать какие-либо положительные действия в отношении С.А.Н. и А.А.В., никогда не совершала их в отношении последних, не завышала им премии, не требовала от них вернуть выплаченные деньги в виде взятки за общее покровительство по службе, не обсуждала с ними это, не получала от них денежных средств.

С.А.Н. полностью владела информацией о размере средств фонда заработной платы, влияла на распределение этих средств, рассказав А.А.В. историю о том, что она распорядилась о поборе денег и что, последняя должна передавать деньги через ту.

Если бы способ передачи взяток, по версии стороны обвинения, был отработан годами и был такой, про какой указывали С.А.Н. и А.А.В., то при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по передаче взятки, все прошло бы хорошо. Про проводимое ОРМ, знали не только сотрудники полиции, но и много сотрудников ОКУ ЦЗН. Из просмотренной видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» видно, что в кабинете главного бухгалтера С.А.Н. 15 апреля 2016 года, на заданные вопросы сотрудником полиции М.Н.Е.: «Предназначение конверта? Кому?» Последняя ответила: «Никому. Себе.»

В судебном заседании 10 августа 2017 года А.А.В. сообщила, что в марте 2016 года в здании ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску после часовых уговоров и разъяснений сотрудника Ш.Е.В. и его начальника, та написала заявление и приняла решение об участии ОРМ «Оперативный эксперимент». В судебном заседании в 2018 году А.А.В. указала, что в апреле 2016 года из Интернета скачала бланк заявления и вечером 14 апреля 2016 года после работы отвезла заявление в ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску, где его зарегистрировала у дежурного. Но поданное заявление А.А.В. было не на бланке, в нем указаны термины, какие в бланке заявления никогда не встречаются. Это обстоятельство указывает на то, что инициатором написания заявления была не А.А.В.. Последняя в своих показаниях указывает на то, что про вышеуказанное ОРМ не знал ни один сотрудник центра, но потом сообщает суду о записке Ш.Е.В. для секретаря С.О.В. и последняя отправляла смс-сообщения Ш.Е.В. о всех совершаемых действиях директора ОКУ ЦЗН во время проведения этого ОРМ. Противоречивые показания А.А.В., преследует одну цель, чтобы ее клевета выглядела правдоподобно.

В обвинительном заключении перечислены номера и даты приказов с суммами премий по А.А.В. и С.А.Н., установлена общая сумма 182 000 рублей, которая якобы получена ею, но доказательства определения этой суммы денежных средств отсуствуют, а показания вышеуказанных свидетелей не соответствуют указанным в обвинении приказам об их премировании. Показания С.А.Н. не содержат определенных сумм передаваемых денежных средств, а указывают, что одна треть от премий якобы предназначалась ей, но арифметический подсчет свидетельствует, что переданные ей денежные средства меньше суммы 182 000 рублей, которая значится в обвинении на 10 580 рублей. 

Показания А.А.В. и С.А.Н. по поводу передачи ей денег противоречат друг другу. Последняя, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия указывает только о передаче денег с квартальных премий и о первом эпизоде, произошедшем в апреле 2013 года. А.А.В. точно помнит все суммы передаваемых денежных средств, свидетельствует о квартальных, годовых и тех премиях, которых не было, указывает премию за третий квартал 2014 года, с которой передала ей 5 000 рублей, но такой премии за это время в ОКУ ЦЗН не было, поскольку на это не было денежных средств, соответственно, не было приказа. 

А.А.В. в своих показаниях меняет суммы, механизм передачи первой взятки, указывает то осень 2012 года, то зиму 2012 года. У нее имеются противоречия в показаниях и по другим обстоятельствам, в том числе, касающихся ОРМ.

Она считает, что А.А.В. является инициатором этой провокации, поскольку стала испытывать к ней личную неприязнь, завидовала, хотела занять ее место. Она слышала, как та хвалилась по телефону в июне 2016 года, что у нее будет новая должность, и как ей в этом помогли «хорошие знакомые и подруги». В судебном заседании просмотрена и прослушана видеозапись с камеры, установленной в приемной ОКУ ЦЗН 15 апреля 2016 года, которая указывает не только на информированность происходящего А.А.В., С.О.В., К.И.В., но и об их активном участии в провокации с сотрудниками полиции, о сговоре, распределении ролей, даче «нужных» показаний на допросах для ее дискредитации.

Она же дополнила, что во всех ее явках с повинной отсутствует добровольность, поскольку они даны ею под принуждением сотрудников полиции и под диктовку тех, которым, со слов последних, были известны обстоятельства, изложенные в этих документах. В явках с повинной она себя оговорила под давлением сотрудников полиции, а все, что написано в них она никогда не делала и делать не собиралась. Сотрудники полиции не разъяснили ей право воспользоваться услугами адвоката иными правами предусмотренными законом.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 04 июля 2016 года в присутствии адвоката, ФИО2 указала на то, что следствие по уголовному делу проводится необъективно, поскольку оперативные работники полиции принудительно доставляли сотрудников ОКУ ЦЗН в здание ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску, где удерживали тех долгое время, пока под диктовку теми не были записаны нужные объяснения. Сотрудники центра ФИО1, С.А.Н., Д.М.И. и другие находились в здании правоохранительного органа до 22 часов 00 минут, то есть до тех пор, пока она не согласилась написать под диктовку признательные объяснения, после чего вышеуказанные лица были отпущены домой. (т.9 л.д.73-76)

Свидетель С.А.Н., главный бухгалтер ОКУ ЦЗН, подтвердившая свои показания, данные во время предварительного расследования, (т.5л.д.217-231) пояснила, что по итогам работы за квартал, за год сотрудникам ОКУ ЦЗН начисляются денежные премии, размер которых складывается от экономии денежных средств, предназначенных для оплаты труда.

Она ежеквартально доводила сумму экономии ФИО2, которая самостоятельно принимала решение о выплате средств из экономии в виде квартальных премий и отдавала соответствующие распоряжения руководителю отдела кадров в связи с чем в отделе кадров готовился приказ со списком сотрудников центра и размером премии на каждого. ФИО2 вносила в представленный список изменения и отвала его в отдел кадров. После издания приказа о премировании сотрудников центра, ФИО2 подписывала и передавала его в работу бухгалтерии. Размер премии каждого сотрудника центра зависит от занимаемой должности, от вклада, внесенного им в деятельность и развитие ОКУ ЦЗН, периода работы. Начисление квартальной и годовой премии директору ОКУ ЦЗН осуществляется на основании приказа Главного управления из дополнительных лимитов бюджетных обязательств. 

В марте 2013 года, перед подготовкой проекта приказа о выплате премии за первый квартал ФИО2 в своем кабинете сообщила, что выписала ей и А.А.В. премию в размере по 15 000 рублей каждой и, что с этой суммы 10 000 рублей ее. Это составляло третью часть начисленной премии, которую она и А.А.В. должны вернуть ФИО2, о чем она сказала А.А.В., которая согласилась это сделать. После перечисления денежной премии, она сняла денежные средства с банковской карты, и в один из следующих рабочих дней в дневное время передала часть премии лично в руки ФИО2 в рабочем кабинете последней. Как передавала деньги А.А.В., она не знает. 

В дальнейшем подобное повторялась ежеквартально. ФИО2 называла конкретную сумму денежных средств, которую она и А.А.В. должны были возвратить ей, что составляло около третьей части от суммы премии, и она называла эту сумму А.А.В.. Озвученную сумму денежных средств ФИО2 они передавали последней. Во время очередного разговора А.А.В. сообщила, что может передать денежные средства до перечисления ей премии, отдала ей положенную для передачи ФИО2 сумму денег. С этого времени А.А.В. стала постоянно передавать ФИО2 часть своей премии через нее. 

12 апреля 2016 года она передала ФИО2 в ее рабочем кабинете без посторонних лиц 8 000 рублей с премии за первый квартал 2016 года, поскольку А.А.В. в это время болела, она отдала за ту свои деньги в сумме 4 000 рублей. 14 апреля 2016 года она зашла в кабинет А.А.В. и показала той четыре пальца руки, что означало 4 000 рублей необходимо передать ФИО2 с премии. Она предложила последней положить денежные средства в ячейку финансово-бухгалтерского отдела центра. 15 апреля 2016 года Е.О.В., забрав из приемной документы из ячейки финансово-бухгалтерского отдела, принесла ей вместе с документами лист формата А-4, сложенный пополам в виде конверта с надписью «С.А.Н.», в котором были деньги в сумме 4 000 рублей. Она поняла, что эти деньги положила А.А.В. и убрала их в мебельный шкаф для одежды на верхнюю полку, которые у нее были изъяты сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску, которые зашли в ее кабинет почти сразу же после передачи денег. 

После этого она была доставлена в здание ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску, где поочередно опрашивали ее и доставленных сотрудников ОКУ ЦЗН, во время чего на нее кричали, пугали, не давали возможности воспользоваться услугами адвоката и положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, потом сообщили, что ФИО2 во всем созналась. Впервые она услышала в это время от сотрудников полиции, что якобы передала ФИО2 взятку за общее покровительство, что не соответствует действительности, поскольку та не покровительствовала ей по работе. Деньги она передала директору центра просто так, выполнила указание последней.

Она же уточнила, что размеры премий у нее и А.А.В. одинаковы, и разница между премией ФИО2 у них составляет 10 000 рублей. Она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и не было случаев, чтобы ФИО2 скрывала ее дисциплинарные проступки, поскольку таковых не было. 

Свидетель Е.О.В., ведущий инспектор бухгалтерского отдела ОКУ ЦЗН, подтвердившая свои показания, данные во время предварительного расследования, (т.5л.д.217-231) пояснила, что 15 апреля 2016 года около 09 часов 00 минут в приемной директора, в ячейке отдела для корреспонденции взяла документы, предназначенные для С.А.Н., чтобы их ей отдать. Когда она шла по коридору, то встретила последнюю и передала взятую в ячейке корреспонденцию. Позднее ей стало известно, что сотрудники полиции в ходе проведенного осмотра в кабинете С.А.Н. изъяли деньги в сумме 4 000 рублей, которые находились в документах, переданных ею последней.

Свидетель А.А.В., работавшая до мая 2016 года заместителем директора ОКУ ЦЗН, а в настоящее время исполняющим обязанности директора центра, подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования, (т.6 л.д.38-42) пояснила, что размер квартальных и годовых премий ФИО2 устанавливало Главное управление, который был меньше премий, выплачиваемых главному бухгалтеру и заместителю директора центра. Квартальные и годовые премии выписывались ФИО2 не каждый раз. В 2016 году квартальные премии директору центра не выплачивались. Размер премий сотрудникам центра ограничен суммой экономии за определенный период времени и определяется директором ОКУ ЦЗН.

Перед выплатой премии по итогам работы за третий квартал 2012 года, к ней в кабинет пришла С.А.Н., сообщила, что ФИО2 будет выписана им квартальная премия в повышенном размере в связи с чем часть премии, на которую она повышена, по указанию последней, они должны вернуть той. До этого времени не было случаев, чтобы им выдавались повышенные премии. Она спросила: «Что будет, если откажется это делать?». С.А.Н. ей ответила, что может быть все, вплоть до увольнения, поскольку это указание директора центра и надо это сделать, чтобы не потерять место своей работы. Из премии за третий квартал 2012 года С.А.Н. и она передали ФИО2 в ее кабинете по 3 000 рублей каждая. Она это сделала, так как ей некуда было деваться, поскольку ее возраст был предпенсионным. В дальнейшем размер квартальных премий увеличивался, поэтому увеличивалась сумма денежных средств, переданных ФИО2. Получив годовую премию в размере 15 000 рублей, в один из дней декабря 2012 года, она лично передала ФИО2 в рабочем кабинете последней денежные средства в размере 5 000 рублей, положив деньги на рабочий стол директора. Аналогичным образом она передала последней часть квартальной премии в марте 2013 года 5 000 рублей из полученных 15 000 рублей. В июне 2013 года она передала в кабинете С.А.Н. часть премии 5 000 рублей из полученных 15 000 рублей для передачи ФИО2. С этого времени она стала передавать деньги от квартальных и годовых премий последней через С.А.Н., так как ей это было делать гораздо удобней. С премии за третий квартал 2013 года в размере 19 000 рублей, она передала С.А.Н. 7 000 рублей для ФИО2. По итогам работы за четвертый квартал 2013 года с премии в размере 19 000 рублей она передала ФИО2 через С.А.Н. 7 000 рублей. По итогам работы за 2013 год с премии в размере 25 000 рублей она передала ФИО2 через Синкевич 10 000 рублей. С премии за первый квартал 2014 года в размере 15 000 рублей она передала ФИО2 через С.А.Н. 5 000 рублей. По итогам работы за второй квартал 2014 года с премии в размере 15 000 рублей она передала ФИО2 через С.А.Н. 5 000 рублей. С премии в виде 260 % от должностного оклада, который составляет 13 200 рублей, за 2014 год она передала ФИО2 через С.А.Н. 7 500 рублей. По итогам работы за первый квартал 2015 года с премии в размере 7 500 рублей она передала ФИО2 через С.А.Н. 2 500 рублей - 3 000 рублей. По итогам работы за второй квартал 2015 года с премии в размере 7 500 рублей она передала ФИО2 такую же денежную сумму. С премии за третий квартал 2015 года в размере 12 000 рублей она передала ФИО2 через С.А.Н. 4 000 рублей. По итогам работы за четвертый квартал 2015 года с премии в размере 15 000 рублей она передала ФИО2 через С.А.Н. 5 000 рублей. По итогам работы за 2015 год после с премии в размере 27 900 рублей она передала ФИО2 через С.А.Н. 10 000 рублей. Каждый раз, она приносила деньги вложенные в лист форматом А-4, клала его на рабочий стол последней.

15 апреля 2016 года она передала в последний раз ФИО2 через С.А.Н. 4 000 рублей от назначенной премии за первый квартал 2016 года в размере 12 000 рублей при следующих обстоятельствах. После выхода с больничного в ее рабочий кабинет зашла С.А.Н., которая показала ей четыре пальца, и это означало, что она должна отдать ей 4 000 рублей для передачи ФИО2. С.А.Н. предложила положить деньги в листе формата А-4 в ячейку финансово-бухгалтерского отдела центра, что она в дальнейшем и сделала, сделав надпись на листе формата А-4 «С.А.Н.»

В 2016 году она написала заявление в правоохранительный орган на незаконные действия ФИО2, когда ее вызвали туда через две недели, после изъятия из центра документов. На вопросы сотрудника полиции Ш.Е.В. она подтвердила факты передачи ею денег ФИО2, после чего написала заявление, так как не могла больше передавать деньги последней, поскольку все эти действия являлись незаконными, по сути, дачей взятки за покровительство по ее службе. У нее был предпенсионный возраст и она не хотела потерять место работы, хотя оснований для ее увольнения у ФИО2 не было, но их можно было найти, поскольку она видела, что последняя уволила с работы Н.Н.В. и К.Н.Ю..

Угроз увольнения в ее адрес со стороны ФИО2 не было, но от сотрудников центра она знает, что последняя говорила, что на ее место надо брать своего человека. Она считает, что покровительство ФИО2 заключалось в том, что та не увольняла ее с работы, а она платила ей за это деньги. В чем заключалось покровительство по службе для С.А.Н., она не знает.

Через месяц после назначения ФИО2 на должность директора ОКУ ЦЗН, она была назначена на должность заместителя директора центра не последней, а руководством Главного управления.

Она считает, что на денежные средства, перечисленные на ее банковскую карту в виде квартальных и годовых премий сверх установленных сумм, она не имела на них права, поскольку они ей не принадлежали, и она знала, для чего ей передавались излишние деньги в виде премий.

Отвечая на вопросы суда, А.А.В. уточнила, что после подачи ею заявления в правоохранительный орган, сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску Ш.Е.В. убедил ее отдать часть премии за первый квартал 2016 года под контролем сотрудников полиции, на что она согласилась не сразу, а после нескольких проведенных таких бесед с ней. Накануне проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент», вечером она передала деньги Ш.Е.В., который в присутствии понятых снял с них ксерокопии, вернул эти денежные средства ей. Какого-либо плана по передаче денег ФИО2 разработано не было. Ш.Е.В. сказал ей, чтобы она все делала, как обычно, не предупредил, что все действия сотрудников центра, в том числе и ее будут фиксироваться на видеозапись, сказал, что о проведении ОРМ надо поставить в известность С.О.В. в обязанности которой будет входить отслеживание всех действий и информировании о них последнего по сотовому телефону. Во время проведения ОРМ она поставила в известность С.А.Н., что проводится «Оперативный эксперимент» по поводу передачи денег и в ходе проводимого ОРМ поддерживала связь по сотовому телефону с Ш.Е.В..

Свидетель С.О.В. пояснила, что, по указанию А.А.В., 15 апреля 2016 года отслеживала в центре все действия ФИО2, о чем ставила в известность по сотовому телефону сотрудника полиции Ш.Е.В., номер телефона которого ей дала А.А.В., с которой у нее сложились близкие отношения. 

В уголовном деле имеется распечатка детализации предоставленных услуг на абонентский номер сотового телефона принадлежащего ОКУ ЦЗН, которым пользовалась А.А.В.. Анализ телефонных соединений этого документа свидетельствует о том, что в период времени с 29 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года у А.А.В. имело место множество телефонных соединений с абонентом номера сотового телефона, которым пользовался сотрудник полиции Ш.Е.В.. До проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» между этими лицами происходило ежедневно несколько телефонных разговоров. А накануне проведения вышеуказанного оперативного мероприятия активность общения по телефону А.А.В. с сотрудником полиции увеличилась. 13 апреля 2016 года между этими лицами зарегистрировано три телефонных соединения в утреннее и вечернее время, 14 апреля 2016 года – одиннадцать телефонных разговоров, 15 апреля 2016 года - два телефонных разговора. (т.26лд.25-32)

Из протокола явки с повинной А.А.В. от 16 января 2017 года, данной следователю Орджоникидзевскому МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО5, видно, что она без адвоката, добровольно и без принуждения, собственноручно написала о том, что в период времени с декабря 2012 года по 12 апреля 2016 она вместе с главным бухгалтером С.А.Н. передавали часть квартальных и годовых премий директору ОКУ ЦЗН ФИО2, выписанных в повышенном размере в виде взяток. Они передавали третью часть от полученной суммы премии. Она передавала деньги лично ФИО2 или через С.А.Н.. 

(т.2 л.д.203-204)

Из собственноручного заявления А.А.В. от 14 апреля 2016 года, поданного на имя начальника УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности директора ОКУ ЦЗН ФИО2, которая, злоупотребляя своим должностным положением, вымогает у нее и других сотрудников центра часть денежных средств с полученных премий. Это заявление послужило основанием для его проверки в рамках проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент». (т.2 л.д.36)

Свидетель С.С.Н., заместитель начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску, пояснил, что в 2016 году в ОКУ ЦЗН подчиненными ему сотрудниками проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» в рамках доследственной проверки, основанием для возбуждения которой явилось заявление в отношении директора центра ФИО2. Полученная оперативная информация о противоправной деятельности последней нашла реальное свое подтверждение во время реализации вышеуказанного ОРМ. Подробности проведения «Оперативного эксперимента» он не помнит, так как не принимал в нем участия. Он же дополнил, что после завершения ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО2 была доставлена в здание ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску, где кто-то из его сотрудников сообщил, что последняя пожелала с ним поговорить. Он разъяснил ей положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ее права, предложил дать явку с повинной. ФИО2 без какого-либо давления на нее с его стороны, без адвоката стала рассказывать о своей преступной деятельности. Он с согласия последней записал на видеозапись сотового телефона сообщенные ею обстоятельства для того, чтобы ФИО2 в дальнейшем не отказалась от всего, что ему сообщила. По итогам рассказа ФИО2 он приложил к материалам ОРМ свой рапорт, в котором изложил происходящее, который, как полагает, в соответствие с Федеральным законом №144 (далее по тексту ФЗ) «Об оперативно розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года с последующими изменениями и дополнениями, соответствует опросу лица.

В судебном заседании обозрен рапорт сотрудника полиции С.С.Н. от 15 апреля 2016 года, из которого следует, что в связи с желанием ФИО2 поговорить, на основании п.1 ст.6 ФЗ-144 «Об оперативно розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года им проведено ОРМ «Опрос» последней с использованием видео и аудиофиксации. (т.2 л.д.208)

При уголовном деле находится признанный вещественным доказательством CD-R-диск, на котором имеется надпись ОРМ «Опрос» ФИО2 от 15 апреля 2016 года, о котором суду указал вышеуказанный свидетель. Этот диск во время предварительного расследования осмотрен в присутствии понятых 23 декабря 2016 года. (т.5 л.д.13-31, 66-73)

Свидетели Т.А.О. и Х.Р.И., принимавшие участие в осмотре вышеуказанного CD-R-диска, указали, что следователь не воспроизводил им видеоизображение, находящееся на диске, а дата, время, продолжительность следственного действия, указанные в процессуальном документе, не соответствуют действительности.

Из протокола явки с повинной, отобранной сотрудником полиции С.С.Н. от ФИО2 15 апреля 2016 года, следует, что последняя добровольно и собственноручно, без адвоката написала в этом документе то, что со второго полугодия 2012 года заставила С.А.Н. и А.А.В. ежеквартально передавать ей денежные средства в размере от 5 000 до 7 000 рублей от начисленных ею им премий. Передача денег происходила в ее рабочем кабинете. (т.2 л.д.64)

Свидетель Ш.Е.В., оперативный уполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску, указал на те же обстоятельства, что и свидетель С.С.Н.. Он же уточнил, что в управление поступило заявление, из которого следовало, что А.А.В. передала С.А.Н. деньги в сумме 4 000 рублей для передачи ФИО2 в виде взятки. После проведенного им осмотра места происшествия в ОКУ ЦЗН 15 апреля 2016 года, последняя была доставлена в здание управления, где пробыла не более трех часов, и в это время изъявила желание добровольно дать явку с повинной. В ней она изложила обстоятельства о совершенных незаконных действиях, в том числе в получении взяток от С.А.Н. и А.А.В., что он отразил в полученном от нее письменном объяснении. Эта явка с повинной была зафиксирована на видеозапись сотового телефона для того, чтобы ФИО2 в дальнейшем не могла от нее отказаться и при наличии жалобы последней оправдаться, что к ней не применялись недозволенные, противозаконные методы.

В судебном заседании исследованы постановление о предоставлении результатов ОРМ «Наведение справок», «Опрос» от 10 декабря 2015 года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 22 апреля 2016 года и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15 апреля 2016 года, а именно результаты проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», «негласная аудиозапись, негласное видеодокументирование» и нижеследующие документы, составляющие основу вышеуказанных ОРМ и соответствующие постановления вынесенные по данному поводу.(т.1 л.д.229, т.2 л.д.111-116)

01 марта 2016 года начальником УМВД России по г.Магнитогорску на основании рассмотренных оперативных материалов вынесено постановление о проведении оперативно-технического мероприятия - «негласная аудиозапись, негласное видеодокументирование. (т.2 л.д.117-119)

Из постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», вынесенного 15 апреля 2016 года, оперативным уполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску, Ш.Е.В., следует, что это мероприятие проводится с целью установления передачи взятки в сумме 4 000 рублей А.А.В. директору ОКУ ЦЗН ФИО2 через посредника С.А.Н.. (т.2 л.д.120-122) 

Эта цель отражена этим же должностным лицом в акте от 15 апреля 2016 года, в котором указано, что для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» А.А.В. в присутствии понятых были переданы денежные средства в сумме 4 000 рублей (шесть денежных купюр), являющихся взяткой для ФИО2, которые та вложила в запечатанный лист бумаги формата А-4 с надписью «С.А.Н.», которые в дальнейшем переданы инспектором Е.О.В. главному бухгалтеру центра С.А.Н.. Во время осмотра места происшествия, служебного кабинета последней, были обнаружены деньги, которые использовались во время вышеуказанного ОРМ. (т.2 л.д.123-125)

Из акта осмотра и передачи денежных купюр от 15 апреля 2016 года следует, что в этот день в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 16 минут в кабинете №213 ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску, оперативный уполномоченный Ш.Е.В. передал А.А.В. две купюры достоинством по 1 000 рублей каждая и четыре купюры достоинством по 500 рублей каждая, с указанием их серий и номеров в акте. С этих денежных купюр были сняты ксерокопии, которые приложены к настоящему акту. (т.2 л.д.126-129)

Из протоколов ОРМ «Опрос» С.Е.Р. и М.Р.Р. от 15 апреля 2016 года видно, что в их присутствии были переданы денежные средства в сумме 4 000 рублей А.А.В. для передачи ФИО2 через посредника С.А.Н.. (т.2 л.д.130-135)

Допрошенные в суде свидетели П.Е.Р. (девичья фамилия С.Е.Р.) и М.Р.Р. не подтвердили обстоятельств, изложенных дознавателем в вышеуказанных протоколах ОРМ «Опрос», указали, что в их присутствии денежные средства А.А.В. не передавались, а они в дневное время 15 апреля 2016 года раздельно оказались в здании ОКУ ЦЗН, где с их участием проводился осмотр места происшествия, один из кабинетов вышеуказанного центра.

Свидетель М.Р.Р. уточнила, что знакома со многими сотрудниками следственного комитета города и ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску и по просьбе сотрудников правоохранительных органов выполняет разовые поручения, участвует в качестве понятой в различных действиях и мероприятиях. В осмотре места происшествия ОКУ ЦЗН она принимала участие по просьбе сотрудника полиции Ш.Е.В..

15 апреля 2016 года в период времени с 10 часов 37 минут до 11 часов 35 минут с применением видеозаписи на сотовый телефон, с участием понятых С.Е.Р. и М.Р.Р., проведен осмотр места происшествия, а именно служебный кабинет главного бухгалтера ОКУ ЦЗН, во время которого обнаружен и изъят запечатанный лист бумаги формата А-4 с надписью «С.А.Н.» с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4 000 рублей, номера и серии купюр соответствовали купюрам, принимавшим участие в вышеуказанном ОРМ. (т.2 л.д.42-51)

Эта видеозапись с сотового телефона в дальнейшем перенесена на СD-R-диск и 23 декабря 2016 года осмотрена следователем в присутствии понятых с составлением протокола осмотра и признанием ее вещественным доказательством по уголовному делу, просмотрена в ходе судебного следствия. (т.5 л.д.13-31, 66-73)

Изъятые денежные купюры суммой 4 000 рублей в ходе осмотра служебного кабинета главного бухгалтера центра, осмотрены следователем 16 января 2017 года в присутствии понятых Х.Р.И. и Т.А.О., признаны вещественными доказательствами. (т.5 л.д.58-73)

DVD-R-диск с видеозаписью, зафиксировавшей то обстоятельство, что в 08:36:48 часов А.А.В. положила в ячейку финансово-хозяйственного отдела центра приготовленный в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» конверт с денежными средствами, предназначенными для передачи директору ФИО2, осмотрена органом предварительного расследования 23 декабря 2016 года в присутствии тех же вышеуказанных понятых, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. 

(т.5 л.д.13-31, 66-73)

Свидетели Т.А.О. и Х.Р.И., принимавшие участие в качестве понятых в осмотре видеозаписей, содержащихся на вышеуказанных CD-R-диске, DVD-R-диске и в осмотре изъятых денежных купюр, не подтвердили достоверность проведенных с их участием следственных действий, сообщили, что в указанное время в представленном им на обозрение протоколе осмотра, они не находились в помещении следственного комитета. На обозрение денежные средства и видеозаписи им не представлялись.

В судебном заседании обозрены находящиеся при уголовном деле денежные средства на сумму 4 000 рублей, которые были предметом передачи А.А.В. С.А.Н. (переданы в суд наряду с первичными документами); DVD-R-диск с содержанием ОРМ «Оперативный эксперимент» и распечаткой разговоров сотрудников центра во время его проведения; CD-R-диск с данными осмотра служебного кабинета главного бухгалтера ОКУ ЦЗН. (т.26 л.д.44-101)

Из протоколов осмотра документов от 22 июля 2016 года, от 16 декабря 2016 года видно, что объектом осмотра в обоих случаях были различные документы, в том числе, постановление Правительства Челябинской области от 20 ноября 2009 года, положения об оплате труда и премировании, утвержденные Главным управлением, в том числе, директоров центров, приказы об установлении должностных окладов стимулирующих надбавок, повышающих коэффициентов, квартальных, годовых премий, различных надбавок сотрудникам центра, в том числе ФИО2, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, которые признаны вещественными доказательствами. (т.4 л.д.1-20 т.5 л.д.1-12, 66-73)

Свидетель А.А.Б., во время обозрения протокола осмотра от 22 июля 2016 года, в котором она указана в качестве понятой, указала, что подписи в этом процессуальном документы похожи на ее, но она не принимала участия в этом следственном действии, поскольку в июле 2016 года была в деревне. В мае и июне 2016 года она проходила преддипломную практику в отделе полиции, где оставила свои персональные данные, в том числе данные своего паспорта.

Свидетель П.Р.В., бывший сотрудник полиции, находящийся в отставке по состоянию здоровья, указанный в протоколе осмотра документов от 22 июля 2016 года, как понятой, пояснил, что не помнит того, чтобы был понятым при осмотре документов. Он же дополнил, что часто приходил в отдел полиции №10 УМВД России по г.Магнитогорску, где ранее работал оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска, для получения сведений необходимых для написания научной работы.

Свидетели Т.А.О. и Х.Р.И., указанные в протоколе осмотра документов от 16 декабря 2016 года, пояснили, что в указанное время в представленном им на обозрение протоколе, они не находились в помещении следственного комитета. 

В ходе судебного следствия государственным обвинителем обозрены документы, содержащиеся в сшивках, касающиеся премиальных выплат сотрудникам ОКУ ЦЗН, перечисленные в вышеуказанных протоколах осмотра и приобщенные к уголовному делу, подлинные приказы о премировании сотрудников центра за период времени с 2012 года по октябрь 2016 года, в которых указан размер премий выплаченных А.А.В. и С.А.Н.(т.29 л.д.13-187)

В судебном заседании исследованы следующие доказательства по факту получения ФИО2 и ФИО1 денежных средств от Р.А.В..

Подсудимая ФИО2 сообщила, что обстоятельства указанные в обвинении в получении ею взятки и в хищении денежных средств путем растраты одинаковы, но при этом органом предварительного расследования установлены разные последствия, а ее одни и те же действия необоснованно подверглись двойной квалификации.

Согласно должностной инструкции на ведущего инспектора отдела рынка труда центра ФИО1 возложена обязанность по организации и проведении закупок информационно-справочных материалов для нужд ОКУ ЦЗН в соответствии с требованиями закона о контрактной системе. Последняя ежеквартально собирала информацию от начальников отделов центра о потребностях в бланках, буклетах, листовках, памятках и сроках удовлетворения. После этого ФИО1 проводила мониторинг цен на вышеуказанную продукцию и составляла проекты договоров с поставщиками, которые предлагали самую меньшую стоимость на эту продукцию.

С председателем общества инвалидов Р.А.В. ОКУ ЦЗН заключались договоры с 2009 года на изготовление полиграфической продукции и бланков, необходимых для ежедневной работы и мероприятий центра. Став директором центра, она продолжила сотрудничество с последним, так как Р.А.В. указывал самую низкую цену на свою полиграфическую продукцию в городе. 

Проект договора на изготовление полиграфической продукции и бланков с Р.А.В. готовила ФИО1, направляла его электронной почтой последнему. После подписания тем двух экземпляров договора, последняя приносила их к ней на подпись, в которых всегда имелись визы согласования С.А.Н., ФИО1 и оттиски печати контрагента. Бланк проекта акта приема-передачи выполненных работ также составляла ФИО1, таким же образом направляла его электронной почтой и после подписания двух экземпляров этого акта Р.А.В., та приносила их к ней на подпись. В этих актах всегда были визы согласования тех же лиц.

Она видела, что от Р.А.В. в центр поступали счета, счета-фактуры, товарные накладные, которые она подписывала. ФИО1 забирала готовую полиграфическую продукцию у Р.А.В., привозила ее на служебной автомашине в ОКУ ЦЗН, которая складировалась на складе центра. О том, что акты приема-передачи выполненных работ не соответствует фактически полученной продукции, ей никто не говорил, в том числе ни ФИО1, ни С.А.Н.. Ежегодные ревизии основных средств и материальных запасов за период времени с 2013 года по 2016 год не выявили в центре недостач полиграфической продукции. С 2013 года Р.А.В. попросил заключать договоры на изготовление полиграфической продукции с ООО «Старт», объяснил, что цены, сроки, качество будут такими же. Она согласилась на предложение последнего, поскольку центром не нарушалось действующее законодательство.

В июне 2013 года ФИО1 сообщила ей, что при получении у Р.А.В. полиграфической продукции последний не исполнил договор в полном объеме из-за поломки оборудования в связи с чем предложил вернуть неотработанные деньги в наличной форме. Она в этом не увидела ничего противозаконного, разрешила ФИО1 взять неотработанные денежные средства у Р.А.В. и использовать их для приобретения бумаги «Снегурочка». На следующий день ФИО1 получила у Р.А.В. наличные деньги 25 000 рублей, положила их в сейф, который находился в кассе центра. Какими документами были оприходованы эти денежные средства в кассе центра, где и по какой цене закупалась бумага, она не интересовалась и не контролировала это, так как полностью доверяла сотрудникам финансово-бухгалтерского отдела ОКУ ЦЗН.

Предъявленное обвинение ей построено на основании ни кем не подписанных странных таблиц, несмотря на то, что Р.А.В. в суде заявил, что средства ОКУ ЦЗН использовал по своему усмотрению: на оплату коммунальных услуг, на выплату заработной платы. Он вводил в заблуждение своего бухгалтера ФИО6 и ОКУ ЦЗН, а когда его действия стали известны сотрудникам полиции, то придумал истории об угрозах в его адрес и передачах денежных средств в ОКУ ЦЗН. Она считает, что Р.А.В. деньги центра тратил на себя, а сейчас пытается уйти от уголовной ответственности.

Финансовые отношения ОКУ ЦЗН с обществами, возглавляемыми Р.А.В., строились на безналичном расчете. У кого последний «собирал» деньги и якобы передавал ей наличными, ей не понятно и это не доказано. Она никогда не общалась с Р.А.В., не требовала от ФИО1 передавать тому требования под угрозой прекращения договорных отношений, выполнять работу по изготовлению полиграфической продукции не в полном объеме.

Она не согласна с тем, что денежные средства, указанные в обвинении, растратила, так как установлено, что деньги были помещены в сейф, но не установлено, что ФИО1 должна передать ей эти деньги или иным образом она должна забрать эти денежные средства и что она получила эти деньги в связи с чем она усматривает нарушение ее права на защиту, поскольку неконкретное обвинение лишает ее возможности защищаться от него.

Она же уточнила, что денежные средства, которые находились в сейфе кассира Е.О.В., были личные деньги сотрудников центра, которые собирали для проведения праздников внутри коллектива, что не опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей.

В соответствии с должностной инструкцией она имела право заключать договоры, но это не образуют возникновение у нее преступного умысла. У нее имелись все основания заключать договоры с обществами, возглавляемыми Р.А.В., так как они имели производственную базу, наименьшую цену, короткие сроки исполнения и хорошее качество изготовленной продукции. По показаниям Р.А.В. в суде, он предполагал, что договоры центром могут быть не заключены с ним, но предпосылок к этому не сообщил.

В обвинении не установлено, что она принимала решение о заключении договоров по незаконным основаниям, не указано, какая должна быть рыночная стоимость названных товаров, работ и услуг, и какова значительность превышения этой рыночной стоимости. За время ее работы в должности директора ОКУ ЦЗН проверки Федеральной антимонопольной службы нарушений в работе центра Федерального закона №44 от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не выявили. Нарушений вышеуказанного закона ей не вменялись, и она не допускала их во взаимоотношениях с обществами, возглавляемыми Р.А.В. и с другими контрагентами. 

Предметы всех договоров и актов приема-передач, всегда соответствовали друг другу. ОКУ ЦЗН всегда заказывал, а ООО «Старт» или ПРМО ЧООО ВОИ изготавливали буклеты, информационные материалы, бланочную продукцию, брошюры, в количествах, исчисляемых в сотнях и тысячах. Другой продукции в период времени с 2013 года по 2016 год центр у вышеуказанных обществ не заказывал.

Р.А.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сообщал, что для удобства и личного пользования все сведения по взаиморасчетам с ОКУ ЦЗН заносил в файлы формата Майкрософт «Excel». Информацию о поступивших суммах денежных средств от центра, объеме и наименовании продукции он заносил ежемесячно, но он никогда не заявлял, что существуют другие таблицы с расчетами по ОКУ ЦЗН, которые никто видел, в том числе его бухгалтер, не проверял. Про эти таблицы Р.А.В. вспомнил только 19 октября 2016 года, то есть через шесть месяцев после дачи им первых объяснений сотрудникам полиции. 

По показаниям Р.А.В., неотработанный остаток денежных средств он передавал ей через ФИО1, который ему называла последняя. Следователь, составив обвинение, взял за основу таблицы Р.А.В., которые не проверил, а в них отсутствует достоверная информация. В таблицах содержатся грубые арифметические ошибки, завышенные цены на продукцию, несоответствующий ассортимент и тиражи продукции, недостоверное поступление денежных средств, отсутствуют номера и суммы заключенных договоров в связи с чем не представляется возможным установить по какому договору, какого юридического лица Р.А.В. выполнил работы не в полном объеме.

ОКУ ЦЗН не заказывало у возглавляемых Р.А.В. предприятий брошюры в единичных экземплярах, елочные игрушки, пазл-сердце, зеркальце, коврик, таблички, регистрацию на PTC, одну футболку, две мышки, одни наушники, буклеты в количестве десяти и пятнадцати единиц, листовки в количестве нескольких штук, так как заказы на единичеую продукцию не включались в договоры, как и расход в размере 10%. Коммерческие предложения от Р.А.В. на не полиграфическую продукцию в ОКУ ЦЗН никогда не поступали и центр не нуждался в такой продукции.

На основании коммерческого предложения 

<

данные изъяты> от 27 октября 2015 года на изготовление листовок «Работа в России» в количестве 3 000 экземпляров по цене за единицу 10 рублей 50 копеек, заключен договор №219-04 от 02 ноября 2015 года на сумму 31 500 рублей. В свою таблицу по итогам работы за ноябрь 2015 года Р.А.В. занес стоимость листовки «Работа в России» как 40 рублей за штуку и тираж 3 штуки. 

На основании коммерческого предложения ООО «

<

данные изъяты>» №33 от 29 октября 2015 года на изготовление брошюр «Книжка безработного» в количестве 5 650 экземпляров по цене 10 рублей за единицу заключен договор №218-04 от 02 ноября 2015 год на сумму 56 500 рублей. В таблицу по итогам работы за ноябрь 2015 года Р.А.В. внес данные, что цена «Книжки безработного» за единицу уже составляет 20 рублей, а тираж всего 4 единицы. 

В своих таблицах Р.А.В. указывает разные данные в одни и те же месяцы, то за два месяца составляет одну общую таблицу, то у него полностью отсутствует информация по работе за несколько месяцев, что показывает на не достоверность всех исследованных в судебном заседании таблиц. Из осмотренных в суде таблиц Р.А.В. видно, что ОКУ ЦЗН три года не работало с ООО 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. В вышеуказанных таблицах отсутствует наименование полиграфической продукции необходимой для ежедневной работы центра, которой требуется каждый год не менее 50 тысяч экземпляров. Из исследованных в суде документов ОКУ ЦЗН содержащихся в сшивках за три года, видно, что единственным поставщиком полиграфической продукции для центра был Р.А.В..

При исследовании в суде протокола осмотра документов от 23 декабря 2016 года, составленного в присутствии понятых Х.Р.И. и Т.А.О., установлено, что в нем отсутствует время создания, и время изменения файлов формата Майкрософт «Excel» предоставленных Р.А.В., нет всего перечня продукции и цен содержащихся в этих таблицах. К этому протоколу осмотра подшиты только десять распечатанных таблиц, в которых имеются строки, оформленные по-разному на общую сумму 360 000 рублей. Ей вменяется восемь эпизодов на общую сумму 315 000 рублей и непонятно, как Р.А.В. определил для себя и для органа предварительного расследования, какие денежные суммы он якобы отдал, а на какую сумму денег он изготовил по договорам печатную продукцию для ОКУ ЦЗН. Содержащиеся данные в восьми таблицах, осмотренные следователем, были положены в основу ее обвинения. Из анализа этих таблиц видно следующее.

01 октября 2013 года ОКУ ЦЗН заключило договор №323 с 

<

данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, а по тексту обвинительного заключения Р.А.В. выполнил работы только на 30 000 рублей. При этом следователь распечатывает как доказательство причиненного ущерба таблицу за октябрь 2013 года, в которой Р.А.В. указывает на выполненные работы в размере 2 714 рублей.

13 ноября 2013 года центр заключил договор №349 с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 45 000 рублей. Согласно редакции обвинения Р.А.В. выполнил работы на 15 000 рублей. При этом следователь принимает во внимание как доказательство распечатанную таблицу Р.А.В. за ноябрь 2013 года, где тот показывает выполненные работы на сумму 6 530 рублей.

05 мая 2015 года ОКУ ЦЗН заключило договор №09-16 с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 60 000 рублей. Из текста обвинения следует, что Р.А.В. исполнил работу только на 25 000 рублей. При этом следователь принимает как доказательство распечатанную таблицу за май-июнь 2015 года, в которой Р.А.В. отмечает выполненные работы только на сумму 16 142 рубля.

Все исследованные в суде восемь таблиц составленные Р.А.В. не содержат того объема выполненных работ, который указывает следователь в ее обвинении. Таблицы Р.А.В. ни каждая в отдельности, ни все в целом не содержат реальной информации по работе 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>». У каждой из таблиц, которые ей вменены в обвинение, даты создания и изменения одинаковы, что невозможно при реальной работе с таблицами. Р.А.В. утверждал на следствии, что при работе он последовательно заносил информацию в свои таблицы, а не исполнял эти таблицы сразу. Десять исследованных таблиц имеют по два разных варианта за июль 2013 года, сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, декабрь 2013 года, апрель 2014 года, июль 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года.

Непоследовательность Р.А.В. проявляется и в его показаниях, поскольку он менял время передачи первой взятки, указывая сумму в 25 000 рублей в 2012 году, а затем изменил на 2013 год. Менялись суммы передаваемых денег (максимальная сумма то 40 000 рублей, то 75 000 рублей). В судебном заседании он не смог самостоятельно воспроизвести свои же показания данные во время предварительного расследования. Показания Р.А.В. на следствии неоднократно менялись, то денег на счетах предприятий не хватало, поэтому он занимал их у Д.Л.В., то денежные средства всегда были на счетах, как он указал в суде, то акты выполненных работ подписывал после окончания выполнения работ, то акты подписывал сразу.

Предоставленные Р.А.В. выписки с банковских счетов его предприятий свидетельствуют о том, что кроме центра заказчиками продукции у него были различные организации, которые регулярно производили оплату за изготовленную продукцию. Она полагает, что в представленных Р.А.В. таблицах отражена работа 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» с другими контрагентами, но не сведения по взаиморасчетам с ОКУ ЦЗН, так как поступление средств и ассортимент полиграфической продукции не соответствуют реальной действительности.

Р.А.В. является председателем 

<

данные изъяты> и одновременно директором ООО «

<

данные изъяты>», которые используют в работе одни и те же помещения, производственное оборудование, расходные материалы, одних и тех же работников, имеют один и тот же юридический адрес. Он постоянно выставлял себе счета на предоплату, писал письма об оказании благотворительной помощи на содержание организаций, перекидывал деньги с одной своей организации на другую.

Манипуляции со счетами, недостоверные данные таблиц, противоречивые показания Р.А.В. необоснованно легли в основу ее обвинения. Она считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в суде таблицах, появились позднее для якобы подтверждения заявлений Р.А.В., поэтому не могут служить доказательством ее виновности. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 15 апреля 2016 года следует, что она как директор ОКУ ЦЗН заключила контракт с председателем 

<

данные изъяты> Р.А.В., по которому тот оказывал услуги центру. Через подчиненного ей сотрудника ФИО1 она получала от последнего денежные средства около 30 000 рублей два раза в год с 2012 года по 2015 год за подписанные акты выполненных работ, не соответствующие действительности. Общая сумма, переданных ей денежных средств, составила 175 000 рублей. (т.2 л.д.64)

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии адвоката 17 января 2017 года, видно, что она подозрение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, не признала и сообщила, что 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» возглавляемые Р.А.В., являются контрагентами ОКУ ЦЗН по изготовлению и поставке печатной, бланочной продукции, оказанию типографских услуг. 

В июне 2013 года Р.А.В. сказал ей, что по заключенным договорам с ОКУ ЦЗН имеются неизрасходованные денежные средства, предложил их вернуть. Она сообщила об этом ФИО2 и та сказала, что у центра имеется потребность в писчей бумаге, попросила сделать возврат этой бумагой, а оставшуюся часть денег Р.А.В. должен передать наличными на нужды учреждения. Она передала эту информацию последнему, и тот передал ей сразу наличными 25 000 рублей, которые она передала через главного бухгалтера С.А.Н. и кассира Е.О.В. в ОКУ ЦЗН. При получении вышеуказанной суммы денежных средств она написала на расходном кассовом ордере Р.А.В., что получила от него эту сумму наличными, при этом считала, что действовала законно. 

15 апреля 2016 года она принудительно была доставлена в отдел полиции, где более четырех часов находилась в служебном кабинете. После нескольких настойчивых телефонных звонков ее ребенка, она была в растерянности, панике, замешательстве. В это время сотрудники полиции показали ей явку с повинной ФИО2, в которой та указала суммы, назвала организацию общества инвалидов и ее фамилию. При этом, сотрудник полиции сказал: «Дашь показания, как в явке с повинной у Б.Т.ВБ., тогда тебя отвезут домой». Под давлением этих обстоятельств она подписала признательное объяснение, написанное под диктовку сотрудника полиции. Позднее по вышеуказанным обстоятельствам она написала жалобу в прокуратуру.

Денежные средства в пределах 25 000 рублей, полученные каждый раз от Р.А.В., она передавала главному бухгалтеру С.А.Н., при этом ей не выдавали каких-либо документов. Таких случаев было не более трех, четырех. Она не имеет финансового, бухгалтерского образования, поэтому считала и считает, что действовала правильно, так как не обязана заниматься оформлением бухгалтерских и финансовых документов. Впоследствии она получала денежные средства из кассы центра на оплату праздничных мероприятий по распоряжению ФИО2, при этом ей не выдавали финансовый документ в их получении. Она не считала действия ФИО2 по возврату денежных средств от Р.А.В. незаконными, так как передавала их в кассу центра.

Она занималась организацией праздничных мероприятий на общественных началах и предполагает, что на праздники деньги могли собираться с сотрудников ОКУ ЦЗН, а полученные денежные средства ею в кассе, могли не принадлежать ОКУ ЦЗН и шли на оплату аренды зала и праздничного стола в Новый год или при праздновании Дня службы занятости. (т.10 л.д.71-76)

Из оглашенного протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 17 января 2017 года, видно, что последняя сделала совместное заявление со своим адвокатом, по которому вину по предъявленному обвинению не признала в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. ФИО1 находит предъявленное ей обвинение непонятным, поскольку одни и те же ее действия квалифицированы, как получение взятки и как растрата денежных средств. Поскольку предъявление обвинения состоялось сразу же после допроса в качестве обвиняемой, без ознакомления документов свидетельствующих о ее виновности, ФИО1 и ее адвокат указывают на то, что этим следователь нарушил право на защиту последней. (т.10 л.д.109-111)

Из оглашенных протоколов допросов обвиняемой ФИО1 от 10 февраля 2017 года и от 23 марта 2017 года видно, что она в присутствии адвоката виновной себя по предъявленному обвинению не признала, показания давать отказалась. (т.13 л.д.247-249, т.20 л.д.93-95)

Свидетель Е.О.В., работавшая ранее в ОКУ ЦЗН кассиром, подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования, (т.5 л.д.157-161) пояснила, что в период времени с 2012 года по 2015 год С.А.Н. несколько раз передавала ей на хранение в сейф денежные средства в конвертах с указанием их сумм. Эти конверты были опечатаны печатью центра и на них имелась подпись С.А.Н.. Последняя просила подержать деньги в сейфе, не объясняя, откуда они. Через некоторое время по просьбе С.А.Н. она приносила той в ее рабочий кабинет хранившиеся деньги в сейфе, видела там ФИО1. Перед празднованием Нового 2015 года она из сейфа передала С.А.Н. хранившуюся там крупную сумму денежных средств 60 000 рублей. Сумма наличных денежных средств передаваемых ей для хранения в сейфе была разной от 10 000 рублей до 60 000 рублей. 

Во время проведения очной ставки со свидетелем С.А.Н. свидетель Е.О.В. полностью подтвердила изложенные выше обстоятельства в своих показаниях и уточнила, что С.А.Н. передавала ей на хранение денежные средства не более двух, трех раз. (т.5 л.д.162-165)

Свидетель С.А.Н., главный бухгалтер ОКУ ЦЗН, указала, что в период времени с 2012 года по 2015 год несколько раз передавала Е.О.В. конверты с деньгами для хранения в сейфе, но сколько раз это было, она не помнит. Эти денежные средства она передавала последней по просьбе ФИО1, которая всегда говорила, что это просьба ФИО2. Через некоторое время эти деньги возвращались ФИО1. Что это были за деньги, она не знает. Таких случаев было два, может быть больше, время указанных событий она назвать не может.

Она же дополнила, что в период времени 2015-2016 годов ОКУ ЦЗН заключило договоры с Р.А.В., который возглавлял ООО «Старт» и ПРМО ЧООО ВОИ на изготовление бланочной и другой продукции, на которую центру были выделены денежные средства. Бланочной продукции сотрудникам ОКУ ЦЗН всегда хватало, и нужды в ней не было.

В судебном заседании стороной обвинения исследовался протокол очной ставки, проведенной между свидетелями С.А.Н. и ФИО1, в связи с имевшимися противоречиями в их показаниях. 

(т.5 л.д.237-240)

Свидетель Ф.Н.В., начальник отдела профориентации ОКУ ЦЗН, пояснила, что ФИО1 при поступлении из Главного управления денежных средств в центр, на оперативных совещаниях всегда выясняла у начальников отделов их потребности в печатной, буклетной продукции. Речь всегда шла о больших тиражах такой продукции, о единичных экземплярах речь никогда не шла. О том, чтобы по заказу центра изготавливалась сувенирная продукция, брелоки, календари с символикой ОКУ ЦЗН, она не знает.

Свидетель Д.Л.В., работавшая до конца 2016 года бухгалтером в 

<

данные изъяты> и в ООО «

<

данные изъяты>», подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования, (т.8 л.д.46-49) пояснила, что в этих обществах имеются расчетные счета в банке, которыми полностью распоряжается Р.А.В. через систему «Клиент-Банк», самостоятельно осуществляет расчеты с организациями-контрагентами. Наличные денежные средства используются 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» в целях оказания материальной помощи инвалидам, оказания помощи больным и не ходячим людям, на приобретение для них медицинских препаратов, проведение мероприятий с участием инвалидов. На эти цели расходуются незначительные наличные денежные средства. Для получения денег, она каждый раз обращалась в банк, в котором обслуживались общества, возглавляемые Р.А.В.. В период времени с 2013 года по 2015 год она по три, четыре раза в год по просьбе последнего получала в банке наличные денежные средства от 20 000 рублей до 40 000 рублей, которые передавала Р.А.В. в офисе 

<

данные изъяты> и тот говорил, что переданные ему деньги нужны для передачи ОКУ ЦЗН на «определенные» цели. Она же дополнила, что были случаи, что Р.А.В. брал у нее в долг денежные средства до 3 000 рублей, которые через некоторое время всегда возвращал.

Свидетель Р.А.В., работающий председателем 

<

данные изъяты> и директором ООО «

<

данные изъяты>», подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования, (т.6 л.д.98-112, 118-121) пояснил, что с 2009 года 

<

данные изъяты> на договорной основе изготавливает для ОКУ ЦЗН полиграфическую продукцию на указанные в договорах денежные суммы. Всегда осуществлялась предварительная оплата по безналичному расчету. Акты выполненных работ подписывали представители ОКУ ЦЗН: директор ФИО2, главный бухгалтер С.А.Н. и он. При этом, по таким договорам с 2012 года, весь пакет документов (договор, акты выполненных работ) он подписывал сразу, полностью доверяя действиям сотрудников государственной организации. 

Где-то в 2012 году к нему приехала ФИО1, попросила не освоенную часть денег по действующему договору вернуть в наличной форме через нее в ОКУ ЦЗН, сославшись на устное указание ФИО2. Он согласился на это, полагал, что его отказ повлек бы за собой прекращение сотрудничества с ОКУ ЦЗН, поэтому он выписал на имя ФИО1 расходный кассовый ордер на получение ею 25 000 рублей, в котором та расписалась и получила от него эту сумму денежных средств. Этот кассовый документ он убрал в свой сейф, который в ходе предварительного расследования у него был изъят. 

В 2013 году ФИО1 позвонила ему по поводу неосвоенных денежных центра, попросила вернуть деньги в сумме 40 000 рублей. Когда он приготовил эту сумму денежных средств, к нему подъехала ФИО1. Передавая ей деньги, он сказал, что трудно собрать такую сумму денежных средств наличными. Последняя сказала, что передаст это ФИО2, указала, что действует по ее указанию. Она же во время разговора сообщила ему, что наличные деньги необходимы центру для проведения корпоративных мероприятий и поощрения сотрудников центра. 

Он не исключал, что передаваемые им наличные денежные средства ФИО1, присваиваются последней или ФИО2, так как ФИО1 отказалась подписать расходный кассовый ордер, сказала, что позже будут представлены официальные документы для бухгалтерии, но этих документов у него до настоящего времени нет. 

ФИО1 приезжала к нему за наличными денежными средствами не менее семи раз, как правило, перед Новым годом и перед празднованием дня образования Магнитогорской службы занятости, который отмечается ежегодно 1 июня, и он передавал той их всегда в своем рабочем кабинете. Предварительно ФИО1 звонила ему каждый раз по телефону для того, чтобы он подготовил деньги.

В его рабочем компьютере находятся сведения о взаиморасчетах ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> с ОКУ ЦЗН по заключенным договорам на изготовление печатной и сувенирной продукции в период времени с 2012 года по начало 2016 года. Эти сведения представляют собой файлы формата Майкрософт «Excel», в которых в табличной форме указаны суммы поступивших денежных средств за вышеуказанный период от центра в ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, объем изготовленной продукции с ее наименованием, суммы денежных средств, переданных им ФИО1 от невыполненного объема заказов. Эти записи он вел самостоятельно для удобства контроля за взаиморасчетами, так как денежные средства по новому заключенному договору могли поступать от ОКУ ЦЗН до окончания исполнения обязательств по старому договору. Чтобы не ошибиться в расчетах, он вел таблицы на своем рабочем компьютере. Исходя из указанных сведений, суммы денежных средств, переданных им ФИО1, составили в июне 2013 года 25 000 рублей, в октябре 2013 года 20 000 рублей, в ноябре 2013 года 20 000 рублей и 10 000 рублей в разные дни, в июле 2014 года 50 000 рублей, в ноябре 2014 года 60 000 рублей, в апреле 2015 года 20 000 рублей, в конце мая – начале июня 2015 года 35 000 рублей, в ноябре 2015 года 75 000 рублей. 

По его распоряжению бухгалтер Д.Л.В. снимала наличные деньги по чековой книжке в банке со счетов, вверенных ему обществ, для передачи ФИО1. Сумма денежных средств, передаваемая ФИО1, иногда была довольно крупной, поэтому сложно было снять ее с расчетных счетов под видом различных затрат. Иногда денежных средств на расчетных счетах его обществ не хватало до суммы обозначенной ФИО1, поэтому ему приходилось добирать наличные денежные средства из своей пенсии, занимать деньги у Д.Л.В.. Он, как руководитель возглавляемых им обществ, был заинтересован израсходовать все поступившие денежные средства из ОКУ ЦЗН с тем, чтобы получить прибыль, поэтому инициатором возврата денег не являлся.

В судебном заседании стороной обвинения исследовался протокол очной ставки, проведенной между свидетелями Р.А.В. и ФИО1, в связи с имевшимися в их показаниях противоречиями. 

(т.6 л.д.113-117)

Согласно протоколу выемки от 23 июня 2016 года у Р.А.В. изъят расходный кассовый ордер от 13 июня 2013 года на сумму 25 000 рублей, из которого видно, что эти деньги переданы ФИО1. Этот документ осмотрен 16 января 2017 года в присутствии понятых Х.Р.И. и Т.А.О., признан вещественным доказательством по уголовному делу, исследован в ходе судебного следствия. (т.5 л.д.34-36,58-73)

Свидетели Т.А.О., Х.Р.И., понятые, которые якобы принимали участие в осмотре вышеуказанного расходного кассового ордера, пояснили что в указанный день и время в представленном им на обозрение протоколе следственного действия, они не находились в помещении следственного комитета. 

Свидетель М.Н.Е., ранее работавший в ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску под руководством С.С.Н., пояснил, что после окончания ОРМ «Оперативный эксперимент» в ОКУ ЦЗН, сотрудники центра с директором были добровольно доставлены в здание управления полиции города, где с последней работал С.С.Н., а он опрашивал ФИО1 про ее отношения с ФИО2. В это время С.С.Н. предъявил ФИО1 явку с повинной ФИО2, в которой та указывала про «откаты» при заказах печатной продукции в 

<

данные изъяты>, то есть в документах была указана одна сумма, а фактически продукция изготавливалась на меньшую сумму денег. После этого ФИО1 добровольно изложила такие же обстоятельства в своем объяснении, которые в дальнейшем положены в основу ее обвинения. Перед тем как взять объяснение у ФИО1, он разъяснил ей процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации и то, что она может воспользоваться при даче объяснений услугами адвоката. Кто-то из сотрудников полиции делал видеозапись объяснения ФИО1 на сотовый телефон, но эта запись не сохранилась. Запись делалась на случай, если в будущем появятся жалобы на незаконность действий сотрудников полиции. В дальнейшем по жалобе ФИО1 следственным комитетом района проводилась проверка, во время которой не было установлено в его действиях нарушений закона. 

В ходе проведенного 19 октября 2016 года осмотра места происшествия, помещения 

<

данные изъяты>, из служебного компьютера Р.А.В., при помощи специалиста была скопирована на DVD-R-диск папка с документами по взаимоотношениям 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» с ОКУ ЦЗН за период времени с 2012 года по 2016 год, содержание которого осмотрено следователем в присутствии понятых Х.Р.И. и Т.А.О. Постановлением следователя 23 декабря 2016 года этот DVD-R-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу. Судом по ходатайству стороны защиты, содержащаяся на диске информация, перенесенная на бумажные носители, была обозрена в ходе судебного следствия. (т.1 л.д.115-129, т.5 л.д.13-31,66-73, т.28 л.д.227-236)

Стороной защиты представлены суду копии финансовых и коммерческих документов: коммерческие предложения 

<

данные изъяты>, направленные ОКУ ЦЗН 26 июня 2014 года, 27 июня 2014 года, 01 августа 2014 года, 02 августа 2014 года, 27 сентября 2014 года, 01 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, 27 мая 2015 года, 10 сентября 2015 года, 27 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 26 ноября 2015 года, в которых указаны ассортимент, тираж продукции, его стоимость; акты приема-передачи изготовленной продукции в соответствии с заключенными договорами и платежные поручения на ее оплату, а также акты сверок взаимных расчетов за период времени 2013 - 2015 годы между ОКУ ЦЗН и 

<

данные изъяты>, в которых отсутствуют расхождения между оплатой и переданной продукции. (т.25 л.д.90-114)

12 января 2017 года следователем С.Б.Б. в помещении ОКУ ЦЗН проведен обыск, в присутствии понятых Г.Л.Н. и С.О.В., во время которого изъяты государственные контракты на оказание типографических услуг, договоры на оказание услуг по изготовлению брошюр со спецификациями и заключениями экспертиз к ним, копии актов приема-передач, экспертные письма Главного управления, заявления ФИО1 о приеме ее на работу в центр и об оказании ей материальной помощи. (т.5 л.д.41-47)

В этот же день, то есть 12 января 2017 года следователем С.Б.Б. в помещении 

<

данные изъяты> проведен обыск, в ходе которого изъяты следующие документы: акты к государственным контрактам, акты оказания услуг по заключенным договорам, акты приема-передачи за период времени с 2013 года по 2015 год. (т.5 л.д.52-57)

16 января 2017 года в присутствии понятых Х.Р.И. и Т.А.О. осмотрены документы, изъятые во время обысков 12 января 2017 года в помещениях ОКУ ЦЗН и 

<

данные изъяты>, а именно, DVD-R-диск, содержащий информацию по взаимоотношениям 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» и ОКУ ЦЗН, изъятый 19 октября 2016 года, расходный кассовый ордер от 13 июня 2013 года на сумму 25 000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Все эти документы, содержащиеся в сшивках №1-№35, вышеуказанный диск были обозрены в судебном заседании. (т.5 л.д.58-73) 

Свидетели Т.А.О., Х.Р.И., указанные в вышеуказанном процессуальном документе в качестве понятых, принимавшие участие в вышеуказанном осмотре документов и предметов, пояснили в суде, что в указанный день и время в представленном им на обозрение протоколе следственного действия, не находились в помещении следственного комитета. 

Постановлением следователя от 12 января 2017 года по уголовному делу назначено производство судебно-почерковедческой экспертизы по документам, изъятым во время обыска 12 января 2017 года в помещениях 

<

данные изъяты> и ОКУ ЦЗН, в том числе по расходному кассовому ордеру от 13 июня 2013 года, с которым обвиняемая ФИО2 и ее защитник ознакомлены 12 января 2017 года, а подозреваемая ФИО1 и ее адвокат 17 января 2017 года. (т.9 л.д.43-52)

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, производство которой закончено 16 января 2017 года, следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в государственном контракте на оказание типографических услуг №218-04 от 02 ноября 2015 года со спецификацией на четырех листах; в государственном контракте на оказание типографических услуг №219-04 от 02 ноября 2015 года со спецификацией на четырех листах; в договоре на оказание услуг по изготовлению брошюр №09-8 от 01 июля 2014 года; в договоре на оказание типографических услуг №09-9 от 01 июля 2014 года; в договоре на оказание услуг по изготовлению буклетов №09-20 со спецификацией; в договоре на оказание услуг по изготовлению листовок №09-21 от 30 сентября 2014 года со спецификацией; в акте приема-передачи от 18 мая 2015 года к государственному контракту №09-16 от 05 мая 2015 года, в государственном контракте на изготовление буклетов №09-16 от 05 мая 2015 года; в государственном контракте №09-16 от 05 мая 2015 года на четырех листах; в государственном контракте на оказание типографических услуг №09-15 от 01 апреля 2015 года со спецификацией к государственному контракту №09-15 от 01 апреля 2015 года на четырех листах; в акте приема-передачи от 05 сентября 2014 года к договору №09-16 от 18 августа 2014 года и в договоре №09-16 на оказание услуг по изготовлению брошюры от 18 августа 2014 года со спецификацией; в акте оказанных услуг от 08 сентября 2014 года к договору №09-17 от 18 августа 2014 года, в договоре на оказание типографических услуг №09-17 от 18 августа 2014 года со спецификацией; в акте приема-передачи №2 от 04 июня 2013 года к договору №145 от 22 мая 2013 года, в договоре на изготовление буклетов №145 от 22 мая 2013 года, в акте оказанных услуг по тиражированию бланочной продукции от 04 июня 2013 года к договору №146 от 23 мая 2013 года, в договоре №146 от 23 мая 2013 года на оказание услуг по тиражированию бланочной продукции, в акте приема-передачи №2 от 11 октября 2013 года к договору №323 от 01 октября 2013 года, в договоре на изготовление буклетов №323 от 01 октября 2013 года, в акте приема-передачи от 25 ноября 2013 года к договору №349 от 13 ноября 2013 года, в договоре на изготовление буклетов №349 от 13 ноября 2013 года на двенадцати листах; в акте приема-передачи от 20 октября 2013 года к договору №09-20 от 30 сентября 2014 года; в акте приема-передачи от 09 июля 2014 года к договору №09-8 от 01 июля 2014 года; в акте от 12 ноября 2015 года к государственному контракту №218-04 от 02 ноября 2015 года; в акте приема-передачи от 09 июня 2015 года к государственному контракту №09-21 от 02 июня 2015 года; в акте приема-передачи от 20 октября 2013 года к договору №09-21 от 30 сентября 2014 года; в акте №1 от 09 июля 2014 года к договору №09-9 от 01 июля 2014 года на шести листах выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в государственном контракте на оказание типографических услуг №218-04 от 02 ноября 2015 года со спецификацией на четырех листах; в государственном контракте на оказание типографических услуг №219-04 от 02 ноября 2015 года со спецификацией на четырех листах; в договоре на оказание услуг по изготовлению брошюр №09-8 от 01 июля 2014 года; в договоре на оказание типографических услуг №09-9 от 01 июля 2014 года; в договоре на оказание услуг по изготовлению листовок №09-21 от 30 сентября 2014 года; в акте приема-передачи от 18 мая 2015 года к государственному контракту №09-16 от 05 мая 2015 года; в государственном контракте на изготовление буклетов №09-16 от 05 мая 2015 года на четырех листах; в государственном контракте на оказание типографических услуг №09-15 от 01 апреля 2015 года со спецификацией к государственному контракту №09-15 от 01 апреля 2015 года на четырех листах; в акте приема-передачи от 05 сентября 2014 года к договору №09-16 от 18 августа 2014 года, в договоре №09-16 на оказание услуг по изготовлению брошюры от 18 августа 2014 года со спецификацией; в акте оказанных услуг от 08 сентября 2014 года к договору №09-17 от 18 августа 2014 года, в договоре на оказание типографических услуг №09-17 от 18 августа 2014 года со спецификацией; в акте приема-передачи №2 от 04 июня 2013 года к договору №145 от 22 мая 2013 года; в договоре на изготовление буклетов №145 от 22 мая 2013 года; в акте оказанных услуг по тиражированию бланочной продукции от 04 июня 2013 года к договору №146 от 23 мая 2013 года; в договоре №146 от 23 мая 2013 года на оказание услуг по тиражированию бланочной продукции; в акте приема-передачи №2 от 11 октября 2013 года к договору №323 от 01 октября 2013 года в графе: исполнитель; в договоре на изготовление буклетов №323 от 01 октября 2013 года в графе: исполнитель; в акте приема-передачи от 25 ноября 2013 года к договору №349 от 13 ноября 2013 года; в договоре на изготовление буклетов №349 от 13 ноября 2013 года; в акте приема-передачи от 20 октября 2014 года к договору №09-20 от 30 сентября 2014 года; в акте приема-передачи от 09 июня 2015 года к государственному контракту №09-21 от 02 июня 2015 года; в акте приема-передачи от 20 октября 2014 года к договору №09-21 от 30 сентября 2014 года; в акте №1 от 09 июля 2014 года к договору №09-9 от 01 июля 2014 года, в расходном кассовом ордере от 13 июня 2013 года на сумму 25 000 рублей, выполнены ФИО1. (т.9 л.д.53-64)

Согласно протоколам ознакомления с заключением вышеуказанной экспертизы подозреваемая ФИО1, обвиняемая ФИО2, их защитники были ознакомлены с этим доказательством 17 января 2017 года.(т.9 л.д.65-68)

Стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1 представлена видеозапись от 19 декабря 2016 года из кафе «Давид», где последняя находилась на корпоративном мероприятии, которая осмотрена в ходе предварительного расследования и обозрена в суде, и она не подтверждает и не опровергает обоснованность предъявленного обвинения подсудимым.

В уголовном деле имеются анкета, трудовой договор №99-07, приказ №145-л директора ОКУ ЦЗН от 31 декабря 2010 года о приеме ФИО1 на работу ведущим специалистом в отдел трудоустройства и специальных программ, дополнительные соглашения и изменение к трудовому договору №96-02, приказ директора центра №107-л от 14 ноября 2012 года о переводе последней на новую должность ведущего инспектора отдела рынка труда и информационных технологий ОКУ ЦЗН. 

(т.3 л.д.186-195, 204-208,212-227)

В соответствие с вышеуказанным трудовым договором, должностной инструкцией ведущего инспектора ОКУ ЦЗН №25 от 14 ноября 2012 года, утвержденной директором центра, в которой перечислены права, обязанности, ответственность ФИО1, свидетельствуют об отсутствии у нее организационно-распорядительных, административно-хозяйственный, властных полномочий.

Согласно этим документам ФИО1 обязана знать и соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, неукоснительно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять требования Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости населения по оказанию услуги. Она же несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием).

Помимо этого, ФИО1 должна знать трудовой кодекс и основы законодательства Российской Федерации, Федеральные законы РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», «О средствах массовой информации», от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также иные нормативные правовые акты в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; общие принципы и процедуру размещения заказов для государственных и муниципальных нужд; порядок осуществления подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов (договоров), подготовки и направлении приглашений, принятия участия в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

ФИО1, являясь ведущим инспектором ОКУ ЦЗН отдела рынка труда (по связям с общественностью) и членом контрактной службы, наделена полномочиями: как выявление потребностей в объектах закупки, определение функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик вышеуказанных объектов; принятие в разработке плана закупок, осуществление подготовки изменений для внесения в этот план; организация, в случае необходимости на стадии планирования закупок, консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями), участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд; своевременная подготовка необходимой документации о закупке для размещения заказа в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, взаимодействие с другими специалистами по специфике и ценообразованию предлагаемой продукции и технической части заявок; осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов; разъяснение участникам размещения заказа положений конкурсной документации; составление проекта государственного (муниципального) контракта и направление его участникам размещения заказа — победителям; присутствие на заседаниях единой комиссии и контрактной службы; осуществление контроля за поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных (муниципальных) нужд; размещение отчетов об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения на общероссийском официальном сайте по своим направлениям работы; участие в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществление подготовки материалов для выполнения претензионной работы; осуществление контроля за сохранностью документов о проведенных закупках; сообщение непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе деятельности недостатках и внесение предложений по их устранению; взаимодействие со средствами массовой информации, оперативное информирование населения о процессах, происходящих в сфере занятости;

разработка тематики, обеспечение издание памяток, рекомендаций, подготовка информации для буклетов по деятельности ЦЗН; оказание помощи в организации информационно-методической работы территориальным центрам занятости, входящим в Магнитогорское зональное объединение; осуществление подготовки и проведение заседаний, оформление и ведение протоколов клуба работодателей, оформление протоколов комиссий по рассмотрению жалоб; участие в проведении аппаратных совещаний у директора ОКУ ЦЗН, ведение протоколов совещаний и протоколов зональных совещаний; осуществление оперативной связи со сторонними организациями (как коммерческими, так и государственными) и отдельными гражданами по вопросам текущей деятельности ОКУ ЦЗН (телефон, факс и тому подобное), принятие и передача телефонограмм, доведение до сведения директора ОКУ ЦЗН о принятых сообщениях, обеспечение телефонных переговоров.

Вместе с тем, ФИО1, как ведущий инспектор, по согласованию с директором ОКУ ЦЗН наделена правом: визировать документы ЦЗН в рамках своей компетенции, требовать от исполнителей устранения замечаний по документам, подготовленным с нарушением законодательства Российской Федерации, нормативным документам Правительства Российской Федерации и вышестоящих органов службы занятости; в соответствии со своими должностными обязанностями принимать решения в сроки, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устными и письменными распоряжениями руководства; готовить и выносить на рассмотрение руководства ОКУ ЦЗН проекты распорядительных документов, касающихся совершенствования информационно-методического обеспечения деятельности службы занятости.

Она же несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей; несоблюдение норм и требований Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»; за нарушение требований Административных регламентов, Государственных стандартов, а также других нормативных актов, регламентирующих работу в сфере занятости населения; за неисполнение приказов и распоряжений директора ОКУ ЦЗН; за обеспечение сохранности вверенного для работы имущества и документов, за утрату или порчу по его вине служебных документов и имущества ОКУ ЦЗН; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

(т.13л.д.178-168, т.25 л.д.187-191)

Согласно трудовому договору №43 от 07 июня 2012 года и приказу №128-л от 07 июня 2012 года ФИО2 назначена на должность директора ОКУ ЦЗН г.Магнитогорска с 08 июля 2012 года. Приказом Главного управления №308-л от 27 октября 2016 года она отстранена от должности директора ОКУ ЦЗН с этого числа.

В соответствии с Уставом, должностной инструкцией директора ОКУ ЦЗН, утвержденной 07 июня 2012 года первым заместителем начальника Главного управления, ФИО2, как директор имела право действовать от имени этого центра без доверенности; представлять его интересы в государственных органах и во всех организациях, предприятиях, учреждениях; заключать договоры, в том числе трудовые, с работниками вверенного ей центра; издавать приказы и распоряжения в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции; назначать и освобождать от должности заместителя директора и главного бухгалтера вверенного ей центра по согласованию с начальником Главного управления; выдавать работникам ОКУ ЦЗН доверенности на представление интересов этой организации; открывать в банках расчетные и другие счета для обеспечения деятельности центра.

Являясь директором ОКУ ЦЗН, ФИО2 должна осуществлять повседневное руководство и контроль за деятельностью работников вверенного ей центра, работники которого обязаны обеспечивать предоставление государственных услуг населению центром в соответствии с требованиями административных регламентов; своевременно обеспечивать уплату налогов в бюджет в порядке и размерах, определенных законодательством Российской Федерации, представлять в установленном порядке статистические и иные отчетные данные в Главное управление и иные отчетные органы; обеспечивать повышение квалификации работников вверенного ей центра и принимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов, исполнять другие обязанности в соответствии с Уставом и должностной инструкцией. 

Она же организовывала работу всех сотрудников ОКУ ЦЗН в соответствии с утвержденными должностными инструкциями, директивными документами, приказами и указаниями вышестоящего руководства, обеспечивала решение задач, возложенных на вверенный ей центр, несла за их выполнение персональную ответственность.

Кроме того, ФИО2 должна была знать основные положения законодательства о труде и охране труда Российской Федерации, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов службы занятости населения, административные регламенты предоставления государственных услуг; ситуацию на рынке труда и перспективы ее развития; основные тенденции и направления развития рынка труда; правила и сроки составления установленной отчетности, организацию учета хозяйственных расходов и денежных средств, плановую квартальную смету расходов отдела, фактическое расходование денежных средств по статьям расходов в пределах выделенных лимитов, а также фактическое наличие денежных средств по статьям расходов; порядок расчета и назначения пособий по безработице и стипендий безработным, направленным службой занятости на профессиональную подготовку, переобучение или повышение квалификации; общее количество безработных, получающих пособие и стипендии; расходование денежных средств на выплату пособий и стипендий.

Как директор ОКУ ЦЗН, ФИО2 была наделена следующими полномочиями: организационного и методического руководства центром в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими его деятельность, административными регламентами предоставления государственных услуг; руководства финансово-хозяйственной деятельностью и принятию мер по расширению и развитию хозяйственной самостоятельности центра, его материально-технической базы, обеспечению рационального использования выделяемых бюджетных средств и средств, поступающих из других источников финансирования; утверждения структуры, штатного расписания и должностных инструкций работников центра, заключения и расторжения трудовых договоров с работниками, принятию решений о поощрении работников и наложения на них дисциплинарных взысканий в случае совершения ими дисциплинарных проступков, установления им ставки заработной платы (должностные оклады); определения видов и размеров надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах выделяемых средств на оплату труда; организации и осуществления контроля за учетом поступающих денежных средств, материальных ценностей и основных средств, своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, выполнением финансовых, расчетных и кредитных операций, исполнением смет расходов, выполнением работ (услуг), финансово-хозяйственной деятельностью отдела; осуществления постоянного контроля за правильным начислением и своевременным перечислением различных платежей и взносов; ежеквартально по данным бухгалтерского учета и отчетности анализа финансово-хозяйственную деятельности центра и по результатам анализа реализации мероприятий по ее улучшению и совершенствованию; организации и обеспечении строгого соблюдения штатной, финансовой, кассовой и договорной дисциплины смет расходов, финансового и хозяйственного законодательства; организации и контроля получения гражданами социальной помощи, ее размеров, продолжительности, периодичности и их соответствия действующему законодательству; организации разработки, оформления и отправки в Главное управление проекта бюджета центра на очередной квартал (год) и обеспечивает контроль за ее утверждением; организации и обеспечении представления объективной и достоверной отчетности службы занятости в установленные вышестоящим руководством сроки; организации профилактической работы и принятии мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и материальных ценностей; подписывать платежные и иные документы в связи с деятельностью руководимого ею центра; принимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов центра. 

Свидетель Ф.Н.В., член закупочной комиссии ОКУ ЦЗН, сообщила, что в 2015 году центром не закупалась бумага для текущей работы, поскольку ее хватало. Бумагу и канцелярские принадлежности сотрудникам центра всегда выдавала Г.Л.Н.. Она же дополнила, что в период времени с 2013 года по 2016 год сотрудники центра на праздники проводили корпоративные мероприятия, в том числе с выездом за город, на которые каждый работник сдавал от 500 рублей до 800 рублей.

Свидетель П.А.В., сообщил о своем участии в корпоративных мероприятиях ОКУ ЦЗН с оплатой своего участия спиртными напитками и денежными средствами, которые отдавал всегда Г.Л.Н.. 

Свидетели Ч.Н.В. и Б.О.В. сообщили, что на коллективный выезд сотрудников ОКУ ЦЗН на озеро Банное и другие корпоративные мероприятия денег с работников не брали.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, касающиеся обвинения ФИО2 в совершении ею служебного подлога и в злоупотреблении должностными полномочиями в связи с временным трудоустройством центром несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время. 

Подсудимая ФИО2 пояснила, что орган предварительного расследования не установил фактические обстоятельства, связанные с трудоустройством несовершеннолетних в связи с чем одни и те же обстоятельства за один и тот же период времени с 26 сентября 2014 года по 25 декабря 2015 года квалифицированы по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ УК РФ, при указании у нее разного умысла при совершении этих преступлений. Она никогда не приказывала начальнику отдела специальных программ П.Е.В. и ее подчиненным А.Е.С. и Р.Л.А. создавать видимость работы и фиктивный документооборот.

В ее должностные обязанности не входило проверять реальную предпринимательскую деятельность контрагентов ОКУ ЦЗН, изготовление договоров, актов приема выполненных работ, табелей учета рабочего времени, других документов. В силу этих обязанностей она не должна была проверять действительность сведений содержащихся в указанных табелях, а также правильность начисления сумм материальной поддержки за период временного трудоустройства и у нее отсутствовала корыстная и иная личная заинтересованность. Она не отдавала распоряжений по изготовлению изображения оттиска печати и лично не изготавливала пакеты документов, свидетельствующие о фиктивном трудоустройстве, поскольку в этом не было необходимости. 

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что все действия она совершала с целью получения поощрения за общие результаты труда по итогам работы за установленный период и создания видимости благополучного положения дел в возглавляемом ею ОКУ ЦЗН, но следствием не установлено, что, если были такие цели, то получала ли она поощрения за общие результаты труда по итогам работы за установленный период времени. 

Согласно редакции обвинения, ей вменяются периоды по ИП «»С.А.В.» с 27 октября 2014 года по 26 ноября 2014 года, по 

<

данные изъяты> с 05 ноября 2014 года по 25 декабря 2015 года, по ООО «

<

данные изъяты>» апрель 2015 года, по МП «

<

данные изъяты>» с 31 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года. На оценку ее деятельности, как руководителя ОКУ ЦЗН, трудоустройство 113 человек за вышеуказанный период времени, то есть с сентября 2014 года по декабрь 2015 года никак не повлияло, поскольку на это указывают ежемесячные отчеты и итоги работы центра. 

В обвинении не указаны, каковы эти общие результаты труда по итогам работы, в которых создана видимость благополучного положения дел в возглавляемом ею центре. На период времени с 2014 года по 2015 год утвержденное государственное задание для ОКУ ЦЗН в лицах составило 54834 человека, выполнено это задание только на 52 706 человек в связи с чем недовыполнение задания составило 2 128 человек. 113 человек, фамилии которых указаны в обвинении, составляют 0,2% от общего государственного задания, ни на что не влияли в связи с их незначительностью. 

Плановый показатель государственного задания по программе временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время за период времени 2014 год -2015 год, составлял 2 206 человек, а выполнено это задание на 1 983 человека, недовыполнение плана составило 223 человека. Если бы она преследовала цель, указанную в обвинении, то заставила бы подчиненных сотрудников выполнить государственное задание на 100 %, а именно оформить еще фиктивные документы по трудоустройству граждан. За невыполнение показателей государственного задания она не наказала, не уволила ни одного сотрудника ОКУ ЦЗН, которые о данных фактах указали бы в ходе предварительного и судебного следствия. 

Сотрудники отдела специальных программ А.Е.С. и Р.Л.А. с начальником отдела П.Е.В., получали премии по итогам работы за месяц исключительно по результатам трудоустройства несовершеннолетних, поскольку это их основная работа. Они, как никто другой, были заинтересованы в благополучной видимости работы ОКУ ЦЗН, даже если они ее и не выполняли. 

Орган предварительного расследования не разбирался в фактических действиях сотрудников отдела специальных программ, последовательности работы в программно-техническом комплексе СОИ СЗН, Административных регламентах и Федеральных стандартах, по которым ведется вся работа в центре, в реальном документообороте ОКУ ЦЗН, который закреплен приказами еще прежним руководителем ФИО7 и программах, которые ведут специалисты центра в соответствии с должностными инструкциями, регламентами Федеральной службы и приказами Главного управления, не исследовал приказы о ежемесячном премировании директоров, в которых содержится достоверная информация об общих результатах ОКУ ЦЗН, не установил размер незаконного ее поощрения в результате якобы фиктивного трудоустройства неовершеннолетних граждан.

Ежегодно ОКУ ЦЗН по тринадцати программам, заключало около 1 000 различных договоров. В программе СОИ СЗН есть информация о нескольких тысячах работодателей. Она не знакома с каждым из них, не знает их печати и фамилии, не проверяет их на предмет банкротств и ликвидации. Для этого в центре есть сотрудники, у которых установлена соответствующая программа. 

По программе временного трудоустройства несовершеннолетних в ОКУ ЦЗН за период времени с 2014 года по 2015 год было заключено 95 договоров, которые изготавливались и подписывались сотрудниками, соответственно, инспекторами А.Е.С. либо Р.Л.А., потом начальником отдела П.Е.В., затем главным бухгалтером С.А.Н. и заместителем директора А.А.В.. 

К ней на подпись указанные договоры передавались с росписью и оригинальной печатью контрагента, полным комплектом виз всех сотрудников, кто проверял достоверность и правильность этих документов, неся при этом ответственность. Она не подписывала пустые бланки договоров, ни кого не заставляла расписываться в документах.

В договорах с ИП «С.А.В.», ООО «

<

данные изъяты>», МП «

<

данные изъяты>», согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, находятся оригинальные печати, подписи работодателей и сотрудников ОКУ ЦЗН отвечающих за составление этих договоров, что не давало ей повода усомниться в достоверности подписанных ею документов. Ежедневно она подписывала сотни документов, в которых всегда были визы сотрудников ОКУ ЦЗН.

Заключение с работодателями договоров о создании временных рабочих мест не гарантирует ОКУ ЦЗН их реальное исполнение. Будет ли работодатель работать в рамках заключенного договора или передумает, это выбор самого работодателя. Если сведения о потребности в работниках от работодателя не поступали, то несовершеннолетние туда не направлялись.

Заявка о потребности в работниках - это документ, который органом предварительного расследования не исследовался. Этот документ принимает инспектор А.Е.С. либо Р.Л.А., заносит согласно Административному регламенту в программу СОИ СЗН, где указывает название, заработную плату, характер работы. Выдача вакансий несовершеннолетним показывает работу отдела специальных программ по трудоустройству несовершеннолетних. За вышеуказанные заявки ответственность несли инспектора отдела специальных программ, и эти заявки через нее не проходили, поэтому ею не визировались.

Инспекторы ОКУ ЦЗН А.Е.С. и Р.Л.А. из базы центра использовали персональные данные ранее обращавшихся несовершеннолетних, которые якобы вновь обратились в центр за трудоустройством, в соответствие с Административным регламентом №449 от 28 июня 2007 года формировали личные дела на каждого несовершеннолетнего (по шесть листов с росписями от имени ребенка). Эти документы к ней не приносятся, их видит только начальник отдела П.Е.В., которая в дальнейшем сдает их в архив ОКУ ЦЗН.

На основании изготовленных сотрудниками ОКУ ЦЗН А.Е.С. и Р.Л.А. срочных трудовых договоров с несовершеннолетними или приказов о приеме на работу несовершеннолетних последние готовили приказы о направлении для трудоустройства и об оказании материальной поддержки на каждого несовершеннолетнего, расписывались в них. Эти приказы проверяла и подписывала начальник отдела П.Е.В., после чего приносила их в бухгалтерию ОКУ ЦЗН для проверки и визирования, а затем приказы передавались заместителю директора А.А.В., которая проверяла все приказы и подписывала их.

Согласно изготовленным сотрудниками ОКУ ЦЗН А.Е.С. и Р.Л.А. приказам о расторжении трудовых договоров с несовершеннолетними гражданами, табелям и актам о выполнении договорных обязательств, последние готовили приказы о прекращении выплаты материальной поддержки, на каждого несовершеннолетнего, ставили свои визы в них которые, как указано выше, в том же порядке передавались А.А.В., которая проверяла их и подписывала.

Акты о выполнении договорных обязательств с синими печатями и росписями от имени руководителя и главного бухгалтера работодателя, подписывались А.Е.С. или Р.Л.А., и П.Е.В., которая передавала их в бухгалтерию ОКУ ЦЗН, где бухгалтер проверяла данные несовершеннолетних и распечатывала сопроводительные ведомости по выплате материальной поддержки в соответствие с Административным регламентом №819 от 30 ноября 2006 года.

Ежемесячно сотрудники бухгалтерии центра приносили ей большое количество актов и сопроводительных ведомостей по всем заключенным договорам ОКУ ЦЗН. В каждом акте были оригинальные печати и подписи контрагентов, главного бухгалтера и других сотрудников центра. Она не сомневалась в подлинности документов, предоставленных ей на подпись, так как доверяла своим сотрудникам. Платежные поручения, табеля учета рабочего времени, срочные трудовые договоры на несовершеннолетних ей не предоставлялись. 

За два года она подписала более 1 000 сопроводительных ведомостей по передаче данных, делала это автоматически, поскольку в них содержались одни фамилии и расчетные счета. Из содержания было не понятно, по какому направлению значится в этих ведомостях материальная поддержка, какие договоры туда вошли и за какой месяц. 

Ей вменяют в обвинении подписание тринадцати ведомостей на общую сумму 256 586 рублей 59 копеек, с причинением материального ущерба на сумму 186 708 рублей 90 копеек. Это значит, что в вышеуказанные ведомости вошли несовершеннолетние из других организаций, документы которых органом предварительного расследования не исследовались. При осмотре этих ведомостей в судебном заседании установлено, что в них разные подписи.

Инспекторы А.Е.С. и Р.Л.А., их начальник отдела П.Е.В. занимались приписками, зная, что проверить реальное положение дел физически невозможно. Функции кураторства, контроля и руководства, вплоть до разработки новых технологий работы, закреплены п.п.2.24 - 2.30 должностной инструкцией №35 от 19 декабря 2013 года за заместителем директора А.А.В., которая в суде заявила о формальном визировании документов, о которых она указала выше, но орган предварительного расследования не привлекает ее к уголовной ответственности, не смотря на то, что та в ее отсутствие должна нести такую же ответственность, что и она. 

Ежедневно, подписывая большое количество документов, она не в состоянии их проверить и прочесть, подписывала документы формально, как и А.А.В. подписывала фиктивные документы по трудоустройству несовершеннолетних, которые ей вменяются в вину, но не последней. Она не обязана проверять достоверность заключения договоров сотрудниками ОКУ ЦЗН, в том числе с 

<

данные изъяты>, ИП «С.А.В.», проверять работают ли там, в соответствующих должностях работники, поскольку ей это не вменено в должностные обязанности как директора ОКУ ЦЗН.

По обвинению ей вменено, что она отдавала распоряжение по изготовлению документов для ИП «С.А.В.» неустановленным сотрудникам отдела специальных программ и это обстоятельство нарушает ее право на защиту, так как если бы было установлено, кому она отдала такие распоряжения, то могла бы опровергнуть эти доводы.

Ей вменяется в вину, что она достоверно знала, что несовершеннолетние работниками ДКМ не являются, но заключала договоры по организации временного трудоустройства, что не соответствует действительности. Чтобы заключить договоры на организацию временного трудоустройства, не требуется знать, является ли кто-либо работником конкретного предприятия, так как речь идет о временном трудоустройстве, в связи с чем создание таких рабочих мест происходит у работодателей только после подписания договора о совместной деятельности.

Исходя из редакции обвинения, ее умысел был направлен на создание видимости благополучной работы по трудоустройству несовершеннолетних граждан и получение поощрения за общие итоги работы. По версии обвинения она заключила договоры с 

<

данные изъяты> на трудоустройство 135 человек, а подписала подложные акты на выполнение обязательств и платежные ведомости только на 69 человек, что приводит к противоречиям в выводах стороны обвинения.

По ее должностной инструкции не вменялась проверка реального положение дел о нуждаемости предприятия в работниках, поэтому обвинение ее в том, что она знала об отсутствии нуждаемости работников в ООО «

<

данные изъяты>» в связи с чем изготовила договоры и полный пакет документов ООО «

<

данные изъяты>», после чего лично передала их в ООО «

<

данные изъяты>» для подписания и возвращения, нарушает ее право на защиту, поскольку она должна знать, кому передавала документы. 

В редакции обвинения не указано, кому и в какое время из сотрудников ОКУ ЦЗН она отдавала распоряжение об изготовлении подложных документов для формального трудоустройства граждан, что также нарушает ее право на защиту, поскольку она готова отчитаться за каждый свой рабочий день, но ее лишают такого права, а время события не установлено. Если у нее возник умысел и для его реализации, согласно тексту обвинения, она изготовила договор на трудоустройство 10 граждан, то, что мешало ей произвести оплату этому количеству граждан, а не 9 лицам, как это указано в обвинении, что также является противоречием следствия.

Она не изготавливала и не подписывала табеля учета рабочего времени, акты выполненных работ, экземпляры договоров на несовершеннолетних, сведения о потребности в работниках, письмо от руководителя о создании рабочих мест в отношении ООО «

<

данные изъяты>», поскольку для этого есть другие сотрудники, но по обвинению эти документы изготовила она.

По смыслу обвинения видно, что она, зная, что между МП «

<

данные изъяты>» и ОКУ ЦЗН действует договор на трудоустройство 90 человек несовершеннолетних, отдала распоряжение неустановленным сотрудникам изготовить подложные документы на формальное трудоустройство таких 30 лиц, что является нелогичным, поскольку ей ничего не мешало дать указание на изготовление подложных документов на 90 человек, если она преследовала цель создания видимости благополучной работы с несовершеннолетними в ОКУ ЦЗН. 

Она не знала руководителей 

<

данные изъяты>, МП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП «С.А.В.», с ними не встречалась. Программа временного трудоустройства несовершеннолетних не является основной. Анализ приказов Главного управления по директорам при не выполнении и выполнении государственного задания по этой программе, ее размер премии оставался одинаковым, на уровне остальных директоров центров Челябинской области.

12 января 2017 года в кабинете А.А.В. в присутствии понятых, сотрудников ОКУ ЦЗН, Г.Л.Н. и С.О.В., перед этим неоднократно допрошенных в качестве свидетелей обвинения, были изъяты документы, электронные письма, информация о состоянии рынка труда, по которым в дальнейшем проведены судебно-почерковедческие экспертизы, выводы которых у нее возникают сомнения, в виду недоброкачественности вышеуказанного следственного действия.

По уголовному делу проведена экспертиза для установления причиненного ею ущерба, во время производства которой исследовались акты о выполнении договорных обязательств и сопроводительные ведомости. Но на основании этих документов, невозможно установить получили ли денежные средства, указанные в ведомости получатели. Часть допрошенных несовершеннолетних указали, что денежные средства не снимали со своих банковских карт, другие пояснили, что не открывали либо не сообщали номера своих лицевых счетов в банке, третьи сообщили, что после одного снятия денежной суммы счета закрывали или блокировали. Все опрошенные в судебном заседании несовершеннолетние не смогли назвать точно полученные суммы. Из 113 несовершеннолетних, 34 человека не были допрошены следователем.

Проанализировав изъятые 30 марта 2016 года сшивки документов по несовершеннолетним, она не увидела полный комплект приказов, на основании которых несовершеннолетние попадают в ведомость для получения материальной поддержки, и им прекращается выплата. В сшивках не хватает 93 приказа, что свидетельствует о нежелании следователя анализировать изъятые документы, а выводы, сделанные им и изложенные в обвинении, он сделал на основании показаний А.А.В., Р.Л.А., П.Е.В., А.Е.С.. Из осмотренных ею в судебном заседании приказов о назначении и прекращении материальной поддержки, на основании которых строится ее обвинение, видно, что эти документы в основном подписаны А.А.В. и К.И.В..

Ей не было необходимости создавать в центре фиктивный документооборот, как следует из текста обвинения, если директоров премируют за общие результаты труда, а не за единичные показатели государственного задания. При наличии у нее мотива, указанного в обвинении, она бы выполнила на 100% все программы ОКУ ЦЗН.

Премирование работников ОКУ ЦЗН осуществлялось в соответствии с Положением об оплате труда и выполнением конкретных показателей. Показателями для премирования являются выполнение показателей государственных заданий по услугам. В разделе №4 этого Положения содержатся критерии, которые определяют размер премии. 

Для заместителя директора это выполнение контрольных показателей курируемых отделов, в том числе, отдела специальных программ и отдела трудоустройства; выполнение в полном объеме мероприятий, определенных Административными регламентами. 

Для отдела специальных программ это уровень трудоустройства, равномерная в течение года реализация целевых и ведомственных программ, в том числе временного трудоустройства несовершеннолетних, выполнение в полном объеме мероприятий, определенных Административными регламентами, стандартами, технологиями, требованиями к процедурам при оказании государственных услуг. 

Если бы не было ежемесячных результатов по программе временного трудоустройства несовершеннолетних, то сотрудники ОКУ ЦЗН А.А.В., П.Е.В., А.Е.С., Р.Л.А. имели бы премиальные выплаты меньше, либо могли быть их лишены.

Инспекторы ОКУ ЦЗН А.Е.С., Р.Л.А. использовали персональные данные несовершеннолетних из архива центра, после чего вводили от имени работодателей якобы свободные вакансии, а затем издавали на каждого несовершеннолетнего приказ о назначении и прекращении выплаты материальной поддержки. Эти манипуляции, которые контролирует начальник отдела П.Е.В. и заместитель директора ОКУ ЦЗН А.А.В., привели к нарушениям, которые ей вменяются в вину.

По направлению временного трудоустройства несовершеннолетних П.Е.В. планировала и заказывала денежные средства за три месяца до наступления выплат, знала, сколько человек и в какой месяц будет трудоустроено, сколько дней будет закрыто по табелю учета рабочего времени, что позволяло последней точно заказывать денежные средства. В период времени с 2014 года по 2015 год не было ни задолженностей перед несовершеннолетними, ни излишне заказанных средств.

Летом 2016 года, специалисты рынка труда ОКУ ЦЗН сделали ей распечатки всех несовершеннолетних граждан, которые были трудоустроены по программе временного трудоустройства за период работы в отделе специальных программ начальника отдела П.Е.В., инспекторов А.Е.С., Р.Л.А., по которой одни и те же фамилии несовершеннолетних из года в год трудоустраивались через ОКУ ЦЗН, получали материальную поддержку. 

В суде эти несовершеннолетние заявили, что никогда не работали и за услугами в ОКУ ЦЗН не обращались, персональные данные ни кому не передавали, а деньги на расчетный счет ПАО «

<

данные изъяты>» присылали им родственники, хотя из выписки вышеуказанного банка следует, что в графе плательщик значится ОКУ ЦЗН, а в графе назначение - материальная поддержка временного трудоустройства несовершеннолетних. 

По этой выписке банка несовершеннолетним С.Н.А. перечислено ОКУ ЦЗН 5 703 рубля 05 копеек, К.Н.Ю. - 6 310 рублей 58 копеек, П.А.Ю.- 8 161 рубль 63 копейки, Г.А.А. - 8234 рубля 04 копейки, Л.А.В. - 19 019 рублей 66 копеек, что указывает по документам об их якобы трудоустройстве, и инспекторы А.Е.С., Р.Л.А. отправляли им от ОКУ ЦЗН материальную поддержку.

Программа временной занятости по несовершеннолетним может работать и без оказания материальной поддержки несовершеннолетним от ОКУ ЦЗН, но инспекторы А.Е.С. и Р.Л.А. регулярно вводили персональные данные и издавали приказы на одних и тех же несовершеннолетних, что указывает в первую очередь на их заинтересованность.

Плановый показатель программы временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в 2014 году составлял 1 006 человек. По версии следователя, для получения ею как директора ОКУ ЦЗН ежемесячной премии, центр должен трудоустраивать не менее 84 несовершеннолетних в месяц (это 1/12 годового задания). Но в сентябре 2014 года в ИП «С.А.В.» было оформлено 5 человек, а в октябре 2014 года и ноябре 2014 года в 

<

данные изъяты> оформлено, соответственно, 40 человек и 66 человек. За 2014 год ОКУ ЦЗН трудоустроило всего 783 несовершеннолетних, что составляет 78% от установленного государственного задания и это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что она пыталась создать видимость благополучия положения дел в ОКУ ЦЗН, поскольку плановые месячные и годовые показатели не были выполненены. Но недовыполнение плановых показателей не отразилось на ее ежемесячных и годовой премиях, которые были на уровне премий других директоров центров Челябинской области.

Аналогичным образом происходило в 2015 году, на который государственное задание по той же программе составляло 1 200 человек. В феврале, марте, декабре этого года в 

<

данные изъяты> оформлено по 13 человек. В апреле 2015 года в ООО «

<

данные изъяты>» было оформлено 10 человек, а в августе 2015 года в МП «

<

данные изъяты>» - 30 человек. ОКУ ЦЗН не выполнил план по несовершеннолетним в январе, феврале, марте, апреле, мае 2015 года, что не может свидетельствовать о создании видимости благополучного положения дел в возглавляемом ею центре. В связи с этим, по логике следователя, ей не были положены выплаты ежемесячных премий. Начисленные ей Главным управлением премии за месяцы, в которые не был выполнен план, опровергают версию следователя, что выполнение какой-то одной программы определяют размер премии руководителя ОКУ ЦЗН. 

Руководителя центра премируют на основании «Положения об оплате труда директоров» за общие результаты труда ОКУ ЦЗН, а вышеизложенное указывает на то, что в рамках одной программы такое количество несовершеннолетних не создает видимости благополучного положения дел в возглавляемом ею учреждении, которое основано следователем на его домыслах. Следователем не принято во внимание то, что в 2014 году программа по несовершеннолетним центром не была выполнена, а в 2015 году Главное управление дважды указало в приказе по ОКУ ЦЗН на недостаточную работу по программе временного трудоустройства несовершеннолетних. Если, по мнению следователя, она создавала видимость благополучного положения дел в центре, то ей ничего не мешало сделать фиктивные документы по трудоустройству тех же граждан для того, чтобы не попасть в приказ Главного управления.

Исследовав в судебном заседании сшивки документов по несовершеннолетним трудоустроенным в ООО «

<

данные изъяты>», а именно, карточки персонального учета, заявления-анкеты о предоставлении государственной услуги по временному трудоустройству и предложения на работу несовершеннолетних: С.Е.В., Р.Д.А., Н.Е.В., М.В.В., В.Д.К., А.Д.В., С.Ф.Ю., ФИО8 видно, что подложные документы для их трудоустройства были изготовлены П.Е.В. с использованием программно-технического комплекса СОИ СЗН в период времени с 05 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года, но ни как не после 12 марта 2015 года, как указано в обвинении. 

Из исследованных в суде сшивок документов видно, что в период времени 2014-2015 годов Г.Л.Н. неоднократно заключала договоры с ООО «

<

данные изъяты>» на ремонты, заправки и установки кондиционеров в связи с чем часто ездила с документами в эту организацию, так как бухгалтерия ОКУ ЦЗН не принимала документы на оплату из-за ошибок, опечаток и некорректных формулировок в договорах. Она ругала ее за такое отношение к документам, запретила ей ежедневные поездки по одним и тем же организациям. Тогда, Г.Л.Н. стала договариваться с поставщиками, чтобы они на всякий случай делали для нее оттиски печатей на пустых листах формата А-4. Она видела на рабочем столе Г.Л.Н. пустые листы с синими печатями ООО «

<

данные изъяты>», а на ее вопрос: «Для чего она это хранит?» Та ответила, чтобы не гонять служебную автомашину и когда потребуется переделывать текст договора, она берет эти вышеуказанные пустые листы. Она запретила ей этим заниматься, куда и кому та передала листы с печатями ООО «

<

данные изъяты>», она не знает.

02 октября 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в здании ОКУ ЦЗН она не заключала и не подписывала с 

<

данные изъяты> договор №56 от 02 октября 2014 года о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в период времени с 02 октября 2014 года по 25 декабря 2014 года в количестве 120 рабочих мест на должность культорганизаторов, так как 02 октября 2014 года она находилась в отпуске в Республике Греция, о чем свидетельствуют данные ее заграничного паспорта. Свидетельскими показаниями, равно как и другими доказательствами не установлена иная дата заключения и подписания этого договора.

Согласно показаниям Д.М.И., та, по ее распоряжению, отсканировала печать МП «

<

данные изъяты>», почистила изображение и скинула его в папку обменника ОКУ ЦЗН. При осмотре в судебном заседании сшивок документов по несовершеннолетним трудоустроенным в МП «

<

данные изъяты>», а именно, 30 срочных трудовых договоров, видна отсканированная печать, не такая, как описала ее Д.М.И. в своих показаниях. На этих 30 документах имеется на одном и том же уровне листа, в одинаковом цветовом исполнении, без изменений рисунка, наложение друг на друга трех изображений: прямоугольного штампа, круглой печати, чей-то росписи. Но такое изображение никто из допрошенных сотрудников ОКУ ЦЗН не описывал, а следствие не стало разбираться, откуда оно появилась на указанных документах. 

С целью проверки показаний Д.М.И. следовало бы во время предварительного расследования провести осмотр рабочего компьютера последней, где находятся все папки файлового обменника ОКУ ЦЗН. Во время осмотра было бы установлено, что никаких картинок с печатями Д.М.И. не делала и не отправляла ей. При осмотре этого же компьютера, содержащего полную информацию о программно-техническом комплексе СОИ СЗН за период времени с 2014 года по 2015 год, можно было установить реальные обстоятельства по вменяемым ей организациям по временному трудоустройству в них несовершеннолетних. В эту программу внести не возможно информацию по клиентам задним числом или исправить уже внесенную информацию за отчетные периоды.

Она никого не заставляла заниматься фиктивным трудоустройством несовершеннолетних, своих вариантов по их временному трудоустройству П.Е.В., А.Е.С., Р.Л.А. не предлагала. На оперативных совещаниях ОКУ ЦЗН в присутствии всех начальников отделов от П.Е.В. не звучало, что в отделе ведется фиктивное трудоустройство несовершеннолетних. На оперативках она говорила о привлечении к вышеуказанной программе новых работодателей, активной рекламе и выездных мероприятиях. Здесь же обсуждались показатели всех программ, каждый начальник отдела рассказывал о планах по выполнению 100% плановых показателей. Контроль за выполнением программы по несовершеннолетним был возложен на заместителя директора А.А.В., согласно ее должностной инструкции, и та вместе с П.Е.В. докладывали об этой программе. На время отпуска или больничного А.А.В. ее должностные обязанности в полном объеме исполняла по приказу К.И.В.. В период времени 2014-2015 годов последняя не просто подписывала приказы, но и курировала отдел специальных программ, проверяла личные дела клиентов ОКУ ЦЗН, проводила проверки архивных дел, в том числе и по несовершеннолетним. 

В суде были исследованы 30 сшивок с документами на несовершеннолетних, из которых 99% не входят в обвинительное заключение, но без них оказание услуги по временному трудоустройству несовершеннолетних не будет соответствовать Административному регламенту, по которому осуществляет свою деятельность ОКУ ЦЗН. В указанных документах имеются росписи инспекторов и несовершеннолетних, причем последние свои подписи во время предварительного расследования не признавали. Это обстоятельство следователя не заинтересовало, и он все приказы о назначении и прекращении выплаты материальной поддержки несовершеннолетним, сопроводительные ведомости в обвинении вменил ей, как директору ОКУ ЦЗН. 

В 2014 году на оперативных совещаниях центра, на которых присутствовали начальники отделов, С.А.Н. постоянно жаловалась на плохую работу специалистов А.Е.С. и Р.Л.А., поскольку те для оплаты материальной поддержки несовершеннолетним приносили в бухгалтерию ОКУ ЦЗН документы без печатей и подписей работодателя, черно-белые экземпляры, присланные якобы электронной почтой, или факсом, без заполненных полей о заработной плате и с не заполненными табелями учета рабочего времени. Она запретила сотрудникам бухгалтерии принимать такие документы на оплату. С.А.Н. указывала также на постоянные возвраты материальной поддержки несовершеннолетних: из-за опечаток; счетов открытых на родственников, а не на несовершеннолетних; счетов закрытых и не пополняемых. Денежные средства не доходили до получателей, возвращались в ОКУ ЦЗН, дальше они распределялись на других несовершеннолетних.

Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы основаны, в том числе на сопроводительных ведомостях, на которых нет отметок (печати, штампы, росписи) в получении ее ПАО «

<

данные изъяты>» в связи с чем не видно дошли и зачислены деньги до получателя. Эксперт в своем заключении, напротив фамилии З.Я.Д., указывает итоговую сумму 3477 рублей 14 копеек, полученную от ОКУ ЦЗН за период времени с 2014 года по 2015 год, но согласно выписке лицевого счета ПАО «

<

данные изъяты>» эта сумма значительно меньше, поскольку последняя 27 апреля 2015 года закрыла свой расчетный счет. Начисленные по ведомостям после 27 апреля 2015 года деньги, соответственно, 879 рублей 75 копеек и 756 рублей 77 копеек не дошли до получателя и вернулись в центр. Других расчетных счетов З.Я.Д. в указанном банке не открывала.

Проведенный анализ ведомостей в заключение вышеуказанной экспертизы является недостоверным, поскольку номера приложенных к ним платежных поручений не соответствуют номерам, указанным в ведомостях. Сопроводительная ведомость по передаче данных №14 НВ от 29 июня 2015 года к платежному поручению №67 от 29 июня 2015 года пришита к платежному поручению №256916 от 30 июня 2015 года без отметок Федерального казначейства о проведении этого платежа. Сопроводительная ведомость по передаче данных №05 НВ от 16 апреля 2015 года к платежному поручению №21 от 16 апреля 2015 года пришита к платежному поручению №139142 от 17 апреля 2015 года без отметок Федерального казначейства о проведении данного платежа. Подобное происходит во всех ведомостях. 

Из оглашенных в судебном заседании выписок лицевых счетов несовершеннолетних, чьи фамилии указаны в обвинении, видно, что у некоторых несовершеннолетних было до 14 перечислений о выплате материальной поддержки, при их трудоустройстве в разных организациях.

Несовершеннолетние Х.Н.Д. и В.Д.Н. стали получать материальную поддержку ОКУ ЦЗН на два месяца раньше, чем был заключен договор о совместной деятельности с 

<

данные изъяты>. Материальную поддержку они получали от центра в 2016 году, но договор о совместной деятельности с 

<

данные изъяты> в этом году не заключался.

Несовершеннолетним Б.А.Н., П.А.В., Р.Е.С., Н.Р.Р. Б.Е.Е., трудоустроенным в МП «

<

данные изъяты>», каждому начислена и отправлена материальная поддержка 31 рубль 53 копейки. Каждый из них регулярно получал материальную поддержку центра и у них имеется по пять-шесть таких денежных поступлений, но в суде эти лица не указывали, что в период времени с 2013 года по 2015 год трудоустраивались через ОКУ ЦЗН и получали материальную поддержку на период временного трудоустройства.

Исследованные выписки лицевых счетов ПАО «

<

данные изъяты>» на несовершеннолетних указывают на то, что инспекторы отдела специальных программ центра регулярно использовали персональные данные несовершеннолетних, для создания видимости работы по временному трудоустройству несовершеннолетних. Никто, кроме них, делать этого не стал бы, так как только у них от этого показателя зависел размер ежемесячной премии.

Вся деятельность ОКУ ЦЗН осуществляется на основе Федерального закона «О занятости населения», Административных регламентах. Должностные инструкции сотрудников центра составлены на основании Административных регламентов или Федерального стандарта, по оказанию государственной услуги и каждый сотрудник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Из исследованных в суде вышеуказанных документов видно, что конкретные участки работы ОКУ ЦЗН закреплены за отдельными исполнителями и те несут ответственность за неисполнение этой работы. В ее должностной инструкции таких функций нет, поэтому вменить ей нарушения сотрудников центра нельзя.

Из протокола явки с повинной, отобранной сотрудником полиции С.С.Н. у ФИО2 15 апреля 2016 года, следует, что последняя добровольно и собственноручно написала в этом документе то, что дала указание подчиненным сотрудникам центра, в том числе А.Е.В. на заключение фиктивных договоров по временным работам с 

<

данные изъяты>, МП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП «С.А.В.» в связи с чем были перечислены денежные средства на расчетные счета несовершеннолетних граждан, что привело к причинению имущественного ущерба. (т.2 л.д.78)

Свидетель М.В.А., директор 

<

данные изъяты>, подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т.6 л.д.247-251) пояснил, что по просьбе А.Е.С. в сентябре 2014 года встретился с ней в здании ОКУ ЦЗН, где та рассказала о федеральной программе трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, предложила при помощи этой программы материально стимулировать детей, занимающихся в творческих коллективах 

<

данные изъяты>, для чего ему надо было подать списки детей, которым следовало заполнить ряд документов и открыть лицевые счета в банке. Его предложение последней заинтересовало в связи с чем он рассказал о нем своему заместителю В.В.В. которая предложила руководителям художественных коллективов составить списки детей, которых следовало простимулировать. Формы заполнения документов для участия детей в вышеуказанной программе его секретарю Д.В.В. были переданы по электронной почте из ОКУ ЦЗН, после чего между ОКУ ЦЗН и 

<

данные изъяты> был заключен договор об участии детей в программе по трудоустройству несовершеннолетних, а затем с детьми при участии их родителей дворцом были заключены договоры подряда, последними были открыты счета в банках. В период времени с октября 2014 года по январь 2016 года он несколько раз подписывал документы по участию детей в вышеуказанной федеральной программе, а именно договоры, направление на работу, приказы о приеме на работу, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени, которые ей привозила из ОКУ ЦЗН А.Е.С.. Все дети, включенные в списки для участия в федеральной программе, реально выступали на сцене в концертных программах, но по документам были оформлены на должности культорганизаторов, которых в 

<

данные изъяты> не существовало. Подписывая множество документов по участию детей в федеральной программе, он не вникал в их суть из-за большого объема, хотел, чтобы детям, участникам творческих коллективов, выплачивалась материальная поддержка за выступления, если такая была положена по закону, как объясняли ему в ОКУ ЦЗН. Фактически дети, включенные в списки, делали все как обычно, участвовали в репетициях, в концертных программах, но не работали. После включения детей в федеральную программу у детей ничего не изменилось, на них правила внутреннего трудового распорядка, не распространялись. Он же уточнил, что директора ОКУ ЦЗН не знает, с ним не встречался.

Свидетель В.В.В. заместитель директора 

<

данные изъяты> по культурно-массовой работе, подтвердила обстоятельства разговора со своим директором о поощрении со стороны ОКУ ЦЗН детей выступающих в творческих коллективах дворца. Она же пояснила, что после этого разговора сообщила руководителям художественных коллективов о необходимости составить списки детей, заслуживающих поощрения, после чего на собраниях с участием родителей детей собрать соответствующие документы. Документы, которые были собраны для поощрения детей, она не видела и не знает, сколько раз поощрялись дети. За все время ее работы в 

<

данные изъяты>, начиная с 1985 года, такое предложение о поощрении детей поступило впервые.

Свидетель Д.В.В., методист-секретарь 

<

данные изъяты>, указала на те обстоятельства, что и вышеуказанный свидетель. Она же дополнила, что подписанные директором 

<

данные изъяты> списки по несовершеннолетним передавала сотруднику ОКУ ЦЗН А.Е.С., которая приезжала к ней. В период времени с октября 2014 года по декабрь 2015 года несовершеннолетние дети из художественных коллективов 

<

данные изъяты> в договорах заключенных с ОКУ ЦЗН, значились как культорганизаторы, но на них в связи с этим не было возложено дополнительных обязанностей. Пакет документов на подпись, в которых уже значились денежные суммы к выплате в качестве вознаграждения, представлялся вышеуказанным сотрудником ОКУ ЦЗН. Она же уточнила, что руководство 

<

данные изъяты> не стало отказываться от предложенной программы ОКУ ЦЗН, так как она касалась поощрения детей.

Свидетель А.Р.Г., главный бухгалтер 

<

данные изъяты>, указала на то, что директор дворца осенью 2014 года сообщил, что ОКУ ЦЗН хочет поощрить детей коллективов ДКМ принимающих участие в городских мероприятиях. Секретарь приносил к ней готовые списки детей из творческих коллективов 

<

данные изъяты>, в которых были указаны фамилии несовершеннолетних, год их рождения и суммы от 300 рублей до 700 рублей. Она подписывала эти списки, а другие документы, как трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, акты приема выполненных работ и другие через нее не проходили. Она же уточнила, что источником финансирования 

<

данные изъяты> является финансирование ПАО 

<

данные изъяты> и доходы от реализации услуг.

Свидетель Д.К.В., руководитель шоу-балета «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, указала на наличие у нее разговора с заместителем директора В.В.В.. о поощрении детей занимающихся в ее коллективе. Она провела собрание с участием родителей и детей, включенных ею в список, сказала, что им необходимо заполнить документы, которые последние затем передали секретарю директора. После подписания этих документов творческая жизнь несовершеннолетних детей включенных ею в список для поощрения, не изменилась. Полученные деньги дети тратили по своему усмотрению.

Свидетель С.Н.Ш., балетмейстер коллектива «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, пояснила, что заместитель директора дворца В.В.В. предложила ей для поощрения составить список наиболее активных несовершеннолетних детей в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, занимающихся в ее коллективе, что она и сделала, после чего родители детей заполнили документы, которые им передала секретарь директора, открыли лицевые счета в ПАО «

<

данные изъяты>», на которые в последствие перечислялись денежные средства детям и те их тратили на свои личные нужды.

Свидетель Ч.И.П., хормейстер, руководитель студии «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> указала на те же обстоятельства, которые явились причиной для составления ею списка несовершеннолетних, участвующих в ее творческом коллективе, обстоятельства подписания документов, на которые в своих показаниях обратили внимание вышеуказанные руководители коллективов 

<

данные изъяты> Она же дополнила, что включила в свой список около восьми человек, уточнила, что за период времени с осени 2014 года по начало 2016 года было три случая поощрения детей из ее коллектива. Перечисленные денежные средства ОКУ ЦЗН поступали на банковские карты, дети тратили их по своему усмотрению. Она же обратила внимание на то, что дети из ее коллектива делали все то, что делали до выплаты им поощрения, так и при ее выплате и после ее прекращения. Причины прекращения выплаты поощрения она не знает.

Свидетель Т.С.А., балетмейстер ансамбля восточного танца «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, указала на те же обстоятельства составления списка активных несовершеннолетних детей из ее ансамбля для поощрения ОКУ ЦЗН, назвала документы, которые были подписаны последними, на которые в своих показаниях указывали вышеуказанные руководители творческих коллективов 

<

данные изъяты>. Она же уточнила, что было не менее трех таких случаев связанных с поощрением детей со стороны ОКУ ЦЗН и в это время дополнительных обязанностей у детей, включенных в список, не появилось.

Свидетель З.В.А., участница хореографического коллектива «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, пояснила, что художественный руководитель С.Н.Ш. сообщила, что ОКУ ЦЗН предложил производить оплату за выступления участникам коллектива в связи с чем последняя провела собрание, где заручилась согласием родителей на получение их детьми от ОКУ ЦЗН денежных средств за участие в творческих мероприятиях. После чего были переданы бланки договоров о приеме на работу в качестве аниматоров в 

<

данные изъяты> через ОКУ ЦЗН, которые родители подписали, открыли на своих детей лицевые счета в ПАО «

<

данные изъяты>». Таких вышеуказанных случаев с ее трудоустройством в 

<

данные изъяты> было не менее трех, а именно в сентябре 2014 года, декабре 2014 года. Каждый раз выносился приказ об ее увольнении и через несколько месяцев ее вновь, как и других участников творческого коллектива по такой же схеме принимали на работу аниматором. Каждый раз ОКУ ЦЗН перечисляло на ее дебетовую карту банка денежные средства в пределах 600 рублей. Все эти деньги она потратила на собственные нужды, полагает, что эти денежные средства ей перечислены не за работу в творческих мероприятиях.

Свидетели К.К.Р., Л.А.А., Ж.Н.А., Н.О.А., Л.А.М., С.М.А., П.В.И., Б.В.Е., З.А.В., участники хореографического коллектива «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., указали на те же обстоятельства заключения нескольких договоров и получения от ОКУ ЦЗН денежных средств до 1 000 рублей, уточнили, что новых обязанностей у них в коллективе не появилось после заключения вышеуказанных договоров.

Свидетели Ч.Е.Д., К.Р.В., Д.М.В., Ч.В.И. В.А.А., С.М.Д., С.Е.Д., Ш.И.А., участники художественной студии «

<

данные изъяты>» ДКМ, пояснили, что по предложению своего художественного руководителя Ч.И.П., в период времени с 2014 года по 2015 год, подписали несколько раз документы о своем трудоустройстве в 

<

данные изъяты> через ОКУ ЦЗН для того, чтобы им перечислялись денежные средства за участие в концертах. Они же указали, что новых обязанностей после заключения вышеуказанных договоров у них не появилось в творческих коллективах, а полученные деньги потратили по своему усмотрению

Свидетель Д.М.В. уточнила, что документы о своем трудоустройстве подписала один раз. В связи с тем, что она не открыла лицевой счет в банке, то денег не получала.

Свидетель Ш.И.А., уточнил, что документы о своем трудоустройстве подписал два раза. Перечисленными денежными средствами ОКУ ЦЗН на его банковскую карту он не воспользовался до настоящего времени.

Свидетели .МВ.Р., З.Я.Д., Ч.А.В., Х.Н.Д., А.А.В., С.И.Р., М.Ю.С., М.О.Д., К.Л.Е., З.А.Р., С.Е.Н., А.А.В., М.А.Д., участницы творческого коллектива «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, пояснили, что по предложению своего руководителя Т.С.А. подписали в течение 2014 - 2015 годов несколько раз документы о своем трудоустройстве в 

<

данные изъяты> через ОКУ ЦЗН в связи с чем им были перечислены денежные средства на банковские карты за активное участие в культурных мероприятиях. Эти деньги были потрачены ими на личные нужды. Новых обязанностей после заключения указанных договоров у них не появилось.

Свидетель А.А.В. указала на один случай ее трудоустройства и перечислении на ее банковскую карту в январе 2015 года денежных средств в сумме около 130 рублей.

Свидетели Л.М.В., С.В.А., П.А.А., П.А.С., участницы творческого коллектива «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, пояснили, что по предложению своего руководителя Р.Т.В. подписали осенью 2014 года один раз документы о своем трудоустройстве в 

<

данные изъяты> через ОКУ ЦЗН в связи с чем им были перечислены денежные средства, часть которых было решено на общем собрании коллектива потратить на пошив концертных костюмов с тем, чтобы не тратить денежные средства из семей, а оставшуюся часть денежных средств они потратили на собственные нужды, полагают, что полученные деньги они не заработали.

Свидетель П.А.А. уточнила, что всего ей было перечислено на банковскую карту денег около 2 000 рублей.

Свидетель Л.М.В. уточнила, что она два раза заключала договоры, и ей было перечислено на банковскую карту около 2 000 рублей, которые она передала Р.Т.В. для пошива костюмов.

В уголовном деле имеются справки о состоянии вкладов в ПАО «

<

данные изъяты>» Л.М.В., П.А.С., С.В.А., из которых видно, что на лицевой счет каждой из них 28 ноября 2014 года, 26 декабря 2014 года, поступили денежные средства, соответственно, 914 рублей 44 копейки, 749 рублей 42 копейки, 756 рублей 77 копеек.

(т.2 л.д.164,168,172,176)

Свидетели В.Я.С., З.М.О., К.Е.В., М.А.Р., П.Е.В., С.Д.Г., участники коллектива шоу-балета «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, пояснили, что по предложению своего руководителя Д.К.В. в 2014 году несколько раз подписывали документы о своем трудоустройстве в 

<

данные изъяты> через ОКУ ЦЗН в связи с чем им были перечислены денежные средства, которые по решению художественного руководителя были потрачены на пошив концертных костюмов.

Свидетель В.Я.С. уточнила, что дважды на ее банковскую карту перечислены денежные средства по 1 200 рублей, а всего 2 400 рублей.

Свидетель П.Е.В. указала на один такой вышеуказанный случай ее трудоустройства.

Свидетель Ш.А.И., участница творческого коллектива «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> под руководством И.Е.В., указала на два случая ее трудоустройства в 

<

данные изъяты> через ОКУ ЦЗН в связи с чем на ее банковскую карту дважды перечислены денежные средства около 1 000 рублей каждый раз. Эти деньги она потратила на собственные нужды. После заключения трудовых договоров с ней, дополнительных обязанностей к существовавшим, на нее не было возложено.

Свидетель Г.О.Б., участница художественного ансамбля русской и казачьей песни «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, пояснила, что в ноябре 2014 года руководитель ансамбля М.О.В. предложила подписать срочный трудовой договор ее несовершеннолетнему сыну Г.И.Г., что она и сделала, открыла на сына лицевой счет в ПАО «

<

данные изъяты>», на который ОКУ ЦЗН перечислило около 1 000 рублей.

Свидетель М.Е.А., директор МП «

<

данные изъяты>», пояснил, что во время его отсутствия, обязанности директора исполняла главный бухгалтер Б.Н.Ю.. Ежегодно МП «

<

данные изъяты>» заключало с ОКУ ЦЗН договоры по трудоустройству несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет на период летних каникул. В 2015 году такой договор подписал он, в котором оговаривались условия о предоставлении его предприятием рабочих мест несовершеннолетним на должности озеленителей в летний и осенний период времени. Принятые на работу дети занимались уборкой территорий городских кладбищ. На основании заключенного договора между МП «

<

данные изъяты>» и Администрацией города его предприятию возмещаются денежные средства несовершеннолетним в виде заработной платы. В зависимости от денежных средств, выделяемых Администрацией города, зависит количество несовершеннолетних трудоустраиваемых в его предприятие. Несовершеннолетние приходят в МП «

<

данные изъяты>» по направлению ОКУ ЦЗН. С каждым из детей заключается срочный трудовой договор, на каждого ведется табель учета рабочего времени согласно отработанному времени, на основании которого начисляется заработная плата.

Свидетель Б.Н.Ю., главный бухгалтер МП «

<

данные изъяты>», указала на те же обстоятельства заключения трудовых договоров с ОКУ ЦЗН по трудоустройству несовершеннолетних в летний период времени, на которые в своих показаниях обратил внимание вышеуказанный свидетель. Она же дополнила, что на всех этих трудовых договорах по трудоустройству несовершеннолетних она ставила синюю гербовую печать, которая постоянно хранилась у нее. В представленных ей на обозрение следователем договорах по трудоустройству несовершеннолетних в 2015 году в МП «

<

данные изъяты>» находятся отсканированные печати, что свидетельствует о недостоверности этих документов.

Свидетель В.Е.Н., специалист по кадрам и охране труда МП «

<

данные изъяты>», подтвердила показания своего руководителя, уточнила, что между МП «

<

данные изъяты>» и ОКУ ЦЗН имеется договор о совместной деятельности, по которому центр на протяжении нескольких лет направляет к ним на работу несовершеннолетних. Она вела всю документацию по несовершеннолетним, составляла табеля учета рабочего времени, другие документы, на которые ставилась оригинальная печать предприятия. Все вопросы по несовершеннолетним она решала со специалистом ОКУ ЦЗН А.Е.С.

Свидетель Д.М.И., работавшая с августа 2000 года по май 2016 года начальником отдела информационных технологий ОКУ ЦЗН, пояснила, что о фиктивном трудоустройстве ОКУ ЦЗН несовершеннолетних, ей стало известно от следователя, который показал ей договоры, заключенные несовершеннолетними с МП «

<

данные изъяты>», в которых имелась поддельная отсканированная печать предприятия. В августе 2015 года по заданию ФИО2 она отсканировала на компьютере оттиск печати МП «

<

данные изъяты>», после чего при помощи программы убрала лишние элементы с печати и в электронном варианте сбросила по локальной сети в папку ФИО2. В представленных документах была изготовленная при помощи скана печать.

Свидетель К.Л.А., педагог-психолог 

<

данные изъяты> пояснила, что в мае 2015 года с представителями Администрации города и ОКУ ЦЗН было проведено собрание, на котором решался вопрос о том, чтобы ученики школ в летний период времени занимались отработкой. Сотрудники ОКУ ЦЗН сообщили на необходимость сбора документов на каждого ученика, указали их наименование в связи с чем центру были переданы персональные данные несовершеннолетних, которые работали в трудовом лагере при школе в три летние смены по 15 человек в смену. По указанию сотрудников ОКУ ЦЗН каждый несовершеннолетний открыл лицевой счет в ПАО «

<

данные изъяты>», на который центр должен был перечислить денежные средства. Несовершеннолетние заключали трудовые договоры со школой в ее присутствии. Она отвозила эти договоры, списки детей и другие документы в ОКУ ЦЗН. После второй смены, а именно с 18 июля 2015 года трудовой лагерь был закрыт. Несовершеннолетние, которые были в трудовом лагере, не работали в «

<

данные изъяты>», а трудились на территории школы, и она отмечала в табелях учета рабочего времени фактическое количество отработанного ими времени.

Свидетели Б.М.А., М.И.Р., Б.О.А., Б.П.А., К.К.Б., Д.Т.А., М.А.Д., М.Ю.С., Б.А.В., З.С.Д., Ш.М.И., П.Д.Е., В.В.Г., К.А.М., К.А.И., Ж.Д.Г., О.В.Е., С.Е.Ю., Я.М.А., Б.А.Н., Ш.Д.С., П.А.В., С.М.В. пояснили, что летом 2015 года работали в разные смены в трудовом лагере, выполняли различные работы на территории 

<

данные изъяты> С ними были заключены трудовые договоры о временном трудоустройстве с директором вышеуказанной школы, и они открыли лицевые счета в банках ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты> (далее по тексту «

<

данные изъяты>»), дали письменное согласие на обработку их персональных данных. Трудовые договоры в этот период времени они с МП «

<

данные изъяты>» не заключали, в этом предприятии не работали. ОКУ ЦЗН перевело на их лицевые счета в ПАО «

<

данные изъяты>» незначительные денежные средства около 30 рублей, которые они потратили на собственные нужды. За трудоустройством в ОКУ ЦЗН они не обращались.

Свидетели Б.П.А., Д.Т.А., К.К.Б., уточнили, что полученные деньги в сумме 30 рублей от ПАО «

<

данные изъяты>» они не снимали со своих лицевых счетов.

Свидетель З.С.Д., уточнил, что на его лицевой счет в ПАО «

<

данные изъяты>» не было перечислений денежных средств, а в октябре 2015 года он закрыл счет в этом банке.

Свидетель Ш.М.И. уточнила, что в 2015 году на ее лицевом счете в ПАО «

<

данные изъяты>» был нулевой баланс.

Свидетели С.Е.Ю., В.В.Г., Б.А.Н., Ш.Д.С., К.А.М. уточнили, что до 2015 года обращались в ОКУ ЦЗН в поисках работы, где оставили свои персональные данные, но работу им там не предоставили. 

Свидетель К.А.М. дополнила, что на ее лицевой счет в ПАО «

<

данные изъяты>» в 2015 году поступили деньги в сумме 31 рубля 53 копеек, но кто их перечислил, она не знает.

Свидетель П.Д.Е. уточнила, что полученная от ПАО «

<

данные изъяты>» маленькая сумма денежных средств в 2015 году не была ею потрачена, возвращена следователю.

Свидетель М.А.Д., уточнила, что не помнит, чтобы летом 2015 года на ее банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» поступала маленькая сумма денежных средств.

Свидетель А.З.Г., работавшая до мая 2015 года главным бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», пояснила, что директором предприятия был ее брат, который с января 2015 года проживает в 

<

адрес обезличен>. С 2013 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ОКУ ЦЗН ежегодно заключались договоры на установку и техническое обслуживание кондиционеров. В ООО «

<

данные изъяты>» имелись две гербовые печати, которые находились у брата и у нее. В марте 2015 года, не заключался договор о совместной деятельности по временному трудоустройству несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время между ОКУ ЦЗН и ООО «

<

данные изъяты>», поскольку рабочих мест для тех на предприятии не было. Представленные ей следователем документы по временному трудоустройству несовершеннолетних она не подписывала, гербовые печати ООО «

<

данные изъяты>» на них не ставила. 

Свидетель Г.Л.Н., начальник хозяйственного отдела ОКУ ЦЗН, подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования (т.5 л.д.177-181, 209-212), пояснила, что в марте 2015 года зашла в кабинет ФИО2, чтобы подписать контракт и акты выполненных работ по ремонту кондиционеров в ООО «

<

данные изъяты>», но последняя передала ей незаполненный табель учета рабочего времени и договор о совместной деятельности по временному трудоустройству несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время между ОКУ ЦЗН и ООО «

<

данные изъяты>» в двух экземплярах, акт выполненных работ, незаполненные экземпляры срочных трудовых договоров между несовершеннолетними работниками и ООО «

<

данные изъяты>», сведения о потребности в работниках от ООО «

<

данные изъяты>», письмо от руководителя ООО «

<

данные изъяты>» на имя директора ОКУ ЦЗН о том, что в организации созданы рабочие места для несовершеннолетних. ФИО2 сказала, чтобы в ООО «

<

данные изъяты>» она поставила печати организации и подписи руководителя в этих документах, попросила передать руководителю вышеуказанного ООО, чтобы тот не волновался, поскольку эти документы никуда не пойдут, нужны только для выполнения плановых показателей ОКУ ЦЗН. В этот же день она приехала в офис ООО «

<

данные изъяты>», передала вышеуказанные документы бухгалтеру А.З.Г., которая их подписала, и она передала эти документы ФИО2. Она сделала это, так как боялась потерять работу.

Во время проведенной очной ставки со свидетелем А.З.Г. свидетель Г.Л.Н. полностью подтвердила свои вышеуказанные показания, а А.З.Г. указала, что не помнит этих обстоятельств. 

(т.5 л.д.213-216)

Свидетели М.В.В., К.Н.Ю., А.Д.В., С.Е.В., С.Ф.Ю., С.В.В., Н.Е.В., Г.А.А., П.А.Ю., пояснили, что в марте 2015 года в ООО «

<

данные изъяты>» не работали, трудовых договоров с этим предприятием не заключали. В это время они обращались в ОКУ ЦЗН в связи с трудоустройством в ООО «

<

данные изъяты>», где оставили свои персональные данные, в том числе сведения о своих лицевых счетах в банках. Позднее они обнаружили, что ОКУ ЦЗН перечислил им денежные средства на счет в ПАО «

<

данные изъяты>».

Свидетели Н.Е.В., С.Ф.Ю. уточнили, что ОКУ ЦЗН не перечисляло денежные средства на их лицевые счета в ПАО «

<

данные изъяты>»

Свидетель С.Н.А., указала, что в ООО «

<

данные изъяты>» никогда не работала, в ОКУ ЦЗН в связи с трудоустройством не обращалась, в несовершеннолетнем возрасте ни на одном предприятии не работала.

Свидетели П.А.Ю., Л.А.В., Г.А.А., К.Н.Ю. пояснили, что в сентябре 2014 года в ИП «С.А.В.» не работали, трудовых договоров с ним не заключали, в ОКУ ЦЗН в связи с трудоустройством не обращались. 

Свидетель П.А.Ю., уточнил, что в 2014 году обращался в ОКУ ЦЗН в связи с его трудоустройством в ООО «

<

данные изъяты>», где оставил свои персональные данные. Время и количество, поступивших денежных средств на его счет в ПАО «

<

данные изъяты>», он назвать не может.

В уголовном деле имеются справки о состоянии вкладов в ПАО «

<

данные изъяты>» П.А.Ю., К.Н.Ю., А.Д.В., Г.А.А., из которых видно, что на лицевой счет П.А.Ю. 25 апреля 2014 года и 30 апреля 2015 года поступили денежные средства, соответственно, 252 рубля 26 копеек и 220 рублей 73 копейки; на лицевой счет А.Д.В. 30 апреля 2015 года и 05 мая 2015 года перечислены из ОКУ ЦЗН денежные средства, соответственно, 220 рублей 73 копейки и 456 рублей 17 копеек; на лицевой счет К.Н.Ю. 30 апреля 2015 года из ОКУ ЦЗН перечислены 220 рублей 73 копейки; на лицевой счет Г.А.А. 25 апреля 2014 года из ОКУ ЦЗН поступили деньги в сумме 252 рубля 26 копеек, в том числе имели место неоднократные перечисления денег от ОКУ ЦЗН в период времени с 2013 года по 2015 год всем вышеуказанным лицам, на что указывает приобщенная ФИО2 к уголовному делу таблица, свидетельствующая о множественности выплат материальной поддержки вышеуказанным лицам, которые выходят за рамки предъявленного обвинения.

(т.2 л.д.146-148, 154-155, т.25 л.д.53-88, т.30 л.д.236-248)

Свидетель Л.А.В. уточнил, что денег на его лицевой счет в банк от ОКУ ЦЗН не поступало.

Показания вышеуказанного свидетеля опровергаются имеющимися сведениями его лицевого счета ПАО «

<

данные изъяты>», из которого видно, что на счет Л.А.В. в период времени с 2013 года по 2014 год от ОКУ ЦЗН неоднократно поступали различные суммы денежных средств в виде материальной поддержки по трудоустройству несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время. (т.25 л.д.53-88)

Подсудимая ФИО2 и ее защитник представили суду копии карточек персонального учета гражданина, ищущего работу, которые заполняются сотрудниками ОКУ ЦЗН при обращении в центр. Из этих документов следует, что в поисках работы К.Н.Ю. была зарегистрирована семь раз в центре специалистами Р.Л.А. и А.Е.С., в том числе 30 января 2014 года, 17 февраля 2014 года, 20 марта 2014 года, 25 апреля 2014 года. Этими же специалистами Г.А.А. зарегистрирован в ОКУ ЦЗН десять раз, в том числе 30 января 2014 года, 17 февраля 2014 года, 20 марта 2014 года, 25 апреля 2014 года. С.Н.А. шесть раз зарегистрирована в ОКУ ЦЗН теми же вышеуказанными специалистами центра, в том числе 30 января 2014 года, 17 февраля 2014 года, 20 марта 2014 года, 25 апреля 2014 года. (т.31 л.д.124-135)

Согласно протоколу выемки от 13 апреля 2017 года у свидетеля К.В.Д. изъяты денежные средства в сумме 822 рублей 99 копеек, полученные от ОКУ ЦЗН в качестве материальной поддержки, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на депозитный счет следственного комитета. 

(т.18 л.д.151-161)

В обоснование виновности ФИО2 в заключении ею фиктивных договоров по временному трудоустройству несовершеннолетних граждан, сторона обвинения исследовала находящиеся в уголовном деле протоколы ОРМ «Опрос» Г.А.Г., М.Ю.А., В.В.В.., Л.М.В., П.А.С., С.В.А., П.А.А., Н.С.А., М.В.А., Д.В.В., Т.С.А., Д.К.В., А.Р.Г., содержание показаний, которых соответствуют показаниям данными этими лицами в судебном заседании.

(т.2 л.д.156-163,163-167,169-171,173-175, 177-202)

Свидетель А.Е.С., ведущий инспектор отдела специальных программ ОКУ ЦЗН, занимающаяся выполнением федеральной программы по трудоустройству несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, пояснила, что в конце августа 2014 года ФИО2 вызвала ее в свой рабочий кабинет, указала, что план по трудоустройству несовершеннолетних не исполняется, который до конца года надо выполнить. Она направила письма, стала делать телефонные звонки в различные предприятия, индивидуальным предпринимателям, которые могли заключить договоры с ОКУ ЦЗН по поводу трудоустройства несовершеннолетних граждан в свободное от учебы время, но никто не соглашался создавать у себя рабочие места для таких лиц. 

Через неделю по этому поводу состоялся очередной разговор с ФИО2, во время которого она сообщила той о нежелании предприятий принимать на работу несовершеннолетних и невозможности выполнения установленного плана Главным управлением по труду и занятости населения по Челябинской области по указанной программе, который составлял на 2014 год трудоустройство 1 006 несовершеннолетних граждан. После этого, ФИО2 стала давить на начальника отдела П.Е.В., в подчинении которой она находилась, и последняя ей сказала, что они потеряют свои рабочие места, поскольку не выполняют плановые годовые показатели. 

В сентябре 2014 года ФИО2 во время разговора с ней предложила вариант по исполнению ежегодного плана, который сводился к тому, что из архива центра надо поднять документы предприятий, с которыми ранее сотрудничало ОКУ ЦЗН, отсканировать с этих документов печать предприятий, после чего оформить документы на трудоустройство несовершеннолетних с выплатой тем материальной поддержки. Она понимала, что это фальсификация, поэтому отказалась от этого предложения. 

Через неделю ФИО2 вновь вызвала ее к себе по поводу выполнения вышеуказанного плана, во время разговора предложила схему формального трудоустройства несовершеннолетних во дворец творчества, которые занимались в творческих коллективах, с перечислением детям материальной поддержки, поскольку, со слов ФИО2, денежные средства будут поощрением за участие несовершеннолетних в общественно-культурных мероприятиях.

В этом же месяце 2014 года, согласно предварительной договоренности, к ней в здание ОКУ ЦЗН приехал директор 

<

данные изъяты> М.В.А., где она предложила тому схему, озвученную ФИО2 о трудоустройстве детей, занимающихся в кружках самодеятельности дворца. Эта схема устроила последнего, так как предполагала материальное стимулирование несовершеннолетних в связи с чем между ОКУ ЦЗН и 

<

данные изъяты> был заключен договор о совместной деятельности по трудоустройству несовершеннолетних граждан в свободное от учебы время. В дальнейшем она поддерживала телефонную связь с секретарем 

<

данные изъяты> по поводу предоставления соответствующих документов для постановки на учет несовершеннолетних в ОКУ ЦЗН. 

В период времени с октября 2014 года по май 2015 года, за исключением января 2015 года, в 

<

данные изъяты> формально было трудоустроено около 50 несовершеннолетних, которые получали материальную поддержку. Срочные трудовые договоры с ними заключались продолжительностью от двух дней и более. Некоторым несовершеннолетним приходилось несколько раз выносить приказы о прекращении материальной поддержки, а потом вновь трудоустраивать в 

<

данные изъяты> культорганизаторами, которыми они там не работали. 

ФИО2 была в курсе происходящего, так как она еженедельно докладывала, как о фактическом, так и о фиктивном трудоустройстве несовершеннолетних граждан. Она вынуждена была составлять документы по фиктивному трудоустройству несовершеннолетних в 

<

данные изъяты>, так как если бы она отказалась это делать, то, как полагает, была бы уволена, поскольку на нее и начальника отдела П.Е.В. со стороны ФИО2 оказывалось сильное давление.

В августе 2015 года, когда она была в отпуске, узнала от сотрудника своего отдела Р.Л.А., что ФИО2 потребовала, чтобы последняя, взяла из архивных дел фамилии несовершеннолетних около 35 человек, которые ранее работали в какой-то школе, и формально трудоустроила их в МП «

<

данные изъяты>» для чего ФИО2 передала той документы с подписями и отсканированной печатью указанного предприятия. 

В дальнейшем она узнала от П.Е.В., что в 2015 году формально были трудоустроены неовершеннолетние в ООО «

<

данные изъяты>», ИП «С.А.В.», где те не работали и руководители этих предприятий, как и МП «

<

данные изъяты>», не знали об их трудоустройстве. В 2015 году она получала такую же заработную плату и премиальные выплаты, как и в прежние годы. 

В то время, когда по ОКУ ЦЗН органом дознания проводилась доследственная проверка, ФИО2 в разговоре с ней, который она записала на диктофон и в дальнейшем аудиозапись передала сотруднику правоохранительного органа, просила ее сообщать о всех звонках, поступивших от родителей несовершеннолетних и от сотрудников полиции.

В подтверждение показаний вышеуказанного свидетеля в судебном заседании был обозрен диск CD-R серого цвета с окантовкой красного цвета, на котором имеется надпись, что разговор записан во время проведенного ОРМ без указания даты и времени. 

Содержащаяся на этом диске аудиозапись разговора произошедшего между ФИО2 и А.Е.С., который последняя зафиксировала на диктофон, судом прослушана в судебном заседании. Из содержания этого разговора видно, что ФИО2 интересуется о том, были ли телефонные звонки от «ребятишек», от работодателей. Этот диск в ходе следствия 16 января 2017 года был осмотрен, прослушан, а имеющаяся в уголовном деле стенограмма соответствует прослушанному содержанию в суде. Этот диск и стенограмма признаны вещественными доказательствами по делу. (т.5 л.д.13-21)

Во время очной ставки с обвиняемой ФИО2 свидетель А.Е.С. подтвердила свои вышеуказанные показания. (т.6 л.д.89-92)

Свидетель Р.Л.А., ведущий инспектор отдела специальных программ ОКУ ЦЗН с августа 2013 года, занимающаяся выполнением федеральной программы по трудоустройству несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, пояснила, что в 2015 году ФИО2 вызвала ее к себе в кабинет, где предложила для выполнения центром плановых показателей, трудоустроить по списку 30 несовершеннолетних в МП «

<

данные изъяты>», которые ранее работали в трудовом лагере 

<

данные изъяты> но в школе в это время уже не трудились. 

Для этого та потребовала поднять из архива карточки на этих несовершеннолетних, поставить их заново на учет, выдать направление о трудоустройстве в МП «

<

данные изъяты>», издать приказы, что она и сделала, так как боялась быть уволенной. 

Она поставила на учет 30 несовершеннолетних, которые ранее работали в вышеуказанной школе, и в августе 2015 года оформила приказы на трудоустройство 15 детей, на остальных 15 человек такие приказы изготовила П.Е.В., так как она заболела. Эти несовершеннолетние в МП «

<

данные изъяты>» не работали, о своем трудоустройстве не знали, равно как и администрация этого предприятия. Все подготовленные документы на трудоустройство этих несовершеннолетних были переданы ФИО2, а когда та их вернула, то на них была сканированная печать МП «

<

данные изъяты>» и подписи руководителя этого предприятия. На этих детей были составлены табеля учета рабочего времени, акты выполненных работ в связи с чем ОКУ ЦЗН выплачена им материальная поддержка. 

По такой же схеме были трудоустроены ОКУ ЦЗН несовершеннолетние в 

<

данные изъяты>, которые там занимались в кружках художественной самодеятельности. Она привозила в 

<

данные изъяты> срочные трудовые договоры на детей, которые там были подписаны и на них поставлены оригинальные печати дворца.

Фиктивное трудоустройство несовершеннолетних в 2015 году имело при оформлении документов на работу в ИП «С.А.В.», которые ей передала ФИО2, по указанию последней она подготовила приказ о выплате этим лицам материальной поддержки.

Фиктивное трудоустройство несовершеннолетних не отражалось на заработной плате и премиальных выплатах отдела, в котором она работала.

Согласно должностной инструкции ведущего инспектора отдела специальных программ по работе с несовершеннолетними гражданами ОКУ ЦЗН, утвержденного директором центра 01 июля 2014 года в его обязанности входит: ведение приема граждан; занесение персональных данных в СОИ СЗН; заполнение, проверка правильности сведений, ознакомление клиента под роспись с его правами и обязанностями; осуществление подбора работы; подготовка проектов приказов о направлении на временные работы, об оказании, прекращении выплаты материальной поддержки; заключение договора с предприятием на временное трудоустройство несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время и контролирование хода его выполнения; предоставление в соответствие с Административным регламентом услуги по временному трудоустройству вышеуказанной категории граждан; сбор и внесение в базу данных информации об имеющихся вакансиях для несовершеннолетних; подготовка приказов о прекращении или отказе, назначении, оказании материальной поддержки, ее размере, сроках выплаты материальной помощи; подготовка и оформление финансовых документов на оказание материальной поддержки несовершеннолетним гражданам; отвечает за состояние учета и отчетности. Инспектор несет ответственность за несоблюдение требований технологии работы, за несоблюдение последовательности административных действий, достоверность информации, предоставляемой гражданам и организациям. В этой должностной инструкции имеются отметки, что Р.Л.А. и А.Е.С. ознакомлены с ней. (т.25 л.д.178-187, т.31 л.д.15-23)

Свидетель П.Е.В., бывший начальник отдела специальных программ ОКУ ЦЗН, пояснила, что к сентябрю 2014 года план по временному трудоустройству несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время был выполнен на 60 % в связи с чем ФИО2 на оперативных совещаниях требовала выполнения плановых показателей. В сентябре 2014 года последняя в своем кабинете предложила ей, А.Е.С., Р.Л.А. вариант выполнения годового плана, по которому следует найти предприятия, дворцы творчества, которые готовы предоставить ОКУ ЦЗН документы по фиктивному трудоустройству несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, привела в качестве примера дворец творчества детей и молодежи, с которым в 2012 году по такой схеме сотрудничало ОКУ ЦЗН. 

Сотрудники ее отдела обзвонили предприятия, дворцы города с вышеуказанным предложением, но никто не согласился работать по вышеуказанной схеме, за исключением руководителя 

<

данные изъяты>, куда было трудоустроено около 180 человек культорганизаторами. Списки детей и их персональные данные, с которыми были заключены срочные трудовые договоры, дали сотрудники дворца. Эти дети ходили в кружки 

<

данные изъяты>, но не работали там, всем им была начислена материальная поддержка.

По поводу временного трудоустройства несовершеннолетних в свободное от учебы время в августе 2015 года в МП «

<

данные изъяты>» в количестве 30 человек, которые ранее были трудоустроены в лагере 

<

данные изъяты>, она указала на те же обстоятельства, которые в своих показаниях указала свидетель Р.Л.А.. Она же дополнила, что по указанию ФИО2 сделала на этих детей табеля учета рабочего времени и акты выполненных работ, в электронном виде скинула их по локальной сети в папку последней. Потом всем этим занималась Ч.Н.В., в том числе начислением выплат материальной поддержки. Со слов ФИО2 ей известно, что в МП «

<

данные изъяты>» через ОКУ ЦЗН трудоустроено более 100 несовершеннолетних и фиктивное трудоустройство 30 человек никто не заметит. Она вынуждена была заниматься фиктивным трудоустройством несовершеннолетних, поскольку ФИО2 постоянно говорила, что при невыполнении плановых показателей ее место займет другой человек.

Она же обратила внимание на то, что заработная плата и премиальные выплаты она получала всегда одинаковые, независимо от выполнения плановых показателей.

Согласно должностной инструкции начальника отдела специальных программ центра, утвержденного директором центра 01 июля 2014 года, в его обязанности входит: осуществление руководства сотрудниками отдела и контролирование их работы; обеспечение заключение договоров; отвечает за подготовку и оформление, финансовых документов по направлениям; контролирование порядка и сроков прохождения приказов; внедрение новых форм работы; осуществление контроля за правильностью оформления и комплектования личных дел граждан, проведение систематических проверок, самопроверок личных дел граждан, зарегистрированных в ОКУ ЦЗН. Начальник отдела несет ответственность за несоблюдение требований технологии работы, за несоблюдение последовательности административных действий, достоверность информации, предоставляемой гражданам и организациям.

Свидетель Ч.Н.В., сотрудник финансово-бухгалтерского отдела ОКУ ЦЗН, занимающаяся начислением и перечислением материальной поддержки различным категориям граждан, пояснила, что основанием для этих выплат являются табеля учета рабочего времени и акты выполненных работ, которые поступают к ней от инспекторов центра. Эти документы, в том числе по начислению материальной поддержки несовершеннолетним в период времени 2014-2015 годов по 

<

данные изъяты>, МП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП «С.А.В.» имели печати, подписи, поэтому их достоверность у нее не вызывала сомнений. Реальность трудоустройства она не проверяет и это не входит в ее должностные обязанности.

Свидетель Е.Е.В., начальник отдела специальных программ ОКУ ЦЗН с 2016 года, пояснила, что о фиктивном временном трудоустройстве несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время в 2014 и 2015 годах в МП «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> узнала от сотрудников отдела А.Е.С. и Р.Л.А., которые рассказали, что это делалось по указанию ФИО2, так как та ставила задачу выполнения плановых показателей на 100%. 

Свидетель А.З.А., начальник отдела трудоустройства ОКУ ЦЗН, пояснила, что на совещаниях ФИО2 требовала от начальников отделов центра выполнения плановых показателей государственного задания любыми средствами, в том числе регистрировать тех граждан в ОКУ ЦЗН, которые обратились в центр за консультациями, чего делать было нельзя. Она же указала, что о фиктивном временном трудоустройстве несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время ей ничего неизвестно и ФИО2 не давала ей указаний по фиктивному трудоустройству граждан.

Свидетель С.А.Н., главный бухгалтер ОКУ ЦЗН, пояснила, что выполнение государственного планового задания по трудоустройству граждан влияет на размер выплат квартальных премий сотрудников, которые занимаются выполнением этой работы. Однако она не помнит, что сотрудникам, которые не выполняли плановые показатели по трудоустройству граждан снижался размер премий. Она же обратила внимание на то, что на проводимых оперативных совещаниях ФИО2 не говорила об фиктивном трудоустройстве несовершеннолетних граждан в 

<

данные изъяты>.

О фиктивном трудоустройстве несовершеннолетних через ОКУ ЦЗН, ей ничего не известно, но начальник отдела специальных программ ОКУ ЦЗН, занимающийся трудоустройством несовершеннолетних, зная свои плановые показатели и возможности реального трудоустройства, до семнадцатого числа следующего месяца подает ей заявку, указывая в ней сумму денежных средств для материальной поддержки по трудоустройству несовершеннолетних. 

Главное управление удовлетворяет финансовые потребности, указанные в заявке, после чего сотрудники вверенного ей отдела обрабатывают поступившие документы и производят начисление материальной поддержки трудоустроенным несовершеннолетним. В 2016 году имели место возврата вышеуказанных денежных средств, которые поступают в бюджет. Денежные средства для материальной поддержки несовершеннолетним, заработная плата сотрудникам ОКУ ЦЗН выделяются из областного бюджета и поступают от Минфина области.

Свидетель А.С.В., бывший ведущий инспектор ОКУ ЦЗН, пояснила, что от выполнения плановых показателей, которые устанавливались Главным управлением, зависели выплаты премий и надбавок сотрудников центра. Она не слышала, чтобы ФИО2 давала указания сотрудникам ОКУ ЦЗН о фиктивном трудоустройстве граждан.

Свидетель А.А.В., ранее работавшая заместителем директора ОКУ ЦЗН, а в настоящее время – исполняющим обязанности директора центра, пояснила, что по устному указанию ФИО2 на нее была возложена обязанность по проверке правильности заполнения документов, связанных с временным трудоустройством несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время. Все вопросы по заключению договоров с представителями решались только ФИО2 и она подписывала договоры о совместной деятельности с работодателями по трудоустройству граждан. 

Среди документов она проверяла только наличие срочных трудовых договоров, их содержание не проверяла, поскольку это дело работодателей и инспекторов ОКУ ЦЗН, которые ставили свои визы в них. В приказах о назначении материальной поддержки и в других она выборочно проверяла только даты, так как достоверность сведений содержащихся в них, она не имела реальной возможности проверить, поскольку за день ей приносили на подпись около 90 дел. В должностной инструкции не написано, что эти приказы ей надо проверять, указано, что она их должна утвердить. Такая практика выборочных проверок документов приносимых на подпись существует со дня организации ОКУ ЦЗН. 

Она же уточнила, что программа временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, могла работать и без материальной поддержки. За период времени с 2012 года по 2016 год государственные задания по всем программам связанных с трудоустройством граждан на 100% ежемесячно не выполнялись, в связи с этим она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и не знает случаев, чтобы кто-то из сотрудников центра был уволен за это.

Она, обозрев представленные судом документы, которые положены в основу обвинения ФИО2, а именно, сопроводительные ведомости от 02 апреля 2015 года, от 16 апреля 2015 года, акт выполненных работ за март 2015 года, приказы об оказании и о прекращении выплаты материальной поддержки по поводу временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, за исключением приказов от 01 октября 2014 года, 03 октября 2014 года, 31 августа 2015 года, указала, что подписи в графе директор ОКУ ЦЗН выполнены ею рукой. 

Она же дополнила, что в начале 2016 года узнала от А.Е.С., что в центре имел место фиктивный документооборот с организациями по трудоустройству подростков. Дети были фиктивно трудоустроены под нажимом ФИО2, а в документах стояли поддельные печати в связи с чем таким подросткам ОКУ ЦЗН перечислялись денежные средства в виде материальной поддержки на их лицевые счета в банке.

По поводу изъятия первичных документов из ОКУ ЦЗН, она пояснила, что 12 января 2017 года следователь следственного комитета С.Б.Б. до производства следственного действия попросил пригласить в качестве понятых кого-либо из сотрудников центра, что она и сделала, пригласила сотрудников ответственных за хранение документов, перечень которых был указан в постановлении. В представленном ей на обозрение протоколе обыска, указаны документы, которые изъяты из ее кабинета, в том числе по ООО «

<

данные изъяты>», ИП «С.А.В.», включая папки с личными делами граждан.

В уголовном деле имеется приказ №49-к от 24 июня 2016 года, изданный директором ОКУ ЦЗН, которым А.А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля при возврате личных дел из правоохранительного органа, поскольку было утеряно одно личное дело.

Согласно должностной инструкции заместителя директора ОКУ ЦЗН, утвержденного директором центра 19 декабря 2013 года в его обязанности входит: курирование работы отдела специальных программ и трудоустройства; разработка и внедрение предложений по совершенствованию организации труда работников совместно с начальниками отделов; планирование работы центра и контролирование этой работы в отделах; организация разработки технологии работы ОКУ ЦЗН и контролирование его исполнения; контролирование подготовки и оформление приказов по делам безработных граждан и граждан, ищущих работу, их утверждение. Заместитель директора несет ответственность: за осуществление контроля по формированию личных дел безработных и граждан, ищущих работу, несоблюдение требований технологии работы, несоблюдение последовательности административных действий, за достоверность информации, предоставляемой гражданам и организациям. (т.6 л.д.1-16, 17-25)

Свидетель Ф.А.В., начальник отдела профессиональной ориентации ОКУ ЦЗН указала, что не знает случаев, чтобы кого-то из сотрудников центра лишили премии за невыполнение государственного задания. Несмотря на требования ФИО2 к сотрудникам центра о выполнении планового государственного задания на 100%, никто не был уволен с работы за невыполнение плановых показателей, и таких угроз увольнения она никогда не слышала на проводимых оперативных совещаниях. ФИО2 никогда не предлагала ей подделать документы с целью выполнения планового государственного задания.

Свидетель К.И.В., ведущий инспектор по кадрам ОКУ ЦЗН с 2007 года, пояснила, что о фиктивном трудоустройстве несовершеннолетних в МП «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>», ИП «С.А.В.» узнала от А.Е.С., которая, с ее слов, выполняла указания ФИО2.

Она же дополнила, что на время отпуска А.А.В. и ФИО2 осенью 2014 года исполняла обязанности директора центра в связи с чем подписывала множество документов, касающихся трудоустройства несовершеннолетних граждан, в том числе приказы об оказании и о прекращении выплаты материальной поддержки. На представленных ей на обозрение судом приказах от 01 октября 2014 года и 03 октября 2014 года, указанных в обвинении ФИО2, подписи в графе директор ОКУ ЦЗН выполнены ею.

Свидетель К.Н.Ю., бывший заместитель директора ОКУ ЦЗН, пояснила, что 31 августа 2015 года вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком, проработала один рабочий день и была уволена ФИО2 в связи с сокращением ее должности заместителя директора. В этот день она подписывала множество документов, касающихся трудоустройства несовершеннолетних граждан, в том числе приказы о прекращении выплаты материальной поддержки. На представленных ей на обозрение судом приказах от 31 августа 2015 года, перечисленных в обвинении ФИО2, подписи от имени директора ОКУ ЦЗН выполнены ею рукой.

Согласно распоряжению №7 о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенного начальником УМВД России по г.Магнитогорску 30 марта 2016 года, сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску поручено в ходе мероприятия провести обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств принадлежащих ОКУ ЦЗН в рамках которого осуществить осмотр и изъятие документов, электронных носителей, имеющих отношение к установлению противоправной деятельности должностных лиц центра. (т.2 л.д.136-137)

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, составленного сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску Ш.Е.В., видно, что 30 марта 2016 года в период времени с 14 часов 31 минуты до 18 часов 34 минут в ходе проведенного вышеуказанного ОРМ из кабинета главного бухгалтера изъяты документы (без их поименования) с указанием количества листов, содержащиеся в сшивках с №1 по №30, которые помещены в полиэтиленовые пакеты и эти пакеты запечатаны липкой лентой, к которой прикреплены пояснительные записки с подписями понятых и принимавших в этом мероприятии лиц.

(т.2 л.д.138-140)

27 ноября 2016 года следователем С.Б.Б. проведен осмотр документов, полученных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного 30 марта 2016 года в ОКУ ЦЗН, касающихся временного трудоустройства центром несовершеннолетних граждан в 

<

данные изъяты>, МП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП «С.А.В.», которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, содержатся в сшивках №№1-30. Из протокола этого следственного действия не усматривается, что перед осмотром эти документы находились в опечатанных полиэтиленовых мешках. (т.4 л.д.159-301)

Свидетели Т.А.О., Х.Р.И., принимавшие участие в этом осмотре документов, содержащихся в сшивках №№1-30, указали на то, что следователь не представлял им на обозрение документы, протокол они подписали, не читая его содержания. Кроме того, в протоколе следственного действия не правильно указаны дата, начало, окончание и количество времени отведенного на осмотр документов.

В судебном заседании обозрены документы, содержащиеся в сшивках с №1 по №30 и без номера, которые положены в основу обвинения ФИО2 по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, в том числе перечисленные в редакции постановления о привлечении в качестве обвиняемой. 

22 марта 2017 года следователем в помещении ОКУ ЦЗН проведен обыск в присутствии сотрудников центра, понятых Г.Л.Н. и С.О.В., во время которого изъяты четыре договора о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, заключенные с одной стороны ОКУ ЦЗН и с другой стороны 

<

данные изъяты>, МП «

<

данные изъяты>», ИП «С.А.В.», ООО «

<

данные изъяты>», а также акты выполнения договорных обязательств, табеля учета рабочего времени, иные документы, которые в дальнейшем осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и исследованы в ходе судебного следствия. Все эти изъятые документы явились предметом исследования эксперта, который указал весь перечень документов представленных для производства экспертизы.(т.18 л.д.120-125, 154-159)

Для проведения нижеуказанной экспертизы 22 марта 2017 года следователем были изъяты свободные образцы почерка у главного бухгалтера МП «

<

данные изъяты>» Б.Н.Ю.. (т.18 л.д.129-138)

Постановлением следователя от 05 апреля 2017 года по уголовному делу назначено производство судебно-почерковедческой экспертизы, с которым обвиняемая ФИО2 и ее защитник ознакомлены 17 апреля 2017 года, обвиняемая ФИО1 и ее адвокат – 10 апреля 2017 года.

(т.20 л.д.1-8)

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проводившейся в период времени с 07 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года, установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время №37 от 11 июня 2015 года, в акте о выполнении договорных обязательств от 31 августа 2015 года, в ведомости №29НВ от 03 сентября 2015 года к платежному поручению №108 от 03 сентября 2015 года, выполнены ФИО2.

Подписи от имени М.Е.А., расположенные в акте о выполнении договорных обязательств от 31 августа 2015 года, в табеле учета рабочего времени МП «

<

данные изъяты>» за август 2015 года выполнены не М.Е.А., а другим лицом.

Подпись от имени М.Е.А., расположенная в договоре о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время №37 от 11 июня 2015 года, вероятно, выполнена Б.Н.Ю.. (т.20 л.д.10-17)

Для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы у Б.Н.Ю. были изъяты образцы печати МП 

<

данные изъяты>.(т.18 л.д.141-147)

По заключению судебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области в период времени с 05 апреля 2017 года по 06 апреля 2017 года, на основании представленных документов и круглой печати, отраженных в этом процессуальном документе, установлено, что оттиск круглой гербовой печати в представленном на исследование договоре №37 от 11 июня 2015 года о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время между ОКУ ЦЗН и МП «

<

данные изъяты>», нанесен высокой печатной формой, установить конкретный способ изготовления печатной формы, которой нанесен данный оттиск, не представилось возможным. Этот оттиск нанесен не печатью МП «

<

данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены на исследование. В представленных на исследование документах:

- срочный трудовой договор №129 от 25 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и Я.М.А. (сшивка №1 л.162-164),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя Я.М.А. от 24 августа 2015 года (сшивка №1 л.165),

- срочный трудовой договор №128 от 25 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и Ш.Д.С. (сшивка №1 л.175-177),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя Ш.Д.С. от 24 августа 2015 года (сшивка №1 л.179),

- срочный трудовой договор №123 от 25 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и Р.Е.С. (сшивка №1 л.188-190),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя Р.Е.С. от 24 августа 2015 года (сшивка №1 л.191),

- срочный трудовой договор №127 от 25 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и Ш.М.И. (сшивка №1 л.201-203),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя Ш.М.И. от 24 августа 2015 года (сшивка №1 л.204),

- срочный трудовой договор №122 от 25 августа 2015 года между МП 

«

<

данные изъяты>» и П.А.В. (сшивка №1 л.214-216),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя П.А.В. от 24 августа 2015 года (сшивка №1 л.217),

- срочный трудовой договор №126 от 25 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и Ч.А.Д. (сшивка №7 л.8-10),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя Ч.А.Д. от 24 августа 2015 года (сшивка №7 л.12),

- срочный трудовой договор №121 от 25 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и П.Д.Е. (сшивка №7 л.21-23),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя П.Д.Е. от 24 августа 2015 года (сшивка №7 л.24),

- срочный трудовой договор №119 от 25 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и ФИО9 (сшивка №7 л.32-34),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя Н.Р.Р. от 24 августа 2015 года (сшивка №7 л.35),

- срочный трудовой договор №116 от 25 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и М.А.Д. (сшивка №7 л.49-51),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя М.А.Д. от 24 августа 2015 года (сшивка №7 л.52),

- срочный трудовой договор №118 от 25 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и М.Ю.С. (сшивка №7 л.65-67),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя М.Ю.С. от 24 августа 2015 года (сшивка №7 л.68),

- срочный трудовой договор №114 от 21 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и Б.Е.Е. (сшивка №7 л.76-78),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя Б.Е.Е. от 19 августа 2015 года (сшивка №7 л.79),

- срочный трудовой договор №113 от 21 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и Б.О.А. (сшивка №7 л.87-89),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя Б.О.А. от 19 августа 2015 года (сшивка №7 л.90),

- срочный трудовой договор №112 от 21 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и Б.П.А. (сшивка №7 л.99-101),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя Б.П.А. от 19 августа 2015 года (сшивка №7 л.102),

- срочный трудовой договор №109 от 21 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и Б.А.Н. (сшивка №7 л.111-113),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя Б.А.Н. от 19 августа 2015 года (сшивка №7 л.114),

- срочный трудовой договор №108 от 21 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и Б.М.А. (сшивка №7 л.122-124),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя Б.М.А. от 19 августа 2015 года (сшивка №7 л.125),

- срочный трудовой договор №107 от 21 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и Б.А.В. (сшивка №7 л.133-135),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя Б.А.В. от 19 августа 2015 года (сшивка №7 л.136),

- срочный трудовой договор №105 от 21 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и В.В.Г. (сшивка №7 л.144-146),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя В.В.Г. от 19 августа 2015 года (сшивка №7 л.147),

- срочный трудовой договор №111 от 21 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и Д.Т.А. (сшивка №7 л.155-157),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя Д.Т.А. от 19 августа 2015 года (сшивка №7 л.158),

- срочный трудовой договор №100 от 21 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и Е.Д.В. (сшивка №7 л.165-167),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя Е.Д.В. от 20 августа 2015 года (сшивка №7 л.158),

- приложение №1 к договору №37 от 11 июня 2015 года, акт от 31 августа 2015 года МП «

<

данные изъяты>» (сшивка № 11 л.63-64),

- табель учета рабочего времени МП «

<

данные изъяты>» за август 2015 года (сшивка №11 л.65);

- срочный трудовой договор №102 от 21 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты> г.Магнитогорска» и Ж.Д.Г. (сшивка № 21 л.8-10),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя Ж.Д.Г. от 20 августа 2015 года (сшивка №21 л.11),

- срочный трудовой договор №104 от 21 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и З.С.Д. (сшивка №21 л.21-23),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя З.С.Д. от 19 августа 2015 года (сшивка №21 л.24),

- срочный трудовой договор №125 от 25 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и С.М.В. (сшивка №21 л.34-36),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя С.М.В. от 24 августа 2015 года (сшивка №21 л.37),

- срочный трудовой договор №120 от 25 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и О.В.Е. (сшивка №21 л.47-49),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя О.В.Е. от 24 августа 2015 года (сшивка №21 л.50),

- срочный трудовой договор №117 от 25 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и М.И.Р. (сшивка №21 л.60-62),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя М.И.Р. от 24 августа 2015 года (сшивка №21 л.63),

- срочный трудовой договор №115 от 25 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и К.С.Э. (сшивка №21 л.73-75),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя К.С.Э. от 24 августа 2015 года (сшивка №21 л.77),

- срочный трудовой договор №110 от 21 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и К.А.И. (сшивка №21 л.87-89),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя К.А.И. от 19 августа 2015 года (сшивка №21 л.90),

- срочный трудовой договор №105 от 21 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и К.А.М. (сшивка №21 л.100-102),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя К.А.М. от 19 августа 2015 года (сшивка №21 л.103),

- срочный трудовой договор №103 от 21 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и К.К.Б. (сшивка №21 л.113-115),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя К.К.Б. от 20 августа 2015 года (сшивка №21 л.116),

- срочный трудовой договор №101 от 21 августа 2015 года между МП «

<

данные изъяты>» и З.А.В. (сшивка №21 л.126-128),

- направление для участия во временном трудоустройстве на имя З.А.В. от 20 августа 2015 года (сшивка №21 л.129),

имеются изображения оттисков круглой гербовой печати МП «

<

данные изъяты>», выполненные способом цветной электрофотографии. (т.19 л.д.250-256)

21 марта 2017 года у Я.Я.И. была изъята печать ИП «С.А.В.» с целью проведения нижеуказанных экспертных исследований. Эта печать осмотрена и признана по уголовному делу вещественным доказательством. (т.18 л.д.114-116, 154-159)

Постановлением от 23 марта 2017 года по уголовному делу назначено производство судебной технико-криминалистической экспертизы, с которым обвиняемые ФИО2 и ФИО1, их адвокаты ознакомлены 27 марта 2017 года. (т.19 л.д.238-249)

По заключению судебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области в период времени с 29 марта 2017 года по 30 марта 2017 года, на основании представленных документов, отраженных в этом процессуальном документе, следует, что в представленных документах в договорах №12 от 06 февраля 2013 года, №55 от 26 сентября 2014 года о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, между ОКУ ЦЗН и ИП «С.А.В.», в приложении №1 к договорам от 06 февраля 2013 года №12, от 26 сентября 2014 года №55, от 26 сентября 2014 года №55, в актах о выполнении договорных обязательств от 13 марта 2013 года, 27 октября 2014 года, 24 ноября 2014 года, в табелях учета рабочего времени ИП «С.А.В.» за февраль 2013 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года имеются оттиски круглой печати «С.А.В.», нанесенные печатной формой ИП «С.А.В.», изъятой 21 марта 2017 года у Я.Я.И.. (т.19 л.д.229-233)

Постановлением следователя от 05 апреля 2017 года по уголовному делу назначено производство судебно-почерковедческой экспертизы, с которым обвиняемая ФИО2 и ее защитник ознакомлены 17 апреля 2017 года, то есть в тот день когда следователь направил представителю потерпевшего уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу. (т.20 л.д.41-43, 46-47, 211)

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной 06 апреля 2017 года, установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные: в договope о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время №55 от 26 сентября 2014 года, в актах о выполнении договорных обязательств от 27 октября 2014 года и от 24 ноября 2014 года, выполнены ФИО2.

Подписи от имени С.А.В., расположенные: в договopе о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время №55 от 26 сентября 2014 года, в актах о выполнении договорных обязательств от 27 октября 2014 года и от 24 ноября 2014 года, в табелях учета рабочего времени ИП С.А.В. за сентябрь 2014 года и за октябрь 2014 года выполнены не С.А.В., а другим лицом. (т.20 л.д.50-56)

Постановлением следователя от 05 апреля 2017 года по уголовному делу назначено производство судебно-почерковедческой экспертизы, с которым обвиняемая ФИО1 и ее адвокат ознакомлены лишь 10 апреля 2017 года, обвиняемая ФИО2 и ее защитник ознакомлены только 17 апреля 2017 года, то есть в тот день, когда следователь направил представителю потерпевшего уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу. (т.20 л.д.22-28, 211)

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной 07 апреля 2017 года, следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время №10 от 12 марта 2015 года выполнена ФИО2, подпись от имени А.А.Г., расположенная в этом же договоре выполнена не А.А.Г., а другим лицом. (т.20 л.д.31-36)

В ходе судебного следствия государственным обвинителем приобщены к уголовному делу, изъятые по его запросу у администрации ДКМ подлинные вторые экземпляры договоров о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время №56 от 02 октября 2014 года, №9 от 25 февраля 2015 года заключенные с ОКУ ЦЗН. По ходатайству стороны обвинения по этим документам было проведено производство судебно-почерковедческой экспертизы. 

(т.29 л.д.4-10)

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 01 августа 2018 года, подписи от имени ФИО2, расположенные в договорах о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время №56 от 02 октября 2014 года, №9 от 25 февраля 2015 года выполнены ФИО2(т.30л.д.191-195)

В судебном заседании обозрен заграничный паспорт ФИО2, из которого видно, что последняя, согласно шенгенской визе с 01 октября 2014 года по 11 октября 2014 года находилась за пределами Российской Федерации. (т.28 л.д.207-225)

На основании запроса следователя от 09 января 2017 года ОКУ ЦЗН в этот же день представил ему копии документов на 13 листах: платежные поручения с отметкой о проведении платежной операции казначейством, ведомости к ним, сопроводительные ведомости по выплате материальной поддержки несовершеннолетним гражданам от четырнадцати до восемнадцати лет по ИП «С.А.В.». В этот же день следователь направил отдельное поручение начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области о предварительном исследовании документов и установления суммы выплаченной материальной поддержки несовершеннолетним гражданам. Это поручение явилось основанием для исследования документов специалистом-ревизором. (т.3 л.д.228-245)

Из справки об исследовании представленных документов ОКУ ЦЗН, составленной 11 января 2017 года специалистом-ревизором ОДПР УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, капитаном полиции М.О.В., согласованной с заместителем начальника указанного подразделения, в которой отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав специалисту, о предупреждении его об уголовной ответственности, видно, что исследование документов проводилась на основании поручения следователя от 09 января 2017 года, в период времени с 10 января 2017 года по 11 января 2017 года, с целью установления суммы выплаченной материальной поддержки центром несовершеннолетним гражданам в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время по срочным трудовым договорам, заключенным с 

<

данные изъяты>, МП «

<

данные изъяты>», ИП «С.А.В.», ООО «

<

данные изъяты>». Общая сумма материальной поддержки, зачисленной на лицевые счета несовершеннолетним гражданам в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет по срочным трудовым договорам, заключенным с организациями ООО «

<

данные изъяты>», ИП «С.А.В.», 

<

данные изъяты>, МП «

<

данные изъяты>», составила 186 708 рублей 90 копеек, в том числе по организациям: 

<

данные изъяты> за период времени с 02 октября 2014 года по 25 декабря 2015 года - 183 292 рубля 93 копейки; ООО «

<

данные изъяты>» за период времени с 13 марта 2015 года по 25 декабря 2015 года - 1 986 рублей 57 копеек; ИП «С.А.В.» за период времени с 29 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года - 483 рубля 50 копеек; МП «

<

данные изъяты>» за период времени с 21 августа 2015 года по 25 августа 2015 года - 483 рубля 50 копеек.(т.3л.д.246-254)

В судебном заседании были обозрены документы, содержащиеся в трех сшивках, которые 10 января 2017 года были представлены следователем специалисту для исследования, в которых отсутствовали договоры о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, заключенные ОКУ ЦЗН с 

<

данные изъяты>, МП «

<

данные изъяты>», ИП «С.А.В.», ООО «

<

данные изъяты>», но специалист указывает в своем документе, что они были предметом исследования.

Вместе с тем, как указано выше в приговоре, эти договоры были изъяты следователем из помещения ОКУ ЦЗН только 22 марта 2017 года. 

Постановлением следователя от 21 марта 2017 года по уголовному делу назначено производство судебно-бухгалтерской экспертизы, с которым обвиняемая ФИО2, ее защитник, подозреваемая ФИО1 и ее адвокат ознакомлены 22 марта 2017 года. (т.19 л.д.158-162, 169)

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области в период времени с 21 марта 2017 года по 22 марта 2017 года, на основании представленных договоров о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, заключенными между ОКУ ЦЗН с одной стороны и с другой стороны 

<

данные изъяты>, МП «

<

данные изъяты>», ИП «С.А.В.», ООО «

<

данные изъяты>»; срочных трудовых договоров заключенных с несовершеннолетними; актов о выполненных работах; приказов ОКУ ЦЗН о выплате и прекращении материальной поддержки несовершеннолетним гражданам и иных документов за период времени с 2014 года по 2015 год установлено следующее.

Сумма начисленной и выплаченной материальной поддержки несовершеннолетним за период времени с 13 марта 2015 года по 25 декабря 2015 года по договору №10 от 12 марта 2015 года, заключенному между ОКУ ЦЗН и ООО «

<

данные изъяты>», составила 1 986 рублей 57 копеек. 

Сумма начисленной и выплаченной материальной поддержки несовершеннолетним за период времени с 29 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года по договору №55 от 26 сентября 2014 года, заключенному между ОКУ ЦЗН и ИП «С.А.В.», составила 483 рубля 50 копеек. 

Сумма начисленной и выплаченной материальной поддержки несовершеннолетним за период времени со 02 октября 2014 года по 25 декабря 2015 года по договорам №56 от 02 октября 2014 года и №9 от 25 декабря 2015 года, заключенным между ОКУ ЦЗН и 

<

данные изъяты>, составила 183 292 рубля 93 копейки. 

Сумма начисленной и выплаченной материальной поддержки несовершеннолетним за период времени с 21 августа 2015 года по 25 августа 2015 года по договору №37 от 11 июня 2015 года, заключенному между ОКУ ЦЗН и МП «

<

данные изъяты>», составила 483 рубля 50 копеек. 

Денежные суммы, выплаченные несовершеннолетним гражданам, отражены экспертом в приложенных к заключению таблицах с указанием даты, платежного документа, фамилии каждого лица по каждой вышеуказанной организации. (т.19 л.д.172-212)

Подсудимой ФИО2 и ее защитником приобщены к материалам уголовного дела копии отчетов и справок о выполнении государственных заданий ОКУ ЦЗН за 2012-2015 годы, из которых видно, что показатели по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет за 2014 год и 2015 год исполнены, соответственно на 78% и 100%. Данные справок по заключенным договорам по трудоустройству несовершеннолетних граждан, свидетельствуют о том, что в 2014 году и 2015 году в МП «

<

данные изъяты>» было трудоустроено, соответственно 93 и 536 несовершеннолетних на должности рабочих зеленого строительства; в 

<

данные изъяты> – соответственно 170 и 105 человек на должности культорганизатора; в ИП «С.А.В.» в 2014 году – 5 человек на должности курьера; в ООО «

<

данные изъяты>» – 10 человек.

Копии приказов Главного управления указывают на то, что в период времени с 2012 год по 2015 год ФИО2 ежемесячно премировалась с учетом ее исполнительской дисциплины и выполненных показателей. 

(т.25 л.д.228-248, т.26 л.д.1-24, т.29 л.д.203-236, т.30 л.д.1-102, 147-158, 232-235, т.31 л.д.47-120)

По ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела приобщены представленные ПАО «

<

данные изъяты>» на СD-диске отчеты по операциям лицевых счетов несовершеннолетних граждан, которые осмотрены в судебном заседании. В ходе осмотра имеющейся информации на вышеуказанном диске, которая перенесена на бумажный носитель, установлено, что фамилии несовершеннолетних граждан, время и сумма выплаченной им материальной поддержки ОКУ ЦЗН, соответствует данным, изложенным в выводах документальной ревизии и в заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которые использовали для своих расчетов бухгалтерские документы ОКУ ЦЗН. Кроме того из обозренных лицевых счетов видно, что эти же несовершеннолетние граждане неоднократно ставились на учет в центре, им каждый раз выплачивалась материальная поддержка с перечислением бюджетных денежных средств на их лицевые счета с указанием банковских карт. 

(т.26 л.д.227-241,243-247, т.27 л.д.42-250, т.28 л.д.1-198)

В уголовном деле находятся Постановление и Положение Правительства Челябинской области от 11 сентября 2008 года и от 03 декабря 2009 года, определяющие систему оплаты труда казенных учреждений, в которых установлен порядок, условия, размер оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров, приказ от 28 июня 2007 года «Об утверждении Административного регламента», Административный регламент и приложения к нему. (т.3 л.д.160-181, 210-211, т.26 л.д.187-215)

Представитель потерпевшего А.Ю.О., начальник отдела организационно-кадровой и правовой работы Главного управления, пояснил, что обстоятельства дела ему известны от органа предварительного расследования, указал, что причиненный имущественный ущерб действиями ФИО2, согласно обвинению, является существенным. Он же сообщил, что за все время работы последней в ОКУ ЦЗН, у нее не было дисциплинарных взысканий и дополнил, что Главное управление является для ОКУ ЦЗН и иных подобных центров, распорядителем поступивших бюджетных средств. Исполнение бюджета осуществляется через казначейства.

Свидетель С.В.В., начальник Главного управления, охарактеризовал ФИО2 положительно, указал, что она находилась на хорошем счету у руководства, отметил ее неукоснительность в исполнении поручений и заданий, ее стремление к работе, сообщил, что в период времени работы последней в должности директора центра, во время проводимых плановых и внеплановых проверок в ОКУ ЦЗН не было выявлено серьезных нарушений, в том числе по расходованию премиальных средств, временного трудоустройства несовершеннолетних граждан и не освоения денежных средств центром предназначенных для этой цели.

Он же обратил внимание на то, что источником финансирования социальной программы по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, является областной бюджет, из которого также выплачиваются заработная плата и премии сотрудникам ОКУ ЦЗН. Все другие социальные программы финансируются из средств федерального бюджета. 

Главным управлением устанавливались годовые плановые показатели по различным социальным программам, в зависимости от выделенных денежных средств. Несовершеннолетние могли быть трудоустроены и без участия центра, за счет средств городского бюджета и местных работодателей. 

Ежегодные годовые отчеты ОКУ ЦЗН всегда были стабильны. ФИО2 ежемесячно выплачивались Главным управлением премии в зависимости от выполнения центром годовых плановых заданий. Размер премий сотрудников ОКУ ЦЗН зависит от фонда заработной платы, из которого осуществлялись выплаты. ФИО2 была наделена самостоятельным правом устанавливать размеры премий сотрудникам центра.

Он считает, что противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 причинен существенный вред, который заключается в репутационных потерях, поскольку ОКУ ЦЗН сотрудничает с большим кругом населения, у которого из публикаций средств массовой информации формируется негативное мнение о деятельности центра.

Согласно гражданскому иску в порядке ст.44 УПК РФ Главное управление просит взыскать в свою пользу при постановлении обвинительного приговора с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 315 000 рублей 85 копеек и с ФИО2 – 351 116 рублей 85 копеек, то есть суммы ущерба установленные органом предварительного расследования. (т.24 л.д.70-71)

В уголовном деле находится акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о занятости населения ОКУ ЦЗН от 05 марта 2015 года, которым не выявлено нарушений расходования средств выделенных на содержание служебного автотранспорта ОКУ ЦЗН, по выплатам премий сотрудникам центра, незаконных выплат материальной поддержки при организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. (т.30 л.д.103-144)

Сторонами исследованы копии следующих документов: постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2016 года; апелляционное постановление от 26 сентября 2016 года и постановление 10 октября 2016 года, вынесенные судьей Челябинского областного суда; доклад начальника отдела организационно-кадровой и правовой работы Главного управления от 13 ноября 2017 года; представление прокурора Челябинской области от 29 сентября 2017 года «Об устранении нарушений федерального законодательства», в котором отражена коррупционная деятельность ФИО2, а также вынесенные на основании этих процессуальных документов приказы Главного управления от 27 октября 2016 года, от 20 ноября 2017 года, которыми ФИО2 отстранена от должности директора ОКУ ЦЗН с 27 октября 2016 года и с этого дня временно обязанности директора возложены на А.А.В., а с 20 ноября 2017 года с ней расторгнут трудовой договор.

(т.3 л.д.182-185, т.9 л.д.123-124,127-130, т.10 л.д.131-132, т.24 л.д.35, т.28 л.д.237-253)

Из копии определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2018 года видно, что по исковому заявлению и дополнительному иску ФИО2 к Главному управлению о восстановлении ее на работе, утверждено мировое соглашение. (т.24 л.д.45-48, т.28 л.д.237-241, т.29 л.д.199-200)

Из копий приказов Главного управления от 02 февраля 2018 года видно, что отменен приказ от 20 ноября 2017 года об отстранении ФИО2 от должности директора ОКУ ЦЗН. На основании нового приказа с последней расторгнут трудовой договор по соглашению сторон с выплатой той материальной помощи. (т.29 л.д.1-3)

Защитник Ермолаева И.В., настаивая на незаконности расследования данного уголовного дела и выполнения требований ст.217 УПК РФ, исследовала находящиеся в материалах дела: жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов и ответы на них от 20 апреля 2016 года, от 23 ноября 2016 года, от 17 января 2016 года, от 06 февраля 2017 года; свое ходатайство от 02 декабря 2016 года и заявление 26 декабря 2016 года; постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 23 января 2017 года и постановление от 09 февраля 2017 года об исключении из предыдущего постановления основания затягивания расследования дела по вине адвоката Ермолаевой И.В. и обвиняемой ФИО2; заявление защитника Ермолаевой И.В., занесенное в протокол допроса ФИО2 от 17 января 2017 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2017 года, в котором указано, что в действиях Р.А.В., А.А.В., С.А.Н., П.С.В., Г.Л.Н., А.З.Г. К.И.В., Р.Л.А., П.Е.В., А.Е.С., Д.М.И., отсутствует состав преступления; заявление ФИО2 от 14 февраля 2017 года; протокол ознакомления адвоката Ермолаевой И.В. и обвиняемой ФИО2 с материалами уголовного дела от 22 февраля 2017 года в порядке ст.217 УПК РФ; уведомления обвиняемой ФИО2 о дне предъявления обвинения. (т.9 л.д.139-142,146,148-151,242-247, т.13 л.д.155-157,192-214, т.14 л.д.112-113, 135-153, т.26 л.д.33-43)

Помимо вышеуказанных доказательств, сторона обвинения в обоснование виновности ФИО2 ссылается на следующие доказательства, как на списки принятых и уволенных сотрудников ОКУ ЦЗН, расшифровку по оплате труда этих сотрудников, изменения к Уставу ОКУ ЦЗН, Закон «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года с внесенными изменениями и дополнениями. 

(т.1 л.д.189-192, 194-211, т.10 л.д.133-175)

Суд, исследовав совокупность доказательств, относящихся к обвинению ФИО2 в мошенничестве чужого имущества, анализ которых изложен выше в приговоре, приходит к следующему.

Из редакции обвинения ФИО2 в совершении ею мошенничества, видно, что оно состоит из двух частей. Первая часть обвинения описывает преступные действия ФИО2 по хищению денежных средств, в виде выплаченной заработной платы П.С.В., который в ОКУ ЦЗН не работал. Вторая часть обвинения определяет противоправные действия ФИО2 по хищению бензина по топливным картам П.С.В., который использовал служебное транспортное средство по указанию ФИО2 в личных целях.

Суд не может принять как доказательства виновности ФИО2 представленные стороной обвинения: рапорт сотрудника полиции от 12 ноября 2015 года; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 14 ноября 2015 года; сопроводительные письма от 30 ноября 2015 года и от 11 декабря 2015 года, в которых указано, что П.С.В. свои обязанности не выполнял, а полученные денежные средства в виде заработной платы присвоены, поскольку они составлены заинтересованными лицами, сотрудниками полиции, в которых изложены их субъективное мнение и оценка, основанные на их представлениях и суждениях, которые не соотносятся с требованиями ч.2 ст.74 УПК РФ. 

Исходя из требований ч.1 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также любого обстоятельства, указанного в перечне ст.73 УПК РФ. 

В соответствие с ч.1 ст.170 УПК РФ все следственные действия производятся с участием не менее двух понятых для удостоверения факта производства следственного действия для того, чтобы с их участием во время судебного разбирательства можно было проверить законность, относимость и допустимость полученного доказательства. В некоторых случаях допускается проведение следственных действий в отсутствие понятых, но при использовании фото-видео-фиксации проводимого всего следственного действия.

Однако данное требование закона следователем не выполнено, поскольку при осмотре документов 03 августа 2016 года, 12 августа 2016 года присутствовал один понятой Ж.Н.В., которому не представлены документы подлежащие осмотру. Аналогичным образом происходил осмотр документов 22 июля 2016 года, в котором значатся понятыми П.Р.В. и А.А.Б..

При осмотре документов 20 ноября 2016 года и 16 декабря 2016 года, согласно показаниям понятых Т.А.О. и Х.Р.И., они не обозревали документы, а даты и время указанные в протоколах этих следственных действий не соответствуют действительности.

Учитывая, что во время вышеуказанных осмотров документов намеченная цель - удостоверения факта, следователями не выполнена, поскольку вышеуказанные следственные действия проведены с нарушением требований закона, то эти протоколы осмотра от 22 июля 2016 года, 03 августа 2016 года, 12 августа 2016 года, 20 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года, суд признает недопустимыми доказательствами.

Представленные доказательства стороной обвинения по мошенничеству, основаны на свидетельских показаниях сотрудников ОКУ ЦЗН Ч.А.В., К.И.В., С.Д.И., В.В.В., Г.Л.Н., Ч.Н.В., А.А.В., К.А.Ю., Т.В.Б., Б.О.В., Н.Н.В., В.Л.К., по которым П.С.В., в период времени с 2012 года по 2015 год, не работал в центре ни дворником, ни водителем, поскольку те не видели его работающим там, за исключением нескольких дней его работы.

Свидетель П.С.В., официально трудоустроенный в ОКУ ЦЗН в вышеуказанный период времени сначала дворником, а затем водителем, настаивал на следствии и в суде, что работу дворника ежедневно выполнял в ранее утреннее время до прихода сотрудников центра на рабочее место, поэтому те не могли его видеть за работой. Он же утверждал, что выполнял обязанности водителя, а сотрудники ОКУ ЦЗН могли видеть его редко, так как он осуществлял перевозку только директора центра и постоянно был на автостоянке, где находился припаркованный служебный автомобиль.

Обстоятельства, изложенные свидетелем П.С.В. в своих показаниях, он подтвердил в ходе проведенных очных ставок с Г.Л.Н., Ч.А.В., В.В.В., С.Д.И., следовательно, эти следственные действия, направленные на устранение имеющихся противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, не достигли поставленной цели, а существующие противоречия по уголовному делу остались не разрешенными. Они не устранены ни органом предварительного расследования, ни стороной обвинения в ходе судебного следствия.

В подтверждение того, что П.С.В. выполнял производственные обязанности в центре с 2012 года по 2015 год, суду свидетельствовали Б.Е.В., П.А.В., Е.Е.В., Ц.Л.Н., С.А.Н. и другие лица, с которыми во время предварительного расследования очные ставки не проводились с вышеуказанными свидетелями, указывающими об обратном.

Таким образом, среди допрошенных свидетелей в судебном заседании, имеются две группы показаний однородных свидетелей. Первая группа свидетелей указывают на то, что П.С.В. не выполнял свои трудовые функции дворника и водителя ОКУ ЦЗН, поскольку они его не видели за выполнением этих трудовых обязанностей. Вторая группа свидетелей обращает внимание на то, что в указанный период времени в обвинении ФИО2, они видели последнего периодически работающего в центре.

На то, что П.С.В. работал в центре водителем всего несколько дней, указала свидетель Г.Л.Н., которая выше утверждала, что последний в ОКУ ЦЗН не работал. Но в производственной характеристике на П.С.В., данной ею в то время, когда обязанности директора центра исполняла А.А.В., она, противореча собственным показаниям, указала, что последний работал дворником с 2012 года, а затем водителем в ОКУ ЦЗН.

Работа П.С.В. в качестве водителя объективно подтверждена командировочными удостоверениями, другими документами, перечисленными в ходе анализа доказательств.

Свидетель С.О.В. утверждала, что П.С.В. в центре не работал, но она видела, что тот несколько раз находился в служебном автомобиле около ОКУ ЦЗН, что может свидетельствовать, по мнению суда, о его трудовом участии, а указанные выводы этого свидетеля находит ошибочными.

Свидетель Ч.А.В., указывая, что П.С.В. в центре водителем не работал, в то же время обратила внимание суда на то, что последний приезжал на автомобиле в конце рабочего дня к зданию ОКУ ЦЗН и забирал ФИО2.

Свидетель А.С.В. указала в суде, что видела, как П.С.В. на автомобиле привозил на работу ФИО2 и забирал ее с работы, а на предварительном следствии она заявляла, что последний в ОКУ ЦЗН не работал.

Свидетель Е.О.В. сообщила, что деньги и расходные кассовые ордера на получение П.С.В. заработной платы передавала С.А.Н., которая не подтвердила данный факт, в том числе и во время проведения очной ставки с вышеуказанным свидетелем.

Анализ свидетельских показаний указывает на то, что имеющиеся противоречия по поводу осуществления трудовых обязанностей П.С.В. в ОКУ ЦЗН в полном, неполном объеме либо их невыполнении остались не устраненными в ходе судебного следствия в связи с чем суду на основании представленных противоречивых доказательств невозможно установить факт реального участия П.С.В. в трудовых отношениях с центром, поэтому, суд руководствуется уголовно-процессуальным и конституционным принципом, закрепленными в ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, по которым все неустранимые сомнения в виновности лица полностью либо в части, должны толковаться в его пользу. 

В соответствие с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Суд не может отнестись критически к показаниям свидетеля П.С.В., на чем настаивает сторона обвинения, поскольку по утверждению государственного обвинителя последний состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях. Последние оба отрицали данный факт. Никто из допрошенных в суде свидетелей не показывал, что видел, что П.С.В. совместно проживал с ФИО2, вел с ней совместное хозяйство, имел совместное движимое и недвижимое имущество, видел их на каких-либо торжествах, корпоративах, общественных и иных мероприятиях. Отсутствуют такие данные в письменных документах представленными налоговыми государственными инспекциями, МРЭО ГИБДД, другими государственными органами.

Допрошенные в суде свидетели обвинения, чьи показания изложены в ходе анализа доказательств, в соответствие с ч.2 ст.75 УПК РФ, не указали источник своей осведомленности о данном факте в связи с чем, как считает суд, их показания в этой части носят уровень слухов в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Показания ФИО2 и П.С.В. о работе последнего в ОКУ ЦЗН, как считает суд, частично нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, в том числе письменными доказательствами.

П.С.В. работает водителем в настоящее время в ОКУ ЦЗН и к нему не принимались санкции со стороны нового директора центра, руководства Главного управления, так как он являлся получателем денежных средств и поскольку в центре не работал, то к нему должно быть утрачено доверие, но в реальности этого нет. 

Касаясь второй части обвинения мошенничества ФИО2, связанного с хищением денежных средств от незаконной эксплуатации транспортных средств ОКУ ЦЗН П.С.В., суд находит, что оно построено фактически на показаниях только одного свидетеля Г.Л.Н., утверждавшей, что последний свои трудовые функции в центре не выполнял. Но это суждение Г.Л.Н., как указано выше, находится в противоречии с показаниями иных свидетелей. 

В связи с тем, что П.С.В., по утверждению Г.Л.Н., в ОКУ ЦЗН водителем не работал, то она в своих показаниях во время предварительного расследования, которые подтвердила в суде, указала на путевые листы последнего, в которых отражено списание топлива, потраченное П.С.В. в личных целях, что составило 18 937 рублей 87 копеек, при этом, точно указала количество поездок, вид бензина и его стоимость.

Показания Г.Л.Н. в этой части не были подтверждены ни ФИО2, ни П.С.В., которые указали, что первоначально выписанные путевые листы последней ею же в дальнейшем, как и журнал регистрации, были переписаны, на что обратили внимание суда свидетели С.А.Н., Е.О.В., П.А.В. и другие лица, указанные в приговоре, свидетельствующие о данном факте.

Свидетель П.С.В., осмотрев имеющиеся при уголовном деле путевые листы, указал, что ни в одном этом документе нет его подписей и приложенных к ним кассовых чеков по оплате топлива, следовательно, его путевых листов среди имеющихся документов не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Г.Л.Н. была привлечена ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ошибки, допущенные при оформлении путевых листов и регистрации их в журнале. Это обстоятельство также свидетельствует, по мнению суда, о необъективности сведений, содержащихся в путевых листах и в журнале их регистрации, которые использованы свидетелем Г.Л.Н. при даче показаний следователю. В последствие полученные недостоверные сведения от этого свидетеля нашли свое отражение в заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и были положены органом предварительного расследования в основу обвинения ФИО2.

Кроме показаний свидетеля Г.Л.Н., основанных на недостоверных вышеуказанных документах и переписанных путевых листах, которые отвергаются как П.С.В., так и ФИО2 стороной обвинения не было представлено иных объективных данных, свидетельствующих о виновности последней в хищении бензина с топливных карт. В соответствие с ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Л.Н., не только потому, что она дала необъективные показания по данным содержащимся в путевых листах и в журнале их регистрации, которые не соответствуют реальной действительности, но и потому, что она выписывала путевые листы всем водителям центра, в том числе П.С.В., который, по ее версии и версии следствия, не работал в ОКУ ЦЗН, но она при этом списывала топливо по путевым листам якобы работающего П.С.В., а во время проверок у нее не было обнаружено излишек топлива, чего в принципе не должно быть.

Помимо фактической стороны, рассматриваемое обвинение ФИО2 не соответствует юридической стороне, то есть оно составлено в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Как указано выше в приговоре обвинение ФИО2 по мошенничеству состоит из двух частей. Предметы преступного посягательства, способы совершения преступлений, время хищений, по редакции обвинения ФИО2, разные, в том числе по хищению заработной платы П.С.В.. 

Исходя из текста обвинения, вышеизложенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, не объединены единым умыслом, который, по смыслу уголовного закона, может быть только, в том случае, если эпизоды преступлений совершены одним и тем же лицом, из одного и того же источника, одним и тем же способом, в одно и то же время. При этом, разрыв во времени между эпизодами преступлений, должен быть минимальным, а все совершенные эпизоды преступлений должны быть объединены единством умыслом виновного на достижение преступного результата, то есть общего причиненного материального ущерба.

В редакции обвинения отсутствует указание на совершение ФИО2 преступления с единым умыслом, в нем расписаны разные способы совершения преступных деяний в связи с чем рассматриваемое обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

При этом, суд принимает во внимание и то, что ФИО2 в силу занимаемого своего положения в ОКУ ЦЗН являлась должностным лицом, что вытекает из вмененных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции директора центра, поэтому она обладает всеми признаками специального субъекта, поэтому при конкуренции общего и специального состава преступления, должен применяться последний.

По смыслу уголовного закона, в отличие от других видов хищения, мошенничество всегда совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества (физическое либо юридическое лицо в лице его представителя) непосредственно передает свое имущество либо не препятствуют его изъятию. При этом обман и злоупотребление доверием используется для облегчения к доступу изымаемого чужого имущества.

По характеру описанных действий ФИО2 в обвинении, ею причинен материальный ущерб собственнику - Главному управлению. Но сторона обвинения не учла, что собственник имущества добровольно передал его ФИО2, то есть правомерно вверил той, в силу ее должностного положения, определенного Административными регламентами, должностной инструкцией, положением ОКУ ЦЗН и иными нормативными документами, определяющими взаимоотношения между центром и Главным управлением, денежные средства и иные материальные ресурсы, и та была наделена правомочиями по их управлению, распоряжению.

Суд находит доводы стороны защиты законными и обоснованными, что обвинение по мошенничеству носит неконкретный характер в связи с чем нарушается право на защиту ФИО2, поскольку она лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствие с ч.1 ст.73 УПК РФ к предмету доказывания, а именно к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Редакция обвинения ФИО2 по мошенничеству не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку из текста обвинения не видно из каких тождественных противоправных действий складывается размер причиненного ущерба, что лишает возможности стороны, в том числе и суд, определить его достоверность, а при необходимости изменить его в сторону уменьшения.

Отсутствие в обвинении слагаемых, то есть ссылки на документы, свидетельствующие о хищении денежных средств, ГСМ, (платежные документы по получению и перечислению заработной платы, путевые листы) указывающие на время и суммы хищений, не дают общего представления о размере причиненного материального вреда, следовательно, лишают возможности ФИО2 защищаться от предъявленного обвинения, выдвигать обоснованные доводы в свою защиту, заявлять о своем алиби и так далее.

В ходе предварительного расследования установлено, что П.С.В., будучи юридически трудоустроенным в ОКУ ЦЗН, фактически отработал в центре какое-то количество времени, но какое количество времени и когда он работал, орган предварительного расследования не выяснял, отработанные трудовые смены последним, исходя из установленной ставки оклада, из общей суммы причиненного материального ущерба не исключил, не может этого сделать и суд в силу причин изложенных выше в приговоре.

Редакция ч.3 ст.159 УК РФ не является бланкетной нормой и тем более отсылочной к документам неправового характера таким, как заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, в которых при производстве предварительного расследования установлена общая сумма материального ущерба, отражены денежные суммы с указанием времени и первичного документа, определяющие этот ущерб.

В ходе судебного следствия свидетельскими показаниями, письменными документами, которые изложены выше в приговоре при анализе доказательств, установлено, что П.С.В. сначала лично получал в центре заработную плату через наличный расчет, а позднее зарплату и аванс ОКУ ЦЗН перечисляло ему по безналичному расчету на его зарплатную банковскую карту. Во всех случаях получателем денежных средств, инкриминируемых в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2, являлась не последняя, как указано в этом процессуальном документе, а П.С.В., который, по его показаниям, был их собственником и распорядился этими деньгами по своему усмотрению.

В соответствие с постановлениями следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Ч.А.В., Г.Л.Н., К.И.В., С.А.Н., П.С.В. (без которых невозможно совершение мошенничества по версии органа предварительного расследования) отсутствует состав преступления. Собранными доказательствами установлено, что ФИО2 денежные средства последнего лично не получала, топливо не расходовала, то есть не является исполнителем рассматриваемого преступления указанного в обвинении.

В формулировках обвинения суд находит взаимоисключающие суждения и выводы органа предварительного расследования, касающиеся виновности ФИО2 в совершении мошеннических действий, по которым по ее распоряжению П.С.В. были переданы топливные карты на служебные автомобили. Но последний по тексту обвинения не исполнял трудовую функцию, а ФИО2 эксплуатировала служебные автомобили в личных целях в связи с чем похитила с топливных карт бензин на общую сумму 19 369 рублей.

В редакции обвинения имеют место надуманные обстоятельства, которые не были установлены, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, а именно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указано, что кассир Е.О.В. передавала ФИО2 наличные денежные средства в виде заработной платы П.С.В., что не соответствует показаниям допрошенных в суде лиц.

Исследованными доказательствами не установлено, что ФИО2 эксплуатировала служебные транспортные средства в личных целях, для этого у нее в пользовании имелся личный автомобиль, а для выполнения служебных заданий и целей – три закрепленные за ОКУ ЦЗН автомашины. Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Л.Н., П.С.В. и других лиц, видно, что топливные карты на служебные автомобили были переданы последнему и тот заправлял на АЗС транспортные средства топливом, но не ФИО2. Фактически заправочные карты находились на хранении у Г.Л.Н., поскольку она была материально-ответственным лицом.

Исходя из текста предъявленного обвинения, суд обращает внимание на то, что с топливных карт реально не может быть похищено топливо, а сумма причиненного ущерба в обвинении должна быть указана, исходя из вида, количества топлива, его стоимости за один приобретенный литр, чего в этом процессуальном документе не сделано, равно как отсутствуют в уголовном деле сведения о виде и стоимости топлива в разный период времени, которая постоянно менялась.

Израсходованное топливо на служебном автомобиле в личных целях не может образовывать состав любого вида хищения, поскольку отсутствуют признаки хищения, установленные п.1 примечания к ст.158 УК РФ. По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу чужого имущества.

Все вышеуказанные недостатки, как с фактической, так с юридической стороны лишают суд возможности переквалификации действий ФИО2 на иные должностные преступления, если таковые имеют место в ее действиях, при сохранении формулировок, содержащихся в ревизируемом обвинении ФИО2.

Вместе с тем, как указано выше в приговоре, судом достоверно не установлено, что П.С.В. не работал в ОКУ ЦЗН в связи с чем заправка на АЗС служебных автомобилей топливом по этому основанию также не может рассматриваться как преступление.

Вышеизложенные нарушения закона органом предварительного расследования, как с фактической, так и с юридической стороны не позволяют суду признать законным и обоснованным обвинение ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе из-за недостаточности доказательств в связи с чем последняя должна быть оправдана по этому обвинению.

Проверив и оценив собранные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, относящиеся к обвинению ФИО2 в получении последней взяток от А.А.В. и С.А.Н. суд приходит к следующему.

Суд находит доводы стороны защиты законными и обоснованными, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра документов от 22 июля 2016 года (осмотрены постановление Правительства Челябинской области от 20 ноября 2009 года, утвержденные Главным управлением положения об оплате труда, в том числе директоров центров, приказы об установлении должностных окладов, стимулирующих надбавок, повышающих коэффициентов, квартальных, годовых премий, различных надбавок сотрудникам центра, в том числе, ФИО2, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени), поскольку свидетель А.А.Б., указанная в этом процессуальном документе в качестве понятой, не подтвердила свои подписи, содержащиеся в нем, отрицала свое участие в проведении этого следственного действия. Второй понятой П.Р.В., бывший сотрудник полиции, находящийся в отставке по состоянию здоровья, не вспомнил своего участия в осмотре вышеупомянутых документов центра.

При таких обстоятельствах, при выполнении указанного следственного действия органом предварительного расследования не выполнены требования ст.170, ст.177 УПК РФ в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.7, ст.83 УПК РФ, этот процессуальный документ следует признать недопустимым доказательством.

К основным доказательствам, свидетельствующим о виновности ФИО2 по данному обвинению, сторона обвинения относит данные ОРД, в том числе ОРМ «Оперативный эксперимент» и производные от них доказательства, как явка с повинной, рапорт-опрос ФИО2, иные письменные доказательства, в том числе документы, указывающие о начислении премий сотрудникам центра, показания двух основных свидетелей А.А.В. и С.А.Н..

Основная цель проведенного ОРМ 15 апреля 2016 года в помещении ОКУ ЦЗН, как следует из исследованного постановления о проведении «Оперативного эксперимента», является установление факта передачи взятки в сумме 4 000 рублей А.А.В. директору центра ФИО2 через посредника С.А.Н..

Вышеуказанное обстоятельство, как считает суд, свидетельствует о том, что орган дознания, располагая от А.А.В. информацией о том, что та через С.А.Н. передает ФИО2 часть своей квартальной премии, не был уверен в ее достоверности, не смотря на то, что располагал письменным заявлением А.А.В. об этом.

Исходя из содержания анализируемого постановления, как считает суд, орган дознания проводил это ОРМ для того, чтобы удостовериться в правдивости изложенных обстоятельств А.А.В. в своих устных и письменных заявлениях по поводу передачи части своих квартальных, годовых премий, поскольку иными источниками информации и сведениями сотрудники полиции на тот период времени не располагали.

При получении отрицательного результата в силу разных причин (объективных и субъективных) по итогам проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» у правоохранительного органа отсутствовали бы основания для возбуждения уголовного дела, так как полученные сведения от А.А.В. не нашли бы своего подтверждения.

Как считает суд, проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» выглядело бы логичным и обоснованным в том случае, если бы задействованные в нем денежные средства дошли бы до конечного фигуранта и были бы у него изъяты. Однако, это ОРМ, не смотря на указанную в постановлении цель, фактически имело другую задачу, а именно фиксирование факта получение С.А.Н. денежных средств от А.А.В.. 

На это указывают следующие обстоятельства, как целенаправленное изъятие денежных средств задействованных в проведении ОРМ в кабинете у С.А.Н., а не у ФИО2. О том, что эти деньги не будут переданы последней, сотрудники полиции, проводившие «Оперативный эксперимент», заранее знали от А.А.В.. 

Об этом, свидетельствует и поведение сотрудников полиции, которые при получении по телефону информации от сотрудников центра, что А.А.В. передала деньги С.А.Н., сразу же зашли в кабинет последней для удостоверения данного факта, не дожидаясь, когда та отдаст используемые в ОРМ денежные средства по назначению фигуранту, указанному в анализируемом выше постановлении от 15 апреля 2016 года, поскольку последняя переданные ей деньги отдавать никому не собиралась.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что цель и задачи, указанные сотрудниками полиции в своих документах оперативного значения, проведенным ОРМ «Оперативный эксперимент», не были достигнуты и выполнены, так как деньги до ФИО2 не дошли в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что денежные средства, использованные при проведении оперативного мероприятия предназначались последней. 

Сторона обвинения не смогла опровергнуть это суждение представленными доказательствами в связи с чем суд находит доводы ФИО2 о том, что С.А.Н. ей деньги никогда не передавала, заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего. 

Заявление А.А.В. о передаче денежных средств ФИО2, проведенным ОРМ «Оперативный эксперимент», который проводился для проверки полученной информации от последней, оказалось не подтвержденным.

Фактически вышеуказанным ОРМ установлено, что А.А.В. переданы денежные средства С.А.Н., которые та, по ее показаниям, не собиралась передавать ФИО2. Эти деньги изъяты у С.А.Н., а сторона обвинения считает это доказательством того, что заявление А.А.В. о передаче денежных средств ФИО2 нашло полное свое подтверждение.

Но это суждение органа предварительного расследования и государственного обвинителя суд находит ошибочным, поскольку деньги изъяты не у ФИО2, а у С.А.Н. в связи с чем показаниям последней нельзя доверять в части передачи денег ФИО2, поскольку ее действия также должны находиться под подозрением со стороны обвинения, чего сделано не было. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу должно проводиться полно, всесторонне, объективно, с учетом рассмотрения всех выдвинутых реальных версий на начальном этапе расследования, в том числе версии о причастности С.А.Н. к изъятым у нее денежным средствам, но не использовать только одну версию, которая безоговорочно положена в основу обвинения, при этом безосновательно отвергнуты все иные версии, заслуживающие значение. 

Будучи в сфере пристального внимания к себе со стороны сотрудников полиции, у С.А.Н., как считает суд, было два варианта объяснения наличия у нее изъятых денег.

Согласно первому варианту, она не смогла объяснить наличие у нее этих денег либо указала бы сотрудникам полиции, что полученные денежные средства от А.А.В. она взяла себе в связи с чем С.А.Н. стала бы фигурантом данного уголовного дела с наличием в ее действиях признаков состава преступления.

По второму варианту, согласно версии обвинения, С.А.Н., являлась посредником в передаче денег ФИО2, а обнаруженные у нее денежные средства были долгом А.А.В., поскольку та за нее ранее отдала свои деньги ФИО2, что нашло свое отражение в дальнейшем в ее объяснениях сотрудникам полиции после длительного ее нахождения в здании управления полиции. Позднее эти обстоятельства С.А.Н. в присутствии адвоката стала постоянно указывать в ходе своих допросов следователю, так как иные показания повлекли бы для нее серьезные юридические последствия, и она имела бы по этому уголовному делу иной правовой статус.

Таким образом, у суда нет оснований признавать показания С.А.Н. о передаче ею квартальных премий ФИО2 достоверными, на чем настаивает сторона обвинения, исходя из ее личной заинтересованности в благоприятном исходе для нее уголовного дела, о чем судом указано выше. 

При этом, суд учитывает, что собранными доказательствами по делу установлено, что С.А.Н. дала первоначальные пояснения против ФИО2 органу дознания в связи с незаконным проведением ОРМ и в результате длительного нахождения в здании правоохранительного органа, после того, как последняя написала явку с повинной, то есть эти пояснения С.А.Н., по мнению суда, носили недобровольный характер, а до предъявления ей явки с повинной ФИО2 она не свидетельствовала против той.

Оценивая показания свидетеля С.А.Н. по данному обвинению ФИО2 во взаимосвязи с ее показаниями по другим эпизодам обвинения проанализированным в приговоре, суд критически относится к ее показаниям, так как она, будучи главным бухгалтером ОКУ ЦЗН, просматривала и подписывала множество первичных бухгалтерских, финансовых документов, которые положены в основу обвинения ФИО2, и они должны вызывать у нее сомнения в их правдивости и законности, на что обращает в обвинительном заключении орган предварительного расследования.

ФИО2 отрицает получение денег с квартальных, годовых премий, полученных от С.А.Н. и А.А.В., указывает на противоречия в показаниях этих лиц об обстоятельствах и времени передачи ей якобы денежных средств, утверждает, что если А.А.В. и передавала денежные средства С.А.Н. для передачи ей, то она этих денег не получала.

Эти доводы ФИО2 заслуживают внимания суда, поскольку данные ОРМ «Оперативный эксперимент» не свидетельствуют о том, что используемые деньги в этом мероприятии предназначались для последней, о чем подробно изложено выше в приговоре.

Противоречия между показаниями свидетеля С.А.Н. и подсудимой ФИО2 не устранены, в том числе в судебном заседании. Показания этих лиц не подтверждаются и не опровергаются иными доказательствами представленными суду сторонами. Взять за основу показания С.А.Н., суд не может, так как она является заинтересованным лицом по делу, как и ФИО2 в связи с чем не представляется возможным установить, передавала ли она всегда полученные деньги от А.А.В. ФИО2 или же оставляла себе, а иных доказательств, как материальных носителей, так показаний иных свидетелей по данному факту не имеется.

Как указано выше в приговоре, в соответствие с уголовно-процессуальным законом, бремя доказывания виновности ФИО2 и опровержения ее доводов, в том числе о заинтересованности А.А.В. и С.А.Н., лежит на стороне обвинения, чего в ходе судебного следствия сделано не было, а существующие противоречия между показаниями С.А.Н. и ФИО2 являются неустранимыми, которые, как того требует закон, должны толковаться в пользу последней.

Стороной обвинения исследована явка с повинной, полученная от ФИО2 15 апреля 2016 года, с признанием последней в получении от С.А.Н. и А.А.В. денежных средств. Этот процессуальный документ не может быть принят судом во внимание в силу его недопустимости, так как явка дана в недобровольном порядке, без участия адвоката, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По своей сути вышеуказанная явка с повинной является дачей ФИО2 кратких показаний о совершенном преступлении, то есть в этом процессуальном документе последняя свидетельствует против себя. В этом случае этот документ должен отвечать общим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением конституционных положений и того, что признательные показания против себя в дальнейшем могут быть использованы органом предварительного расследования как доказательство виновности.

Согласно редакции ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной должно носить добровольный характер, чего не было в реальной действительности, поскольку из текста этого документа видно, что она была получена в 15 часов 00 минут 15 апреля 2016 года в помещении ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску, то есть спустя несколько часов после доставления туда ФИО2 против ее воли, так как последняя по своей инициативе не пришла в правоохранительный орган и добровольно не сообщила о совершенном ею преступлении. Свидетельскими показаниями установлено в суде, что ФИО2 и доставленные иные сотрудники центра в здание правоохранительного органа, находились там длительное время, были отпущены оттуда поздним вечером, после получения от них объяснений нужных для органа дознания. 

Нахождение ФИО2 в помещении управления полиции города, после проведения в ОКУ ЦЗН ОРМ «Оперативный эксперимент», по результатам которого на нее, по версии дознания, легли подозрения в совершении преступления, как считает суд, является фактическим задержанием, без юридического оформления процессуального документа. Эти выводы суда основываются на том, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени была лишена гарантированных прав Конституцией Российской Федерации, в том числе права на свободное передвижение. Исходя из этого, у ФИО2 в то время должен быть другой правовой статус с иными вытекающими из него правами, предусмотренными УПК РФ и Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем на явку с повинной, в которой содержатся признательные показания, распространяются требования, закрепленные в ч.2 ст.75, п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО2 содержание своей явки с повинной, данной без адвоката, в суде не подтвердила в связи с чем это доказательство является недопустимым с вытекающими последствиями, указанными в ч.1 ст.75 УПК РФ, о чем указано выше в приговоре.

По смыслу ч.2 ст.77 УПК РФ признание в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, а, следовательно, приговора лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся доказательств, а не показаниями двух свидетелей, которые содержат противоречия не только между собой, но и сами по себе.

При исследовании доказательств в дополнениях, государственный обвинитель заявил ходатайство о просмотре видеозаписи, содержащейся на CD-R-диске, на котором имеется надпись «ОРМ Опрос от 15 апреля 2016 года ФИО2», признанный следователем вещественным доказательством. Это ходатайство судом было оставлено без удовлетворения с учетом требований ч.3 ст.276 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали письменные показания ФИО2, как объяснения, опрос, которые соответствовали бы формальным требованиям уголовно-процессуального закона и сообщенным сведениям последней, содержащимся на видеозаписи. 

Согласно вышеуказанным требованиям закона не допускается демонстрация аудио или видеозаписи допроса, а, следовательно, дачи показаний, пояснений, объяснений без предварительного оглашения показаний, содержащихся на письменном носителе.

В связи с этим не может быть принято судом во внимание, представленное доказательство стороной обвинения, как рапорт сотрудника полиции С.С.Н. от 15 апреля 2016 года, в котором тот ссылается на то, что ОРМ «Опрос» ФИО2 был проведен только с использованием видео и аудио-фиксации. 

В соответствие с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями, ОРМ «Опрос» может фиксироваться различными способами: составлением рапорта о происходящем, получением объяснения от лица, составлением протокола «Опрос». В этом случае сотрудник полиции, составив рапорт о происходящем, действовал в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года.

Однако, согласно требованиям того же Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года, полученные данные в результате проведенного ОРД, могут использоваться как доказательства, в том случае, если они собраны, закреплены и оформлены в соответствие с требованиями УПК РФ.

Рапорт сотрудника полиции, как оформление ОРМ «Опрос» ФИО2 и видеозапись этого мероприятия не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В рапорте сотрудником полиции отражено его субъективное восприятие события, отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и предупреждении об уголовной ответственности. Видеозапись не содержит дублирования на бумажном носителе, который должен соответствовать юридической процедуре предусмотренной УПК РФ. 

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ФИО2 давала пояснения сотруднику полиции на видеозапись без адвоката, что и в этом случае ставит под сомнение ее признание в связи с несоблюдением требований УПК РФ, о чем подробно изложено судом при обосновании явки с повинной недопустимым доказательством.

В соответствие с ст.87, ст.88 УПК РФ, оценивая все показания свидетеля А.А.В., в том числе ее заявление от 14 апреля 2016 года, явку с повинной от 16 апреля 2016 года и, сопоставляя их с представленными сторонами допустимыми доказательствами, суд относится к ним критически, поскольку считает ее заинтересованным лицом по данному уголовному делу, при этом выводы суда основываются на следующем.

В ходе судебного следствия установлено, что между ФИО2 и А.А.В. сложились непростые отношения, о чем суду сообщили обе. А.А.В. была привлечена ФИО2 к дисциплинарной ответственности, считала, что в силу своего предпенсионного возраста может быть уволена последней, хотя об этом ей никто не говорил, и действий, создающих обстановку для увольнения, ей не было создано в связи с чем, суд считает, что вышеуказанное умозаключение, суждение А.А.В. о возможном ее увольнении, не были основаны на фактических обстоятельствах, а только опирались на ее личные эмоции, впечатления, переживания, домыслы.

Кроме того, обосновывая свои действия, которые не вписываются в рамки закона, А.А.В. указывает на боязнь своего увольнения из центра. Такой же позиции, как по этому обвинению, так и по всем другим, которые подверглись ревизии в судебном заседании, придерживаются основополагающие свидетели обвинения К.И.В., Г.Л.Н., А.Е.С., Р.Л.А., П.Е.В., которые пытаются придать своим сомнительным действиям вполне благопристойный вид. В отношении указанных лиц, как указано ниже в приговоре, следователь вынес соответствующее постановление, указав это обстоятельство, как освобождающее их от уголовной ответственности.

Однако, только эти лица, которых объединяет «нечистоплотность» при выполнении служебных обязанностей, указали органу предварительного расследования и суду на угрозу своего увольнения со стороны ФИО2. Других свидетелей, указывающих на данный факт, в ходе судебного следствия не было установлено. 

Суд находит заслуживающими внимания заявление стороны защиты, что А.А.В. стала давать ложные показания против ФИО2 для того, чтобы занять должность последней.

Настоящее уголовное дело по данному факту возбуждено в связи с написанием заявления А.А.В. 14 апреля 2016 года, которое послужило основанием для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», результаты которого, как и показания последней были положены в совокупность доказательств обвинения ФИО2.

В результате предъявленного обвинения ФИО2, которое послужило одним из оснований для принятия судебных решений, по которым сначала та отстранена от должности директора ОКУ ЦЗН, а затем уволена по собственному желанию в связи с расторжением контракта по обоюдному согласию с администрацией Главного управления в связи с чем А.А.В. в настоящее время возглавляет этот центр. 

О доверительных отношениях А.А.В. с сотрудниками полиции, выходящих за рамки служебных, может служить распечатка детализации телефонных услуг, из которой видно, что последняя, используя вверенный ей в пользование ОКУ ЦЗН сотовый телефон, начиная с 29 февраля 2016 года, то есть почти за полтора месяца до проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», вела активные телефонные разговоры с сотрудником полиции Ш.Е.В..

Несколько десятков телефонных соединений за короткий период времени, а перед проведением ОРМ, их количество ежедневно увеличивалось, не может свидетельствовать об их служебном характере, в чем пытается убедить суд А.А.В..

Между показаниями А.А.В. и ФИО2 существуют противоречия, которые не были устранены, следовательно, должны толковаться в пользу последней. Для суда, исходя из смысла ч.4 ст.15 УПК РФ, стороны обвинения и защиты, представляемые ими доказательства, равны и не имеют приоритета. Суд не отдает предпочтений каким-либо доказательствам, а в соответствии с ч.2 ст.77, ч.1 ст.88 УПК РФ, руководствуется принципом достаточности допустимых доказательств, входящих в их совокупность для разрешения уголовного дела по существу.

Помимо этого, суд находит доводы ФИО2, изложенные в ее показаниях, что в показаниях А.А.В. имеется существенные противоречия, соответствующими действительности, что видно из проанализированных выше доказательств.

Обсуждая доводы стороны защиты, что при осуществлении ОРД и во время проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона и положений Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», суд находит их законными и обоснованными. 

Рассматривая результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» с фактической стороны, суд пришел к выводу, что они не достигли той цели, для чего проводилось это оперативное мероприятие, о чем суд подробно изложил выше свои доводы.

С формальной, юридической стороны проведенное это ОРМ не отвечает требованиям закона, при этом суд исходит из следующего.

Анализируя показания свидетелей П.Е.Р. (девичья фамилия С.Е.Р.) и М.Р.Р., данные ими в ходе судебного следствия, по которым они были привлечены органом дознания в качестве понятых для проведения вышеуказанного ОРМ, суд находит их показания достоверными, поскольку они согласуются между собой, свидетельствуют, что денежные средства в сумме 4 000 рублей в их присутствии не передавались А.А.В. для передачи ФИО2 в 09 часу 15 апреля 2016 года.

Эти же свидетели отрицали в суде, изложенные сотрудником полиции в протоколах ОРМ «Опрос» от 15 апреля 2016 года обстоятельства, свидетельствующие, что в их присутствии были переписаны номера и серии денежных купюр и переданы А.А.В. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», указали, что эти протоколы подписали, не читая их содержания, после проведенного осмотра в кабинете главного бухгалтера ОКУ ЦЗН.

Содержание этих протоколов насыщено юридическими понятиями и терминами, как отсутствие провокации со стороны сотрудников полиции, проведение ОРМ в рамках действующего законодательства и в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и так далее, которые не знакомы гражданам, чья деятельность не связана с работой в правоохранительных органах и с юридической деятельностью в связи с чем у суда вызывают сомнения эти процессуальные документы в их достоверности, поэтому протоколы ОРМ «Опрос» С.Е.Р. и М.Р.Р. суд не может признать правдивыми, использовать их при доказывании виновности ФИО2.

Суд принимает во внимание показания незаинтересованных свидетелей Т.А.О. и Х.Р.И., по которым, им, как понятым, не были представлены для осмотра денежные средства, диски с видеозаписями и негласным видео-документированием, документы, относящиеся к вышеуказанному ОРМ.

Сопоставляя обстоятельства передачи денежных средств в сумме 4 000 рублей А.А.В., изложенные в вышеуказанных «Опросах» С.Е.Р., М.Р.Р. и показания А.А.В. в суде, по которым вечером 14 апреля 2016 года сотрудники полиции в присутствии понятых переписали данные принесенных ею денежных купюр для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент», то суд находит несоответствия не только в дате передачи денег А.А.В., но и в фактических обстоятельствах. 

К показаниям А.А.В. в части того, что номера и серии, принесенных ею денежных купюр 14 апреля 2016 года, были переписаны в присутствии понятых, при которых был составлен соответствующий документ, суд относится критически. Это обстоятельство не подтверждают понятые, показаниям которых, как указано выше, суд доверят, поскольку они являются незаинтересованными лицами по данному уголовному делу, указывают на обстоятельства, которые имели место в реальной действительности. 

В этой связи, у суда нет оснований доверять показаниям сотрудникам полиции Ш.Е.В. и С.С.Н., как заинтересованным лицам, поскольку признание вышеуказанного ОРМ недопустимым доказательством, которое организовывалось, проводилось при их непосредственном участии, повлияет на показатели и результаты их служебной деятельности, поэтому те убеждают суд в законности проведенного вышеуказанного оперативного мероприятия.

В соответствие с ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Результаты проведенного ОРМ 15 апреля 2016 года могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены в соответствие с требованиями закона и свидетельствуют о возникновении у А.А.В. самостоятельного умысла на передачу денег, который должен сформироваться у нее независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Согласно ст.5 Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» должностному лицу, осуществляющему ОРД, при проведении ОРМ, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

При нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим ОРД, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

В соответствие с этой нормой закона, которая корреспондируется с требованиями, изложенными в п.34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 марта 2001 года, правовой позиции Европейского Суда по правам человека (дело Ваньян против Российской Федерации), провокационными действиями следует считать, когда согласие было получено в результате склонения лица к противоправным действиям, вопреки его воле путем настойчивых уговоров и иных действий.

Согласно показаниям А.А.В., данным ею в судебном заседании, которым суд в этой части доверяет, так как они согласуются с установленными объективными данными в ходе судебного следствия, на протяжении длительного времени сотрудник полиции Ш.Е.В. уговаривал ее участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент». Она отказывалась на протяжении этого времени, так как боялась, но последний в дальнейшем ее убедил, склонил к участию в передаче денег, то есть к совершению противоправного деяния. На длительное знакомство и доверительные отношения этого сотрудника с А.А.В. свидетельствует и то обстоятельство, что он при изъятии документов привлекал среди множества сотрудников центра в качестве понятой А.А.В. 12 ноября 2015 года, 13 ноября 2015 года, 26 ноября 2015 года. В соответствие с п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ в этом суд усматривает процессуальное противоречие в действиях последней 

Исходя из вышеизложенного, суд, в соответствие с ч.3 ст.7, ч.ч.1,2 ст.75, ч.4 ст.88, ст.89 УПК РФ, признает ОРМ «Оперативный эксперимент» недопустимым доказательством и, как связанные с ним представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, признает недопустимыми, к которым относятся: акт осмотра и передачи денежных купюр от 15 апреля 2016 года, протокол их осмотра от 16 января 2017 года, постановление и акт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 15 апреля 2016 года, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 15 апреля 2016 года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 15 апреля 2016 года, рапорт от 15 апреля 2016 года, ОРМ «Опрос» С.Е.Р., М.Р.Р. от 15 апреля 2016 года, СD-R-диск с надписью ОРМ «Опрос» ФИО2, протокол осмотра содержащейся на нем видеозаписи от 23 декабря 2016 года, протокол осмотра DVD-R-диска с видеозаписью проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» от 23 декабря 2016 года и сам этот диск с распечатками разговоров сотрудников центра, постановление о признании осмотренного вещественными доказательствами, поскольку при выполнении следственных действий, как указано выше, были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Из представленных стороной обвинения допустимых доказательств, остались показания свидетелей А.А.В. и С.А.Н., которые, как указано выше, имеют противоречия не только между собой, но и с показаниями ФИО2, а также подлинные приказы о премировании, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, которые в отдельности от других доказательств ничего не значат, равно, как не представляет доказательственного значения протокол осмотра служебного кабинета главного бухгалтера ОКУ ЦЗН от 15 апреля 2016 года и диск с видеозаписью, зафиксировавшей изъятие 4 000 рублей, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки денежных купюр принимавших участие в передаче С.А.Н..

В связи с недостаточностью имеющихся доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2, суд находит, что вина последней по рассматриваемому обвинению не доказана, а в соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства, виновность лица в совершении преступления подтверждена только совокупностью исследованных доказательств, но не одного или двух противоречивых доказательств. 

Проверив и оценив собранные сторонами доказательства, с учетом требований ст.86 - ст.88 УПК РФ, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и касались предъявленного обвинения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, суд приходит к следующему.

Суд признает явку с повинной ФИО2 от 15 апреля 2016 года, в которой та указывает на фиктивность заключения договоров центра с 

<

данные изъяты>, МП «

<

данные изъяты>», ИП «С.А.В.», ООО «

<

данные изъяты>» по временному трудоустройству несовершеннолетних граждан недопустимым доказательством, так как она дана недобровольно, без участия адвоката, без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. При этом позиция суда по данному поводу не отличается от той, которая подробно изложена при оценке доказательств касающихся обвинения ФИО2 в получении от А.А.В. и С.А.Н. денежных средств, поэтому в этом случае отсутствует необходимость в изложении повторных аналогичных доводов. 

Переходя к оценке показаний допрошенных лиц по рассматриваемому обвинению, судебным следствием установлено, что работа ОКУ ЦЗН осуществлялась на основе плановых годовых показателей с разбивкой по месяцам по каждой программе установленных Главным Управлением. Для выполнения плановых показателей, по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, в ОКУ ЦЗН имеется отдел специальных программ, который возглавляет П.Е.В., в подчинении которой находятся сотрудники А.Е.С. и Р.Л.А.. 

Обвинение по этому эпизоду преступления в основном построено на показаниях этих трех вышеуказанных сотрудников центра, за исключением некоторых второстепенных свидетелей, по которым, те под угрозой увольнения со стороны ФИО2, так как последняя требовала выполнения плановых показателей, с сентября 2014 года по 2015 год занимались фиктивным трудоустройством несовершеннолетних.

ФИО2 не отрицает того, что требовала от подчиненных ей работников выполнения плана, не признает того, что заставляла и принуждала вышеуказанных лиц заниматься фиктивным временным трудоустройством несовершеннолетних граждан.

Все остальные доказательства представленные стороной обвинения, в том числе письменные документы, заключения экспертиз, являются производными от показаний вышеуказанных свидетелей, равно как и показания нескольких косвенных свидетелей, слышавших от этих лиц о фиктивном трудоустройстве подростков через центр. 

Следуя логике свидетелей П.Е.В., А.Е.С., Р.Л.А., в силу их должностных обязанностей, они должны заниматься только организацией временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, следовательно, выполнять установленные Главным управлением плановые показатели ОКУ ЦЗН. 

За выполнение этой работы указанные сотрудники ОКУ ЦЗН получают заработную плату и различные надбавки к ней, а от выполнения или невыполнения установленных плановых показателей, как указал главный бухгалтер центра С.А.Н., зависят выплаты премий последним, которых никогда не лишали при разных показателях невыполнения планового задания. На эти же обстоятельства, в своих показаниях обоснованно ссылается ФИО2, что также подтверждают имеющиеся в уголовном деле приказы ОКУ ЦЗН.

По показаниям начальника отдела П.Е.В. план по трудоустройству несовершеннолетних граждан к сентябрю 2014 года был выполнен только на 60% в связи с чем ФИО2 стала требовать от нее и от починенных ей работников отдела выполнения плановых показателей, что, по мнению суда, не является противозаконным, поскольку руководитель центра в силу своего должностного положения и возложенных обязанностей должен требовать от подчиненных ему сотрудников выполнять свою работу в полном объеме, в том числе выполнения плановых показателей.

Восприятие свидетелями П.Е.В., А.Е.С., Р.Л.А. этого требования ФИО2, как угрозу увольнения их с работы, суд не может принять во внимание, поскольку требование о выполнении ими трудовых обязанностей, плановых показателей, суд находит законным со стороны последней.

Рассматривая вопрос о заинтересованности этих лиц в выполнении плановых показателей, суд исходит из того, что свидетели П.Е.В., А.Е.С. и Р.Л.А., непосредственно занимающиеся трудоустройством несовершеннолетних граждан, были заинтересованы в том, чтобы, как можно больше, трудоустроить подростков, так как от этого, как установлено в суде, зависел размер начисленных им премий и различных доплат. Помимо этого, как считает суд, при плохой работе, резонно мог встать вопрос о ротации этих сотрудников, как не справляющихся со своими трудовыми обязанностями либо нежеланием выполнять свою трудовую функцию. 

В выполнении плановых показателей также был заинтересован руководитель ОКУ ЦЗН ФИО2, поскольку от этого и иных показателей ОКУ ЦЗН зависело устойчивость ее должностного положения. 

Исходя из изложенного, суд находит прямую заинтересованность, как в показаниях ФИО2, так в показаниях сотрудников ОКУ ЦЗН П.Е.В., А.Е.С., Р.Л.А.. При этом, суд находит обоснованным заявление ФИО2, что в ходе судебного следствия установлены несовершеннолетние лица, которые до сентября 2014 года не обращались в центр по поводу своего трудоустройства, но по документам трудоустроены вышеуказанными сотрудниками ОКУ ЦЗН. 

В суде достоверно установлено, что несовершеннолетние П.А.Ю., Л.А.В., Г.А.А., С.Н.А., К.Н.Ю. и другие множество раз в 2014 году, то есть задолго до даты, указанной в обвинении ФИО2, а именно до 26 сентября 2014 года были трудоустроены в ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «С.А.В.» инспекторами ОКУ ЦЗН А.Е.С. и Р.Л.А., где те никогда не работали, а последние в силу неустановленных причин и обстоятельств использовали персональные данные вышеуказанных несовершеннолетних лиц при неоднократных их постановках на учет в центр, с выплатой им каждый раз материальной поддержки ОКУ ЦЗН. 

Эти обстоятельства подтверждаются не только показаниями несовершеннолетних свидетелей, анализ показаний которых изложен в приговоре, но и сведениями их лицевых счетов, представленными ПАО «

<

данные изъяты>».

Вышеуказанные обстоятельства по фиктивному временному трудоустройству несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время в обвинение ФИО2 не вменяются. О них свидетели П.Е.В., А.Е.С., Р.Л.А. не указывали органу предварительного расследования, следовательно, как считает суд, если ФИО2 не принуждала последних к противоправным действиям, то они самостоятельно фиктивно трудоустроили подростков через ОКУ ЦЗН, что повлияло на увеличение их плановых показателей, следовательно, и центра.

Вышеизложенные факты не дают возможности суду взять за основу полностью показания свидетелей П.Е.В., А.Е.С. и Р.Л.А., свидетельствующих против ФИО2, подвергая их критическому анализу в силу заинтересованности каждой из них по данному уголовному делу. Показания этих свидетелей, как считает суд, можно использовать как доказательства виновности ФИО2 лишь в той части, в которой они объективно пересекаются с достоверными, объективными доказательствами, показаниями незаинтересованных лиц, подтверждающими тот или иной факт, либо обстоятельство, что в целом образует совокупность изобличающих доказательств.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение заявление ФИО2, что ОКУ ЦЗН не выполняло на протяжении нескольких последних лет плановые показатели по непрофилирующей программе, организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, равно, как и по другим программам. Но это обстоятельство не отразилось на увольнении, материальном положении сотрудников центра П.Е.В., А.Е.С. и Р.Л.А., которые непосредственно занимались этой работой. 

Это заявление подтверждается различными приказами, документами приобщенными стороной защиты к уголовному делу в связи с чем у свидетелей П.Е.В., А.Е.С., Р.Л.А. и Г.Л.Н., как считает суд, не было реальной опасности лишиться своего рабочего из-за невыполнения плановых показателей, поскольку эти показатели не выполнялись ими длительное время, а они продолжали все время оставаться на своих рабочих местах при своих должностях в центре. 

Показания последних об угрозе их увольнения со стороны ФИО2, как считает суд, являются обоснованием своих противозаконных действий, о чем указано следователем в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц. На это же указывает нижеследующее. 

Исходя из показаний свидетеля А.Е.С. данных суду, видно, что она отказалась от предложения ФИО2 отсканировать печати предприятий и использовать их в составлении документов по трудоустройству несовершеннолетних, поскольку посчитала эти действия незаконными, при этом она не побоялась быть уволенной из-за невыполнения этого указания директора центра.

В то же время свидетель А.Е.С. указала, что занималась фиктивным трудоустройством из-за боязни потерять работу. В этих двух суждениях указанного свидетеля имеется противоречие в связи с чем суду не понятно, чем руководствовалась последняя при фиктивном трудоустройстве через центр несовершеннолетних граждан.

Свидетели П.Е.В., А.Е.С., Р.Л.А., Г.Л.Н., обосновывая свои действия несоответствующие требованиям закона, указывают, как сговорившись, одну причину – боязнь потерять работу, но исследованными доказательствами, помимо показаний этих лиц, не установлено, что ФИО2 предпринимала такие попытки. Все эти свидетели, как указано выше в приговоре, указывая эту причину, пытаются переложить часть своей ответственности на последнюю.

Суд считает на основании исследованных доказательств, что в силу должностных обязанностей только ФИО2 подписывала договоры по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, за исключением случаев, когда она по объективным причинам не работала (отпуск, болезнь и так далее). 

Подписав договор №9 от 25 февраля 2015 года с 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют выводы судебно-почерковедческой экспертизы от 01 августа 2018 года, ФИО2, как считает суд, понимала, что несовершеннолетние граждане, посещавшие творческие коллективы 

<

данные изъяты>, не могли выполнять трудовые обязанности культорганизаторов, а заключение с этими подростками срочных трудовых договоров носили фиктивный характер, которые, наряду с другими документами, повлекли выплату ОКУ ЦЗН материальной поддержки подросткам.

Допустимое доказательство, договор №9 от 25 февраля 2015 года, заключенный ОКУ ЦЗН с 

<

данные изъяты>, согласуется в этой части с показаниями свидетелей П.Е.В., А.Е.С., Р.Л.А., по которым, они не по своей воле занимались фиктивным трудоустройством несовершеннолетних в 

<

данные изъяты>. При этом суд учитывает, что последние никогда не занимались трудоустройством подростков в 

<

данные изъяты>, поскольку для тех во дворце отсутствовали рабочие места.

ФИО2, как руководитель ОКУ ЦЗН, в силу возложенных на нее обязанностей, осуществляла контроль по выполнению плановых показателей всех программ, о чем суду сообщили все начальники отделов центра, владела информацией, сколько лиц и в какие организации были трудоустроены граждане за конкретный период времени. Вышеизложенное опровергает заявление ФИО2, что она не могла не знать о фиктивном трудоустройстве.

Не смотря на это, суд признает неоспоримым, достоверным доказательством подлинный договор №9 от 25 февраля 2015 года о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, который приобщен государственным обвинителем к уголовному делу в ходе судебного следствия. 

Этот договор полностью идентичен такому же договору, хранившемуся в ОКУ ЦЗН, который признан судом недопустимым доказательством, так как изъят с грубым нарушением закона. Анализируемый договор №9 от 25 февраля 2015 года составлен в двух экземплярах. Каждый экземпляр этого документа имеет одинаковое содержание и юридическую силу, хранился в 

<

данные изъяты> и в центре. Договору №56 от 02 октября 2014 года, заключенному между центром и 

<

данные изъяты>, суд немного ниже дал соответствующую оценку. 

Как указано выше в приговоре, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 01 августа 2018 года, которому у суда нет оснований не доверять, в договоре №9 от 25 февраля 2015 года хранившемся в 

<

данные изъяты> имеется подпись ФИО2. 

На достоверность этого договора указали суду директор 

<

данные изъяты> М.В.А. и подчиненные ему сотрудники: А.Р.Г., Д.В.В., В.В.В., Д.К.В., С.Н.Ш., Ч.И.П., Т.С.А.. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку считает их незаинтересованными лицами по данному уголовному делу. Их показания в этой части согласуются не только между собой, но с показаниями свидетелей П.Е.В., А.Е.С., Р.Л.А., допрошенных в суде свидетелей, которым ОКУ ЦЗН перечислялась материальная поддержка за посещение творческих коллективов, основанием чего являлся вышеуказанный договор №9 от 25 февраля 2015 года.

Орган предварительного расследования в обвинении ФИО2 по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, описывая противоправные действия последней связанные с 

<

данные изъяты>, указал, что та подписала подложные документы: акты о выполнении договорных обязательств, платежные ведомости. На фиктивность, подложность заключенных ОКУ ЦЗН с 

<

данные изъяты> договоров №9 от 25 февраля 2015 года и №56 от 02 октября 2014 года в обвинении ссылок нет.

Исходя из редакции и смысла указанного обвинения, эти договоры были реальными, создавали достоверную видимость трудоустройства несовершеннолетних граждан от центра в 

<

данные изъяты>. Без существования этих договоров, как считают орган предварительного расследования и государственный обвинитель, невозможно было составить фиктивный документооборот по трудоустройству, поскольку они являлись основой для заключения срочных индивидуальных трудовых договоров и составления документов по выплате материальной поддержки.

Оценивая представленные доказательства по трудоустройству несовершеннолетних граждан в МП «

<

данные изъяты>», суд не может критически относиться к показаниям свидетеля Д.М.И., на чем настаивает сторона защиты, так как сторонами не было представлено доказательств о ее заинтересованности по данному уголовному делу. По показаниям этого свидетеля, она, по заданию ФИО2, отсканировала в августе 2015 года печать МП «

<

данные изъяты>», сбросила скан по электронной внутренней сети в папку последней для дальнейшей работы.

Показания этого свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Б.Н.Ю., главного бухгалтера МП «

<

данные изъяты>», указавшего при обозрении срочных трудовых договоров, заключенных с несовершеннолетними гражданами, что она не подписывала эти договоры со сканированной печатью своего предприятия. У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, так как считает его незаинтересованным лицом по данному делу.

Показания свидетелей Д.М.И. и Б.Н.Ю. не противоречат показаниям сотрудников ОКУ ЦЗН П.Е.В., А.Е.С., Р.Л.А. в части того, что при наличии реально действующего договора с МП 

<

данные изъяты>» о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, были фиктивно трудоустроены подростки на это предприятие и тем выплачена материальная поддержка.

Суд принимает во внимание заявление ФИО2, что несовершеннолетние Б.А.Н., П.А.В., Р.Е.С., Н.Р.Р., Б.Е.Е. неоднократно были трудоустроены в МП «

<

данные изъяты>», но, по их показаниям, на этом предприятии они не работали. Указанные факты ФИО2 совпадают с установленными судом обстоятельствами по фиктивному трудоустройству сотрудниками центра А.Е.С. и Р.Л.А. подростков Л.А.В., С.Н.А., К.Н.Ю., Г.А.А., П.А.Ю. в ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «С.А.В.» до 26 сентября 2014 года, то есть до того времени, когда, по указанию директора центра, были трудоустроены эти несовершеннолетние.

По данному поводу суд высказал свое суждение и дал оценку показаниям вышеуказанных сотрудников ОКУ ЦЗН, о чем указано выше в приговоре.

Но в данном случае, как неоспоримый факт суд берет за основу отсканированные договоры с печатью МП «

<

данные изъяты>» в августе 2015 года, как отправную точку. Затем эти договоры соотносит в этой части с показаниями допрошенных лиц с целью установления одних и тех же обстоятельств, которые нашли отражение в показаниях свидетеля А.Е.С., поэтому только в этой части у суда нет оснований не доверять показаниям последней.

Оценивая доказательства по временному трудоустройству несовершеннолетних граждан в ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «С.А.В.», суд приходит к следующему.

Сторона обвинения, обосновывая виновность ФИО2, берет за основу показания свидетелей Р.Л.А., П.Е.В., А.Е.С., которым в этой части суд не доверяет по причине изложенной выше в приговоре, так как при их участии имело место трудоустройство подростков в эти организации, где те не работали. В этом случае, суду не представляется возможным достоверно установить, было ли фиктивное трудоустройство несовершеннолетних граждан по инициативе ФИО2 или же это была личная инициатива вышеуказанных свидетелей в связи с чем показания последней о ее непричастности вышеуказанными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, опровергая доводы и показания ФИО2, государственный обвинитель ссылается в качестве доказательств на взаимоисключающие показания свидетелей А.З.Г., главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», и Г.Л.Н., начальника хозяйственного отдела ОКУ ЦЗН. 

С целью устранения имевшихся противоречий в показаниях этих лиц, во время предварительного расследования проведена очная ставка между ними, которая не дала положительного результата. Во время этого следственного действия свидетель А.З.Г. не подтвердила показания свидетеля Г.Л.Н., что подписала с центром договор о совместной деятельности по временному трудоустройству несовершеннолетних граждан и иные документы, связанные с ним.

По поводу показаний свидетеля Г.Л.Н. у стороны обвинения не имеется сомнений в их достоверности, не смотря на то, что версия последней о подписании документов и договора у А.З.Г. не нашла своего подтверждения в ходе проведенной очной ставки. Других доказательств фиктивности документов, на которых имеются настоящие печати и подписи руководства ООО «

<

данные изъяты>», сторона обвинения суду не представила, равно, как не представила доказательств заинтересованности А.З.Г. в подписании, по версии следствия, фиктивных документов переданных ей ФИО2 через Г.Л.Н..

ФИО2 обвинение в этой части полностью отвергает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Л.Н., по этому эпизоду обвинения, не только потому, что они не согласуются с другими доказательствами, за исключением показаний свидетелей П.Е.В., Р.Л.А., А.Е.С., которые являются заинтересованными лицами по делу, но и на основании доводов, изложенных судом выше в приговоре, при оценке ее показаний, касающихся обвинения ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ. 

Анализируя имеющиеся доказательства по данному эпизоду обвинения, суд не находит мотивов у А.З.Г. для подписания ею подложных документов для ОКУ ЦЗН, так как она от этого не имела ни материальной выгоды, ни моральных преимуществ. Не нашел каких-либо мотивов у последней, также орган предварительного расследования, так как если бы они имели место, то у А.З.Г. должен быть иной правовой статус. Постановлением следователя в действиях последней не усматривается уголовно-наказуемого деяния, при этом в процессуальном документе, вступившим в законную силу, отсутствуют какие-либо доводы и мотивы принятия этого процессуального решения.

Орган предварительного расследования, а за ним и государственный обвинитель ошибочно посчитали, что если установлены несовершеннолетние граждане, которые в указанный период времени в обвинении, не работали в ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «С.А.В.», но по документам значатся как работавшие в этих организациях, то к этому причастна ФИО2.

Делая такие выводы, сторона обвинения не учла заинтересованности свидетелей Р.Л.А., П.Е.В., А.Е.С., Г.Л.Н., которые, в соответствие с вышеуказанным постановлением следователя совершали незаконные действия, поэтому вынуждены своими показаниями смягчить и приукрасить свои действия, не смотря на то, что и без ФИО2, они ранее занимались фиктивным трудоустройством подростков в эти организации, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле данные.

Анализируя содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом предварительного расследования, как неотмененное, имеющее юридическую силу, поэтому суд не может подвергнуть сомнению его законность. В этом процессуальном документе указано, что в соответствие с ч.1 ст.42 УК РФ, требования которой применяется, как правило, для категории воинских преступлений, П.Е.В., А.Е.С., Р.Л.А., Д.М.И. не могут нести уголовную ответственность по ст.292 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вместе с тем, в этом процессуальном документе проигнорированы положения ч.2 ст.42 УК РФ, требования которой распространяются на гражданских лиц, по которым лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Стороной обвинения в обоснование виновности ФИО2 представлена аудиозапись хода ОРМ «Наблюдение», проведенного 04 апреля 2016 года в отношении последней, которая прослушана судом. Содержание этой аудиозаписи, как считает суд, не подтверждает и не опровергает обоснованность предъявленного обвинения ФИО2.

Суд, рассматривая процессуальную составляющую доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, находит обоснованным заявление стороны защиты о нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, о чем свидетельствует нижеследующее.

На основании п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ понятыми, то есть лицами незаинтересованными в исходе уголовного дела, привлекаемыми для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода результатов следственного действия, не могут быть участники уголовного судопроизводства, к которым, согласно п.58 ст.5 УПК РФ, относятся лица, принимавшие участие в уголовном процессе. В соответствие с ст.56 УПК РФ свидетель относится к иным участникам уголовного судопроизводства. 

Из протокола обыска от 22 марта 2017 года, проведенного следователем в присутствии понятых Г.Л.Н. и С.О.В., ранее неоднократно допрошенных по этому уголовному делу в качестве свидетелей, следует, что в помещении ОКУ ЦЗН изъяты документы: четыре договора о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, заключенные с 

<

данные изъяты>, МП «

<

данные изъяты>», ИП «С.А.В.», ООО «

<

данные изъяты>», акты выполнения договорных обязательств, табеля учета рабочего времени.

Привлекая этих лиц в качестве понятых для производства следственного действия, следователь, вопреки вышеуказанным требованиям закона, задействовал участников уголовного судопроизводства, которые, по мнению органа предварительного расследования, являются основными свидетелями обвинения.

Нарушение органом предварительного расследования требований предусмотренных п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, в соответствие с ст.83 УПК РФ, влечет за собой признание протокола обыска от 22 марта 2017 года, в ходе которого в ОКУ ЦЗН изъяты вышеупомянутые документы, недопустимым доказательством.

Эти изъятые первичные документы в дальнейшем осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, по ним проведены судебно-почерковедческие, судебно-бухгалтерские экспертизы. Указанные процессуальные документы являются производными от признанного судом недопустимого доказательства протокола обыска от 22 марта 2017 года, поэтому они не имеют юридической силы в связи с чем суд находит доводы стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами, в соответствие с требованиями ч.4 ст.88 УПК РФ, законными и обоснованными.

Недопустимость производных доказательств суд усматривает и в нарушении следователем уголовно-процессуального закона при выполнении каждого следственного действия.

Свидетели Т.А.О. и Х.Р.И., значащиеся в протоколе осмотра документов от 27 ноября 2016 года понятыми, указали, что им не были представлены для осмотра документы, указанные в протоколе следственного действия, обратили внимание на то, что в этом документе неправильно указана дата и время, когда они находились у следователя, длительность проводимого следственного действия.

Сопоставляя длительность осмотра документов, указанного в вышеуказанном процессуальном документе, и время затраченное судом для обозрения их в судебном заседании, суд находит заявление понятых обоснованным в связи с чем последние не выполнили возложенную на них обязанность ч.1 ст.60, ч.1 ст.170 УПК РФ, не удостоверили факт производства следственного действия.

Производство судебно-бухгалтерской экспертизы проводилось на основании изъятых документов признанных недопустимыми доказательствами. Кроме того, как следует из исследованных сторонами процессуальных документов в суде, 21 марта 2017 года в г.Магнитогорске Челябинской области (режим работы Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) следователем вынесено постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, производство которой начато в тот же день 21 марта 2017 года в 10 часов 00 минут ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, местом дислокации которого является г.Челябинск, находящийся в 300 километрах от города, где расположен орган предварительного расследования, осуществляющий расследование по данному уголовному делу.

Обозревая в ходе судебного следствия документы, в том числе, содержащиеся на 154 листах в сшивке №32, которые были предметом исследования при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, на которые ссылается эксперт в исследовательской части заключения, суд находит, что последним подвергались исследованию и оценке незаверенные копии документов, а не подлинные первичные документы являющиеся основой, в которых содержатся достоверные сведения, указывающие на юридически значимые факты.

Это нашло свое отражение при обозрении указанных документов в суде, хотя в заключении эксперт не указал на данный факт. Эти документы: договоры о совместной деятельности, платежные поручения о перечислении денежных средств, связанные с материальной поддержкой по временному трудоустройству несовершеннолетних, сопроводительные ведомости, акты о выполнении договорных обязательств, табеля учета рабочего времени в силу своей недоброкачественности, как не имеющие юридической силы, не только не должны быть представлены для производства экспертизы, но и включаться стороной обвинения в совокупность доказательств, обосновывающих виновность предъявленного обвинения ФИО2, как того требует уголовно-процессуальный закон.

На вышеуказанное обстоятельство указывает и то, что подлинные договоры о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, заключенные центром с организациями, указанными в обвинении ФИО2, с нарушением закона изъяты следователем в ОКУ ЦЗН только 22 марта 2017 года в 12 часов 25 минут. Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы видно, что ее производство окончено в г.Челябинске 22 марта 2017 года в 17 часов 15 минут. 

Производство судебно-почерковедческих, судебных технико-криминалистических экспертиз проводилось на основании изъятых 22 марта 2017 года договоров о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время: №12 от 06 февраля 2013 года, №55 от 26 сентября 2014 года, №10 от 12 марта 2015 года, №37 от 11 июня 2015 года, которые признаны судом недопустимыми доказательствами. 

При назначении всех судебно-почерковедческих экспертиз не соблюдены требования ст.198 УПК РФ, а именно, нарушены гарантированные права обвиняемой ФИО2 и ее защитника, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлениями следователя после окончания производств экспертиз.

Данные нарушения закона, допущенные следователем, являются существенными и невосполнимыми, поскольку нарушают основополагающий принцип уголовно-процессуального судопроизводства, закрепленный в ч.1 ст.15 УПК РФ, касающийся состязательности сторон.

Формальное выполнение органом предварительного расследования требований ст.198 УПК РФ фактически исключает сторону защиты от участия в стадии предварительного расследования, в том числе в возможности ходатайствовать о постановке своих вопросов эксперту, избрания экспертного учреждения, заявления отвода эксперту и иных. Искусственное ограничение этого права стороны защиты, лишает эту сторону в полном объеме реализовать свои права на защиту закрепленные в УПК РФ.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что соотносится с положениями ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и корреспондируется с ч.2 ст.16 УПК РФ.

Нарушение стороной обвинения вышеуказанных норм закона, исходя из правовых позиций, закрепленных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, п.3 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, создает ограничения и препятствия стороне защиты на доступ к правосудию, нарушает основополагающий принцип справедливости правосудия, в том числе, принцип состязательности или равенства процессуальных условий сторон, по которому стороны имеют равные возможности участия в деле. Ни одна из сторон не должна пользоваться каким-либо существенным преимуществом по сравнению с противной стороной. Этот же принцип закреплен в ч.4 ст.15 УПК РФ.

Сторона обвинения, предвидя возможность признания недопустимыми доказательствами договоры о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, в ходе судебного следствия приобщила к уголовному делу два таких договора, заключенных центром с ДКМ, которые, как вторые экземпляры, имеющие равнозначную юридическую силу с первыми экземплярами, представлены указанной организацией по запросу государственного обвинителя.

Эти договоры были предметом исследования во время производства судебно-почерковедческой экспертизы назначенного судом. Заключением этой экспертизы установлено, что подписи в этих договорах выполнены ФИО2.

ФИО2 и ее защитник ставят под сомнение заключение указанной экспертизы, полагают, что вторые равнозначные экземпляры договоров по содержанию не соответствуют первым экземплярам, находившимся в ОКУ ЦЗН, которые положены в основу обвинения.

Помимо этого, сторона защиты ставит под сомнение законность проведения судом судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку ей не была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, и у ФИО2 не были отобраны свободные образцы ее почерка, приобщенные договоры к уголовному делу, не были признаны судом вещественными доказательствами.

Это заявление ФИО2 и ее адвоката суд находит надуманным, так как ходатайство стороны обвинения о проведении этой экспертизы поставлено судом на обсуждение участникам процесса, которое не подержанно стороной защиты, поэтому этой стороной не было поставлено вопросов для разрешения судебно-почерковедческой экспертизы. При этом суд не чинил препятствий ФИО2 и ее защитнику в постановке дополнительных вопросов, а свободные образцы почерка последней были представлены эксперту из протокола ее допроса, находящегося в материалах уголовного дела. Эксперту этого процессуального документа с подписями ФИО2 оказалось достаточным для выводов изложенных в его заключении.

ФИО2 отвергает выводы, указанные в заключение судебно-почерковедческой экспертизы, обращает внимание, что она не могла подписать договор №56 от 02 октября 2014 года в этот день в ОКУ ЦЗН, как это указано в редакции обвинения, поскольку с 01 октября 2014 года по 11 октября 2014 года находилась на отдыхе в Республике Греции.

Суд находит законными заявления адвоката Ермолаевой И.В. и ФИО2, что суд не может самостоятельно изменить формулировку в обвинении последней, касающуюся времени подписания вышеуказанного договора №56 от 02 октября 2014 года, поскольку, согласно ст.252 УПК РФ, выйдет за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшит положение ФИО2, чем нарушит ее право на защиту.

Данные заграничного паспорта ФИО2 являются для суда безусловным и бесспорным доказательством, свидетельствуют о том, что 02 октября 2014 года последняя не могла подписать договор №56, а орган предварительного расследования достоверно установил, что этот договор подписан ФИО2 только в вышеуказанный день.

В соответствие с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, содержание которого взаимосвязано и продублировано в п.1 ч.1 ст.73, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обстоятельством подлежащим установлению является время совершения преступления, которое обязательно должно найти свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении.

Орган предварительного расследования достоверно не установил дату заключения указанного договора ОКУ ЦЗН с ДКМ, указал в обвинении дату, указанную в договоре, которая, как выяснилось в ходе судебного следствия, не соответствует реальной действительности. Государственный обвинитель, настаивая на законности предъявленного обвинения, не опроверг алиби ФИО2, то есть не выполнил требования уголовно-процессуального закона, нормы которых указаны выше в приговоре, по опровержению доводов последней в свою защиту.

Заявление стороны обвинения, что ФИО2 могла подписать договор №56 до 02 октября 2014 года либо по ее выходу из отпуска, сторона защиты отвергает, считает, что оно основано на предположениях, а не на доказательствах, а в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обвинение, обвинительный приговор не могут быть построены на домыслах.

Как указано выше, у суда нет оснований не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы от 01 августа 2018 года, так как они согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре, указывающими на данное обстоятельство, которым суд дал оценку. При этом выводы эксперта вступают в конфликт с формулировкой обвинения и алиби ФИО2 в связи с чем суд считает, что договор №56 был подписан последней, но не 02 октября 2014 года, как указал орган предварительного расследования в редакции обвинения.

Обсуждая доводы стороны защиты о неконкретности предъявленного обвинения, что лишает возможности ФИО2 защищаться от него, суд разделяет их и считает, что они нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства по всем организациям, указанным в обвинении, при этом учитывает следующее.

Как указано выше в приговоре при изложении анализа доказательств и доводов суда по эпизоду обвинения мошенничества, со ссылками на уголовно-процессуальный закон, к предмету доказывания, наряду с иными обстоятельствами подлежащими доказыванию, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из текста обвинения ФИО2 в злоупотреблении ею должностными полномочиями следует, что орган предварительного расследования признал существенным признаком этого состава преступления наличие причиненного имущественного ущерба, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Однако органом предварительного расследования при изложении обстоятельств этого предполагаемого преступления не были соблюдены требования ст.73 УПК РФ в связи с чем в силу ст.47 УПК ФИО2 лишена возможности знать в чем она конкретно обвиняется и возражать против обвинения в виду его неопределенности, так как в редакции обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ не указаны бухгалтерские, финансовые документы, суммы денежных средств, перечисленные ОКУ ЦЗН в виде материальной поддержки каждому несовершеннолетнему лицу, которые наглядно отражены в таблицах судебно-бухгалтерской экспертизы и в справке об исследовании документов, являются слагаемыми и определяющими сумму предполагаемого причиненного материального ущерба.

Это обстоятельство не только нарушает право ФИО2 на защиту, о чем подробно суд изложил свою позицию при оценке доказательств касающихся ее обвинения в мошенничестве, но лишает суд возможности проверить достоверность указанного в обвинении окончательного размера предполагаемого имущественного ущерба в виду отсутствия в обвинении данных устанавливающих этот ущерб.

Как указано выше в приговоре, при оценке доказательств по обвинению ФИО2 в мошенничестве, недопустимо строить обвинение, беря из собранных доказательств только установленную общую сумму предполагаемого материального ущерба, без ее разбивки, в данном случае, по каждому несовершеннолетнему лицу, с указанием времени, суммы перечисления денег, платежного документа и договора, слагаемые которых устанавливают окончательный размер материального ущерба.

Отсутствие вышеуказанного, лишает возможности суд уменьшить объем обвинения, в частности размер причиненного ущерба, путем исключения из обвинения неподтвержденных денежных средств перечисленных в виде материальной поддержки ОКУ ЦЗН несовершеннолетним лицам либо ошибочно включенных в итоговый подсчет, поскольку неизвестны разовые и итоговые денежные суммы, перечисленные несовершеннолетним лицам. А такие факты были установлены в ходе судебного следствия, о которых указано ниже.

Наличие слагаемых денежных сумм по каждому эпизоду, указанному в обвинении ФИО2 в получении денег от С.А.Н. и А.А.В., дало возможность заместителю прокурора района при поступлении к нему уголовного дела для утверждения обвинительного заключения в порядке ст.221 УПК РФ, установить арифметическую ошибку в подсчете причиненного материального ущерба в сторону уменьшения, на что обращено внимание органа предварительного расследования в постановлении от 

<

дата обезличена>. В рассматриваемом обвинении ФИО2 подобного сделать невозможно. (т.18 л.д.4-8, 13-15)

В этом же постановлении и в постановлении от 20 марта 2017 года заместителем прокурора района обоснованно указано, что обвинение ФИО2 составлено без учета требований пп.1-4 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, пп.3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ. Не смотря на это, при повторном поступлении уголовного дела в порядке ст.221 УПК РФ, вышеуказанные требования закона не были выполнены, а уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Не устраненные противоречия в показаниях допрошенных лиц, неконкретность предъявленного обвинения ФИО2, признание первичных документов недопустимыми доказательствами, а также заключения экспертиз, о которых указано выше в приговоре, не позволяют суду принять решение о виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ в связи с чем она подлежит оправданию из-за непричастности к нему.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, суд исходит из диспозиции этой нормы закона, которая устанавливает специальный субъект преступления, к которым, как иным лицам, относятся и должностные лица. В силу занимаемого положения к должностному лицу относится ФИО2, как директор ОКУ ЦЗН.

Объективной стороной рассматриваемого преступления по тексту этого закона является внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в такие документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Субъективная сторона преступления определяется корыстной или иной личной заинтересованностью.

Документы, изложенные в редакции обвинения ФИО2 по ч.2 ст.292 УК РФ, относятся к официальным документам, поскольку по своему характеру они влекут за собой юридические, значимые последствия.

Из редакции обвинения ч.2 ст.292 УК РФ видно, что ФИО2, как исполнитель этого преступления подписала заведомо подложные для нее документы: акты о выполнении договорных обязательств, приказы об оказании и прекращении материальной поддержки несовершеннолетним, которые являются основанием для перечисления денежных средств, платежные ведомости к платежным поручениям.

Однако эти выводы, изложенные в обвинении, являются ошибочными, не основанными на исследованных в суде доказательствах, при этом суд исходит из следующего.

Свидетели К.И.В., К.Н.Ю., А.А.В. указали суду, что подписывали различные документы о трудоустройстве несовершеннолетних, в том числе, приказы о выплате и прекращении им материальной поддержки. Они узнали свои подписи в документах, представленных им на обозрение, которые вменены в обвинении ФИО2 в связи с совершением ею служебного подлога, которые явились основанием для начисления материальной поддержки несовершеннолетним гражданам. 

Судебным следствием установлено, что все документы, связанные с трудоустройством несовершеннолетних, выплатой и прекращением им материальной поддержки, 01 октября 2014 года и 03 октября 2014 года подписала К.И.В. в связи с нахождением в отпуске А.А.В. и ФИО2, на что последняя указала в своем алиби. 31 августа 2015 года такие же документы подписала К.Н.Ю.. Все другие документы, указанные в обвинении ФИО2, подписаны А.А.В., поскольку на нее возложены обязанности по осуществлению контроля по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учебы время, о чем последняя указала суду.

Суд, сопоставляя фамилии лиц, значащихся в приказах о назначении и прекращении материальной поддержки несовершеннолетним гражданам, указанных в обвинении ФИО2 по ч.2 ст.292 УК РФ, в основу которого органом предварительного расследования положены выводы судебно-бухгалтерской экспертизы с приложенной таблицей лиц, которым выплачена материальная поддержка, приложения к обвинительному заключению, списка лиц, подлежащим вызову в суд, протоколы допросов свидетелей, содержащихся в рассматриваемом уголовном деле, приходит к следующему выводу.

В обвинении ФИО2 по ч.2 ст.292 УК РФ в приказах о назначении и о прекращении материальной поддержки несовершеннолетним гражданам значатся лица, которые не были допрошены ни в ходе предварительного расследования, ни во время судебного следствия. 

Но, в то же время, начисленные им денежные суммы материальной поддержки, указанные в заключении вышеуказанной экспертизы, автоматически, без какой-либо проверки, критического анализа органом предварительного расследования положены в основу обвинения ч.1 ст.285 УК РФ, что не соответствует принципу, закрепленному в п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, по которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Так, никогда не были допрошены по трудоустройству: в ООО «

<

данные изъяты>» В.Д.К. и Р.Д.А.; в МП «

<

данные изъяты>» - Н.Р.Р., Ч.А.Д., Б.Е.Е., Р.Е.С., Е.Д.В., К.С.Э.; в 

<

данные изъяты> - Ш.А.Д., Ч.Н.С., Х.В.С., Р.К.А., П.А.Д., О.В.В., Н.У.Р., Н.А.В., .МВ.Р., Л.А.В., К.Л.Е., К.К.А., Е.Ю.К., Г.К.А., К.Е.К., Д.Д.И., В.Е.Д., В.М.Д., Б.М.С., В.Д.Н., Б.С.С., В.А.В., В.А.С., Б.Ю.А., А.В.В..

Всем этим лицам, согласно тексту предъявленного обвинения, неоднократно начислялась материальная поддержка на основании приказов ОКУ ЦЗН. Достоверность данных фактов у вышеуказанных лиц органом предварительного расследования не выяснялась, требования предусмотренные ч.2 ст.14, ч.1 ст.86-ст.88 УПК РФ, стороной обвинения не выполнены. При том, что ФИО2 не признает себя виновной по предъявленному обвинению, а государственным обвинителем не выполнен принцип непосредственности исследования в суде доказательств положенных в основу обвинения. 

Избирательность органа предварительного расследования в допросе одних лиц и в игнорировании выяснения таких же фактических обстоятельств у других, которые были предметом допроса у свидетелей обвинения, у суда вызывает непонимание, поскольку при таком подходе стороны обвинения, отсутствует необходимость в проведении предварительного расследования по делу, так как для обоснования выводов о виновности, по логике стороны обвинения, достаточно только результатов документальной ревизии и первичных документов.

Такой подход органа предварительного расследования является не только не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, нарушающий принцип справедливости, но и ошибочным, упрощенным, так как не направлен на то, чтобы установить истину, фактические обстоятельства по рассматриваемому уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что фактически во всех приказах о назначении и о прекращении материальной поддержки несовершеннолетним гражданам, указанных в обвинении ФИО2 по ч.2 ст.292 УК РФ, расписывалась не последняя, а другие лица, на которые были возложены эти обязанности. В этом обвинении значатся различные документы, якобы подписанные ФИО2, в то время, когда последняя находилась за пределами Российской Федерации.

Имеются ли подписи ФИО2 во всех документах, указанных в ее обвинении по ч.2 ст.292 УК РФ, орган предварительного расследования не установил. С целью подтверждения или опровержения своих выводов указанных в обвинении, следователь не провел по уголовному делу судебно-почерковедческие экспертизы, а которые были проведены только по очень маленькой части документов в связи с нарушением уголовно-процессуального закона признаны недопустимыми доказательствами. Не настаивала в суде на проведении таких экспертиз и сторона обвинения.

Следователь не допросил свидетелей на предмет имеющихся подписей в документах, вмененных в вину ФИО2 как совершение ею служебного подлога, не проверил, выполняла ли последняя свои трудовые обязанности в те даты, которые значатся, по версии следствия, в фиктивных документах. Не проверялись эти факты сторонами и в ходе судебного следствия в связи с чем, как указано выше в приговоре, имеющиеся сомнения суда должны толковаться в пользу подсудимой ФИО2.

Как указано выше, по уголовному делу не допрошены лица по фиктивному трудоустройству в ООО «

<

данные изъяты>» 2 человека, в МП «

<

данные изъяты>» 6 человек, в 

<

данные изъяты> 25 человек. Официальные документы с фамилиями этих лиц указаны в обвинении ФИО2 по ч.2 ст.292 УК РФ, некоторые из них неоднократно. Позиция суда при рассмотрении доказательств по этому составу преступления остается неизменной, которая изложена при оценке доказательств обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, заключается в том, что без допроса лиц, фамилии которых значатся в фиктивных документах, невозможно достоверно установить фактические обстоятельства по уголовному делу. 

Обвинение ФИО2 по ч.2 ст.292 УК РФ тесно взаимосвязано с ее обвинением по ч.1 ст.285 УК РФ. Давая оценку доказательствам по предъявленному обвинению ч.1 ст.285 УК РФ в связи с недостаточностью доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности обвинения ФИО2 по фиктивному трудоустройству подростков в ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «С.А.В.», о чем подробно изложил свои доводы выше в приговоре. Вышеуказанное обстоятельство влечет за собой также недоказанность обвинения ФИО2 в совершении служебного подлога по этим организациям. 

Таким образом, судебным следствием установлено, что содержание обвинения по ч.2 ст.292 УК РФ не соответствует собранным доказательствам по уголовному делу, а, следовательно, фактическим обстоятельствам, поскольку приказы о начислении материальной поддержки, значащиеся в обвинении, влекущие за собой имущественные последствия, ФИО2 не подписывала. Другие финансовые и бухгалтерские документы, платежные поручения и иные являются производными от них

В связи с отсутствием указания в обвинении по ч.2 ст.292 УК РФ исполнителей служебного подлога по документам, которые ФИО2 не подписала в силу ч.3 ст.33 УК РФ она не может считаться организатором служебного подлога.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание доводы ФИО2 и ее защитника, что обвинение по ч.2 ст.292 УК РФ, касающееся создания фиктивного документооборота в ОКУ ЦЗН, носит неконкретный, общий характер, что лишает возможности их защищаться от него, поскольку в обвинении по трудоустройству несовершеннолетних граждан в каждое из четырех предприятий, не указаны фамилии сотрудников центра, их действия по подготовке якобы фиктивных документов, наименование этих документов.

Анализ этого обвинения и исследованных первичных документов в судебном заседании указывает на то, что платежные ведомости к платежному поручению готовят сотрудники финансово-бухгалтерского отдела ОКУ ЦЗН, в которых значатся фамилии главного бухгалтера и лица, ответственного за подготовку этих документов.

Однако автор обвинения ошибочно указывает в нем, что платежные ведомости к платежным поручениям, наряду с другими документами, подготовили все сотрудники отдела специальных программ, без их именования, что не соответствует действительности.

Как указано выше в приговоре, судом достоверно установлено, что начальник отдела информационных технологий центра Д.М.И. изготовила и передала ФИО2 на электронном носителе изображение оттиска печати МП «

<

данные изъяты>», но это обстоятельство не нашло своего отражения в обвинении последней, а именно, в изготовлении ею подложных документов с применением вышеуказанной сканированной печати, с указанием этих документов, раскрытием их содержания.

Рассматривая доводы адвоката Ермолаевой И.В. о не законности возбуждения уголовного дела по данному факту, а равно по всем другим составам преступления, указанным в обвинении ФИО2, суд находит, что они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поэтому являются необоснованными, не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Обсуждая доводы адвоката Ермолаевой И.В., о незаконности вынесенного постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование от 23 января 2017 года, следствие этого признание всех проведенных следственных действий недопустимыми доказательствами, так как в постановлении руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области отсутствовали письменные указания о дополнении предварительного расследования, суд находит их не законными и не обоснованными. Дача письменных указаний по уголовному делу следователю его руководителем может носить не процессуальный, а сугубо внутренний характер, без ознакомления их участников уголовного судопроизводства.

Существующие неустранимые противоречия по рассматриваемому составу преступления, неконкретность предъявленного обвинения ФИО2, признание первичных документов недопустимыми доказательствами, а также заключения экспертиз, о которых указано выше в приговоре, не позволяют суду принять решение о виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.292 УПК РФ в связи с недостаточностью доказательств, поэтому она должна быть оправдана из-за непричастности к совершенному преступлению.

Проверив и оценив собранные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, относящиеся к обвинению ФИО2 и ФИО1 в получении взяток от Р.А.В. и хищении денежных средств путем присвоения и растраты суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования при сборе доказательств по данным эпизодам обвинения следователем допущены нарушения УПК РФ. Эти нарушения влекут за собой признание недопустимыми доказательства, которые органом предварительного расследования положены в основу обвинения подсудимых. 

12 января 2017 года в помещении ОКУ ЦЗН следователем проведен обыск, в присутствии сотрудников центра Г.Л.Н. и С.О.В., которые, как подробно изложено выше в приговоре при оценке доказательств по обвинению ч.1 ст.285 УК РФ, в соответствие с требованиями п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, не могут быть понятыми, поскольку являются участниками уголовного судопроизводства. Ранее до этого следственного действия вышеуказанные лица допрошены следователем в качестве свидетелей.

Во время этого обыска изъяты государственные контракты на оказание типографических услуг, договоры на оказание услуг по изготовлению брошюр со спецификациями и заключениями экспертиз к ним, копии актов приема-передачи, экспертные письма Главного управления, которые в соответствие с ст.83 УПК РФ судом признаются недопустимыми доказательствами.

Поскольку все последующие следственные действия, проведенные в отношении изъятых вышеуказанных документов, являются производными от основного доказательства протокола обыска от 12 января 2017 года, который является недопустимым доказательством, то все последующие нижеуказанные доказательства суд, согласно ч.4 ст.84 УПК РФ, признает недопустимыми.

16 января 2017 года вышеуказанные изъятые документы, а также относящиеся к этим эпизодам обвинения иные первичные документы в сшивках, расходный кассовый ордер от 13 июня 2013 года, DVD-R-диск, содержащий информацию о взаимоотношениях 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» с ОКУ ЦЗН осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами. Но понятые, указанные в этом протоколе следственного действия, указали суду, что им на обозрение следователь не представлял эти документы и DVD-R-диск, а в день и время значащиеся в этом протоколе, они не находились в помещении Орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области.

Суд находит, что при выполнении этого следственного действия органом предварительного расследования нарушены положения ч.1 ст.60 и ч.1 ст.170 УПК РФ, поскольку понятые не выполнили возложенную на них законом обязанность, а именно, не удостоверили факт производства следственного действия, следовательно, это доказательство и по этой причине признается судом недопустимым, о чем суд подробно изложил свои доводы при оценке доказательств, относящихся к обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ.

Заключение судебно-почерковедческой от 16 января 2017 года, как производное доказательство от протокола обыска от 12 января 2017 года, суд признает недопустимым доказательством, так как объектом исследования были документы, изъятые во время вышеуказанного следственного действия.

Кроме того, при назначении этой судебно-почерковедческой экспертизы органом предварительного расследования не выполнены требования ст.198 УПК РФ, чем нарушены процессуальные права подозреваемой ФИО1 и ее защитника при назначении производства экспертизы, поскольку последние ознакомлены с постановлениями следователя после окончания производства этой экспертизы. 

Невыполнение следователем требований уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение права на защиту ФИО1 и ее защитника, поэтому это доказательство и по этой причине признается судом недопустимым. Суд по данному поводу обстоятельно изложил свои доводы и позицию при оценке доказательств относящихся к обвинению ч.1ст.285 УК РФ.

К недопустимым доказательствам суд относит исследованные стороной обвинения в ходе судебного следствия протоколы очных ставок от 27 декабря 2016 года, проведенные между свидетелями Р.А.В. и ФИО1, между свидетелями С.А.Н. и ФИО1, так как при проведении этих следственных действий у последний был правовой статус, отличающийся от настоящего в связи с чем она была ограничена в процессуальных правах предоставленных ей ст.46, ст.47 УПК РФ. Помимо этого, ФИО1 при проведении этих следственных действий предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, что лишало ее возможности защищаться всеми возможными способами предусмотренным законом.

Суд не может использовать как доказательство показания сотрудника полиции М.Н.Е., который воспроизвел полученные им от ФИО1 признательные объяснения и они в дальнейшем положены органом предварительного расследования в основу обвинения последней. При этом доводы суда остаются прежними, изложенными в ходе оценки доказательств по обвинению ФИО2 по факту передачи ей денег А.А.В. и С.А.Н..

Эта оценка касается показаний сотрудника полиции С.С.Н., допрошенного в качестве свидетеля, который пытался компенсировать утрату и недостаточность доказательств, воспроизведением полученной информации от ФИО2. С.С.Н., как указал суд выше в приговоре, а равно и М.Н.Е., не могут быть при таких обстоятельствах добросовестными свидетелями.

В силу выполняемых профессиональных обязанностей, возложенных на них Федеральным законом «О полиции», другими подзаконными актами, сотрудники полиции получают информацию, объяснения от различных лиц с целью проверки полученного сообщения, раскрытия преступлений, должны их фиксировать, придавая им процессуальную форму доказательств. В силу того, что М.Н.Е. и С.С.Н. являются заинтересованными лицами в достижении положительных показателей в своей производственной деятельности, то они не могут быть объективными свидетелями по данному делу, а именно в пересказе полученной информации от различных лиц.

Все признанные судом вышеуказанные доказательства в соответствие с ч.1 ст.74 УПК РФ не имеют юридической силы, поэтому не могут быть положены в основу обвинения подсудимых, использоваться для доказывания любого обстоятельства входящего в предмет доказывания, перечень которых определен ч.1 ст.73 УПК РФ.

Переходя к оценке показаниям, допрошенных лиц в ходе судебного разбирательства, суд критически относится к показаниям подсудимых и их заявлениям в суде об их невиновности, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемой 17 января 2017 года, в которых она признает не более трех, четырех раз получения денежных средств от Р.А.В., и, данным в суде показаниям ФИО2, указывающим на один такой факт, так как эти показания не противоречат иным доказательствам, изложенным в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Е.О.В. и С.А.Н., по которым последняя несколько раз передавала полученные денежные средства от ФИО1 первой для хранения в сейфе ОКУ ЦЗН. Показания этих свидетелей в этой части согласуются не только между собой, но и с показаниями ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой 17 января 2017 года в присутствии адвоката, в которых указывала, что полученные деньги от Р.А.В. для ФИО2 передавала главному бухгалтеру для временного хранения в сейфе центра.

В части передачи денежных средств ФИО1 Р.А.В., у суда не имеется оснований не доверять показаниям последнего, указавшего о семи фактах передачи денег той, поскольку его показания в этой части соотносятся, как с показаниями вышеуказанных свидетелей, так с показаниями ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой, но указавшей на меньшее количество таких случаев. 

Показания свидетеля Р.А.В. согласуются с показаниями свидетеля Д.Л.В., которым суд доверяет, так как она является по уголовному делу незаинтересованным лицом. По ее показаниям с 2013 года по 2015 год она по три, четыре раза в год получала по чековой книжке деньги от 20 000 рублей до 40 000 рублей в банке, в котором обслуживались общества, возглавляемые Р.А.В., передавала денежные средства тому для передачи в ОКУ ЦЗН.

Исходя из проанализированных показаний лиц, которые допрошены сторонами в судебном заседании, достоверно установлено, что имели место факты передачи денежных средств Р.А.В. ФИО2 через ФИО1.

Определяя количество таких случаев и суммы денежных средств из проанализированных показаний, суд установил следующее. 

По показаниям свидетеля Р.А.В. имело место не менее семи случаев, передачи денег от 10 000 рублей до 75 000 рублей. 

Свидетель Д.Л.В. указала на три, четыре таких ежегодных случаев на протяжении трех лет, что составляет от девяти до двенадцати фактов передачи денег в ОКУ ЦЗН в сумме от 20 000 рублей до 40 000 рублей. 

Свидетель Е.О.В. указала, что подобных случаев было не менее двух раз, а хранимые деньги были в сумме от 10 000 рублей до 60 000 рублей. 

Свидетель С.А.Н. назвала не менее двух таких случаев с передачей ей ФИО1 небольших сумм денежных средств. 

ФИО1 указала на три, четыре факта получения денежных средств от Р.А.В. в сумме 25 000 рублей каждый раз, ФИО2 указала на единственный случай 13 июня 2013 года.

Определяя время получения денежных средств ФИО1 из тех же проанализированных показаний лиц, суд установил следующее.

По показаниям свидетеля Р.А.В. первый факт передачи денег был в 2012 году, но из расходного кассового ордера на сумму 25 000 рублей выданного ФИО1, который изъят в соответствии с требованиями УПК РФ и осмотрен в суде, видно, что эти деньги та получила 13 июня 2013 года в связи с чем в этой части показания Р.А.В. не соответствуют достоверно установленному факту. Получение по этому ордеру денежных средств не отрицают ФИО1 и ФИО2.

Р.А.В., указывая о фактах передачи денег ФИО1 для ФИО2, пояснял, что деньги передавались для проведения корпоративных мероприятий, поощрения сотрудников центра на Новый год и к 01 июня, то есть к Дню празднования ОКУ ЦЗН.

Е.О.В. указала, что перед Новым 2015 годом ей были переданы деньги в сумме 60 000 рублей для хранения в сейфе центра. Других дат она не назвала, как не смогли этого сделать свидетели С.А.Н. и Д.Л.В..

Сопоставляя имеющиеся достоверные доказательства и показания вышеуказанных лиц между собой, с целью установления обстоятельств события преступления, суд находит достоверным, что 13 июня 2013 года ФИО1 получила от Р.А.В. деньги в сумме 25 000 рублей для ФИО2. 

Представленные суду доказательства по установлению количества раз переданных денег, сумм денежных средств и времени их передачи, в том числе, данные электронных таблиц Р.А.В., разнятся между собой. При сопоставлении всех этих доказательств между собой с целью установления совпадающих обстоятельств подлежащих доказыванию, как того требует ст.87 УПК РФ, суд не смог установить ни одного совпадающего признака и обстоятельства обязательного для доказывания события преступления хотя бы в двух доказательствах, что могло бы свидетельствовать об их достоверности.

Принимая решение, об исключении из обвинения подсудимых эпизодов, по которым не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, суд учитывает требования ч.2 ст.77 УПК РФ, по которым признание своей вины лицом в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств, чего не было сделано в ходе судебного разбирательства.

Противоречия по установлению обстоятельств события преступления не были устранены органом предварительного расследования в ходе следствия. Стороной обвинения не были устранены они и во время судебного разбирательства. Неустранимые сомнения, как указано выше в приговоре, в соответствие с конституционным и уголовно-процессуальным принципами, должны толковаться в пользу подсудимых ФИО1 и ФИО2, поэтому все эпизоды обвинения по получению денег последними, за исключением эпизода от 13 июня 2013 года, подлежат исключению из обвинения последних.

О том, что сторона обвинения не установила время совершения преступления по каждому эпизоду, свидетельствует редакция обвинения, в котором временной промежуток передачи денег Р.А.В. ФИО1 исчисляется годами в связи с чем суд принимает во внимание заявление стороны защиты, что такими неконкретными, обтекаемыми формулировками нарушается право подсудимых на защиту, поскольку они лишены возможности приносить свои доводы, опровергать формулировки обвинения и возражать против них, заявлять о своем алиби и так далее.

Суд принимает во внимание доводы стороны защиты о противоречивости сведений, содержащихся в электронных таблицах Р.А.В., на которые в своих показаниях ссылается последний и эти данные, без соответствующей проверки и оценки, как того требуют положения ст.87, ст.88 УПК РФ, органом предварительного расследования были положены в основу обвинения ФИО1 и ФИО2.

Беря за основу электронные таблицы Р.А.В., орган предварительного расследования взял из них только выгодные для себя сведения, которые послужили основой обвинения. Однако, следователь, формируя совокупность доказательств, не учел того, что в этих электронных таблицах содержатся и другие данные, которые ставят под сомнение сведения в этих же таблицах положенные в основу обвинения подсудимых. Эти содержащиеся в таблицах данные, органом предварительного расследования не осматривались, по ним не был допрошен Р.А.В. с целью устранения имеющихся несоответствий и противоречий, равно как он не был допрошен по ним стороной обвинения в судебном заседании. 

Противоречия по сведениям, содержащихся в электронных таблицах Р.А.В., включенных и не включенных в обвинение подсудимых, не были устранены в суде. 

Как следует из обозренных в судебном заседании электронных таблиц Р.А.В., за один и тот же месяц (имеется несколько таблиц) в таблицах указаны разный ассортимент, количество и стоимость изготовленной продукции для ОКУ ЦЗН, что вызывает у суда сомнения в их достоверности, поскольку эти данные не подтверждены иными исследованными доказательствами в связи с чем эти сведения из таблиц не могут быть взяты за основу, так как по своему характеру являются оспоримыми доказательствами, а других убедительных доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 суду представлено не было. 

К таким доказательствам, как считает суд, можно было бы отнести чековую книжку организаций, возглавляемых Р.А.В., на корешках которой остались сведения о времени и полученных денежных средствах в банке, а также данные, содержащиеся в кассовой книге и в иных первичных и вторичных бухгалтерских документах, по которым следовало бы провести документальную ревизию, либо судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Невосполнимость этих доказательств, как указано выше, является препятствием для признания подсудимых виновными в получении денежных средств от Р.А.В. по вышеуказанным спорным эпизодам обвинения.

Орган предварительного расследования, а за ним и государственный обвинитель безоговорочно положили в основу обвинения подсудимых показания свидетеля Р.А.В., касающиеся событий эпизодов передачи денежных средств через ФИО1 ФИО2. Но иные представленные суду доказательства в подтверждение предмета доказывания, носят общий, неопределенный и неконкретный характер.

Даты передачи денежных средств Р.А.В. брал из своих противоречивых таблиц, в которых указаны максимальная сумма 75 000 рублей. Но такой суммы никто из допрошенных сотрудников центра суду не назвал.

Если взять за основу определяющий признак сумму денежных средств 60 000 рублей переданных Р.А.В., то при сопоставлении показаний последнего с показаниями свидетеля Е.О.В., которые указывали на такое количество денег, то в этих показаниях очень сильно не совпадает время получения этих денег.

Суд не может считать показания Р.А.В. безупречными, на чем настаивает сторона обвинения, поскольку при ведении предпринимательской деятельности с его стороны имели место нарушения, которые могли быть использованы стороной обвинения не в его пользу при даче им иных показаний, которые бы не вписывались в канву обвинения. В ходе судебного следствия было установлено, что Р.А.В. за обналичивание денежных средств, брал проценты от суммы денежных средств. 

Он же открыл второе общество, ООО «

<

данные изъяты>», на которое перечислялись деньги с общества инвалидов. Между этими двумя обществами имели место договорные отношения по выполнению работ и услуг, при том, что оборудование для выполнения работ, заказов было одно в ведении Р.А.В. и сотрудники работали в указанных двух организациях одни и те же. Помимо этого, как указал Р.А.В. суду, он практиковал выполнение мелких заказов за наличный расчет, без оприходования денежных средств, равно, как это делалось с наличными денежными средствами, полученными за аренду помещений, что является незаконным.

Вышеизложенное, по мнению суда, может означать, что Р.А.В., выстраивая такую схему ведения мелкого бизнеса, отступал от требований закона, о чем было известно органу предварительного расследования, который при определенных условиях мог использовать эти обстоятельства против Р.А.В., о чем может свидетельствовать тот факт, что орган предварительного расследования в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не принял процессуального решения в отношении последнего по ч.3 ст.160 УК РФ.

Отвечая на вопросы сторон, в судебном заседании Р.А.В. давал путаные показания по одним и тем же обстоятельствам. Так, по переданным денежным средствам он в одном случае указал, что собирал наличные деньги, чтобы отдать ФИО1, а после оглашения его показаний на следствии стал утверждать, что денежные средства для передачи были сняты с расчетного счета организации. Аналогичные несоответствия имеются в показаниях Р.А.В. и по другим существенным обстоятельствам относящиеся к предмету доказывания.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о своей невиновности, по которым она не имела финансового образования, не обязана составлять бухгалтерские документы по переданным денежным средствам в кассу центра, поэтому считала свои действия законными.

Нет, у суда оснований признавать обоснованными доводы ФИО2 о ее невиновности, по которым вся ответственность на находившихся в сейфе центра денежных средствах в сумме 25 000 рублей лежала на сотрудниках финансово-бухгалтерского отдела и она не имела к ним никакого отношения.

Вышеуказанные доводы подсудимых противоречат собранным по уголовному делу доказательствам. Так, свидетель Р.А.В. сообщил, что передал ФИО1 деньги 13 июня 2013 года, со слов последней, для ФИО2. Свидетель С.А.Н. указала, что ФИО1, через нее, положила деньги в сейф, находящийся в кассе центра, сказала, что это указание ФИО2. Свидетель Е.О.В. пояснила, что каждый раз, находившиеся деньги в сейфе, через некоторое время она возвращала С.А.Н. в присутствии ФИО1.

Вышеуказанные доказательства, которые в этой части согласуются между собой и дополняют друг друга, по мнению суда, свидетельствуют о причастности подсудимых к получению от Р.А.В. 13 июня 2013 года денежных средств, в сумме 25 000 рублей. Согласно исследованным доказательствам ФИО1 выполняла поручение ФИО2, выступала посредником между последней и Р.А.В..

Исходя из проанализированных доказательств указанных в приговоре, суд приходит к выводу, что полученные денежные средства от Р.А.В., ФИО1 по указанию ФИО2, наряду с собранными деньгами сотрудников центра, потратила на корпоративное мероприятие. Доказательств того, что часть полученных денежных средств ФИО2 и ФИО1 обратили в свою пользу, как это указано в обвинении последних, в ходе судебного следствия добыто не было, а орган предварительного расследования сделал выводы в этой части, основываясь только на домыслах, в том числе, предположениях свидетеля Р.А.В.. Предположения и домыслы, как указано выше в приговоре, со ссылками на уголовно-процессуальный закон, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании проверены доводы ФИО2 о том, что полученные от Р.А.В. денежные средства были потрачены на приобретение бумаги для нужд ОКУ ЦЗН. Допрошенные сотрудники центра, чьи показания изложены в приговоре, не подтвердили вышеуказанного обстоятельства, указали, что бумаги и канцелярских товаров в ОКУ ЦЗН всегда было в достаточном количестве и в ней не имелось дополнительной потребности. 

Обсуждая правовое положение ФИО1, исходя из занимаемой ею должности ведущего инспектора ОКУ ЦЗН, суд находит, что, согласно должностной инструкции и других правовых документов, определяющих юридический статус последней, перечисленных в приговоре, та не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не имела в своем подчинении сотрудников, не обладала правами приема на работу и увольнения, наложения дисциплинарных взысканий, материальных поощрений, не принимала значимых решений, поскольку находилась в непосредственном подчинении руководителя центра и выполняла все его поручения, не осуществляла полномочий по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе и банковском счета центра, не определяла порядок их хранения, учета и контроля, которым в ОКУ ЦЗН занималась Г.Л.Н., поэтому, как считает суд, ФИО1 не могла быть не только материально-ответственным в силу того, что с ней не был заключен такой договор, но и должностным лицом, то есть специальным субъектом составов преступления ст.160, ст.290 УК РФ.

ФИО2, как указано выше в приговоре, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в силу чего являлась должностным лицом.

Суд находит убедительными доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования и во время судебного следствия сторона обвинения не предоставила доказательств того, что ОКУ ЦЗН заключило контракт с Р.А.В. на изготовление печатной продукции по завышенным ценам, то есть ценам, которые значительно превышали средние рыночные цены. Это обстоятельство стороной обвинения никогда не выяснялось, которое имеет существенное значение для определения в действиях подсудимых состава преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Обвинение в этой части построено только на одних домыслах и предположениях. Сторона защиты в ходе судебного следствия предоставила суду переписку документов между центром и Р.А.В. по коммерческим предложениям, из которых видно, что по стоимости они не выходили за пределы среднерыночных цен.

Исходя из разъяснения п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» с внесенными изменениями, в действиях должностных лиц отсутствует растрата вверенного имущества, если в контракте стоимость товаров, услуг, работ не была завышена. 

Судебным следствием установлено, что ФИО2, будучи должностным лицом, заключила контракт с Р.А.В. на выполнение работ по изготовлению печатной продукции. Перед подписанием этого договора у ФИО2, а, следовательно, и у ФИО1, изначально не был сформирован умысел на получение части денежных средств, перечисленных на расчетный счет общества, возглавляемого Р.А.В., в счет оплаты готовой продукции, на что обратил внимание суда последний.

В последствие ФИО2, нуждаясь в деньгах, используя свой административный ресурс, через ФИО1, сделала предложение Р.А.В. о возврате части неосвоенных денежных средств в наличной форме по заключенному вышеуказанному договору. От этого предложения Р.А.В. не мог отказаться, так как понимал, что ОКУ ЦЗН является основным заказчиком и в случае его отказа от этого предложения, он лишится основного источника дохода, поэтому передал вознаграждение ФИО2 в надежде на будущее сотрудничество, которое в дальнейшем продолжалось многие годы.

Эти деньги от Р.А.В. через ФИО1 были получены ФИО2 в целях личного обогащения, которые затем она потратила в пользу третьих лиц, на проведение корпоративного мероприятия, поощрения сотрудников центра.

Учитывая, что изъятые договор, контракт, с приложениями на 2013 год, заключенный ФИО2 с Р.А.В. на изготовление последним печатной продукции признан недопустимым доказательством в силу того, что изъят с нарушением уголовно-процессуального закона, то не представляется возможным установить его содержание и условия, поэтому невозможно установить факт хищения денежных средств.

Объективная сторона любого хищения, в том числе растраты, согласно п.1 примечания к ст.158 УК РФ, заключается в совершенном с корыстной целью противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Из редакции обвинения подсудимых по ч.3 ст.160 УК РФ видно, что ФИО1 была пособником хищения, которая уже изъятые денежные средства из финансового оборота общества, возглавляемого Р.А.В., передала ФИО2. Действия последней органом предварительного расследования в этом случае квалифицированы как исполнитель преступления. Но та, по тексту обвинения, не принимала участия в объективной стороне по противоправному изъятию чужих денег.

Суд находит противоречивыми и нелогичными выводы органа предварительного расследования о квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 и по п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ при совершении ею одних действий. В одном случае, ее действия расцениваются как пособничество, а в другом, как соисполнительство, при этом последняя имеет один и тот же статус субъекта преступления.

Для того, чтобы установить в действиях подсудимых соучастие в растрате денежных средств в виде соисполнительства или сложного соучастия с распределением ролей, необходимо в обвинении указать исполнителя, который противоправно изъял чужие деньги, которыми якобы воспользовались подсудимые, но орган предварительного расследования его не установил, хотя собранными доказательствами это лицо было известно в ходе расследования дела.

Согласно диспозиции ст.160 УК РФ объектом преступного посягательства является чужое имущество вверенное виновному лицу.

Представленными доказательствами установлено, что ОКУ ЦЗН в лице директора ФИО2, на основании заключенного контракта с Р.А.В., перечислило обществу, возглавляемому последним, денежные средства в счет оплаты изготовленной печатной продукции на основании вышеуказанного контракта. Эти денежные средства не находились в ведении ФИО2, следовательно, она не могла самостоятельно ими распорядиться, поскольку не обладала в отношении них правомочиями пользования и распоряжения.

Суд находит законными и обоснованными доводы стороны защиты, что одни и те же действия подсудимых не могут быть дважды квалифицированы разными составами преступлений. Об этом свидетельствуют вышеизложенные доводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 по растрате вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, то есть преступлении предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Следовательно, в действиях ФИО1 также нет состава преступления в форме пособничества, предусмотренного ч.5ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ в связи с чем из обвинения подсудимых подлежит исключению этот состав преступления как излишне вмененный, поскольку аналогичные их действия изложены в редакции обвинении другого состава преступления, о чем речь пойдет ниже.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, указанного в обвинении ч.5 ст.290 УК РФ, суд исходит из требований ч.2 ст.35 УК РФ и разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Из смысла закона следует, что преступление признается совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало не менее двух лиц, заранее договорившихся о совместном преступлении.

Таким образом, взятку следует считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более только должностных лица, которые заранее договорились о совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу передавшего незаконного вознаграждения лица.

Собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что ФИО1, как посредник выполнила поручение своего руководителя ФИО2, получила от Р.А.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей и передала их последней. От полученных вышеуказанных денег ФИО1 не имела материальной выгоды, как это установлено собранными доказательствами. При получении денежных средств, в виде вознаграждения от Р.А.В., что осознавала ФИО1, поскольку это вытекало из разговора с последним, та действовала только в интересах ФИО2, не преследуя при этом своих личных имущественных интересов.

В уголовном деле отсутствуют доказательства, что между подсудимыми имел место предварительный сговор на совместное получение взятки от Р.А.В., что полученное вознаграждение в какой-то пропорции было разделено между последними, поэтому этот квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч.5 ст.290 УК РФ как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, как указано выше в приговоре, ФИО1 не является должностным лицом.

Подлежит исключению из обвинения подсудимых по ч.5 ст.290 УК РФ квалифицирующий признак крупного размера, поскольку, как указано выше в приговоре, суд считает доказанным только один эпизод взятки на сумму 25 000 рублей, который в соответствии с п.1 примечания к ст.290 УК РФ не относится даже к значительному размеру.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО2 по эпизоду преступления от 13 июня 2013 года в силу ст.10 УК РФ следует переквалифицировать с п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324 от 03 июля 2016 года), как получение должностным лицом взятки, в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления от 13 июня 2013 года в соответствие с ст.10 УК РФ следует переквалифицировать с п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.5 ст.33 и ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324 от 03 июля 2016 года), как пособничество в получении должностным лицом взятки, в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, их личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни семей последних.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, фактическое частичное признание вины, явку с повинной, выразившейся в активном способствовании раскрытии и расследовании преступления, ее зрелый возраст, состояние здоровья, наличие почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

К данным о личности подсудимой ФИО2, суд относит наличие места жительства, регистрации, работы, положительные характеристики.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, фактическое частичное признание вины, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в даче изобличающих показаний против ФИО2, ее зрелый возраст, состояние здоровья, наличие благодарностей в трудовой книжке, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата обезличена> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

К данным о личности подсудимой ФИО1, суд относит наличие места жительства, регистрации, работы, положительные характеристики.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, так как они впервые совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений, при этом суд учитывает положения ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание последним, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истек двухлетний срок со дня совершения преступления, поэтому подсудимые подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности. 

Гражданский иск Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области о взыскании с подсудимых причиненного имущественного ущерба следует оставить без удовлетворения.

Виновность ФИО2 в причинении материального ущерба преступлениями предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, п.«в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ не доказана, поэтому с нее не могут быть взысканы денежные средства в сумме 351 116 рублей 85 копеек, указанные в исковом заявлении.

Поскольку собранными доказательствами по делу установлено, что в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то гражданский иск того же истца о взыскании с них 315 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Находящиеся при уголовном деле, вещественные доказательства, том числе, признанные недопустимыми доказательствами: документы в сшивках с №1 по №35 и без номера; журналы учета и выдачи путевых листов, путевые листы, белый бумажный конверт с надписью «С.А.Н.», расходный кассовый ордер от 13 июня 2013 года, два личных дела П.С.В. дворника и водителя, приказы о приеме и увольнении его с работы, пять дисков CD-R и два диска DVD-R, печать «ИП С.А.В.» на автоматической оснастке, два договора о совместной деятельности заключенные ОКУ ЦЗН с ДКМ, следует постоянно хранить с делом, так как они являются его неотъемлемой частью.

Денежные купюры: четыре штуки достоинством по 500 рублей, две штуки достоинством по 1 000 рублей были предметом преступного посягательства, поэтому подлежат обращению в доход государства. 

Денежные средства в сумме 822 рубля 99 копеек, находящиеся на депозитном счете Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, были необоснованно перечислены несовершеннолетней К.В.Д., поэтому их следует перечислить на лицевой счет Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 - ст.309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать невиновной и оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, п.«в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

В соответствие с ст.134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, то есть возмещение ей имущественного и морального вреда.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324 от 03 июля 2016 года), назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, с лишением ее права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий на срок три года.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324 от 03 июля 2016 года), назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере девяноста пяти тысяч рублей, с лишением ее права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий на срок три года.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области о взыскании:

- с ФИО2 351 116 рублей 85 копеек; 

- с ФИО2 и ФИО1 315 000 рублей.

Постоянно хранить, находящиеся при уголовном деле, признанные вещественными доказательствами: документы в сшивках с 

<

номер обезличен> по №35 и без номера; журналы учета и выдачи путевых листов, путевые листы, белый бумажный конверт с надписью «С.А.Н.», расходный кассовый ордер от 13 июня 2013 года, два личных дела П.С.В. дворника и водителя, приказы о приеме и увольнении его с работы, пять дисков CD-R с надписями на них: «Опрос от 15 апреля 2016 года; ОРМ «Наблюдение» от 04 апреля 2016 года; осмотр места происшествия от 15 апреля 2016 года; записи сведений о взаиморасчетах ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и ОКУ ЦЗН; сведения о транзакциях лицевых счетов в ПАО «

<

данные изъяты>»; два диска DVD-R с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» с негласной видеозаписью и негласным видео-документированием от 15 апреля 2016 года; видеозаписью из кафе «

<

данные изъяты>», печать «ИП С.А.В.» на автоматической оснастке, два договора о совместной деятельности заключенные ОКУ ЦЗН с ДКМ.

Обратить в доход государства: денежные купюры: четыре штуки достоинством по 500 рублей, две штуки достоинством по 1 000 рублей, а всего 4 000 рублей. 

Денежные средства в сумме 822 рубля 99 копеек, находящиеся на депозитном счете Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, перечислить на лицевой счет Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области, имеющего следующие реквизиты: получатель УФК по Челябинской области, лицевой счет 

<

***>. Банк получателя: Отделение Челябинск. БИК 047501001. Расчетный счет 

<

***>. ИНН 

<

***>. КПП 745101001. ОКТМО 75701000. КБК 032 1 13 01992 02 0000 130. 

(т.24 л.д.71)

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждая осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается каждой осужденной в течение десяти суток с момента вручения каждой копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Судом апелляционной инстанции приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2019 года.