...

Судья Игнатьева Е.Ю.

УИД 77RS0009-02-2024-014110-65

Гр.дело №33-57464/25 (ап.инстанция)

№2-955/25 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к Департаменту городского имущества г.Москвы о выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Выделить в натуре ФИО1 ... 40/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2000 +/- 16 кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, в границах сложившегося фактического землепользования в координатах поворотных точек согласно заключения эксперта № ... от 14.02.2024.

№ п/п

Имя точки

Х, м

Y, м

L, м

1

1

-16 109,01

3 508,99

2,99

4,65

3,14

5,59

3,48

8,18

2,76

18,43

2

2

- 16 106,10

3 509,68

3

3

- 16 107,18

3 514,20

4

4

- 16 104,13

3 514,93

5

5

- 16 105,43

3 520,37

6

6

-16 108,82

3 519,56

7

7

- 16 110,72

3 527,52

8

8

- 16 113,41

3 526,88

1

1

- 16 109,01

3 508,99

Признать за ФИО1 ... право собственности на выделенные в натуре 40/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2000 +/- 16 кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, в границах сложившегося фактического землепользования в координатах поворотных точек согласно заключения эксперта № ... от 14.02.2024.

№ п/п

Имя точки

Х, м

Y, м

L, м

1

1

-16 109,01

3 508,99

2,99

4,65

3,14

5,59

3,48

8,18

2,76

18,43

2

2

- 16 106,10

3 509,68

3

3

- 16 107,18

3 514,20

4

4

- 16 104,13

3 514,93

5

5

- 16 105,43

3 520,37

6

6

-16 108,82

3 519,56

7

7

- 16 110,72

3 527,52

8

8

- 16 113,41

3 526,88

1

1

- 16 109,01

3 508,99

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ г.Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ДГИ г. Москвы – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, судебная коллегия, с учетом их надлежащего извещения, пришла к выводу о рассмотрении жалобы при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым истцу выделена часть жилого дома площадью 28,7 кв. м, что составляет 40/100 долей в праве собственности домовладения.

Истец является собственником указанного жилого помещения с к/н ... с 16 апреля 2015 года, что следует из представленной выписки из ЕГРН.

Принадлежащее истцу жилое помещение расположено на земельном участке с к/н ..., расположенном по адресу: адрес.

В исковом заявлении истец указал, что жилой дом находится на земельном участке, который был предоставлен бабушке истца ФИО4 и отцу истца ФИО5 При обращении в ДГИ г.Москвы за регистрацией права собственности на земельный участок истцу было отказано.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2000 кв. м по адресу: адрес, ..., имеет статус «актуального», т.е. вновь образованного.

ДГИ г.Москвы подготовлено распоряжение № ... о предоставлении ФИО2 земельного участка на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации жилого дома.

Земельный участок постановлен на кадастровый учет 12 апреля 2023 года и образован путем выделения из земель из неразграниченной государственной собственности на основании распоряжения Департамента от 29.03.2023 № ... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации здания с кадастровым номером ....

Статус ранее учтенного земельного участка означает, что участок находился в фактическом владении ранее 2001 года, поэтому не требуется обращаться в ДГИ г.Москвы с целью его получения, так как участок фактически не находится на балансе государственных и муниципальных органов.

При этом, доводы ответчика о том, что земельный участок сформирован 12.04.2023 и имеет статус «актуальный», в связи с чем оснований для предоставления истцу спорного земельного участка бесплатно в собственность не имеется, суд первой инстанции нашел несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. При этом суд первой инстанции исходил из того, что первоначально земельный участок находился в фактическом пользовании как учтенный ранее 2001 года, то есть более 15 лет, сам по себе факт постановки на кадастровый учет 12.04.2023 для предоставления на основании арендных отношений не может является препятствием для выделения спорного земельного участка в собственность в натуре.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на земельный участок отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение в части установленных судом обстоятельств, однако, полагает, что в настоящем деле истцом заявлены иные основания к признанию права собственности на земельный участок, а потому не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-573/2024 по ходатайству истца определением суда от 24 января 2024 года судом была назначена, а экспертами ООО «ОНЭТ» проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ... от 14.02.2024, по результатам геодезической съемки экспертом был составлен ситуационный план расположения спорного земельного участка н кадастровом плане территории по фактическому пользования. Ситуационный план представлен а чертеже № 1, каталог координат поворотных точек границ спорного земельного участка по фактическому пользованию представлен в таблице № 2. Спорный земельный участок имеет ограждение в части пользования истца, площадь составляет 869 кв. м, земельный участок соответствует сведениям ЕГРН, выявленные несоответствия не являются реестровой ошибкой и связаны с установлением временного ограждения.

Спорный земельный участок не имеет пересечений с установленными границами смежных земельных участков по причине отсутствия в сведениях ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков.

В границах спорного земельного участка расположено 2 жилых дома: с к/н ..., в котором имеется помещение в собственности истца с к/н ..., не соответствующе сведениям из ЕГРН, площадью 70,9 кв.м. (реконструкция здания), и новый жилой дом площадью 82, 5 кв.м.

Оценив представленное ООО «ОНЭТ» заключение судебной экспертизы № ... от 14 февраля 2024 года, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд первой инстанции нашел достоверным, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5, 25, 36 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части выдела доли земельного участка в натуре, приняв за основу вариант судебной экспертизы, проведенной ООО «ОНЭТ», а также признания за истцом право собственности на выделенные в натуре 40/100 долей в праве собственности на земельный участок. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что имеется реальная возможность выдела истцу доли земельного участка, выделяемая доля является значительной, имеется возможность дальнейшего использования выделенного земельного участка по целевому назначению, а такие критерии, как снижение материальной ценности и неудобство в пользовании не установлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на нормы о выделе доли земельного участка, который не находится в общедолевой собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы по делу № 2-573/24, по которому истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта, выполненное в рамках другого дела, в соответствии со статьями 55, 67 ГПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценка представленному заключению дана судом первой инстанции, данное заключение не оспорено, не признано ненадлежащим доказательством; ответчик не привел доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы действующего законодательства, а также доказательств содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в дело собственников смежных земельных участков не влекут отмену решения, поскольку сам по себе факт привлечения либо не привлечения собственников смежных земельных участков не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок первоначально находился в фактическом пользовании истца как ранее учтенный до 2001 года, при этом земельный участок имеет статус «актуальный», не находился в долевой собственности и в собственности истца, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Так, земельный участок образован путем выделения из земель из неразграниченной государственной собственности на основании распоряжения Департамента от 29.03.2023 № ... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации здания с кадастровым номером ....

В распоряжении ДГИ г.Москвы № l7450 от 29.03.2023г. «О предварительном согласовании представления земельного участка» указана площадь участка - 2000 кв. м (20соток). Такой же размер земельного участка указан в записи из Похозяйственной книги № 4 за 1951 г. адрес.

Согласно договору дарения от 06.11.1992г. 40/100 жилого дома, находящегося по адресу адрес, я, переданы истцу от его матери ФИО6

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что первоначально земельный участок находился в фактическом пользовании как учтенный ранее 2001 года, то есть более 15 лет, сам по себе факт постановки на кадастровый учет 12.04.2023 для предоставления на основании арендных отношений не может является препятствием для выделения спорного земельного участка в собственность в натуре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 14 января 2026 года