Судья: Карпов А.В. Дело №22-361/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 марта 2018 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П. - ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2018 года, по которому

ФИО2, родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу - /__/, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Постановлено о рассрочке уплаты штрафа осужденным на период 10 месяцев. Установлен размер ежемесячных выплат не менее 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя потерпевшего П. - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кобляковой Н.В., просившей оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения, мнение прокурора Зыкова М.В., высказавшего аналогичную позицию, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью П., вызвавшего у него кратковременное расстройство здоровья, а также в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Преступления совершены с 20.34 до 20.59 26 мая 2016 года около дома №235 по проспекту Ленина в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, указывая, что П. был подвергнут жестокому избиению, поэтому данное наказание не соответствует последствиям содеянного и подлежит усилению. Кроме того, по его мнению, в отношении ФИО2 может быть применён закон о более тяжком преступлении. Также обращает внимание на то, что суд не учёл все доказательства жестокости совершённого преступления, в частности, содержащиеся на видеозаписи с фрагментом событий, имевших место 26 мая 2016 года у дома №235 по проспекту Ленина в г. Томске. В связи с изложенным просит приговор изменить, усилив ФИО2 наказание и применив закон о более тяжком преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель Ваина М.Ю. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью П. и угоне его автомобиля основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции полностью согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с фрагментом событий, имевших место 26 мая 2016 года у дома №235 по проспекту Ленина в г. Томске, исследовалась в судебном заседании, была принята за основу приговора и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена при принятии судом решения.

Все обстоятельства совершённых преступлений в первой инстанции были исследованы и учтены.

Основания для квалификации действий ФИО2 по более тяжким преступлениям отсутствуют.

Их квалификация по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.166 УК РФ является верной.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении приняты во внимание обстоятельства дела, степень его участия в совершении группового преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, его семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности. Необходимости в его усилении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья