Судья Новикова М.Г. УИД: 22RS0068-01-2025-008493-98

Дело № 22-518/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Григоревского А.С., Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Красиловой О.В.,

адвоката Панчук И.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панчук И.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1) 6 ноября 2024 года и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

2) 19 декабря 2024 года мировым судьей 9 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 ноября 2024 года) к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

3) 10 марта 2025 года и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 19 декабря 2024 года) к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- осужден:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 10 марта 2025 года, окончательное наказание определено в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пересечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Григоревского А.С., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Панчук И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что они учтены судом не в должной мере. Подчеркивает, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ФИО1 характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, постоянно получает лекарственные препараты, (дата) имел инвалидность № группы, которая в настоящее время не продлена в силу организационных обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Казанова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем положения ч.5 ст.246, ч.3 ст.278, ч.3 ст.56 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Б. и Г., в части содержания пояснений ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений, как на доказательство его вины.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые основаны на совокупности иных исследованных судом доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оцененных судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении наркотического средства, разложенного в тайник-закладку, массой № грамма, а также по ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении изъятого наркотического средства, массой № грамма.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, оснований для переквалификации действий ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не имеется, поскольку такое изменение приговора ухудшает положение осужденного, к чему нет соответствующего апелляционного повода.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также степень фактического участия лица в совершении преступлений и значение этого участия для достижения преступных целей, обстоятельства, в силу которых преступления не доведены до конца.

Вопреки доводам защиты, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и должным образом учены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче первоначальных объяснений признательного содержания и признательных показаний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, должным образом судом учтены и данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для постановления приговора.

Таким образом, все обстоятельства, приведенные в жалобе, были надлежаще исследованы и учтены судом при определении вида и размера наказания для осужденного, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного наказания, в жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в рамках санкций ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи и без дополнительных наказаний.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Поскольку преступления ФИО1 совершены в период отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 10 марта 2025 года, окончательное наказание ему правильно определено в соответствии с ост.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как по составам, так и окончательное, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пересечения, зачете времени содержания под стражей конфискации имущества и взыскании процессуальных издержек разрешены судом верно, в соответствии с требованием уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом имеющихся в материалах сведений лишь о возбуждении двух уголовных дел, выделенных из настоящего дела, одно из которых находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, а второе в СО по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г.Барнаулу, судом принято обоснованное решение о хранении вещественных доказательств в камере хранения ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу.

Вместе с тем, при изложении сведений о судимостях ФИО1 во вводной части приговора и при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ, судом допущены технические ошибки, неверно указано наименование судебных участков по приговорам от 6 ноября 2024 года и 10 марта 2025 года. В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор уточнить в соответствии с имеющимися в деле копиями судебных решений.

Оснований для изменения приговора, помимо изложенных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во водной части, что ФИО1 осужден 6 ноября 2024 года и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей Б. и Г., в части содержания пояснений ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений, как на доказательство вины осужденного.

Уточнить в резолютивной части, при назначении наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, о частичном присоединении неотбытого наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 10 марта 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи А.С. Григоревский

В.В. Лойко