Дело № 2а-2665/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-001539-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ГМУ ФИО5, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, –

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку администрация не уклоняется от исполнения решения суда и предпринимает все необходимые меры для его исполнения. Для фактического исполнения решения суда управлением образования Администрации 

<

адрес> сформирована заявка на финансирование потребности и направлена в финансовое управление. На исполнение требуются денежные ассигнования из местного бюджета в размере 3 080 650,00 рублей, однако в бюджете 

<

адрес> финансирование для выполнения указанных работ отсутствует. Министерством финансов 

<

адрес> также не выделяется дотаций на осуществление функций муниципального образования, связанных с ограждением территории образовательного учреждения.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело принято к производству суда.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик МОСП по ИОИП ФИО1 по 

<

адрес> заменен на административного ответчика СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО5, исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители СОСП по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, в качестве соответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО4.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации 

<

адрес> на основании исполнительного лиса ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать Администрацию 

<

адрес> обеспечить финансирование расходов, связанных с ограждением территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Петровская школа №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> уведомила судебного пристава-исполнителя о полном исполнении требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, возбуждено исполнительное производство № возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая указанное постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В силу ч. 16 ст. 30, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать заявленные административным истцом требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о самостоятельно исполнении требований исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя были все законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № и его отмене.

Что касается требований об освобождении Администрации 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Так, обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что Администрацией 

<

адрес> предпринимаются попытки для исполнения решения суда и требований исполнительного документа.

Для фактического исполнения решения суда управлением образования Администрации 

<

адрес> сформирована заявка на финансирование потребности и направлена в финансовое управление. На исполнение требуются денежные ассигнования из местного бюджета в размере 3 080 650,00 рублей, однако в бюджете 

<

адрес> финансирование для выполнения указанных работ отсутствует. Министерством финансов 

<

адрес> также не выделяется дотаций на осуществление функций муниципального образования, связанных с ограждением территории образовательного учреждения.

Так, в соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству по объекту «Установка ограждения в МБОУ «Петровская школа №1 

<

адрес>».

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что от исполнения своих обязательств Администрация 

<

адрес> не уклонялась, в свою очередь, ей как должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения в соответствии с действующим законодательством, действия Администрация 

<

адрес> не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении 

<

адрес> признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производств» основания для освобождения Администрация 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №, поскольку должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а потому исковые требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Освободить Администрацию 

<

адрес> от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд 

<

адрес> через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья М.В. Домникова