№ 2а-1721/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Крикуновой А.В. 

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия,возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК ФИО2») обратилось в суд с административным иском (с учетом привлечения к участию в деле в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответчика) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП Росси по Томской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району (далее – ОСП по Томскому району) Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на транспортное средство, предоставит в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника;

признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП по Томскому району предъявлялся исполнительный документ № от 30.06.2023, выданный мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска о взыскании задолженности в размере 35003,92 рублей, с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 11.06.2024 задолженность перед ООО «МКК ФИО2» не погашена и составляет 35003,92 рублей. Взыскателю известна информация о зарегистрированном за должником имуществе, однако на 11.06.2024 в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не поступала. Учитывая, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное исполнение поступившего документа в соответствии с нормами действующего законодательства, административный истец полагает, что неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок является нарушением закона № 229-ФЗ и закона 118-ФЗ. Начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав ООО «МКК ФИО2» на своевременное и правильно исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задолженность должника не погашена и оставляет 35003,92 рублей. 

Административный истец ООО «МКК ФИО2», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В административном иске изложено ходатайство представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела копии материалов исполнительного производства №-ИП.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, начальник ОСП по Томскому району, УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 (ФИО3) в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял меры для извещения ФИО5 (ФИО3) по адресу, указанному в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная корреспонденция считается доставленной, а лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (пункт 1 статьи 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121, части 3 статьи 219 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

С настоящим административным исковым заявлением обратился взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 16.04.2024, оконченному 12.07.2024, ООО «МКК ФИО2», административный иск направлен в суд в электронном виде 12.06.2024 (до окончания исполнительного производства), то есть предъявлен надлежащим административным истцом в установленный законом срок, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК ФИО2» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35003,92 рублей.

19.01.2024, 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.01.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.03.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

29.03.2024 - постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

08.07.2024 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.03.2024, 04.07.2024 извещение о вызове на прием ФЛ.

17.06.2024 совершен выход по адресу должника: 

<

адрес> По указанному адрес ФИО5 (ФИО3) не проживает, имущество, подлежащее акту описи ареста, не обнаружено, о чем составлен оставлен акт исполнительных действий от 17.06.2024.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с 16.01.2024 направлены запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО3 в целях определения имущества должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Запросы повторно направлялись в марте, апреле, мае 2024 г.

Как следует из записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 сменила имя на ФИО5.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Томской области в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту проживания должника.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2024, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, учитывая, что суд не может подменять своим решением решение органа, на который законом возложено его принятие, требования о возложении на административного ответчика обязанности наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника удовлетворению не подлежит.

Судом также не установлено оснований для вывода о том, что имело место бездействие начальника ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов. 

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2024 /подпись/.

УИД: 70RS0005-01-2024-001857-13

Копия верна

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-1721/2024 Томского районного суда Томской области 

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова