Дело №2-1767/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 октября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой 

при секретаре Носковой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки за несвоевременно произведенную страховую выплату в размере291 300,00 руб., судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 22.04.2015 года в 

<

...> напротив дома №4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс»» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемый запасных частей составила 217400,00руб. 

11.03.2016 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения в сумме 217 400,00 руб., штрафа в сумме 112100,00 руб., компенсации морального вреда 3000,00 руб., неустойки за период с 21.05.2015 года до 11.03.2015 года в сумме 108700,00 руб., убытков 1200,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб.,

28.07.2016 года ответчиком была зачислена на счет истца сумма доплаты страхового возмещения, взысканная по решению суда.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору исходя из суммы доплаты страхового возмещения в сумме 217 400,00 руб. – за период с 11.03.2016 года по 28.07.2016 года, в размере 291 300,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, выступающий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, размер которой снизил до 150 000 рублей, и судебных расходов в полном объеме.

Представитель ЗАО СК «Сибирский Спас» ФИО3, действующая на основании доверенности № 417/17 от 18.09.2017г., в судебном заседании представила письменные возражения относительно исковых требований, где указала на неправомерность требований о взыскании неустойки, а в случае ее взыскания, просит применить ст. 3333 ГК РФ, также считает завышенными и необоснованными расходы истца на оплату досудебных юридических услуг, услуг представителя, консультации и составление искового заявления, просит снизить судебные расходы до 6 000,00 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.04.2015 года в 

<

...> напротив дома №4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд «Фокус», гос. регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Сибирский Спас».

23.04.2015 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата истцу не была произведена.

ФИО1 провел независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа заменяемых деталей 217 400,00 руб.

ФИО1 обратился в Рудничный суд города Прокопьевска с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11.03.2016 года постановлено – 

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 в возмещение страховой выплаты 217400,00 руб., штраф 112100,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., неустойку 108700,00 руб., убытки 1200 руб., расходы на представителя 12000руб., а всего 454400,00 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста),00 руб.».

По решению суда неустойка в сумме 108700,00 рублей взыскана исходя из периода просрочки с 21.05.2015 года до 11.03.2015 года и из суммы страховой выплаты в размере доплаты 217 400,00 рублей.

28.07.2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения и взысканных сумм по решению суда, что подтверждается платежным поручением №538290 от 28.07.2016 года (л.д. 21).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что обязательства по договору страхования в полном объеме исполнены ответчиком 28.07.2016 года, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2016 года по 28.07.2016 года подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период просрочки с 11.03.2016 года по 28.07.2016 года составит: 1% * 217 400,00 руб. * 138 дней = 300 012,00 рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Установленный законом размер страховой суммы на момент страхования ответственности составлял 400000 руб.

Таким образом, при взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции их общий размер не может превышать 400000 руб. 

Ответчиком выплачена неустойка в сумме 108 700,00 руб.

Таким образом, за вычетом выплаченных сумм размер неустойки составляет 291 300,00 рублей, которую истец добровольно снижает до 150 000 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая мнение представителя истца о возможности снижения размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, в течение месяца после вступления решения в законную силу и предъявления исполнительного документа к исполнению, последствия нарушения обязательства, автомобиль восстановлен, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 291 300,00 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 75 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 

03.08.2017 года ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг на поручение представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» не выплаченной части страхового возмещения. (л.д. 22).

В рамках данного договора оформил нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, которой уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 26).

03.08.2017 года ФИО1 оплатил по договору 4 000,00 руб. (расписка л.д. 23), 09.09.2017 года – 8 000,00 руб. (расписка л.д. 24).

Всего по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 12 000,00 руб., из которых 500,00 руб. – предварительное правовое консультирование, 1 500,00 руб. – изучение документации, сбор необходимой документации, 2 000,00 руб. – подготовка претензии, необходимых приложений к претензии и вручение её адресату, 3 000,00 руб. – подготовка искового заявления, необходимых приложений к исковому заявлению и подача искового заявления в суд, 5 000,00 руб. – представительство интересов в судебном заседании.

Суд относит всю проделанную работу ФИО2 к услуге представителя.

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 26.09.2017 года, участие в судебном заседании 16.10.2017 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности на представителя, оригинал который находится в материалах дела, расходы за её оформление которой в размере 1 600 руб. (л.д. 25) суд относит к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере 2 450,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Мотивированное решение составлено: 17 октября 2017 года

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела 

<

...> Рудничного районного суда 

<

...> Кемеровской области.