Дело № 2-15-19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 июня 2019 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего – судьи Кузнецова А.Н., с участием коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Андреевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Чепкасова А.А., 

защитника Исаева А.В., 

а также потерпевшей К1. и гражданского истца К2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, проживающего и зарегистрированного по адресу: ****, без определенных занятий, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, несудимого, содержащегося под стражей с 28 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в следующем.

20 июня 2018 года после 16 часов в доме, расположенном по адресу: ****, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на то, что К3. нанес ему один удар по лицу, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, действуя совместно и согласованно с двумя другими лицами, повалил К3. на диван, в то время когда эти два лица удерживали руки и ноги К3., нанес К3. не менее 1 удара обухом топора по голове и не менее 9 ударов ножом в голову, грудь и живот, в результате чего К3. была причинена комбинированная травма в виде: открытой черепно-мозговой травмы – ушибленной раны в лобно-теменной области справа, переломов костей свода и основания черепа; колото-резаного ранения в правой заушной области с переломом правой височной кости; колото-резаного ранения в левой височной области с переломом чешуи левой височной кости и сквозным ранением твердой мозговой оболочки; трех колото-резаных ранений в правой теменно-височно-затылочной области, в правой затылочной области и в левой щечной области; двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди со сквозным ранением сердечной сорочки и сердца, гемоперикард объемом – 10 мл, гемоторакс слева – 1 300 мл, а также двух непроникающих колото-резаных ранений живота, от чего К3. скончался на месте происшествия.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц.

Умысел подсудимого на лишение жизни К3. подтверждается данными о характере его действий, способе совершения им преступления, связанным с нанесением ударов топором и ножом в жизненно-важные части тела потерпевшего – в голову, грудь и живот, степенью тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение убийства группой лиц», предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает то обстоятельство, что, как следует из вердикта, подсудимый, действуя совместно и согласованно с двумя другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему удары топором и ножом в то время когда эти лица удерживали К3. за руки и за ноги, лишая его тем самым возможности оказывать сопротивление, то есть непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, что не могло не осознаваться подсудимым.

Доводы ФИО1 о нанесении им ударов К3. в связи с тем, что он защищался, нельзя признать состоятельными, поскольку из вердикта следует, что когда он и два лица повалили К3. на диван, после чего он стал наносить ему удары топором и ножом, то противоправное поведение К3. было уже прекращено, соответственно, ФИО1 ничего не угрожало.

Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется начальная стадия алкогольной зависимости. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии ФИО1, с учетом сведений, содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены. 

С учетом позиции ФИО1 и поведения в судебном заседании его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкое не имеется.

Из бытовой характеристики следует, что жалоб на поведение ФИО1 в быту от соседей в администрацию Пожвинского сельского поселения не поступало (л.д. 1 тома 5).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

Несмотря на то, что ФИО1, исходя из вердикта, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, оно не оказало существенного влияния на его поведение и не способствовало совершению им преступления, поэтому суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим его наказание.

Вместе с тем суд с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 фактически был задержан 27 июня 2018 года, то этот день необходимо засчитать в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 140 рублей, связанные с выплатой этой суммы адвокату Л. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии (л.д. 129 тома 2).

Каких-либо оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется. 

Гражданскими истцами по делу были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере:

- К2. – 1000000 рублей;

- К1. – 500000 рублей;

Заявленный гражданский иск К2. о компенсации морального вреда обоснован и в соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку умышленными действиями подсудимого ФИО1 гражданскому истцу смертью ее отца причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом характера нравственных страданий К2., степени вины подсудимого, а также требований разумности и справедливости. 

В удовлетворении исковых требований К1. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку из материалов дела следует, что брачные отношения, как юридические, так и фактические, между ней и К3. на момент его смерти были прекращены на протяжении длительного времени.

Кроме того, гражданским истцом К1. заявлено исковое требование о возмещении ей расходов на погребение К3. в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом К1. право на удовлетворение указанного искового требования и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку К1. документы, подтверждающие эти требования, в судебное заседание не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308, 309, 348, 349, п. 3 ст. 350 и ст. 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. 

Гражданский иск К2. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу К2. 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении иска К1. к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. 

Признать за К1. право на удовлетворение ее гражданского иска о возмещении ей расходов на погребение К3., передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- футляр под очки, мобильный телефон «Самсунг» и устройство для стрижки ногтей выдать потерпевшей К1., при отказе от получения – уничтожить;

- мотоцикл «ИЖ Планета 5», государственный регистрационный знак «32-96 ПМЦ», оставить на хранении у С1. и хранить его до рассмотрения уголовного дела в отношении С2.;

- куртку и рубашку К3., полиэтиленовый пакет, навесной замок, чехол под документы, срез с линолеума, срез с дивана, нож, топор, джинсовые брюки ФИО1, покрывало, наволочку, пододеяльник, 2 фрагмента оплавленного металла, 2 фрагмента кожаного ремешка, обугленную веревку, церковный крестик направить для хранения в Кудымкарский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю и хранить их до рассмотрения уголовного дела в отношении С2.. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в сумме 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий - подпись