Дело № 2-223/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000209-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Медведевой Д.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 29 ноября 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Мариинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим. 24.11.2023 в 10-40 час. 

<

...> км ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

...>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с впереди идущим автомобилем 

<

...> г.в., принадлежащим ФИО3.

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

...> ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...>, схемой места совершения административного правонарушения от 24.11.2023.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста 

<

...>, выполненному экспертом-техником Г.., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 929 500 руб.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхован гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст.4 данного Закона.

Однако гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

...> ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также застрахована не была.

Добровольно причиненный вред ответчики не возместили.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с тем, что ФИО2, как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допустил ФИО1 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО1 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, истец считает обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 929 500 руб.

Также истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы за оценку ущерба в сумме 19 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.11.2023 и заказ нарядом от 27.11.2023 монтаж, демонтаж, предварительный осмотр транспортного средства, также кассовым чеком от 15.12.2023 и договором на проведение экспертизы 

<

...>, а также почтовые расходы в размере 95,00 руб., оплаченные по кассовому чеку от 03.01.2024, связанные с отправкой досудебного претензионного письма в адрес ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

По смыслу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах причинения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы и отправку телеграммы являются судебными расходами, т.к. необходимы для определения цены иска.

Размер госпошлины согласно ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ рассчитан на дату подачи иска и составит 12 495 руб. (5 200 руб. + 1 % х (929 500 руб. - 200 000 руб.).

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 929 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 495 рублей, почтовые расходы в размере 95,00 рублей на отправку телеграммы.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Согласно телефонограмме, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что данный автомобиль 16.11.2023 он продал сыну ФИО1 за 210 000 рублей, и с того момента этот автомобиль находится у ФИО1, с учета в органах ГИБДД автомобиль не снимался. В настоящее время автомобиль также зарегистрирован на нем (ФИО2). При этом не оспаривает, что на момент ДТП являлся собственником данного автомобиля. Свою гражданско-правовую ответственность не страховал, не застрахована и гражданско-правовая ответственность сына ФИО1 Экспертное заключение 

<

...> по его мнению, не может быть принято судом во внимание, так как просрочен сертификат эксперта. Не согласен с заключением, представленным истцом и не согласен с экспертным заключением 

<

...>, большая сумма указана.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также возражал против удовлетворения исковых требований. Доводы ответчика ФИО2 поддержал, подтвердил покупку автомобиля у ФИО2 При этом сотрудникам ГИБДД на момент ДТП и составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности не представил указанный договор купли-продажи автомобиля, так как его не было. Не оспорил то обстоятельство, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся его отец. Гражданско-правовая ответственность ни отца, ни его застрахована не была. Вину в ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из административного материала от 24.11.2023 с участием водителей ФИО4 и ФИО1, представленного 

<

...> и обозренного в судебном заседании, 24.11.2024 в 10 часов 40 минут на 

<

...>., водитель ФИО1, 

<

...> г.р., управляя автомобилем марки 

<

...>, принадлежащим ФИО2, страховой полис отсутствует, в нарушение ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки 

<

...>, 

<

...> управлением К.., страховой полис 

<

...>.

Вследствие ДТП двум транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям К.. от 24.11.2023, имеющегося в материалах административного материала, 24.11.2023 около 10.40, он управлял автомобилем 

<

...> без государственного номера, перегонял новый автомобиль к месту регистрации в 

<

...>, двигался о скоростью около 90 км/час, в районе 

<

...>., перед железнодорожным переездом он приостановился до минимальной скорости, чтобы пересечь железнодорожный переезд и в это время он почувствовал резкий удар сзади, от которого он перескочил через рельсы, свернул на обочину и остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что его ударил автомобиль 

<

...>, у которой была разбита передняя часть автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО1 от 24.11.2023, имеющегося в материалах административного материала, 24.11.2023 около 10.40 час., он управлял автомобилем 

<

...>, двигался по автодороге 

<

...> со скоростью около 80 км./час. в районе 

<

...>. он увидел, что впереди него начал останавливаться автомобиль без государственных номеров, он попытался остановиться, но из-за гололеда не хватило дистанции и допустил столкновение, вину признал.

Гражданская ответственность истца ФИО3 собственника транспортного средства 

<

...>, связанная с использованием автомобиля, была застрахована по страховому полису 

<

...> Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: П. К.., П. (л.д.100).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

...> (л.д. 7) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - управлял ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление никем не оспорено.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика ФИО1, которыйуправляя транспортным средством 

<

...>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

...> 

<

...> и допустил столкновение автомобилей.

Разрешая вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности ФИО2, суд приходит к следующему.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства 

<

...>, 

<

...>, по вине водителя которого 24.11.2023 произошло ДТП и повреждено транспортное средство ФИО3

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На момент ДТП 24.11.2023, в том числе и на день рассмотрения дела судом за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 68).

Согласно ответу ГИБДД и карточке учета транспортных средств (л.д.78-79) автомобиль 

<

...> зарегистрирован за ФИО2, 

<

...> г.р., дата постановки на регистрационный учет - 

<

...>.

В судебное заседание 17.06.2024 ответчиком ФИО2 к материалам гражданского дела приобщен договор купли-продажи автомобиля, датированный от 16.11.2023 (л.д.158), из которого следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, марки 

<

...>.

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственником транспортного средства является его владелец, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, виновник ФИО1 не предъявил указанный договор купли-продажи автомобиля 

<

...> сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, в протоколе об административном правонарушении собственником указан ФИО2

Суд исходит из того, что государственная регистрация автотранспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и является доказательством добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, обязанность нового собственника не ограничивается определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру регистрации изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД.

С момента составления договора купли-продажи автомобиля, датированного 16.11.2023 и представленного в судебное заседание 17.06.2024 препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, однако действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него ответчиками предпринято не было, в том числе и на дату вынесения судом решения.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, управление транспортным средством может быть передано только лицу, которое обладает правом на управление соответствующей категорией транспортных средств, тогда как лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника, но не имеющее права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), использует транспортное средство без законных оснований. Не может считаться законной и передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Учитывая, что ФИО1 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть признан законным владельцем автомобиля 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 на момент совершения ДТП от 24.11.2023.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба, учитывая, что вина причинителя вреда - ответчика ФИО1 установлена, автомобиль 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и на момент совершения ДТПгражданская ответственность собственника ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, при этом суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 лишь как собственника 

<

...>, который при передаче права управления им ФИО1 достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО. Учитывая последнее, суд приходит к выводу о распределении степени вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда иналичии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано ФИО1 на законном основании, ответчиками не представлено. Также не представлено и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО1

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО2), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО1), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При этом суд считает, что вина ФИО2, составит 50%, поскольку он допустил к управлению принадлежащему ему транспортному средству ФИО1 достоверно зная, что на момент совершения ДТПгражданская ответственность собственника в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, а ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО2 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба. При этом вина ФИО1 составит 50%.

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

...> (л.д. 167-169).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли весь комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве 

<

...>в., принадлежащем ФИО3, обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2023.

2. Рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>в., принадлежащего ФИО3, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.11.2023.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

...> (л.д.195-221) весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

...> мог быть образован в рамках одного события ДТП и соответствует обстоятельствам ДТП 24.11.2023. Какие-либо признаки, исключающие возможность их образования при заявленных обстоятельствах ДТП отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> на дату проведения экспертизы составляет 944 800 (девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> на дату ДТП 24.11.2023 составляет 863 300 (восемьсот шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Суд признает относимым и допустимым доказательством заключение эксперта 

<

...>, поскольку заключение полностью соответствует ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, инструментов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, не противоречит исследовательской части заключение; в обоснование сделанного вывода эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, объекта исследования, основываясь на исходные объективные данные, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным государственным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах.

С учетом положений ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу решения заключение эксперта 

<

...>, выполненное экспертом начальником отдела судебных автотехнических и трасологических экспертиз 

<

...>, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден, заключение отвечает требованиям, к нему предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов эксперта, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы согласуются с материалами дела.

Таким образом, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Представленное истцом заключение специалиста 

<

...> (л.д.10-57) по стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

...> - 929 500 (девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку в установленном законом порядке получено заключение 

<

...>.

Ранее определением Мариинского городского суда от 

<

...> назначена экспертиза в 

<

...>».

Заключением эксперта 

<

...>» (л.д.144-150) даны ответы на поставленные вопросы: Соответствует ли весь комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве 

<

...>., принадлежащего ФИО3, обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2023г?

На основании проведенного исследования материалов предоставленных для проведения экспертизы установлено, что в результате ДТП от 24.11.2023 на автомобиле 

<

...> образовался следующий комплекс повреждений: бампер передний - деформация порыв, защита бампера пр. - разрушена, защита бампера лев. - разрушена, панель задка -деформация с порывом, дверь задка деформация с порывом, деформацией ребер, замок двери задка - сломан, накладка двери задка - деформация с образованием заломов, фонарь задний правый - разрушен, решетка воздухозаборника пр. сломана, облицовка боковины пр. - трещины, изгиб, облицовка двери задка - разрушена, облицовка панели задка - трещина, утеря фрагмента, ящик багажного отделения - утеря фрагмента, ящик инструментальный - утеря фрагмента, труба выпускная средняя - изгиб, глушитель - изгиб, щиток теплоизолирующий глушителя - деформация, имобилаизер - разрушен, боковина задняя правая - изгиб, лонжерон задний пр. - изгиб, панель пола багажника - деформация со складками.

По 2-му вопросу:

Рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> принадлежащего ФИО3, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.11.2023г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> принадлежащего ФИО3, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.11.2023г. составляет: 645 221,44 /(шестьсот сорок пять тысяч двести двадцать одна тысяча руб. 44 коп.).

По изложенным выше основаниям, суд принимает за основу решения заключение эксперта 

<

...> в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебным экспертом при производстве судебной экспертизы исследованы представленные в распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административный материал, экспертом дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве: о характере и объеме технических повреждений транспортного средства истца, а также размере затрат на восстановительный ремонт являются категоричными, научно обоснованными.; даны ответы на поставленные вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика ФИО2 с заключением специалиста, представленного истцом в подтверждение заявленных исковых требований, заключением двух судебных экспертиз не влияет на принятие судом решения, поскольку несогласие ответчика ФИО2 вызвано нежеланием нести гражданско-правовую ответственность.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, оценив результаты заключения эксперта 

<

...> в совокупности с другими представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> на дату ДТП 24.11.2023 составляет 863 300 (восемьсот шестьдесят три тысячи триста) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1/2, то есть в размере 431 650 рублей с каждого.Ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что истец организовала осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили 19 400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.59). Заключение специалиста 

<

...> истцом было предъявлено в суд, для восстановления своего нарушенного права, с его учетом истцом была определена цена иска.

Кроме того, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела состоят из расходов по оплате почтовых расходов в размере 95,00 рублей (л.д.60), истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 495 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.5).

Исковые требования заявлены на сумму 929 500,0 руб., судом частично удовлетворены исковые требования на сумму 863 300,0 руб., что составляет 92,87 % от заявленных требований, следовательно, размер расходов, понесенных истцом для определения стоимости восстановительного ремонта,подлежащих взысканию с ответчиков, в пользу истца составляет 18 016,78 руб. (92,87% от 19 400,0 руб.),размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, в пользу истца составляет 11 604,10 руб. (92,87% от 12 495,0 руб.), размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, в пользу истца составляет 88,22 руб. (92,87% от 95,0 руб.).

Указанные понесенные расходы ФИО3 связаны с рассмотрением дела, понесены ею фактически в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми, ответчиками не представлены возражения относительно размера их чрезмерности и подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 1/2 с каждого: 9 008,39 руб. - расходы по оплате заключения специалиста (1/2 от 18 016,78 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802,05 руб. (1/2 от 11 604,10 руб.), расходы по оплате почтовых отправлений 44,11 руб. (1/2 от 88,22 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 431 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 008 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 рубля 05 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 44 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 431 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 008 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 рубля 05 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 44 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь - Д.А. Медведева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-223/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - Д.А. Медведева