Дело № 12-86/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения по существу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО [номер] от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО [номер] от 16 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО4, действующая в интересах ИП ФИО1, подала жалобу на него в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2025 г. дело по заявлению защитника ФИО4, действующей в интересах ИП ФИО1 направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, по подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Глазовского районного суд Удмуртской Республики от 17 октября 2025 года жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО [номер] от 16 июня 2025 года выделена в отдельное производство жалоба и направлена по подведомственности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области, рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает реальную возможность лица обратиться в суд за рассмотрением его доводов по существу, а ограничения доступа к правосудию не допускаются по формальным основаниям, не преследующим конституционно значимых целей (Постановление КС РФ от 16.06.2009 № 9-П, Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1323-О).

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, а также его защитником и представителем.

Оставляя жалобу без рассмотрения по существу, судья городского суда обосновал свое решение тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО5, а жалоба подана индивидуальным предпринимателем ФИО5

Вместе с тем такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, обоснованными признать нельзя.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», индивидуальный предприниматель — это физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке для осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Таким образом, индивидуальный предприниматель не является самостоятельным субъектом права, отличным от физического лица, а представляет собой физическое лицо, обладающее специальным правовым статусом.

Аналогичная позиция последовательно выражается Верховным Судом Российской Федерации, который указывает, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом и не образует отдельного субъекта ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом (например, Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2024 № 74-АД24-5-К9).

Следовательно, ФИО5, как физическое лицо, и ФИО5, как индивидуальный предприниматель, это один и тот же субъект права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что суды обязаны обеспечивать правильное и своевременное рассмотрение жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указано, что право на обжалование постановления принадлежит лицу, в отношении которого вынесено постановление, и судам надлежит исходить из фактического статуса такого лица, а не из формальных обозначений.

Возврат жалобы по мотиву указания заявителем своего правового статуса как индивидуального предпринимателя основан на формальном толковании закона и не учитывает действительную личность заявителя.

Возвращение жалобы является исключительной процессуальной мерой и допустимо лишь при наличии безусловных препятствий к её рассмотрению.

Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ, указывая, что возврат жалобы не должен использоваться как средство устранения устранимых недостатков и не может подменять собой меры процессуального содействия участникам производства (Постановление ВС РФ от 21.06.2019 № 20-ААД19-2).

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения по существу жалобы ИП ФИО5, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

С учетом приведенной правовой позиции, оставление без рассмотрения по существу жалобы, является препятствием для осуществления лицом права на судебную защиту, лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2025 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения по существу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО [номер] от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в Дзержинский городской суд Нижегородской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева